Patrick

Je parie que ce qui l'ennuie c'est que ce soit les Français qui aient gagné. Avec les Allemands ce serait passé crème. Pas de preuves de ma part, juste une vague intuition... On passera sur le fait qu'il oublie totalement les parties "capacités militaires du matériel" et "prix". Or Naval Group offrait les meilleures capacités, au meilleur prix.

Ces derniers n'ont pas vocation à fournir au pilote une possibilité de voir aussi finement à longue portée via son casque que via ses eyeball mk1. Ce sont surtout de purs DDM avant tout, et un moyen de voir autour de l'avion via le casque à relativement courte ou moyenne portée. Si ils ont fait l'EOTS en même temps ce n'est pas pour rien, lui possédant une optique bien plus sérieuse pour voir à longue distance. De nuit la définition du DAS du F-35 a été critiquée lorsque les pilotes se guident via le casque pour se poser. Là avec le projet d'Herciv, il faudrait envisager un DAS fait à partir d'optiques d'OSF pour restituer une belle vision périphérique assez fine et permettant de déceler des détails. Autant dire que ce ne sera pas le même prix. Après, j'imagine que des IA spécialisées en détection venant doper le système pourraient s'avérer utiles. Ce que j'en déduis c'est surtout que quand on en arrive à ces considérations, il faut un missile plus gros et/ou moins cher, et un avion plus gros. La Marine fera le choix de larguer l'arme non tirée pour des questions de sécurité. Il sera moins cher et plus simple d'augmenter la puissance des réacteurs de l'avion. C'est d'ailleurs ce que certains officiels et industriels veulent faire. Et sinon un missile plus aérodynamique aiderait aussi beaucoup, oui. Ou alors un nouvel avion avec des soutes permettant d'emporter les armes en interne... Les contraintes sont à l'avenant, elles impliquent des modifications en vol des munitions supposées être tirées, et donc l'incertitude quant à leur comportement au largage. La mission consistant à tirer de façon nominale une munition nominale, introduire ces changements constitue en soi un risque pour l'accomplissement de la mission. Et cela même si techniquement un missile de croisière est un aéronef à turboréacteur. Pour ce que tu réclames, il faudrait se tourner vers le concept de Remote carrier autonome et réutilisable. Mais même là, s'ils étaient ravitaillables en vol pendant leur mission après leur largage par un avion de combat, afin de conserver du playtime et de retourner se poser en sécurité, je doute qu'ils serviraient en même temps de réservoirs d'appoint aux avions qui les mettraient en oeuvre. On ne peut pas pratiquer le mélange des genres entre munitions et réservoirs, et je donnais plus haut l'exemple du Mirage III et de son panier lance-roquettes doublé d'un réservoir à l'arrière, concept qui a été abandonné du fait de sa dangerosité intrinsèque.

Il va falloir de grosses optiques bien distribuées pour avoir un réel intérêt à cette solution. Les ouvertures vont devoir elle aussi être travaillées SER pour ne pas créer des pièges à ondes.

La menace a été prise en compte, c'est bien. Une seule? Non allez ne soyons pas si mauvaise langue on a des brouilleurs directionnels vraiment pas mal apparemment. Ça cogite. Mais ça manque de moyens.

Vu qu'ils ont je sais plus combien de centaines de milliers de divinités rien que chez les Hindous, est-ce si étonnant?

Franchement je demande à voir. Le même projectile entre 30x113 et 30x150? C'est sûr ça? Je pense qu'on est bien dans un entre-deux entre le x113 et le x173 en termes de portées rien qu'à comparer les vélocités: 30x113 à 720m/s, 30x150 à 1025m/s, et 30x173 à 1080m/s. Je pense que le 30x150 est dans un entre-deux pile entre le x113 et le x173. Il a été conçu pour ça. D'autre part le canon du Rafale est réputé "trop précis". Sans qu'on sache toujours ce que ça veut dire. Encore une fois difficile de se faire une idée avec le peu de données en source ouverte. D'accord avec ça. Peut-être mais pour une tourelle non pénétrante et dotée de plusieurs tubes ça peut devenir important rapidement. Uniquement possible à condition de doter les obus d'une fusée chrono programmable et je ne sais même pas s'il y a la place dans un calibre 30mm déjà bien encombré par tous les éléments permettant d'en faire un SAPHEI-T/OSPEI-T. Oui tu as raison, lapsus, avec tous ces chiffres...

C'est un de tes Indiens? Bon, je vais au moins leur reconnaître qu'ils sont motivés et confiants. C'est bien. Mais à leur place je me sentirais mieux avec, disons, 2500 drones de petite taille (plus petits qu'un Tejas) mais très furtifs de forme capable d'un rayon d'action au combat de disons 2000km, et porteurs chacun d'une poignée d'armes guidées et de senseurs interchangeables spécialisant les appareils dans des missions dédiées. Un truc genre Loyal Wingman de Boeing Australia, ou CCA, ou Neuron. Juste au cas où la furtivité passive marche vraiment. Ce qui semble être accepté si on considère le programme AMCA qui est supposé être un furtif de formes... Je n'irais pas jusque là, mais disons qu'il est un peu trop confiant... En France aussi on vient à la furtivité passive avec le futur drone puis le NGF. Peut-être parce que c'est bien plus simple de faire de l'annulation active et de capitaliser sur une forte guerre électronique avec une cellule déjà discrète? (voir le cas du B-21)

Si tu inclus un A330 MRTT dans la boucle, tu peux donc te permettre de ravitailler aussi le Rafale en plus de ses missiles servant de propulseurs d'appoint, et donc de mettre des réservoirs externes plus légers sur le Rafale, faisant regagner à ce dernier la maniabilité et la poussée supérieures que tu voulais avoir en premier lieu. C'est le serpent qui se mord la queue. Quand on part en mission SCALP on part généralement pour tirer, pas pour revenir avec. Sauf problème technique, qui par définition arrive rarement, et encore plus rarement sur une mission de frappe stratégique qui sera mieux préparée à tous les niveaux. Comme je le disais, si cette poussée s'accompagne de l'installation de tout un tas d'équipements (pompes diverses, tuyauterie...) qui vont rajouter du poids au missile et/ou à l'avion il n'est même pas certain que le bilan final soit positif. Je connais cette anecdote provenant d'Até Chuet. Solution iconoclaste: mieux préparer les rendez-vous Rafale/A-330 et ne pas ravitailler en virage... Sur une mission de frappe stratégique chronométrée à la seconde, c'est parfaitement possible. Où mets-tu le carburant avec 4 Scalp? Avec 3 je vois, les deux bidons en point 1. Mais avec 4? Par définition ce qu'on utilise que quelques minutes n'est pas forcément très utile. Et pour leur utilisation j'ai déjà mentionné que les entrées d'air des SCALP sont fermées et largable, et que les réacteurs TRI-60 ne sont pas forcément prévus pour être éteints puis redémarrés. Donc il faut un "SCALP mark 2" qui incorpore ces modifications. C'est un programme à part, un financement, et de l'argent. Dans l'absolu je suis d'accord. Mais une fois de plus, si on introduit la variable ravitaillement en vol, alors tout devient possible. Quand à assumer le poids, c'est une chose, mais et la trainée supplémentaire? On en fait quoi? Un tel missile ne passerait pas sous un Rafale. Max du max 4.5 tonnes en point ventral, et ce sont des estimations, la réalité est probablement bien en-deçà.

Dassault a décidé de ne plus produire le 2000 après le dernier contrat Grec achevé en 2006 et c'est pour ça que le Rafale a remplacé le Mirage lors du MRCA en Inde en 2007. Et ce alors que le 2000 partait quasiment gagnant mais que la France n'avait pas souhaité transférer la chaîne du 2000 parce qu'il fallait désormais vendre du Rafale. D'autre part, le 2000 ne se pose pas sur PA (STOBAR ou CATOBAR) il est monomoteur, et n'a pas l'allonge du Rafale, et pas d'IRST non plus. Entre autres menus détails. Les clients du 2000 ont donc bien vu que le Rafale n'était pas un simple "Mirage Rafale" comme il a pu être nommé. Le 2000 est de plus resté compatible nativement avec la modernisation -5 et -9, qui sont partiellement issues du programme Rafale. Ces modernisations furent observées en France, en Grèce, aux EAU, et en Inde en 2007 avec le standard H puis en 2011 avec le standard I, à un standard équivalent au -5mk2, sur des avions pourtant achetés en 1982 et finis de livrer en 1994 pour le second batch. Seuls Taïwan le Qatar puis la Grèce ont reçu des -5 nativement construits comme des -5. Les autres mais également la Grèce pour 10 avions, ont eu des -5 mis à jour depuis des C/B ou approchant. Parfois de très vieilles cellules. Idem, toute comparaison avec le 4000 n'a que peu de sens, le 2000 étant monomoteur et léger, et le 4000 bimoteur et lourd. Le F5 va-t-il devenir tri-réacteur et prendre 4.5 tonnes de plus à vide? Bien sûr que non. Ou alors ce sera un avion très différent, et plus un Rafale. Sauf à faire évoluer le nom "Rafale" en marque commerciale, comme "Mirage". D'autre part, pourquoi les clients export n'ont pas acheté le Rafale pendant si longtemps alors que l'avion était disponible sur les marchés export depuis la fin des années 90, en service depuis 2001 dans la Marine, 2004 dans l'armée de l'air? Pas seulement parce que le Rafale était considéré immature, mais bien parce qu'au début personne n'en voyait l'utilité par rapport aux 2000-5 puis aux -9 qui incorporaient d'ailleurs des capacités initialement propres au Rafale (missile MICA et EMTI). Et aussi parce que le RBE2 PESA était réputé porter moins loin que le RDY. Il a fallu attendre des années malgré des victoires officieuses ou officielles en compétitions, en fait presque 10 ans, et l'arrivée d'un radar AESA opérationnel et performant pour voir les premiers succès export solides. À cette date, 2015 et le contrat Egyptien (j'ignore la victoire en 2012 en Inde) ça faisait 19 ans que le Rafale aurait dû entrer en service selon les plans initiaux qui prévoyaient une entrée en service en France en 1996 d'après les mots du premier ministre alors en poste, un certain Jacques Chirac... En l'état le Rafale F5 tel que présenté par les médias et les officiels est une sous-version modernisée qui se présenterait comme étant la même chose sauf qu'en fait non pas du tout. Ce serait un nouvel avion reprenant des morceaux de l'ancien mais devenant un produit à part. De même, sur la question du commencement de la carrière commerciale du Rafale, pourquoi certains armements (AASM, Meteor) ont été "réservés" au Rafale? Pour favoriser la vente de ces systèmes sous forme de panoplie avion + armes. Une stratégie qui nous a joué des tours, alors que désormais nous sommes volontaires pour intégrer des armes étrangères au Rafale, mais c'est un autre débat. Est-ce que ces armements étaient trop durs à intégrer ailleurs? Apparemment non, vu qu'on vient de le faire en crash program sous des vieux Mig-29 et Su-27 Ukrainiens et/ou ex-PaVa à moitié rouillés pour leur faire tirer des AASM... DONC, une fois de plus: Un standard F5 qui ne serait pas capable d'être rétrofitté sur des avions produits au minimum en F3 (faisons abstraction des F2 même si il ne faudrait pas) n'aurait aucun intérêt sauf à vouloir créer un nouvel avion qui soit quasiment semblable à l'ancien et n'apporterait presque rien aux clients export (l'ASN4G n'étant de toutes façons pas exportable) mais serait assez différent du Rafale F3R et F4 pour ne plus être rétrocompatible avec le reste de la flotte Rafale devenue par conséquent obsolète du jour au lendemain, car plus "state of the art" du point de vue du fournisseur. Pire encore, si on vend un tel F5 quelques années à peine après que nos derniers clients (EAU, Indonésie, Inde...) aient pris possession de leurs F4 neufs (là encore faisons abstraction des F3 "d'occasion") ils vont forcément se sentir floués. C'est inévitable. Et sur un marché où nous ne sommes plus du tout seuls mais devons composer avec une floppée de nouveaux acteurs, une telle attitude ne passera vraiment pas. Et en ce qui concerne les histoires de F-16 au block je sais pas combien qui eux aussi sont des sous-versions spécifiques modifiées pour je sais pas quel client, déjà, les Américains en ont construit 5000, des F-16. On est pas dans le même univers en termes de production industrielle. Et d'autre part si les EAU ont exigé le block 60 (qui a d'ailleurs lancé la possibilité commerciale de faire et de vendre massivement le block 70) c'est aussi un standard spécifique à un client, il n'avait pas à être rétrofité ailleurs sur le reste de la flotte. Et oui je sais que le block 70 diffère en fonction de la version à partir de laquelle il est réalisé. Ça regarde les clients si c'est leur délire de gérer des micro-parcs, mais justement les clients F-16 se sont généralement limités à une ou deux variantes en service, et les ont généralement mises à jour. Pour le Rafale aussi il y a un client qui a exigé son propre standard, c'est l'Inde avec les ISE qui incluent de nouvelles ouvertures pour de nouvelles antennes distribuées ailleurs sur le fuselage (au moins 2 emplacements sûrs, peut-être 4, voire plus encore) et tout un tas de machins qui rendent ces avions probablement non nativement rétrocompatibles avec d'autres standards, mais les Indiens s'en foutent car ils voulaient justement Indianiser leur Rafale. Bon évidemment les ISE leur ont coûté une blinde ce qui supposait donc d'en commander plus, mais maintenant ils rechignent à en acheter de nouveaux alors que la production pourrait être largement établie en Inde... C'est leur problème, pas le nôtre, le monde avance et n'attend pas les Indiens. Il n'en reste pas moins que la promesse des standards du Rafale (sauf pour les 9 Rafale F1 rétrofittés F3 à grand frais) depuis le F2, ce sont des standards rétrofitables, des matériels plug&play, un logiciel virtualisé, des EMTI remplaçables et une puissance de calcul démultipliée à la clé, et la possibilité en plus d'échanger facilement les différentes générations de systèmes démontables, à l'exception de certains câblés à demeure comme par exemple les antennes Spectra. Avec F5 comme présenté actuellement, c'est une grosse partie de ces avantages qui disparaitrait. Ce qui voudrait dire que tout notre avantage comparatif depuis 20 ans par rapport à l'Eurofighter par exemple, un avion sur lequel quasiment RIEN n'est modulaire, pour rappel, serait bon à mettre à la poubelle du jour au lendemain. J'espère que vous prenez cela en compte. Enfin, et pour rabâcher une fois de plus cet élément, si on se plaint de la taille du Rafale qui est pas assez ceci pour le nouveau réacteur, du bus de données qui est pas assez cela pour le nouveau radar machin, et pas assez long pour le nouveau missile... Il y a une option, une option toute simple: FAIRE UN NOUVEL AVION À LA BONNE TAILLE QUI NE SOIT PAS UN RAFALE ET N'AIT PAS DE RAPPORTS DE PRÈS OU DE LOIN AVEC LUI. SCROGNEUGNEU À LA FIN. Il n'y a pas que le Rafale dans la vie! (oui c'est moi qui dit ça...) Un avion qui ne serait donc PAS contraint par je ne sais pas quelle barrière virtuelle qu'on déciderait encore de se mettre en cherchant à faire absolument rentrer dans un truc de la taille et de la forme d'un Rafale d'autres trucs qui n'ont rien à y faire. OR, Jusqu'ici, je suis désolé, je n'ai vu AUCUN argument-massue qui soit en faveur du F5 comme il est présenté. C'est-à-dire comme d'un standard unique pas rétrocompatible ou seulement partiellement avec les "anciens" avions. Ou en clair, un Gripen NG à la Française. Ce qui serait une ENORME, une GIGANTESQUE erreur. Si c'est pour faire ça, autant ne rien faire ou alors plutôt faire un truc totalement différent. Je rappelle aussi que les fonctionnalités prévues pour F4.1 ont été repoussées à F4.2 et d'autres prévues pour F4.2 ont été repoussées à F5. Pourquoi? Parce que quelqu'un doit bien se rendre compte que ça ne passe pas, que ça ne passe plus, et qu'il y a des goulots d'étranglement qu'on ne peut plus ignorer. Si c'est la conclusion à laquelle tous parviennent, alors il faut un VRAI nouvel avion. Pas un pis-aller. Même s'il reste théoriquement au Rafale des marchés à conquérir, ne perdons pas de vue qu'au Mirage 2000 aussi, il restait des marchés sur lesquels il aurait été pertinent. Mais on allait pas maintenir à grands frais une cellule en production avec une cadence ridicule pour avoir un mini-contrat une fois tous les 5 ans... Les Américains peuvent faire ça avec leurs volumes énormes, nous non. Or, justement, on a pas besoin d'en arriver là, parce qu'il y a DÉJÀ un aéronef qui peut arriver et tenir une partie importante du rôle dévolu au Rafale F5 comme présenté jusqu'ici, c'est le fameux drone ailier loyal sur base Neuron que le gouvernement vient de charger Dassault de réaliser, avec un financement à la clé, pour 2030. ...Et encore je ne suis pas assez gourmand parce que dans un monde normal et logique, ce drone ailier loyal devrait être lui aussi optionnellement piloté et tenir plusieurs rôles, à commencer par celui de jet d'entraînement en remplacement des Alphajets dont on a tant parlé récemment avec quelques "what if". Ce serait tout à fait dans les cordes de Dassault, et la fenêtre temporelle (2030) s'y prêterait d'ailleurs parfaitement en générant, avec un appareil convertible et optionnellement destiné à subir de l'attrition en tant que plate-forme non pilotée, un volume de production suffisant garanti dès le départ, permettant de planifier son avenir sur de longues années. Et je rappelle à ce titre que LOUT, la maquette d'Airbus de "drone" furtif, présentait un cockpit avec une verrière... Et ce drone étant supposé devenir le coeur du Rafale F5, il n'y aurait AUCUNE raison pour interdire à d'ANCIENS clients du Rafale de s'en équiper, et surtout pas "car ils n'auront pas la bonne version modernisée F5 du Rafale ahlala quelle erreur!". Ce qui est pourtant bien ce vers quoi on se dirige avec le F5 tel que présenté actuellement... Commercialement ce serait suicidaire, et je pèse mes mots. On va forcer les clients Rafale F3 et F4 qui à date les auront pour certains depuis moins de 15 ans, à racheter de nouveaux Rafale F5 pour pouvoir ensuite acheter des drones ailiers pouvant opérer avec ces Rafale F5??? C'est totalement barjo. En ce qui concerne l'ASN4G, alias "le missile il est trop gros chef", je me répète une fois encore il y a d'autres options pour porter un éventuel ASN4G trop gros pour le point ventral du Rafale. À commencer par le mettre sous voilure. Ensuite, par se dire que s'il est trop gros pour le Rafale ce n'est pas la faute du Rafale mais peut-être celle du missile, du facteur forme du missile, du choix d'un missile hypersonique plutôt que d'un lanceur de planeur hypersonique, de la recherche absolue d'une justification à la mission de pénétration à basse altitude qui, je suis navré, devient de plus en plus dangereuse face au retour en grâce et à la multiplication des systèmes anti-aériens à très courte portée du fait de la menace drones, et qu'il serait plus simple de tirer de bien plus loin un planeur hypersonique furtif depuis un porteur type MLA du programme Aldébaran. Sachant qu'avec 150kg en LEO on serait vraiment large pour envoyer une tête et ses leurres associés à plus de 1000 km ce qui pourrait bien être environ la portée de l'ASN4G. Si le missile peut être installé sous voilure, comme l'était l'ASMP sous Super Etendard, le problème est alors au moins partiellement résolu. Il faudrait un contrepoids de l'autre côté et l'avion perdrait certes en maniabilité, mais ce serait un pis-aller au moins fonctionnel pour assurer la jonction en attendant un appareil futur. Si c'est impossible il resterait possible de confier la mission au futur PATMAR ou à un moyen naval ou terrestre, voire en guise de dernier étage d'un missile balistique adoptant une trajectoire baroque pour mettre l'ASN4G sur la bonne trajectoire à la bonne vitesse et à l'altitude qui va bien. Le DGA a même déclaré à ce sujet "il y a d'autres options". Et enfin, il resterait possible d'attendre le NGF, qu'il se fasse en tant que programme Européen ou en tant que programme uniquement Français. Mais vouloir modifier le Rafale en profondeur (mais pas assez pour en faire un vrai nouvel avion) rien que pour cette mission et ce missile quand des alternatives existent, avec le risque de soit constituer une micro-flotte, soit de mettre le bordel à l'export car Dassault ne va pas continuer à produire les deux versions du Rafale en parallèle, ne se justifie aucunement. Moralité: le F5 doit être remplacé soit par un F4R uniformisant les standard F4 actuels et à venir si le besoin s'en fait sentir (comme avec le F3) soit par un standard F5 nativement rétrocompatible avec le F4 même non-natif, qui lui-même était déjà nativement rétrocompatible avec F3R. Et ce même s'il y a des modifications structurelles (comme sur F3R) )à la clé. Le coeur de système du F5 doit être le futur drone ailer loyal quelle que soit la taille de ce dernier. On a vu les Allemands proposer une maquette qui est plus grosse qu'un Eurofighter... Ce n'est pas anodin. Cela n'interdit AUCUNEMENT les améliorations du bus de données, du réacteur, des revêtements, des senseurs, ou que sais-je, à condition qu'on se limite à des modifications n'empêchant pas de porter à ce standard les Rafale déjà existants au moins depuis que l'avion a été offert à l'export. À la rigueur si ça ne concerne que de vieux avions exclusivement en service en France (F1 portés en F3, F2, premiers F3) et qui doivent partir d'ici 10-15 ans en stockage et en déconstruction, ou en vente export d'occasion à des clients sans le sou et peu regardants, pourquoi pas. Mais si nos clients export "sérieux" qui achètent du neuf, sont lésés dans l'affaire, alors ça ne va pas être possible, parce que NOUS AVONS BESOIN DE L'EXPORT POUR FINANCER NOS PROGRAMMES. Rappel. N'oubliez pas que le premier contrat export signé du Rafale n'a même pas 10 ans. Que le premier appareil livré à l'export, même s'il fut prélevé sur les livraisons Françaises, c'était il y a 9 ans et demi en Juillet 2015. C'est tout récent. Parmi les problématiques qui sont souvent exposées dans des articles et autres, on parle souvent de câbles et de bus de données, mais aussi de CFT pour rajouter du carburant. Bon, et bien une option pour faire passer de nouveaux câbles et ajouter du carburant interne serait d'installer une large "bosse" bien plus douce et aérodynamique que ce qui a été prévu avec les CFT initiaux, ou que ce qui est observé sur F-16I pour y caler de l'électronique, en adjoignant cette-fois directement des extensions aux cadres de fuselage pour virtuellement les élargir et ainsi mécaniquement augmenter le volume de la cellule. Ça reviendrait en quelque sorte à créer des équivalents de FAST du F-15 mais intégrés, non-démontables, et ne présentant pas d'aspérités ou de bosses. Cette modification serait destinée à accueillir des réservoirs internes plus volumineux (coup de chance les réservoirs principaux actuels sont juste en dessous) et surtout des chemins de câbles supplémentaires (second coup de chance, les chemins de câble existants passent déjà dans la goulotte qui fait la jonction entre l'arrière du cockpit et l'avant du pied de dérive). Il y a déjà de la plomberie à cet endroit de l'avion donc il faudra démonter des tuyaux ou leur donner un autre rôle dans le transfert du carburant. Bien entendu cette modification de l'extrados impliquera peut-être un remplacement physique des plans canard du fait des changements d'interaction complexes entre l'aile les canards et le fuselage, ce qui nécessitera des études poussées, j'en ai conscience, mais ce serait franchement un moindre mal. Et d'ailleurs c'est une option qui avait semble-t-il été recherchée sur une vieille vue d'artiste de Rafale furtif, où l'extrados de la cellule semblait avoir déjà subi un certain embonpoint. Coïncidence? Tout ça pour dire qu'il y a PLEIN d'options possibles avant même de faire une sous-version de l'avion non compatible avec les autres Rafale... Le Rafale a été conçu pour pouvoir évoluer, donc il doit évoluer. Mais il y a des choses qu'un avion de cette taille ne pourra jamais faire. Si tel est vraiment le souhait des forces, c'est vers le NGF ou un remplaçant du NGF, qu'il faut se tourner. Un avion qui ne sera pas un Rafale, même s'il peut s'en inspirer. On ne pourra de toutes façons pas se payer à la fois: Le standard F4 et ses mises à jour (en cours) Le Rafale F5 non compatible F4 et constituant un standard à part avec ses moteurs T-REX, son bus de données spécifique, etc, destiné prioritairement à mettre en oeuvre l'ASN4G (à partir de 2030 avant que le NGF ne prenne la relève plus tard) Le standard F5 modernisé à partir des F4 existants pour ne pas abandonner toute une flotte d'avions déjà en service en France et à l'export. (à partir de 2030 aussi?) Le drone ailier loyal même une version "simple" UCAV subsonique sur base Neuron (encore à partir de 2030) Un nouveau jet d'entraînement faisant suite aux Alphajets (à partir de 2030, 2035 dernier délai) Le NGF devant remplacer à terme le Rafale qui en attendant volera quelques décennies encore (à partir de 2040?) C'est parfaitement illusoire vu l'état des finances de la France. Donc il faut rationnaliser tout ça: Le Rafale F4 (en cours) Le Rafale F5 modernisé à partir du F4 sans modifications spécifiques qui risqueraient sinon de créer des micro-flottes (2030) Un drone ailier loyal doté d'une furtivité de seuil, attritionable et avec une petite soute, optionnellement piloté pour servir de jet d'entraînement et à d'autres missions de basse intensité (2030-35) Un autre programme remplaçant le NGF, soit un drone ou bombardier piloté furtif beaucoup plus grand, soit un chasseur lourd furtif multirôle plus ambitieux que le NGF et semblable à un intermédiaire entre NGAD et F/A-XX, soit un appareil émulant le rôle du Mirage IV (ONERA Espadon?) au choix des décideurs (2035-2040) On passerait ainsi de 6 à 4 programmes majeurs dont seulement 1 réellement très cher contre 2 à 3 autrement. Avec des convergences permettant à la fois d'acquérir de la masse et de créer des écosystèmes démultipliant nos capacités tout en restant exportables ce qui permettra d'assurer leur financement. S'il reste de l'argent, il faudra alors le mettre dans des drones low costs que l'on devra produire à la pelle car il faudra de la masse, et surtout dans des munitions. Le Rafale est un bon avion. Il sera la bête de somme de nos armées pendant encore des décennies, il ne faut pas commettre les mêmes erreurs que d'autres avionneurs ont commises en réalisant des sous-standards incompatibles entre eux au nom des "modernisations" quand le Rafale a justement été conçu pour évoluer facilement. Soit il fallait prendre cette décision de modifier la cellule plus tôt, avant les premiers contrats export, soit il fallait la prendre plus tard, et de façon encore plus radicale, aboutissant donc à un nouvel avion. Mais pas maintenant. Plus maintenant. Maintenant, l'objectif, c'est de faire transiter TOUS les F3R et assimilés vers le F4, puis le F4 vers un standard F5 rétrocompatible avec TOUTE la flotte. Si les armées veulent un porteur dédié à l'ASN4G, elle a le NGF dans les tuyaux, et d'autres solutions en attendant. Pire encore, en étant iconoclaste, RIEN ne dit que ce serait nécessairement à l'AAE et aux FaNu de mettre en oeuvre cette arme. Mais vouloir créer une micro-flotte qui cassera l'offre commerciale en deux, sachant que, je me répète, Dassault ne va pas fabriquer deux sous-variantes physiquement semblables mais incompatibles du même avion, tout ça pour mettre en oeuvre un armement sur lequel non seulement ne repose pas toute la dissuasion Française, mais qui en plus n'est pas exportable par définition, je trouve ça complètement irresponsable. FIN (?)

C'est fantastique de méthode Coué... Si c'est comme ça que pensent les décideurs Indiens alors si une guerre éclate ils sont fichus. Mais vraiment.

Ça nécessitera plein de caméras pour restituer une belle image non distordue. Et avec l'impératif de les intégrer sans aspérités à la cellule pour ne pas dégrader la furtivité.

LONG SOUPIR. J'ai déjà répondu sur chaque point que tu abordes. J'ai tout expliqué en détail je vais pas me refarcir l'argumentation... EDIT: En fait si, voir plus bas.

Et de la réduction de la traînée, oui. En attendant en regardant ce qu'ils ont produit jusqu'ici comme concepts de purs furtifs, simples vues 3D ou démonstrateurs, il y a quand même un certain embonpoint clairement visible sur les cellules, on est loin de la taille fine du Rafale ou du Mirage 2000. Mais en allongeant les cellules ce paramètre sera peut être au moins partiellement contourné?

Et tu peux aussi tirer autant de 30x173 que tu veux ça n'en fera pas du 35x228 Oerlikon ou du 40x311 Bofors. Je ne vois pas où nous mène cet argument à part vers de la surenchère vers "le calibre idéal". Qui par définition n'existe que pour une plage de distance d'engagement et un contexte donné. D'autre part l'argument marche aussi à l'envers avec le 30x113 qui ne sera jamais un 30x150. Reste l'argument de la disponibilité commerciale et de l'utilisation par un grand nombre de clients. Mais vu que l'idée est justement de chercher quelque chose de nouveau ou de plus adapté je ne sais pas si il faut nécessairement en faire un argument d'autorité.

Les armements utilisent leur carburant pour voler par eux-mêmes et avoir des performances nominales. Ce carburant s'il devait également être transférable de l'avion au missile nécessiterait une plomberie lourde et complexe. La durée de vie des réacteurs de missiles est limitée car ce sont des consommables, et les entrées d'air sont généralement masquées par un capot (sur le SCALP c'est le cas). Il faudrait donc une entrée d'air mobile pour alimenter en air le missile pendant son fonctionnement comme propulseur d'appoint, puis à l'arrêt du réacteur du missile un système de nettoyage permettant d'éviter la formation de givre ou de gouttelettes ou autres produits qui empêcheraient son fonctionnement nominal. Donc c'est rajouter du poids sur du poids. De la complexité sur de la complexité. Des points critiques sur des points critiques. En allant vraiment au bout de la logique, on partirait avec un SCALP de 500km de portée, on cramerait son carburant pour gagner un peu de poussée dans certaines phases de vol, poussée inutile le reste du temps, tout ça pour un devis de poids qui sera supérieur à un SCALP "normal", poids qui donc générera de la traînée additionnelle par lui-même. Enfin, on arrivera alors au point de largage avec moins de marge de sécurité carburant puisque celui-ci aura été partiellement consommé, pour un gain qui aura essentiellement été de l'ordre du confort, confort pourtant visiblement inutile à l'heure actuelle. Je ne suis même pas sûr que le bilan en termes de consommation spécifique soit positif pour l'avion au final. Ce genre d'idées on les a eues un temps, avec les réservoirs de carburant servant aussi de nacelle lance-roquettes par exemple, jusqu'au jour où quelqu'un s'est dit que peut-être ce n'était pas très prudent quand même de créer à chaque utilisation une probabilité de faire exploser l'avion en cas de simple échec de tir suivi d'une combustion spontanée dans son tube de la poudre propulsive qui viendrait chauffer directement un bidon rempli de kérosène juste derrière... Bon, et bien si désormais si on ne mélange pas les genres c'est pour ce genre de considérations. Un réacteur de missile n'est que cela. Un réacteur d'avion n'est que cela.

Tu prêches un converti... Moi aussi je voudrais voir voler des démonstrateurs, même dronisés et à l'échelle 1/2.

Tu ne te trompes pas. Mais un canon, ça se refroidit, ça se remplace, voire ça s'additionne. À quatre tubes et 10 000 voire 11 400 CPM (le 30M791 ayant été au départ prévu pour 2 850 CPM mais limité à 2 500 par la suite pour des problèmes de vibration endommageant la structure du Rafale) tu as besoin d'une Rafale de 0,6 à 0,52 secondes pour envoyer 100 obus partant chacun à 1 025 mètres par seconde vers leur cible. C'est beaucoup. Pour le même nombre de munitions un Guépard à deux fois 550 CPM devrait tirer pendant 5,45 secondes. Si les obus ont le bon goût d'être à fusée chronométrique c'est un mur d'éclats qui peut être placé sur la trajectoire de la cible, bien plus rapidement qu'avec un autre système. À condition de bénéficier du bon guidage. De plus, un canon de DCA à tir rapide n'est pas non plus supposé soutenir une rafale trop longue dans le temps. Les canons multitubes font illusion car quand tu divises leur cadence par le nombre de tubes tu tombes forcément sur moins que la cadence maximale théorique du matériel. Je sais que des vidéos de phalanx au travail contre des obus de mortier assaillants ou autres projectiles, datant de l'Irak ou de la GWOT au sens large, donnent cette impression, mais ce n'est pas comme ça qu'ils sont supposés servir, idéalement. Bref, des canons dotés de pores pour assurer leur refroidissement, de manchons où faire circuler de l'air frais, pourraient tout à fait convenir pour éviter les phénomènes de surchauffe inhérents aux très hautes cadences. Alternativement, une cadence variable pourrait aussi être proposée. Mais de toutes façons l'écueil le plus important reste qu'avec le 30M791 seule la mise à feu est électrique. Le fonctionnement du canon à barillet est à emprunt de gaz là où la majorité des autres canons dotés d'un élément rotatif tournent grâce à un moteur électrique. En clair c'est un candidat qu'il faudrait nécessairement adapter à ce rôle de DCA. D'autant plus qu'il n'accepterait qu'un seul type de munitions. Charge aux utilisateurs de panacher les obus si tel est leur souhait (traçant ou non, etc).

En tout cas, ce qui est rassurant, c'est que toutes les formes aérodynamiques montrées ici par les Chinois dans cet impressionnant ballet de prototypes géants, ont déjà été étudiées chez Dassault, certaines il y a bien longtemps.

Solution annexe, laisser tomber le NGF qui s'annonce comme une impasse, laisser tomber le Rafale F5 qui va créer un micro-parc invendable et générer du ressentiment chez les clients qui attendaient de l'évolutivité tout en n'apportant pas assez de nouveautés pour justifier son acquisition, devenant une sorte de Gripen NG ; et développer quelque chose d'autre qui soit totalement différent avec l'argent ainsi économisé... À commencer par des drones dont on aura cruellement besoin. Mais je prêche dans le désert.

C'était le F-16 ça, pas le Gripen. LM avaient vendu l'inverse aux Indiens qui ont sorti la calculatrice...

Il y a beaucoup de 30x173 qui tirent à 2 500 CPM avec un canon dont le poids total n'excède pas 120 kilos?

Enfin. On en arrive finalement au drone chasseur de drones.

PARDON? Les FDS? Ou SDF en Angais? C'est pour ça que la turquie les bombarde quasiment depuis leur création? Le journaliste confond HTS/ASL (même chose peu ou prou, et semblables à un daesh "modéré") avec les FDS... Sérieusement quoi... Le monde est tombé bien bas. Les Forces Démocratiques Syriennes sont le seul interlocuteur crédible qu'il reste aux occidentaux en Syrie. Ils n'ont rien à voir avec le pouvoir turc qui veut les éradiquer, que ce soit les Kurdes ou les Arabes faisant partie de ces forces, et qui les a dégagé de leurs bastions historiques pour mettre des djihadistes turc-compatibles à la place. Dont HTS.

Dassault a en effet un souci de pyramide des âges. Il y a un plan pour ça en ce moment avec beaucoup de recrutements. L'enjeu étant de former des gens et de transmettre des compétences. Mais je ne serais pas étonné si par ailleurs des anciens de la boite sont rappelés pour faire du consulting pendant de nombreuses années. Mais ça ne veut pas dire qu'il y a forcément péril en la demeure. N'oublions pas que les gens qui ont aujourd'hui 50 ans chez Dassault ont été directement formés par les meilleurs. Que les gens qui en ont 30 ont été directement formés par des gens formés par les meilleurs. Et que c'est sous la houlette de ces deux dernières générations que le Rafale, qui était déjà le dernier avion conçu par cette génération qui avait tout fait depuis le Mirage III, mais qui ne s'était pas vendu jusqu'alors, est devenu un best-seller après avoir été considérablement amélioré et transformé. C'est bien pour ça que quand on lisait, à propos du FCAS, que des Allemands contrits avaient déclaré "les Français veulent seulement faire un Super-Rafale", il fallait très mal le prendre, et fuir, fuir loin, très loin... D'autre part, on ne sait rien des différents prototypes sur lesquels les BE ont travaillé exclusivement par informatique et sans démonstrateur volant.

Mouais... On ne va pas lancer de débat sur des sujets connexes mais justement c'est de moins en moins le cas, et dans des domaines un peu plus importants que de simples morceaux d'électronique non-destinés directement à la mise à feu d'une charge militaire issus d'armements étrangers utilisés lors du conflit Ukrainien et analysés à des fins purement scientifiques par un électronicien hobbyiste... Franchement vu les trucs déjà démontés sur sa chaîne je pense que si il avait dû avoir des ennuis ce serait déjà fait. Oui mais là on parle d'armements complets même non-fonctionnels. Dans le cas présent le gars possède des cartes électroniques incomplètes et non destinées à faire détonner une charge.