Patrick

Et merci à eux d'avoir les yeux en face des trous. la Norvège n'est pas une chasse gardée du Commonwealth. Alternativement certains seraient tentés de te dire qu'ils ne vont pas acheter des navires qui font la même chose que d'autres qu'ils ont déjà. Le débat change de braquet uniquement si on se demande si les USA vont continuer à soutenir les moyens Norvégiens sur le temps long. Et visiblement c'est le cas.

C'EST LA FAUTE A DASSAULT! ILS ONT PAS DONNE LE CODE SOURCE! NON ON LEUR LAISSE PAS REGARDER CE QU'ON A FAIT AVEC LEURS AVIONS POUR DES QUESTIONS DE SOUVERAINETE ...MAIS C'EST DE LEUR FAUTE SI ON A FAIT N'IMPORTE QUOI J'en ai définitivement ras la casquette de ces clowns.

Attendez-vous à des avalanches de trolls anti-Rafale supplémentaires... Mais je suis déçu, ils auraient pu acheter des J-10.

Et avec tout ça toujours pas de radar tronconique (sans cédille) pour regarder à 360° perpendiculairement au vecteur position de l'avion...

À quel événement fais-tu référence? En 2010 c'est Lancaster House qui envisage un UCAV Franco-Anglais sur base Neuron et Taranis. Taranis est développé depuis 2005 en solo chez les Anglais, Neuron est développé depuis 2003 en multinational à 6 pays avec Dassault en maître d'oeuvre. Oui clairement. Le Taurus a été vendu en Espagne en Corée du Sud et en Suède. ...Ou de ne pas avoir obtenu un vol en place arrière sur Rafale.

Le problème c'est que Dassault n'est pas dénué de cash non plus... Le fameux "BFR", le "fond de roulement", dont Trappier a beaucoup parlé ces temps-ci... D'autre part en ce moment Dassault embauche, Airbus D&S, lui, licencie... Et pour citer une fois de plus Machiavel dans (edit) Discours sur la première décade de Tite-Live sur le nerf de la guerre: Tous ceux que nous avons désignés ci-dessus ont été vaincus par ceux qui ont pensé que ce n'est pas l'argent qui est le nerf de la guerre, mais de bonnes troupes. Parmi les objets de curiosité que Crésus, roi de Lydie, faisait admirer à Solon l'Athénien, était un immense trésor. Que pensez-vous de ma puissance, lui dit ce prince, en le lui montrant ? Ce n'est point par cet amas d'or que j'en juge, répliqua Solon ; c'est avec le fer et non avec l'or qu'on fait la guerre ; un ravisseur, qui aura plus de fer que vous, peut vous enlever vos trésors. Après la mort d'Alexandre le Grand, un essaim prodigieux de Gaulois fondit en Grèce, ensuite en Asie ; ils envoyèrent des ambassadeurs au roi de Macédoine, pour traiter avec lui de la paix. Ce roi, pour leur donner une haute idée de sa puissance et pour les éblouir, étala devant eux son or et ses richesses. Les envoyés gaulois, qui avaient presque arrêté la paix, la rompirent, tant ils furent animés du désir de lui ravir cet or ; et ces trésors, accumulés pour sa défense, furent la seule cause de sa perte. Il y a peu d'années que les Vénitiens, ayant encore leur épargne pleine, furent dépouillés de leurs États sans pouvoir tirer de leurs trésors aucun moyen de défense. Je m'élèverai donc contre le sentiment général : ce n'est pas l'or, mais les bons soldats qui sont le nerf de la guerre. L'or ne fait pas trouver de bonnes troupes, mais les bonnes troupes font trouver de l'or. Si les Romains avaient voulu faire la guerre plus avec de l'or qu'avec du fer, tous les trésors de l'univers ne leur auraient pas suffi, à en juger par la grandeur de leurs entreprises et par les difficultés qu'ils y rencontrèrent ; mais l'usage qu'ils faisaient du fer les empêchait de manquer d'or ; les peuples qui les redoutaient leur apportaient leurs richesses jusque dans leur camp. Une fois qu'on a compris ça, on a tout compris. (Oui j'ai laissé le passage qui parle d'un "essaim prodigieux de Gaulois" parce que bon, c'est drôle quoi. ) Ne mélangeons pas tout. Le premier FCAS était Franco-Britannique. En 2017 les Anglais l'ont quitté unilatéralement sous pression de la RAF qui préférait un chasseur furtif piloté plutôt qu'un drone furtif pour le futur. Il n'en reste aujourd'hui qu'une coopération dans la dissuasion et le programme FCASW appelé FMAN FMC chez nous, représenté par deux missiles de croisière. Le programme FCAS est alors tombé en déshérence et a été relancé sous la forme d'une coopération Franco-Allemande élargie, pour réaliser non plus un drone mais... un chasseur piloté. Une illustration ubuesque du fait qu'en France on ne refuse rien à l'Allemagne, ou alors du fait qu'on accepte de la part des Allemands ce qu'on aurait refusé de la part des Anglais. On a même pas changé de nom ce qui explique que les deux ont cohabité pour la plus grande incompréhension du public, avant que les Britanniques ne renomment leur FCAS en "FCAS-TI" pour "Technology Initiative" puis en "GCAP" pour marquer la différence. C'est une minuscule victoire sémantique mais elle a de l'importance: elle prouve que ce sont bien les Anglais qui sont partis, et non pas les Français. Il faudra donc, et là je te rejoins un peu, s'assurer que ce ne soit pas la France mais l'Allemagne qui quitte en premier le programme FCAS, afin de détruire la narration selon laquelle "les Français abandonnent leurs partenaires pour faire un truc seuls" qui a cours quand on parle du Rafale par exemple. J'avoue que voir l'Allemagne endosser ce mauvais rôle ne serait pas pour me déplaire. Voilà. Et ceci après que l'Allemagne ait juré ses grands Dieux qu'elle ne prendrait ja-mais le F-35, mais plutôt le F-18 pour larguer la B61, ce alors que ledit F-18 n'était pas du tout câblé ni prévu pour larguer cet armement, au point que la Fedération of American Nuclear Scientists a même fait modifier un fiche émise par le DoD qui était utilisée à l'époque pour raconter le contraire! Mais comme on ne voulait pas tout arrêter à l'époque malgré cette "affaire", on a laissé couler, passant ainsi pour de gros hypocrites auprès de tout le monde, mais surtout des Italiens. Je souscrits à 200% à cet article. Et bonne chance à eux! Ça dépend ce qu'on entend faire avec mais clairement si la mission est d'emporter des missiles de 7 mètres de long en soute le Rafale ne saura pas faire. Mais un dérivé le pourrait sans peine. Là encore on leur souhaite bonne chance. Surtout que Airbus D&S n'est pas qu'Allemand, loin, très loin de là. Quand va venir la question de la cession de la propriété intellectuelle on va bien rigoler. Toute la question est de savoir si l'argent est dépensé intelligemment. Or pour le moment ce n'est pas vraiment le cas en Allemagne, et pas en Grande-Bretagne non plus. Concrètement on va déjà attendre de voir la réalité des dépenses de défense Allemandes. Ensuite, les Allemands vont surtout acheter plein d'armes Américaines à Daddy Donald (le nouvel oncle Sam) et feront ce qu'ils pourront avec ce qui restera. Oh je me rappelle un "reportage" d'ARTE sur les armes nucléaires où des activistes Allemands expliquaient que l'Allemagne pouvait "bloquer" les armes nucléaires Françaises car elles étaient faites par MBDA et Airbus, et que MBDA et Airbus, bah, c'est Allemand! Quoi? Vous n'êtes pas d'accord? Déjà que même en France le boss d'Airbus n'arrive pas à prononcer les noms "Dassault Rafale" tellement ça lui écorche la langue, alors un journal d'aéronautique Allemand, tu n'y penses pas... Ce bouffon d'Arnaud n'en ratera décidément jamais une. Lisez les commentaires et ses réponses aux commentaires, c'est fascinant de débilité.

Ça ne colle pas du tout avec ce que Christian Cambon rapportait à l'époque des faits, en plus d'accuser la France d'être l'instrigatrice d'une machination politique. Bref, le résultat demeure: la Suisse a fait un choix, elle l'assume, les critères sont ce qu'ils sont et tant qu'on ne sera pas dans le secret des Dieux on ne saura RIEN, et je ne vois pas où est le besoin de remettre une pièce dans le bastringue pour essayer de refaire le match.

C'est une analyse centrée sur la guerre aérienne apparemment. Ils n'ont donc pas parlé des frappes au sol... "Sources: wikipedia reddit et indiatoday" Même Trappier mentionnait que les "3 Rafale" c'était du pipeau... Bref. J'en déduis que les faits ne sont pas encore bien établis. Tout ça ressemble encore à du "damage control" Indien mal ficelé pour essayer de faire oublier qu'ils sont rentrés là-dedans dans des conditions vraiment pas optimales. J'imagine qu'on ne peut que s'en contenter, l'alternative aurait été qu'ils critiquent le Rafale... Qu'ils nous parlent plutôt du nombre total de PL-15 tirés et du taux de succès réel des armes. Et surtout qu'on définisse enfin vraiment les conditions dans lesquelles le Rafale a été abattu. Parce que si c'était lors de son approche finale près de sa base comme à la fête foraine... pas vraiment de quoi pérorer. Mais bon. Pas d'AWACS, pas de ravitailleurs, à peine 14 avions engagés sur 36, et surtout une attaque téléguidée, téléphonée, sans déception, sans chercher à forcer la PAF à se mettre en l'air sur plusieurs jours pour bouffer le potentiel machine et pilote d'en face et les contraindre à être moins présents en l'air... Le pouvoir politique a juste merdé en demandant l'impossible dans des conditions d'engagement pires que défavorables, et l'IAF n'a pas anticipé la réaction pakistanaise. C'est tout.

Si mais toi tu n'es pas à la DGA!

ENFIN une réponse claire à ce sujet!

Oui mais pas seulement à mon avis. Moteur plus chaud, nombreuses nouvelles pièces, ça ne peut qu'aider à améliorer la sobriété à poussée équivalente.

Prisonniers de guerre Russes travaillant à la reconstruction de maisons du côté d'Izioum.

L'EJ200 pousse autant et le F414 pousse plus. L'intérêt premier est de fournir cette puissance supplémentaire demandée par les opérationnels et ignorée par la DGA pendant si longtemps, surtout par temps chaud, et ce alors que la consommation ne va qui plus est pas augmenter, mais l'intérêt second est de surpasser ce qui apparait comme une faiblesse comparative alors qu'en termes de rapport poids-poussée le M88-4E se défend très bien, qu'en termes de facilité de maintenance il l'emporte de la tête et des épaules, et qu'en termes de consommation et de coûts de possession il est encore une fois largement meilleur que beaucoup de ses concurrents. Un M88 9 tonnes c'est un argument en moins pour les Rafale-sceptiques et pour les anti-Rafale.

Y'a même Zelensky dans la vidéo! Oh allez pour une fois qu'on rigole!

AH. Qui te dit que seul le Rafale sera motorisé par ce nouveau réacteur?

Il entendait surfer sur le bad buzz?

Désolé j'ai été généreux et beau joueur, j'ai pris les chiffres promis et pas les chiffres actuels, et j'ai considéré que la 4e FAL, l'Anglaise, était définitivement à l'arrêt. Mais tu es visiblement moins magnanime que moi tout en étant plus équitable. L'éthique protestante Néerlandaise sans doute.

Et tu as 1000 fois raison. On ne sait pas communiquer en France. On est même complètement nuls. On apprend lentement depuis une dizaine d'années, mais ça ne va pas vite. Dassault tout particulièrement, ont une communication parfaitement illisible. Logique: ils détestent ça. Ils sont encore dans un logiciel où ils peuvent compter sur l'état. Mais ce n'est plus le cas, bien que l'état essaie de faire croire le contraire en distribuant des colifichets. Dernièrement ils ont remis les insignes de commandeur de la légion d'honneur, un grade très élevé dans l'ordre de la légion d'honneur surtout pour un civil, à Eric Trappier... Voilà. Et la dernière fois, la méthode de l'état avait été de donner les 46% d'actions Dassault qu'il possédait, à... Airbus. Sauf qu'ensuite Dassault a racheté à Airbus quasiment toutes ses actions... Du coup aujourd'hui l'état n'a plus rien. Enfin, plus rien d'autre que son véto en tout cas. Mais l'état ne peut pas à la fois encenser Dassault pour les ventes de Rafale, et en même temps les vouer aux gémonies parce qu'ils refusent une fois de plus de se laisser manger par Airbus.

On parle bien des Typhoon boys dont les 3 FAL encore en activité sortent péniblement 20 avions ensemble? Des Gripen boys qui ont des années de retard sur les plannings prévus pour la Suède et le Brésil? Des F-35 boys qui ont eux aussi des problèmes de production de pièces détachées et de décalages de livraisons? Tout le monde galère mais seul Dassault est pointé du doigt alors qu'il galère plutôt moins que les autres même dans un contexte de difficultés sur tous les front, matériaux, main d'oeuvre, inflation...? Tout le monde perd des avions de temps en temps mais seul Dassault est pointé du doigt? Sérieux quoi...

Il faut ce qu'il faut! De mon côté j'ai toujours un peu de mal à comprendre pourquoi les gens ne veulent pas voir que le pays qui investira le plus dans le SCAF tout particulièrement sur le long terme, c'est bien la France. Comparons les missions de guerre, le nombre d'heures de vol, les déploiements, les échanges, le nombre d'avions en service dans les flottes actuelles, introduisons la question de l'indépendance nationale qui est traitée très différemment en France par rapport à ce qu'il en est ailleurs, pondérons cela par la taille des économies ce qui nous donne une France qui au pro-rata dépense bien plus pour sa défense surtout sa défense aérienne... Il n'y a pas photo. Et ce même s'il est vrai que la France, du fait de sa taille, devrait déjà être en train d'investir bien plus dans ses matériels de guerre, particulièrement son aviation de combat, si on prenait l'équipement d'autres pays plus petits et moins riches comme indice de référence.

Mais comme les Smart Glider semblent devoir laisser leur place à des Smart Cruiser... À mon avis non seulement un éventuel "Smart Cruiser 1300" aurait une portée bien supérieure à 100km, et probablement proche ou supérieure à celle du SCALP, mais le FMC ne pourrait pas être sur le même segment que cette arme non plus et verra très certainement sa portée être très supérieure pour être compétitif avec les AGM-158XR notamment. Sinon on garderait juste un SCALP modernisé, peut-être simplifié et rationalisé, avec une électronique miniaturisée et des capteurs plus performants. Sachant que cette arme est en production ce qui n'est pas le cas des deux autres.

Il le sera vraisemblablement mais là encore je m'attends à tout si j'en juge par les images montrées par des hauts gradés du MINARM pour parler du GAE du PANG dans le futur, qui incluent... le "Airbus Wingman" marketté par Airbus D&S pour servir d'ailier loyal à l'Eurofighter. Un appareil pas du tout supposé être navalisé au demeurant:

J'attends de voir cela contractualisé en bonne et due forme. Les impressions tacites et autres compréhension toutes personnelles des termes des contrats, méthodes auxquelles nous ont habitués Airbus D&S jusqu'ici, ça n'a pas de valeur juridique. Tout cela tombe sous le coup de ce dont je parlais plus haut: il s'agit d'agiter des liasses de billets pour le moment. De promettre. De comparer la taille des économies, etc. J'ose une métaphore Italienne: Deux clients se trouvent devant la vitrine d'un concessionnaire Ferrari. Le premier est bien habillé, a une black card, et surjoue son rôle de riche amateur de voitures. Mais à la fin il ne compte pas acheter car il a déjà une Porsche une AMG une Lamborghini et vient de s'acheter une Mustang (mais roule en Cupra le reste de la semaine parce qu'il ne veut pas trop payer pour la maintenance de ses autres voitures...) Le second est moins bien habillé, plus discret, et moins riche, mais il est passionné de Ferrari, et veut acheter en ayant déjà préparé son budget et en sachant exactement comment il compte s'en servir parce qu'il n'envisage pas de rouler dans autre chose même au jour le jour. Quel client est le plus intéressant pour Ferrari? Et bien il se trouve que la Scuderia pratique justement la sélection de ses clients en fonction de leur fidélité à la marque, aussi fou que ça paraisse... Bon et bien dans cette métaphore, le premier client est Allemand, et le second, Français. Mais dans les faits si jamais ce programme était mené, que ce soit en nombre d'avions acquis, en heures de vol (et donc en consommation de pièces) réalisées, en missions de combat menées, c'est bien la France, bien que moins riche que l'Allemagne, qui paiera le gros de la facture... C'est déjà le cas aujourd'hui et il n'y a même pas débat. On a donc la France qui a les compétences pour faire l'avion toute seule, et qui va à la fin dépenser plus d'argent que l'Allemagne qui n'a pas les mêmes compétences et a peut-être plus d'argent que la France mais ne compte certainement pas en dépenser autant, bien qu'elle tente de faire croire le contraire en agitant ses liasses de billets.

Ok. Oui ça se tient.