Patrick

Problème: la dernière fois les performances minimales n'ont pas été atteintes par le C/D... Et c'est pour ça que déjà à l'époque (2008-2012-2014) SAAB markettait le NG, qui lui aurait dû les atteindre. Pour rappel: Problème la phase 2 (sur le système livré à terme) avait révélé que ce n'était toujours pas ça... Les promesses quant aux performances supérieures du NG (à l'époque appelé "Gripen MS21") avec réacteur F-414 et 40% de carburant interne en plus devant théoriquement résoudre les problèmes du Gripen pointé par les évaluateurs suisses... Après annulation de la procédure par votation, SAAB avait obtenu un répit... Mais désormais c'est de l'histoire ancienne (du moins pour le moment, l'aspect politique pouvant encore jouer).

Si ça se trouve elles n'étaient pas du tout liées. C'est pas dit non plus. Non, il faisait référence à un avion imaginaire d'un jeu vidéo de la série "ace combat". Voir cette séquence: https://youtu.be/QM7mjc-_s2Q?t=45 La question c'est surtout: est-ce viable aérodynamiquement et en termes de furtivité?

Si, si, j'ai bien lu, mais je trouve que le document en question laisse court à moult interprétations qui peuvent être à l'avantage ou non des appareils évalués. Après tout, l'AESA du Typhoon n'est pas opérationnel. Quant à l'AESA GaN du Rafale, s'il existe, c'est un proto. Or quand on en sera à la vente de Rafale en Suisse, c'est cette mouture du RBE2 qui sera en production pour les 28 derniers avions de la tranche 4... Et va savoir si elle n'est pas non plus déjà prévue pour les Rafale indiens (qui sont réputés pouvoir être F4.2-ready)... Donc certes le Rafale grâce à sa modularité intrinsèque est taillé pour l'intégration de nouveaux sous-systèmes qui rend la comparaison voire l'idée de "versions" données complètement caduque, mais si Armasuisse tient à comparer des configurations opérationnelles données tout en n'en retenant qu'une possible à chaque fois alors qu'existent plusieurs possibilités de modulation des capacités (et donc du prix) alors c'est la porte ouverte à des interprétations quelque peu douteuses... À ce moment-là, la seule chose qu'on peut reprocher au Gripen serait d'être en retard, puisque pas apte à présenter un avion aux essais pour évaluer le degré de maturité technologique du Gripen E/F, et donc on peut aussi logiquement reprocher à SAAB d'avoir survendu leur truc, ce qui a pu échauder beaucoup de gens, et c'est bien normal (faire poireauter une armée sur insistance d'un politique qui n'avait que le mot "économies" à la bouche pour ne pas être apte à procurer le produit promis sur papier, c'est fort de café). Mais sauf à envisager que SAAB ne vont vraiment pas réussir à mettre leur AESA et autres systèmes modernes en production sur des appareils de série (ce que je pense qu'ils vont réussir à faire malgré les retards), il n'y a pas vraiment de raison de les considérer comme moins matures que l'Eurofighter sur ce point, qui traîne depuis DOUZE ANS (!!!) ses promesses d'AESA!!! Pourtant l'Eurofighter est bel et bien encore dans la compétition. Je recopie: Démonstration de prudence apparaissant élémentaire? Désolé mais si Armasuisse établissait le même barême vis-à-vis du Typhoon vendu sur papier, ils l'auraient évacué aussi. À moins qu'ils veuillent laisser entendre qu'ils sont prêts à acheter un Eurofighter doté d'un Captor-M, radar à balayage mécanique, en 2023 (pour rappel, Air 2030 c'est une décision en 2021 par le conseil fédéral, et des paiements et livraisons entre 2023 et 2032... or le Rafale de 2019 ne sera pas celui de 2023 et encore moins celui de 2032!!!) et là il ne faudrait pas nous parler de "maturité technologique" dans le cas de ce modèle de Typhoon! Or qui sait où en sera le Gripen E en 2023? Bref, la décision d'Armasuisse joue pour nous, elle n'est pas pour me déplaire, mais j'ai aussi le sentiment qu'elle est à double tranchant et sujette à servir d'argument contre nombre de participants, autant aujourd'hui qu'à l'avenir.

La question que je me pose, c'est de savoir si Boeing ne peut pas proposer une version du Super Hornet taillée pour les besoins suisses avec des équipements moins nombreux et moins avancés, mais partant du principe que ce modèle se vend et a été acquis en volume suffisant par l'US Navy pour entériner une MCO devant se poursuivre sur une période longue, démontrer de bonne foi qu'il s'agit d'un standard "actuel". Et ainsi casser les prix avec des équipements amortis depuis un bail. C'est un peu le même souci avec le Rafale (le F4.2 aura un nouveau radar) et l'Eurofighter (AESA pas opérationnel ni en Europe ni au Koweit) et c'est aussi pour ça que l'exclusion du Gripen me paraît être plus "politique" que reposant sur une réalité absolument intangible. Oui, le Gripen E est un nouvel avion et n'est pas prêt. Oui, SAAB a tiré des plans sur la comète et explosé ses délais. Oui l'avion n'aurait sûrement pas rempli les conditions d'allonge, de puissance requise pour remplacer les F/A-18... Mais à part ça... En face de ces concurrents, si un Super Hornet arrive avec un APG-79, et bien il ne pas ridicule du tout, au contraire! Alors pourtant que ce radar est déjà théoriquement relativement "daté". Pour moi, là est désormais le risque: guerre des prix. Et à ce jeu-là, le F-18 SH est un sacré client.

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/ca-nous-marque/ca-nous-marque-la-tenacite-c-est-l-adn-de-dassault-aviation_3469515.html

Tes liens ne marchent pas. Mais cette fois le MinArm ont pondu une sorte de vue d'artiste d'un pseudo F-22 à ailes delta... C'est moins moche qu'avant, mais bon... Je fais plein de fautes...

I have answered there, the originally intended topic. Mind your own business!

Reviving this topic after it's been dead for 2 years like a necromancer! In response to: *** I somewhat agree on this point too even if it may require a rather strong "surge" among the concerned industrial actors, especially in terms of know-how transmission from a generation of engineers and craftsmen ("companions" as we call them in France) to another. Totally doable though. Dassault faces the same challenges and are recruiting en masse these days. On a side note, if only you knew how I'd like to see something sharing the innate beauty of a Spitfire get out of british factories once again... Agreed again, with a grain of salt: if a strong political leadership pushes for it, the UK could probably achieve it alone. What makes this doubtful is the fact there is already a stealth multirole in the forces. F-35+Typhoon, I'm okay with it, F-35+Taranis, same, but add a third type of aircraft and it may become unmanageable financially to support and upkeep such a fleet. A strange stance indeed when looking at smaller countries having as many or more types of fighters in service, but these countries are solely clients, and don't developp anything on their own. Which is why I believe another kind of purely national aircraft may have a much higher chance to find its spot within the forces. Hypersonic jet? Exo-atmospheric re-usable vehicle? Long range bomber? Expensive ideas, sure, but arguably as strategic as a stealth medium-sized multirole, and with the advantage of occupying a spot no other programme has taken yet. Lastly, I'm glad you did not include Turkey into the list of potential partners, as nobody can truly predict what is going to happen there regarding their current political stance. Thank you, I appreciate it. And about my fellow countrymen, I wouldn't worry about it. Although I'm pretty sure some of them must have gotten flashbacks of Monty Python and the Holy Grail... but in reverse... I guess they'll just have to "mind their own business".

I do not take offense either, although my points, as ludicrous as they may seem, are not unsubstantiated. Another thing is, contrarily to some other french amateurs (even trolls sometimes, alas!) I don't venture my feet (or rather keyboard) to places like F-16.net and Keypublishing, in order to tickle US/UK aviation enthusiasts, even the kind capable of neat mind tricks, like refuting the existence of any form of active cancellation in the case of Rafale's SPECTRA, before marvelling at the F-15X's DEWS arguably featuring such a capability. That was just an example, I have many, all taken from this endless cesspit of francophobia that are english-speaking discussion forums dealing with military topics. In short: if I indeed have the potential to be "that guy", I keep my divagations and disingenuous sarcasm for my own countrymen, to their great dismay or complicit hilarity, as you may have noticed. I even tried to talk a certain someone to stay out of F-16.net, without being aware of any positive results. So in order to sum up my arguments, I'll be exposing them in a readable manner, if by any chance I, a simple french aviation enthusiast who, by no means, has been gifted omniscience, but is hugely pessimistic in nature, happen to be read by other snarky anglosaxon aviation enthusiasts, yesmen, naysayers, cheeky chavs, Justin Bronks, Jon Lakes, and other forms of life, would they wish to know what some particular beret-wearing nobody thinks about this alleged programme. *** Firtstly, the previous case of the FCAS-DP stealth drone: The 2 billion pounds the UK did not pay on the joint FCAS-DP stealth UCAV joint anglo-french project, have magically reappeared on the Tempest program. The hesitation to pay, turned into tacit refusal, may have had something to do with Cameron getting out of office, yet it prompted the termination of the program after roughly two years, even if this money had been theoretically sanctuarised in the Lancaster House treaty of 2010. France was willing to pay, so this money went elsewhere, and magically reappeared on the Franco-german FCAS. On the british side, the announcement of a newfound funding for the Tempest came accompanied with a wishful comment from the secretary of defense, Gavin Williamson, as he made a mindboggling declaration, considering the context: https://www.youtube.com/watch?v=QWATZoGyLq0&feature=youtu.be&t=428 "How can you work with us? How can we work with you?" ...Which was indeed extremely fun, as the potential double meaning left room for interpretation of what he really meant, with options ranging from a show of humbleness to a demonstration of the most despicable arrogance. Again, take into account the FCAS-DP had just been left over at this moment... And this man was speaking of cooperations? In my opinion, that was preposterous to the point of being borderline crazy. But again, I'm just some angry mustached frog. Let's simplify the equation. What's the message here? In my opinion, it was: "We want leadership and refuse to work with the froggies on anything that may undermine our capability at staying the sole leaders of what we're envisioning, even after we proved we were willing to jettison our ambitions under the bus in order to swallow everything the US were throwing at us, without a second thought or a hint of disapproval." Excessive? I concede. Yet looking back at history, last we heard about it, the cooperation between french and british engineers on the FCAS-DP was going well. Exchanges were numerous, and a general positive mood prevailed. Its termination, coming after the refusal from the british side to put money on the table, was another good occasion missed for a cooperation between France and Great Britain, one more on a long list... reminiscent of things like the AFVG, cancelled in favor of F-111B sales to the UK that never occured, a long time ago... What made FCAS-DP stop? History will tell one day. For now things have changed, and the franco-british alliance has been partially broken, only FMAN/FMC remaining from Lancaster House. tl;dr: The termination of the FCAS-DP through unwillingness to pay for it from the british side demonstrates any cooperation with the UK at the moment must be scrutinized thoroughly before making the jump. *** Secondly, the overwhelming presence of the F-35: I don't see how Tempest is relevant when the F-35 is part of the equation either. Or, maybe, were the declarations telling the whole world how the F-35 was superior, even to the F-22 in air-to-air, now appear to be so much of a lie they prompted the definition of a purely air superiority concept, in order to emulate the role of the F-22 in the "5th gen" realm? Yet the F-22 is supposed to be replaced with the NGAD in the near future in the US... Don't we have some sort of a pattern here? Replica has been eaten by the F-35, will the Tempest be eaten by NGAD? As a good cheese-eater, my cartesian side tells me the same causes will produce the same results. So yes, I'm pretty confident the moment Trump or his successor will say, or rather tweet: "The UK should BUY the NGAD/PCA, it is the BEST DEAL for our best ALLY that will help make Great Britain great again! #specialrelationsheep", your country is going to join, and the Tempest will be forgotten. Maybe the british industrialists will still feed the public with the fable of "XX% of the programme come from our country" descending from the "15% of the value of every F-35 coming from the UK" narrative, which is far from being true, and other PR BS like "tier 1 partner" and "XYZth generation" but that will be it. Let's of course not remind to the amnesics the tale of the F-136, this off the shelf alternative engine for the F-35 that was cancelled by the US side because "it was too expensive". Even after General Electric and Rolls Royce proposed to fund it autonomously. Which of course did prompt an outraged reaction from the british who fiercely stood against the offense that was done to their stragetic industr- oh wait, no they didn't. Was it karma being a b*tch punishing RR for refusing the alternative motorisation the french had proposed with the Eurofighter? which, as workshare should have also been distributed considering the volume of aircrafts ordered (France being the largest buyer) would have reinforced the position of France even more in the potential pre-1985 Eurofighter project with 5 countries? This situation led to the refusal of RR to see it happen and gave François Mitterrand and the french MoD Charles Hernu the last incentive to leave and do the Rafale, as sacrificing Snecma meant losing the ability to make jet fighter engines altogether. I'm not superstitious, but I find that, if history doesn't repeat itself, it often stutters. tl;dr: One does not simply serve two masters hoping to not get cut in half. That's the official position of the french government towards Germany regarding the FCAS fighter: "why buying it if you also buy the F-35?" When you get into the F-35 system, you don't get out of it, or replace it, or supplement it with anything that has not been designed to do so. You keep it and live with it until the very end. *** Thirdly, the grim shape of cooperation and short-term funding in Europe and the UK: In times when Great Britain has difficulties paying for the Eurofighter (see the unacceptable fate of several tranche 1 aircrafts) and as German politicians are doing everthing they can to undermine Britain's sales of this aircraft to Saudi Arabia, furthermore in the context of brexit, it seems the divorce between Germany and Great Britain has been acted. The germans, after they arguably sabotaged the Tranche 4, don't seem to believe in this aircraft, wich is mindboggling to say the least. In this context, and due to the obvious situation where GB, after spending way too much money in America's useless wars since 2001, has problems funding the essentials. Don't tell me the 10 Downing Street is going to magically find money to fund research, procurement, and MCO of an aircraft such as the Tempest, even in a distant future, considering the presence of the F-35, which already taken the spot of "the stealth fighter", renders the situation completely null as it rides the good old "sunk costs fallacy". Problem, in the realm of armed forces, which are simply an extension of diplomacy in peace time, this fallacy makes a lot of sense. I'm already doubting France can pay the FCAS/SCAF as we could not afford the Mirage 4000 (could we?) and German "needs" (quotation marks because Germany does not wage wars) mean the FCAS fighter would be a very big plane. A type of aircraft Marcel Dassault himself CONSTANTLY warned his teams about for obvious affordabilty and export reasons. "Too big, too heavy, too expensive". So what about a Eurofighter-bis? Sadly it seems neither the british or the germans are willing to conduct another cooperation together. Could France be the missing link? Post-Brexit, I doubt it. And let's not forget that is how Dirk Hoke, the german CEO of Airbus Defense and Space, came to the french side basically saying: "hey guys! now the brits are out of the picture, let's do stuff together! and let's call it the EXACT same name the franco-british project had: FCAS". Then BAE gave the Tempest program and all it encompasses the name "FCAS" too. "FCAS-TI" to be accurate. So that's 3 different FCAS in 3 years. A franco-british one, the UCAV, now cancelled, a franco-german one, the system of systems and notably the fighter, and a purely british one that searches for a partner. Will there be a purely german and purely french one, as well as an anglo-german one? Time will tell, but it's going to be quite fun to look at journalists tring to decypher the absolute mess this already is. Meanwhile, the F-35 has consolidated its commercial position. It has already conquered a lot of european countries, and keeps doing so, wether we frogs like it or not... See Poland recently (paid with UE money, and we are appreciating this VERY much as you can figure out yourself). Remember also the belgians proclaimed they would "finance the future european fighter". With what money? In what manner? They can't even think about buying it in the first place as they're stuck with the F-35 which is going to syphoon 90% of their budget! Do they have a magic trick in their hats, or was this total BS to feed the public with? I'll let you decide. Add the potential (yet unproven) consequences of Brexit to the mixture, and brace for impact. tl;dr: In my opinion, the idea behind the Tempest, is to obtain a spot in whatever common project whatever group of countries are going to decide to pursue with whatever money they'll be able to secure. Yet this is a very wrong posture, as not only such a program is highly at risk due to the presence of the F-35, it also would be supernumerary for the UK, rendering the "fighter aircrafts" budget hyper-inflated, ESPECIALLY if it follows the schedule sir Gavin Williamson envisions: commissioned in 2035, which is widly optimistic and therefore dangerous. *** Conclusion: I don't believe in Tempest because industrially and politically, the UK sort of excluded itself of cooperations in Europe and therefore I can't see who could be interested or have the critical mass necessary to support such a program, especially when americans are ready or have already somehow ambushed many potential participants. Look at SAAB-BOEING and the T-X for example. Wether this impossibility is due to the bad faith of germans or the constant pressure of the US with the F-35, the point still stands: A RAF/fleet air arm operating... the Eurofighter tranche 3 the F-35A/B a derivative of the Taranis AND the Tempest ...all at once, in 2035, is very optimistic at best, completely out of touch with reality at worst. There is of course room for new programmes within the british aeronautics industry, such as a new heavy bomber reminiscent of the Avro Vulcan, that may give the UK a particularly unique spot among western powers, as the US won't certainly ever sell the LRS-B to anyone else, but such a programme, while very expensive, would serve a purpose no other item already fulfills, and that's sadly the case with the Tempest. As, again, if Replica was cancelled in favor of the F-35, why would it not be abandonned in favor of the NGAD? Lastly I hope you'll pardon my somewhat clunky english. Cheers.

Salut Deltafan, je t'ai déjà lu sur d'autres forums, bienvenue, pense à passer par la case présentation: http://www.air-defense.net/forum/30-presentez-vous/

Rheinmetal va réussir à tuer le NGF parce qu'ils vont pas réussir à nous refaire le coup du char "Napoléon"! C'est magnifique on va maintenant assister à une mini guerre entre industriels allemands parce que les cons de rheinmetal se sentent lésés de pas pouvoir mener à bien leur OPA sur KNDS! On est vraiment dans une maison de fous! L'article traduit par Google translate, sortez le pop-corn:

C'est parce que les iraniens VOULAIENT que l'opinion mondiale pense qu'ils n'auraient jamais fait, ce qui aurait fait se ranger cette opinion derrière le narratif de la fake news orchestrée de toutes pièces par les USA, privant ainsi les faucons de soutient populaire! Pas bête hein! Parce que Dieu sait que les US en ont quelque chose à foutre du soutien populaire! ...non sérieusement c'est effectivement débile comme narration.

Si c'est comme le Rafale, pas long. La formule de l'ACX est figée en 1982, le Rafale A vole en 1986. 5 ans plus tard le C01 s'envole. Et depuis la CAO a fait quelques progrès... Grâce à CATIA notamment, et les suites logicielles associées. Et ce serait oublier que ça fait maintenant 25 ans que DA bosse sur des pré-projets d'avions furtifs. Et a sorti le Neuron depuis. On est pas sur des rails, mais pas loin.

Un truc qui s'appelle l'argent. Et même si ce truc appelé l'argent était présent, il y aurait eu un autre truc appelé Mirage 4000 qui HEUREUSEMENT aurait empêché cette éventualité. ... On devrait troller les USA en leur disant qu'on va prendre des F-35. En à peu près 5 secondes, la France deviendrait un partenaire de rang 0,1 et LM inclueraient en baseline un distributeur de bouteilles de vin et un bar à fromage dans le cockpit. Quant à Eric Trappier il serait nommé numéro 2 de Lockheed Martin sute à un vote à main levée avec un salaire de 9227465 euros par an (le 35ième nombre de la suite de Fibonacci).

Vous êtes fous, vous le savez, hein? Les différentes brochures ne le mentionnent pas... J'ai fouillé plusieurs fois un peu partout, sans résultats.

@herciv, juste pour info je suis en train d'essayer de calculer un référentiel à partir de la cellule de Falcon 6X (c'est écrit dessus) située à droite de l'image. Ce qui, vu que les dimensions de l'avion hors-tout sont connues, devrait permettre d'établir des cotes relativement correctes en établissant un ratio XXX pixels = YYY centrimètres. À partir des ombres des palettes au sol ensuite, en comptant les pixels tel un autiste de compétition, et à l'aide du théorème de Thalès, on doit pouvoir déterminer les dimensions de la maquette au pied de la bâche. Évidemment il faut le faire dans deux plans vu que le soleil n'est pas à son zénith sur la photo prise (ce qui nous arrange) mais l'avantage c'est qu'il n'y a aucune illusion d'optique due à une quelconque paralaxe, la scène étant illuminée par le soleil et non pas par un éclairage artificiel.

Oui, si c'est furtif c'est que c'est offensif à l'origine. À nuancer car le Rafale démontre sa capacité à effectuer des raids longs, mais il apparaît que l'on ne bénéficiera pas forcément tout le temps d'un accès facilité au dessus de territoires à traverser, et surtout pas nos ravitailleurs. Pour ce faire il y a deux options: aller plus loin, ou aller plus haut, et là la limite c'est l'espace... à laquelle Dassault s'intéresse depuis un moment. Le NGF sera-t-il supplanté par un avion spatial? Il le faudrait sûrement, mais avec quelles missions? Là encore pas de programme ou de visibilité. Ou simplement en tant qu'avion de second rang destiné à interagir avec le NGF dans des scénarios de défense, à la manière de ce que les chinois veulent faire avec le J-20 qui n'a pas rendu les avions "4th gen" inutiles, ou ce qui se passe aux USA en ce moment où le F-35 ne remplacera finalement pas tout ce qui existe et où on verra le F-15X et peut-être même un nouveau F-16. D'où la pertinence qu'il y a à faire évoluer cette plate-forme autant que faire se peut. La question étant: quelle arme atomique. À ce niveau il va falloir être très prudents avec ce qu'on compte faire avec l'Allemagne. Remplacer les nukes US par des nukes Fr ne se fera pas sans douleur, compte-tenu de la mainmise des USA sur l'Allemagne. Attention, danger. Je suis d'accord même si je pense que d'autres solutions que l'ASN4G sont possibles, notamment un planeur hypersonique largué par un dérivé du MLA/Aldébaran. Ne pas navaliser cet avion serait une régression posant la question de la pertinence d'un PA. Or cet outil, plus qu'un outil de souveraineté, nous a permis de prendre une part très importante en coalition et donc d'imposer notre présence, en plus de démontrer nos compétences et expertises auprès des US. C'est un outil aux facettes multiples qu'il "faut avoir" si on veut être pris au sérieux vu notre posture. Non ce qui serait plus intéressant serait de disposer d'un avion multimissions sur PA apte aux missions de ravitaillement. À condition qu'il puisse porter l'ASN4G ou qu'on conserve l'ASMP-A en dotation, ce qui est douteux! Et s'il peut porter l'ASN4G... pourquoi s'ennuyer avec le NGF? De plus un Rafale "SX" sera en grande partie un nouvel avion, donc découlant d'un nouveau programme. Même s'il ne s'agit "que" de réutiliser des concepts et études existants. On gagnera du temps, de l'argent, mais on ne fera pas l'économie des dépenses obligatoires. Et si on veut être encore plus iconoclaste: pourquoi ne pas s'orienter vers un choix type STOBAR avec rampe et avion STOL/ADAC en utilisant la poussée vectorielle ou distribuée, et des navires entre le CdG et les Mistral niveau poids, plus versatiles et multimissions, pour ce nouveau Rafale? Avec l'argent dépensé sur ces programmes on aurait pu se payer 4 PA de ce genre... mais en perdant la capacité projection et commandement, sauf à revoir notre manière de mener des opérations amphibies et à adopter une approche US Marine Corps (qui ne peut exister sans l'US Navy). Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de disperser nos plates-formes à ce point. Il faut être le plus modulaires possible pour réduire les coûts et imposer à l'adversaire potentiel un éventail de menaces le plus large possible depuis le plus de plates-formes possibles. C'est le risque. Je crains que ces arbitrages ne finissent par créer une situation où l'AdlA se "débarasserait" de la MN pour la mission nucléaire ou de frappe lointaine, ce qui ressemblerait à une guerre de clocher pour sanctuariser des budgets. Déjà que le fait que les M n'aient pas de version biplace (la fameuse "N") n'arrange pas les choses... C'est une pente glissante. Et là on retomberait dans la dualité Mirage 2000 Mirage 4000. Sauf qu'on veut des bimoteurs en quasi-exclusivité aujourd'hui, sauf percée technologique majeure fiabilisant les monomoteurs à un niveau jamais atteint. Donc au lieu de ne mettre qu'un moteur du gros bimoteur, on devra en développer (au moins partiellement si c'est par exemple une évolution du M-88) deux petits, pas impossible, mais ça coûte de l'argent. Je ne crois pas à un avenir en dehors du Rafale pour cet avion "plus petit" jusqu'en 2050 au moins. Et au-delà, je pense pour le coup que oui, on ira vers un drone optionnellement piloté. Ton référentiel visuel m'intéresse, parce que là... Pour l'instant j'en suis en ce qui me concerne à 16m d'envergure hypothèse médiane. Donc entre 18 et 22m de longueur. Mais c'est du pifométrique de compétition... L'Avro Vulcan, c'était 33 mètres d'envergure... On en est loin.

Normal qu'on ait pas vu le second: il volait sans lentilles de Lüneberg, donc il était invisible.

Le programme de Dassault au Bourget 2019: https://youtu.be/QA-7F49hz9Q

Le programme Dassault auBourget en vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=QA-7F49hz9Q Notez que l'image employée pour le NGF est celle de la maquette dévoilée à Euronaval 2018.

Vrai qu'il y a un air de famille...

Et si les avions furtifs sont gros c'est parce qu'ils ont des soutes dont le volume interne est gaspillé par la présence d'empennages énormes autour des armes emportées. Ou alors ils accrochent les missiles aux portes de la soute, comme ce que LM veut faire sur le F-35, sans certitude que ça ne pose pas d'autres problèmes là encore. Donc c'est un successeur du Mirage IV.

Pas bête. Une chose en tout cas certaine: pas de canards, et un nez en double flèche faisant donc l'impasse sur ce bel et long apex pincé, contrairement à la maquette d'Euronaval 2018. Et des entrées d'air purement latérales au lieu de semi-ventrales, réminiscentes de celles du F-35 ou du J-20... Très clairement. Comparez avec cette vue du NGF d'Euronaval issu du modèle numérique de la vidéo "wings for Europe": Il était magnifique sous cet angle. Franchement je ne sais pas quoi penser... Ben non justement. Parce que c'est juste trop différent de ce qui a été montré jusqu'ici pour que ce soit un choix purement Dassault. Désolé, lapsus quand j'ai écris le truc... Il fallait lire "fuseaux moteurs". J'ai supprimé, je corrigerai plus tard si ça vaut encore le coup. Là je suis en train d'essayer de calculer au pifomètre la taille du bouzin à l'aide de référentiels isométriques... Pas très concluant pour le moment.

D'une soute longue intégrée entre deux fuseaux moteurs à la manière de ce qui existe sur la famille Su-27, la soute étant intégrée à la cellule et les fuseaux moteurs protrudant à l'extrados. Complétée par de plus petites soutes éventuellement, ou mieux, par des tubes de lancement de missiles à corps portant et gouvernes déployables, sans empennages fixes, intégrés à la cellule "en épis" pour en caler le plus possible, et modulaires pour pouvoir soit larguer vers l'arrière des bombes à chute libre ou planantes en exploitant leur traînée aérodynamique, soit tirer des missiles vers l'avant. Grosse inconnue: les interactions aérodynamiques en sortie de tube. Reste que dans un cas pareil, la soute principale étant par définition intégrée, on a alors pas besoin d'un avion aussi long qu'un Su-27. Et sinon, sachant que les armes évoluent et qu'on ne pourra certainement pas toujour emporter en soute les armements dont on aura besoin, solution Aldébaran (mini lanceur de satellites) en plus gros, avec missile conteneurisé en cocon furtif associé à une paire de réservoir à emploi dual (pour l'avion et pour le missile) largué à haute vitesse, grimpant haut, avant de lancer le missile depuis la très haute atmosphère pour augmenter sa portée. Si utilisation d'un planeur hypersonique c'est encore mieux, avec possibilité de déployer la voilure de celui-ci en vol. Là si on part sur un missile hypersonique largué depuis une soute classique (ne faisant donc pas toute la longueur exploitable du fuselage, ce qui est une perte d'espace considérable ou bien réclame un très gros avion, ce qui est le cas ici) ça veut dire que l'emploi de missiles à vol rasant n'est pas abandonné. Or ça ne colle pas vraiment avec l'emploi d'un avion furtif lourd, de fureter dans les fond de vallées pour lancer un gros ASMP-A... Qui de toutes façons à ces basses altitudes, ne sera jamais hypersonique. Bon on verra bien, mais à vue de nez, je ne suis pas chaud-chaud. Tu auras fait ma journée pour le coup P4.

Un avion aussi gros, la France ne pourra jamais se le payer. Une version embarquée sur porte-avions je n'en parle même pas. Surtout s'il n'y a qu'un seul PA pour remplacer le CdG, l'intérêt devenant alors assez diffus. Souvenons-nous du Mirage 4000... Si ce machin a été fait pour remplacer les Tornados alors que les allemands songeaient au F-18/F-15/F-35 pour ce rôle, ça veut vraiment dire qu'on se plie en quatre pour des gens qui sont prêts à sauter sur le premier truc américain venu même s'il n'est pas adapté. Il va falloir justifier ça par des actes, et à ce niveau l'Allemagne, qui ne fait pas la guerre, n'a rien à imposer. Donc j'aimerais comprendre, parce qu'un tel manque de pragmatisme ne fait pas partie de l'ADN de Dassault. Non mais vous avez vu la taille du truc?