Patrick

N'y avait-il pas eu l'affaire des char irakiens construits en acier homogène au lieu d'acier laminé ? (ou quelque chose du genre)

Barbouzes au service des oligarques qui se sont engraissés sur le dos des maïdanistes sincères mais crédules ? Soit reprendre le rôle autrefois dévolu aux "titouchkis, mais cette fois sous la forme de petites armées privées... Ca serait l'événement le plus logique de cette bien trop longue affaire. Mais peut-être que leur patriotisme ou leur fraternité d'armes les empêchera de finir de la sorte...

La partie aérodynamique est une chose, mais n'y-a-t-il pas un travail à faire sur le logiciel chargé de tirer la bombe en question ? Et cette partie du code n'intégrerait-elle pas des données couvertes par le secret défense aux Etats-Unis ? Et pourtant ça marche. C'est effectivement complètement con comme raisonnement, mais auprès des masses mal informées, c'est un argument béton. On serait presque tentés de dire "achetez-le et il se sera vendu" mais ce serait se mettre au niveau des hypocrites qui ont déjà pris leur décision, à savoir que ce ne sera pas le Rafale quoi qu'il advienne. L'affaire est cousue de fil blanc. Comme en Suisse et ailleurs.

Le travail de lobbying politique derrière cet avion a donné des résultats. C'est comme ça. Encore quelques mois/années pour que l'ampleur de l'arnaque apparaisse au grand jour au grand dam des opérationnels concernés. Les fanboys du web suivront. les politiques concernés ensuite.

Une solution pour mettre tout le monde d'accord serait que DA envoie des spécialistes superviser l'assemblage et la production sur place. Aux frais de la princesse évidemment. Sauf que HAL n'accepterait pas. En l'état cette clause n'a aucun sens. C'est comme si IKEA se mettait dans la situation d'accepter d'être tenu pour responsable du fait qu'une étagère se casse la figure parce que le client n'a mis que la moitié des tourillons... Bonne chance pour faire avaler ça à leur SAV. Si HAL était réputé fiable la question ne se poserait pas. Ou moins. Or ce n'est pas le cas.

Je viens de regarder le reportage, c'est vraiment pas mal, ça étrille le typhoon, mais j'aurais aimé un peu plus de mordant sur la fin sur les appels d'offre internationaux. Rien sur la Corée du Sud ou Singapour par exemple... Juste l'Inde citée. Rien non plus sur les fiasco (arrivés ou en devenir) marocains/EAU/qatari. Mais très bon docu dans l'ensemble, avec un bon choix de bande-son, épique à souhait.

Soit à 47.5 coups par seconde de cadence originelle théorique (2850 cpm) sur une dotation de 125 obus, une durée de vie théorique du tube de 3,42 secondes ?

...Surtout quand l'oncle Sam décide entre-temps que la norme a changé.

Le pc de Tetsuo aurait-il été hacké par les chinois du FBI qui parlent japonais pour brouiller les pistes ? En tout cas ça parle de se faire empapaouter il semblerait... Ou alors j'ai rien compris. Modération ?

Non, juste des poussières fines de métaux lourds qui sont volatiles et cancérigènes.

N'était-il justement pas question de ne PAS toucher à l'enveloppe extérieure du missile et se concentrer sur ce qu'il y a dedans ? Pour limiter au maximum les modifications à apporter aux lois de guidage ? Il y a aussi, si je ne m'abuse, beaucoup plus d'explosif dans un AMRAAM que dans un MICA. Est-ce du fait de la moindre manoeuvrabilité de l'AMRAAM qui demande une fusée de proximité plus évoluée ? (directionnelle?) Ou bien la nécessité d'obtenir un kill garanti face à des cibles lourdes ?

Mea culpa, c'est effectivement une erreur. Je me suis emmêlé les neurones entre le crash de novembre 2010 et celui de juillet 2012. Ca m'apprendra à troller sur le fil EF tiens.

Si on en juge par les (nombreuses) vidéos de mailloche entre Mirages 2000 grecs et F16 turcs, et s'il est question de F18E/F (Super hornet, donc pas des C/D legacy Hornet) je pense qu'il n'y a pas grand besoin d'épiloguer... Après, si d'autres systèmes comme les viseurs de casque rentrent dans l'équation, les résultats peuvent varier. :) Des Rafale ont eu de sales surprises face à des F16 Block 52 grecs une fois à ce propos... Un EF ainsi équipé doit pouvoir se montrer particulièrement coriace. Deux, même ! Mais bon, on se console en se disant qu'à chaque fois c'était le Rafale qui était dans les 6h du Hornet.

Sachant que ces deux avions se font allègrement bouffer par du M2K en dog', sans même parler du Rafale... D'autre part, c'est pas mal de se comparer à des avions de la "génération 4" quand on prétend être un "4.5". "Second best" anyone ?

Autre chose encore : le canon question tirera-t-il franchement vers le bas ou bien à une inclinaison comparable à celles des canons internes sur les F1CT ou Jaguar par exemple ? J'imagine que sa position en externe doit permettre des fantaisies plus simplement qu'avec un emport interne, mais qu'en est-il réellement, particulièrement sur le plan du régime vibratoire ?

Un grand merci Flippy. :)

C'est ce que raconte le net à peu près partout pourtant. Et dans mes souvenirs le canon Beretta est bel et bien en 7pouces.

Comme dans n'importe quel canon au pas de rayure inadapté au poids et à la longueur de l'ogive... Moi ce qui m'intéresserait, c'est de savoir comment le G2 et son pas de 9 pouces supposé stabiliser à la fois M193 et M855 (SS109) s'en sort face à, disons, un M16A3/A4 au pas de 7 pouces. Notons au passage que beaucoup d'AR15 semi-autos sont au pas de 9 pouces pour permettre aux civils de tirer les deux standards de munitions sans se poser de questions. Dans le même ordre d'idées le Steyr Aug a aussi un pas de 9 pouces, mais les fusils australiens et les néo-zélandais sont au pas de 7 pouces. J'avais lu qu'un pas de 7 pouces permettait de stabiliser les traçantes, mais pas moyen de comprendre pourquoi, si c'est bien le cas...

Iraniennes à tout hasard ?

Le forum perd un de ses meilleurs intervernants. :( De plus la liste d'importuns me fait violemment psychoter. :-[

Oh je sais bien, dans le cas du 416 les premiers chargeurs pouvaient être utilisées sur un M4... Mais un chargeur USGI vintage de M16/M4 ne pouvait pas l'être dans un 416. A ce niveau c'est presque de la stratégie commerciale pour HK : "pour faire marcher l'arme, achetez les chargeurs qui vont avec !" D'ailleurs les images ou un 416 n'est pas approvisionné par son chargeur spécifique (reconnaissable à sa courbure non arquée contrairement aux chargeurs haute fiabilité de FNH par exemple) sont relativement rares. J'ignore ce qu'il en est sur les dernières versions du 416. De même, il y a plein de compagnies qui vendent des accessoires pour chargeurs comme des planchettes élévatrices modifiées par exemple, destinés à fiabiliser les chargeurs USGI. Mais, oui, on ne peut pas parler de standard international en la matière. Reste que bon, le SCAR, le 416, ou le Sig 516, ce sont quand même des base AR, d'où sans doute des surprises en moins à ce niveau. Surtout si on confie le contrat à un industriel qui produit aussi les chargeurs de l'arme. L'offre pléthorique en matière de chargeurs "compatibles" pourra ensuite au cas par cas répondre à un besoin donné tout en assurant une fiabilité optimale, ou à défaut, nominale. Pour les anglais ce n'est pas surprenant. Il a été dit maintes fois que la modernisation des L85A1 en A2 par HK avait résolu plein de problèmes de l'arme mais en avait aussi amené d'autres. Pour rappel ils utilisaient des chargeurs haute fiabilité FNH avant leurs magpull... Pas vraiment de la daube ! Or ces chargeurs, utilisés sur des armes d'un certain âge, avaient tendance à tomber tout seuls quand ils étaient un peu trop lourds. Du coup les anglais en Irak se promenaient avec des chargeurs approvisionnés à 15 coups seulement. Vu qu'avec un bullpup, quand on perd son chargeur, on a pas de visuel direct dessus, ça a pu poser bon nombre de soucis en combat urbain. Rétrospectivement ça permet de mieux comprendre pourquoi GIAT ne s'est pas cassé la tête à adapter la pédale de désengagement frontale du chargeur du Famas F1 sur le Famas G2 (ce qui était pourtant envisagé fortement comme en témoigne l'encoche dédiée à l'avant du puits de chargeur du G2) et a au contraire conservé le peu pratique bouton de désengagement latéral du chargeur sur le côté droit du puits, qui est lui une copie à l'angle près de celui du M16. *** ...Pendant ce temps, en ex URSS, on ne se pose plus ce genre de questions depuis 1953. Mais je m'égare.

Oui le Barret, avec la fille à côté qui se fait exploser les tympans (sympa le mec de même pas l'avoir prévenue). En situation réelle elle aurait subi un trauma tel qu'elle aurait fini sourde à vie. Bon dans le film ils la font hurler en se tenant les oreilles... J'imagine que question réalisme on peut déjà s'estimer heureux.

Quoi qu'il en soit l'intérêt principal de ce changement d'arme reste le même dans tous les cas : Avoir ENFIN un fusil avec lequel la troupe puisse tirer de la M855 (canon au pas de 7 pouces) déjà employée dans les Minimi avec étui laiton et utiliser les mêmes chargeurs que ses petits camarades US. Ou du moins des chargeurs qui rentrent dans un M4/M16. Ca va simplifier la logistique et c'est déjà très bien.

En l'occurence c'est un ASMP-A, ça doit être un tir de qualification opérationnelle, d'où le floutage de certaines parties du missile. (appareils de mesure intégrés, peut-être). Après, les 2000N n'avaient pas reçu des MICA IR à la place des magic ?

Les missiles ne seront-ils pas eux tirés qu'à l'arrêt ?