HK

Il faut faire le diagramme de Venn entre: - Les opérateurs de vieux IL-76 - Les opérateurs de vieux C-130 - Les opérateurs de Casa CN235/C295 - Ceux qui ont besoin de ravitailleurs ou ont déja des A330MRTT qu'ils pourraient souhaiter compléter (notamment pour le ravitaillement d'helicopteres) L'Egypte et la Jordanie cochent toutes les cases (le Pakistan aussi, mais je les vois plutot acheter Chinois)... l'Arabie Saoudite et le Maroc cochent toutes sauf la premiere.

Le budget 2026 est disponible ici: https://www.budget.gouv.fr/documentation/documents-budgetaires/exercice-2026/projet-loi-finances-les/plf-2026-projets-annuels/budget-general/defense

La date de livraison ce n'est pas la meme chose que la date de convoyage vers l'étranger... forcément la livraison a lieu avant et il peut y avoir ensuite un décalage, pour la prise en main, la formation etc. Surtout si le client souhaite attendre d'avoir 3 avions livrés avant d'organiser le convoyage.

Il y a d’autres moyens d’optimiser les jours de mer, par exemple en doublant les équipages (soit de façon permanente, soit temporairement lors d’un passage au bassin). Surtout pour les patrouilleurs qui ont un potentiel technique important et n'ont pas d'équipements complexes qui rallongent les indisponibilités.

Tiens, dans le budget 2026 la cible de 10 PO est réduite a 9 PO. Avec comme commentaire: "Remplacement du 10e PH par un patrouilleur côtier de nouvelle génération". Perso je trouve ca assez logique... les PO étant un peu overkill pour Cherbourg (patrouilles littorales en Manche, chasse aux migrants etc)...

Selon DeltaReflex (post de Grim Reaper datant de Nov 2024), les réparations avaient commencé. Mais depuis ils n'ont pas été revus en vol... Comme il faut des pieces de structure et une équipe Dassault pour la réparation, peut etre que le chantier est ralenti pour prioriser les livraisons d'appareils neufs et tenir l'objectif 2025 (25 livraisons)?

J'ai lu la mauvaise ligne (confusion avec le MALE Reaper)... l'EuroMALE continue d'etre financé! Donc pas de sortie a ce stade... en tout cas selon la doc budgétaire.

Ça vient du budget 2026. Sur papier c’est une mise en sommeil… les crédits sont toujours officiellement programmés mais repoussés après 2028. Sur le court terme on sabre les dépenses en 2025-26, pour arriver à zéro en 2027-28. Personne n’est dupe. C’est mort (sauf si ca fait partie des éléments de negotiation avec l’Allemagne pour obtenir gain de cause sur le SCAF?) EDIT: J'ai lu la mauvaise ligne (confusion avec le MALE Reaper)... l'EuroMALE continue d'etre financé! MEA CULPA

Et puis... quel intéret de mettre des réacteurs nucléaires en mer plutot qu'a terre? (Où ils peuvent etre gérés par des ingénieures professionnels plutot par des marins dont ce n'est pas la premiere vocation, avec une échelle 10-100x supérieure donc des économies considérables).

Ca fera 1 milliard dépensé sur le programme UCAS d'ici 2028... soit les études et (espérons) le 1er proto. Pour rappel, le proto Neuron a couté ~400 millions, mais c'était il y a 15 ans... rajouter 40% pour l'inflation. Ensuite faudra financer les essais en vol et le lancement de la série... Quant au cout total du programme UCAS... mystere. Peut-etre qu'on en apprendra plus dans les rapports de l'Assemblee et du Senat dans qqs semaines.

Je pense qu'on peut parier sur un sursis d'au moins 2-3 ans pour la chaine A400M, jusqu'en 2031-32... les fermetures de chaine (et les remises de prix consenties par les industriels) ont tendance a réveiller les clients qui attendaient en bord de touche.

Le budget 2026 vient d'etre publié, disponible ici: https://www.budget.gouv.fr/documentation/documents-budgetaires/exercice-2026/projet-loi-finances-les/plf-2026-projets-annuels/budget-general/defense Pour la partie Armée de l'Air et Equipement des Forces: 2 Rafales seront commandés pour remplacer ceux perdus lors de la collision de 2024. Leur livraison permettra de respecter la cible de 137 Rafale Air en 2030 (+41 Rafale M + 4 DGA EV). 4 A400M seront commandés, livraison en 2028-29, ce qui fera une flotte de 41 A400M (sur une cible de 50) SCAF: les dépenses progressent légerement de 413 Meur a 465 Meur (2025->26) UCAV Neuron: on dépense 200 Meur en 2026, soit le double par rapport a 2025 (102 Meur). Ces dépenses vont progresser encore en 2027 et 2028 jusqu'a ~350 Meur. https://www.budget.gouv.fr/documentation/file-download/30910

Les infrastructures de Cherbourg sont dimensionnées pour construire des SNA et SNLE en parallele... c'est ce qui s'est fait avec les Rubis (dont la fin de série a cependant été tronquée) et SNLE Le Triomphant. Pour la main d'oeuvre il faut voir, mais le directeur de NG Cherbourg avait bien dit qu'ils avaient une capacité de construire 5,000t de soums par an, avec encore un peu de capacité disponible malgré le programme SNLE3G et les Orka hollandais. Soit grosso modo 25,000t tous les 5 ans, dont 15,000t pour les SNLE, il resterait en effet ~10,000t tous les 5 ans... soit un SNA tous les 30 mois.

J'ai toujours du mal avec ces propositions d'industriels pour ajouter des capacités de débarquement échantillonnaires... Déja il faut avoir le navire au bon endroit au bon moment. Faut ensuite s'assurer qu'il y a un détachement a bord équipé exactement pour la mission qu'on souhaite ( intervention humanitaire <-> RESEVAC <-> opération commando <-> reprise en main apres cout d'état ou émeutes... ca n'a rien a voir). Ensuite on débarque quoi exactement? Une section avec quelques mules ou véhicules légers? Pour faire quoi? Assez rapidement tu te rends comptes que la voie aérienne permet beaucoup plus de flexibilité et de réactivité, soit en utilisant l'hélico du bord, soit par parachutage ou aéroportage depuis ton point d'appui régional. Voir l'envoi direct de forces Guépard de métropole par A400M...

Oui ce n'est pas nouveau. Voir cette video a 11m0s. On note: - 2 longueurs de coque : La coque « long rayon d'action » est allongée au milieu du navire (a 2 endroits, devant et derriere les cheminees). - 2 zones modulaires, l'une sous le pont d'envol avec 2 panneaux d'accès (au moins 2, peut-etre 4-6 conteneurs?). L'autre au milieu du navire (2-3 conteneurs?), plus 1-2 conteneurs dans le hangar. - Porte arrière pour rampe de mise à l'eau d'un RHIB ou d'un sonar remorqué.

Si l'objectif c'est de limiter les couts, il est probablement plus utile de faire une plateforme commune civile-militaire, qui sera forcement bi-moteur. Plutot que de s'acharner sur le TP400... Les proportions dans mes dessins sont les memes... juste un effet d'optique. ;-) Par contre pour l'hauteur sur atterrisseur ca dépend si on le dessine en position comprimée ou étendu a fond. Dans mes dessins il y a un peu les 2. Le train style ATR est beaucoup plus large que celui du C-27J... donc pas de probleme normalement. (Ici FCTM 4.8m <-> 3.6m C-27J). Faudra decider s'il vaut mieux 2 roues en tandem (C-27J, C-295) ou 2 roues cote a cote (ATR).

Faut electrifier d'abord les rotors de queue, qui sont bien moins puissants donc en theorie plus faciles. Il me semble qu'il y des ambitions de le faire chez AH, mais pas encore vu de proto en vol. Bell ont teste un truc un peu etrange... https://www.aerospacetestinginternational.com/features/testing-bells-electric-rotor-system.html

Il y a cet extrait qui est important:

Je complete avec une comparaison des 3 variantes cote a cote, pour illustrer l'intéret de développer une famille d'appareils a partir d'une plateforme commune. 1) FCTM militaire (30-32t): 12-14t de charge utile, 50 soldats, 5 palettes, ou 1 véhicule léger (~10t) 2) Civil court (~26t): 70-78 pax 3) Civil long (~30t): 90-103 pax La partie avant, l'aile, les moteurs, l'avionique, les servitudes et la queue seraient communs aux 3 variantes. Le FCTM et le civil court auraient la meme longueur (+2m par rapport au C-27J), alors que le civil long serait allongé de +3.5m. Les 2 variantes civiles auraient un fuselage différent (forcément...) de la variante militaire, qui aurait aussi un train renforcé et probablement qqs autres renforcements structuraux. La variante civil court étant plus légere, elle aurait probablement une aile legerement rabotée (comme sur l'ATR 42) pour gagner en poids.

70/90 pax ce serait pour les 2 versions civiles qui serviraient a renouveler la gamme ATR (et meme jusqu'a 78/100 pax en config haute densité). La version militaire aurait plutot 50pax... il faut imaginer en gros un C-27J allongé de 2m, avec une aile nouvelle, un nez reprofilé. Mais par rapport au C-27J, les gains seraient considérables: +30% en capacité volumétrique (cabine qui passe de 8.6m à 11m) +47% en capacité pax (de 34 à 50 parachutistes) +66% en capacité logistique (de 3 palettes à 5 palettes, dont une sur la rampe) En reprenant ton exemple, un FCTM de ~30-35t pourrait faire le boulot de 2 CASA (transporter une section + son groupe appui). Pour la motorisation, il vaudrait peut etre mieux commencer avec un moteur existant Pratt & Whitney Canada ou Rolls Royce Allison... et une fois la série lancée ajouter l'option d'un moteur plus souverain de 4,000-5,000cv...

On pourrait l’appeler A100M. ;-) Car il ferait plutot 1/4 la taille d’un A400M… 30-35t au décollage. Mais de fait il faudra lui trouver un autre nom car il faut absolument le faire en partenariat avec Leonardo tant pour le marché militaire que pour le marché civil (ATR). Il y a peut être d’ailleurs des éléments à reprendre de chacun de ces programmes, avec par exemple un cockpit et une avionique Airbus (A400M), les atterrisseurs et la section fuselage centrale du C-27J, les aménagements civils d’ATR etc. Grosso modo ça ressemblerait à un C-27J allongé, +2m environ pour la version militaire et pour la version civile 70pax, et +5.75m environ pour la version civile 90pax. Avec une aile toute neuve, un fuselage allégé en composite, une aérodynamique retravaillée. Le plus difficile serait probablement le choix de moteur (4,000-5,000cv) soit américain ou un nouveau moteur européen (reprendre la techno TP400 à l’échelle 1/3?).

Il me semble qu’il y a toujours 2 veilleurs en passerelle sur les navires militaires, un sur l’aile babord et l’autre tribord. Chacun couvrant 180 degrés de la proue jusqu’à la poupe, donc pas d’angle mort car le canon ne bloque pas leur secteur.

Il me semble que tous les autres ont aussi abandonné l’idée de moteurs à flux variables, non? (NGAD US, GCAP etc)

Plutot 1/4 voir 1/5 du prix d'un porte avions nucléaire CATOBAR toutes options. €1,200 millions... c'est le prix du LHD Trieste, rappelons-le. Dont €900M pour la plateforme (contrat Fincantieri) et €300M pour le systeme d'armes (contrat Leonardo, incluant le CMS, les radars, les armes d'auto-defense (3x 76mm), lance leurres etc). Soit le prix de 2x frégates type PPA. Tu rajoutes des brins, 2x 8 VLS et roule ma poule... pour disons €1.5 milliards tu aurais un PA léger de bonne facture comme celui que j'ai postulé. Je ne dis pas que la Marine Nationale en voudrait (encore que... une fois le PANG sécurisé, il faudra bien penser au remplacement des 3 BPCs, ce qui ouvre la possibilité de construire un complément du PANG surtout si celui-ci ne coute que l'équivalent de 2x FDI). Mais pour un pays comme l'Espagne cela pourrait être très intéressant.

Je l'ai un peu amélioré depuis, mon PA STOBAR. Le voici avec 24x NGF (13 chasseurs sur le pont, 11 dans le hangar)... 35,000t environ. Je me suis inspiré des études préliminaires Britanniques au tout début de leur projet CVF. Bon en pratique même avec seulement 18-20x chasseurs ce serait déjà tres bien pour un pays comme l'Espagne car le cout serait bien inférieur au CdG, PANG et autres.