FATac

De ce que j'ai entendu ici où là et par une détestable ironie du sort, cet accident est survenu la veille du jour où Airbus Military avait invité un grand nombre de journalistes européens des presses économiques et aéronautiques pour constater les progrès du programme. Ils voulaient envoyer un signal positif et c'est totalement l'inverse qui arrive. :(

S'il y avait eu mini-Rafale, il n'y aurait pas eu de place pour le Rafale tout court - de la même manière qu'il n'y a plus eu de place pour le super-Mirage 4000 une fois le 2000 a été réalisé.

Pourquoi serait-ce une erreur ? Si l'on a positionné 9 Rafale aux EAU et 6 Diesel en Jordanie pour l'opération Chammal, rien n'interdit que les Rafales soient desserrés, en cas de besoin, vers la Jordanie - notamment pour rapporter les résultats de reconnaissance, par exemple.

A ma connaissance, aucun de ces deux rapports n'a été publié. Par contre, pour celui relatif à l'incident avec un F/A 18 de l'US Navy, je crois qu'il ne faut pas trop espérer voir une parution publique. En effet, impliquant une force étrangère, le rapport de cet incident pourrait présenter deux aspects négatifs qui justifient sa non-publication : - les éléments qui peuvent y être publiés sont ceux qui répondent à la fois aux règles de publication US et à celles de la France. Que l'un des deux s'y oppose (parce que cela dévoile des procédures ou des éléments techniques qui n'ont pas à être rendus publics) et tout reste confidentiel. - une telle publication amènera forcément le public à faire - de lui-même - un raisonnement sur les responsabilités de l'un ou de l'autre, et comme tel peut provoquer des pressions diplomatiques à retardement alors que ces aspects ont déjà été réglés entre les états-majors.

Je comptais les hommes dans les "ressources" ... c'est un gisement qui n'est pas inépuisable. ;)

C'est le genre d'accroche avec lequel j'ai toujours un peu de mal. Ok, on va dire qu'actuellement, ces appareils ne sont pas forcément ce dont nous disposons de mieux au sein de notre inventaire. Néanmoins, ils sont là ... et s'ils peuvent remplir les missions qu'on leur demande dans le cadre de Barkhane, peut peut-être au prix de quelques limitations acceptables par rapport à un autre appareil omni-potent, faut il pour autant éviter de les employer opérationellement ? Doit-on, sous prétexte que l'on est en train de s'équiper avec la génération d'appareil suivante, basculer tout notre ancien parc en mode "aéro-club de province", bloqué en métropole et sans réel usage opérationnel ? Moi, je crois que tant que les appareils peuvent servir, sans mettre en danger leurs opérateurs où les troupes qu'ils doivent soutenir, sans exiger des ressources hors de proportion pour être déployés, eh bien qu'ils servent !! Zut ! Est-ce que l'emploi successif de TOUTES les capacités de l'Armée de l'Air est à considérer comme un "sur-emploi" ? Ce serait très inquiétant ...

Tu bluffes, Martoni !

@Zalmox : Oui, j'achète ! (enfin, je vends) ... ça colle ! Et on vient de me souffler dans l'oreillette que, finalement, le Japon est autorisé à revenir dans la cour des prospects : sa cocarde serait, en fait, constituée de trois bandes circulaires concentriques, rouges toutes les trois. :D

Je maintiens, en terme de client suivant, il faut chercher du côté des cocardes. Trois bandes concentriques, sinon rien ... 1: 2: 3: 4: On peut donc éliminer les USA, le Japon, l'Allemagne, la Russie, la Chine, le Brésil, l'Afrique du Sud, Singapour, le Canada, la Suisse, le Maroc, l'Algérie, l'Autriche, Taiwan ou la Pologne ... Mais il reste des motifs d'espoir pour : l'Argentine, la Belgique, la Bulgarie, la Finlande, la Grèce, l'Iran (?), l'Italie (!), le Pérou, ... il y a de quoi faire. Pour les EAU, c'est un peu plus compliqué : Mais si on les décroche, on pourra aussi viser la jordanie. Le Koweit paraît aussi un peu hors de portée : Voila. C'est une analyse qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui n'est pas moins pertinente que ce que l'on voit dans la presse, parfois. ;)

Pour ma part, avec mon Firefox "out of the box", je n'ai aucun problème avec les posts de Philippe.

S'agissant du cas particulier des pods de désignation/illumination, il faut bien voir qu'il existe trois alternatives et que celle dans laquelle se trouvait le Rafale était peut être davantage subie que choisie : - Soit le pod est intégré. Il ne traine pas, mais il devient immuable et n'évoluera que lors d'une refonte majeure de l'appareil. Il est illusoire d'envisager un outil alternatif à court ou moyen terme et c'est un excellent moyen de favoriser les partenaires de l'appareil par rapport à une hypothétique concurrence (qui a dit "impérialisme" ?). C'est la situation du F-35. - Soit le pod est emporté. Il traine, mais peut être changé pour une référence choisie par le client. C'est la situation dans laquelle le Rafale aurait voulu se trouver. C'est un argument favorable au client et la vente au Qatar va ouvrir cette situation. - Soit le pod est emporté. Il traine, on voudrait bien proposer des alternatives mais personne n'en veut et seule une référence nationale, partenaire de l'appareil, se trouve de facto proposée au client. On a alors le pire avec la trainée et l'absence d'alternative. C'était la situation du Rafale jusqu'à ce que le Qatar demande explicitement le pod Sniper sur ses appareils.

Il faudrait voir à ne pas oublier le F-104. Cet avion est un pur chasseur, best seller, malgré sa réputation de faiseur de veuves. Sa mauvaise réputation fut largement acquise par le biais d'un usage dans des conditions qui n'étaient pas son biotope naturel et par le fait que le marché allemand a été acquis dans des conditions de négociations douteuses, propres à faire attacher des casseroles à la traine de n'importe quel équipage. Sinon, il est vrai que SR-71, U-2 et F-117, pour exceptionnels qu'ils sont, ne sont pas forcément des produits de grande consommation. Heureusement qu'il y a le C-130 !

Je ne sais pas pourquoi, ta fin de phrase me laisse songeur. :D Effectivement, sur le fond, je reste complètement d'accord. Entre gens de bonne compagnie, on devrait pouvoir : - Etre fiers des mérites de nos appareils respectifs - Ne pas dévaloriser les qualités des appareils de nos camarades de discussion - Admettre que l'on ne connait pas forcément complètement leur appareil et que, de même, certains d'entre nous ont peut être une connaissance plus poussée qu'eux de celui qui équipe nos forces - Admettre aussi que connaître n'est pas comprendre ... - Reconnaître que tout le monde et que tout appareil peut avoir des défauts - Se rendre compte que certains de ces défauts ne peuvent pas tolérer la moquerie quand d'autres sont admis et supportent la dérision - Se montrer curieux - etc. Mais tout cela demande une forme de respect (mutuel) qui me parait hors de portée du Fanboy Trollesque que l'on a tendance à dénicher par pack de 6 sur les forums étrangers (et certainement aussi chez nous).

C'est justement là qu'intervient la vaseline. :D Bienvenue parmi nous, au fait. ;)

Là aussi, tu y vas un peu fort ... Ce n'est pas exactement une grosse brique, malgré ses alures de barque à fond plat. En vrac : - son T/W ratio, peut être faiblard, n'en reste pas moins dans les normes de l'époque. Si, plein gaz sec et sur la masse à vide, la comparaison ne lui est pas favorable, avec la PC et chargé comme une mule, le Tornado a presque le même T/W ratio que le Rafale. - Il dispose de CDVE (si, si, FBW qu'ils disent, pour Fly By Wire, avec un système d'augmentation du domaine de vol - CSAS Command and Stability Augmentation System). C'est un mix analogique/numérique avec les CDVE sur un bus quadrupex analogique et les systèmes tels que le pilote automatique qui sont en numérique. Il y a même un retour d'effort sur le manche pour ne pas désorienter le pilote, notamment lors des altérations du domaine de vol avec les changement de flèche. - Mono-mission, c'est un tout petit peu excessif, même si c'est quand même vrai, il faut le reconnaître. Le projet initial nommé MRA (Multi-Role Aircraft) n'avait de multi-rôle que la prise en compte des différents aspects Air/Sol : Strike, Interdiction, Appui-Feu, Reconnaissance et Guerre Electronique. Dans la littérature de l'époque, ce sont des missions distinctes, des rôles variés, et souvent des appareils différents qui font le job. Il faut remettre dans le contexte. Donc, s'il est axé essentiellement Air/Sol, le Tornado n'en reste pas moins multi-mission dans son contexte de mise en service. - La manoeuvrabilité n'était pas dans le cahier des charges ... Décollage relativement court, oui ... suivi de terrain BA/TBA GV, oui aussi et ça ce n'est pas exactement dans les aptitudes d'une tanche anesthésiée. Même chose pour la variante ADV. Avec un peu de mauvaise foi, beaucoup ont voulu la considérer comme un chasseur, ce qu'elle n'est pas. C'est un intercepteur, un coureur de grands espaces et sa cellule a été optimisée dans ce but par l'insertion d'une section qui en augmente la longueur de près de 1,5 m La version IDS a parfaitement rempli son rôle et satisfait aux contraintes qui étaient celles de sa conception. C'est juste pendant Desert Storm qu'on s'est rendu compte que sa doctrine d'emploi n'était pas vraiment une bonne idée si l'on voulait s'installer dans la durée sur un conflit ... Quant à la version ADV, elle est victime essentiellement de la gestion catastrophique de son développement avec le gachis de GEC-Marconi/Ferranti qui a buté sur les difficultés de mise au point du Fox Hunter. Jamais l'appareil n'a satisfait à ses pré-requis du point de vue des systèmes électroniques, tout en ayant toujours été quasiment à portée de ces objectifs. En gros, il a toujours manqué une petite rallonge de moyens pour aller au bout, ou alors une décision franche de jeter l'éponge de manière plus précoce. C'est, au choix, joué petit bras ou bien un pêché d'orgueil. Mais l'appareil, à la base, n'est pas forcément en défaut pour autant. A remettre aussi dans le contexte de l'époque ... son espérance de vie était attendue comme étant comparable à celle des Gina (G.91) qu'il était sensé remplacer, ou bien des Alpha Jet de la Luftwaffe utilisés en appui-feu sur la trouée de Fulda. Une décroissance rapide des effectifs avec une période de demi-vie de quelques heures, probablement ... Là d'accord. Même avec la plus grande mauvaise foi du monde, je ne peux plus me faire l'avocat du diable. ;)

En fait, pour descendre sous la barre des 11 appareils/an, il faut revoir les processus. Sous cette cadence, les processus industriels ne sont plus rentables. Ce n'est pas forcément à l'entreprise d'assumer ce choix de baisse de cadence et la couverture de ce manque de rentabilité revient alors à l'état qui voit le prix de ses appareils augmenter. Si le client (l'état) refuse de voir le prix du produit augmenter, l'entreprise n'a alors comme issue que la possibilité de passer d'un processus industriel à un processus artisanal, moins coûteux sur les petites séries. Le problème est alors que la qualité des produits n'est plus constante ni garantie puisqu'un processus artisanal n'est pas répétable à l'identique comme peut l'être un processus de fabrication industrielle. Et là, le client refuse aussi de voir la qualité de son produit varier ... Comme c'est lui qui a toute les cartes en main, il prend alors la seule décision qui s'impose pour éviter de voir les prix unitaires s'envoler ou la qualité des produits devenir hasardeuse : maintenir la chaine à son seuil minimal de 11 appareils/an.

Mouais ... Enfin, dans le paragraphe sur les variantes, il y a quand même deux erreurs majeures qui m'ont dissuadé de prendre le reste avec sérieux et rigueur : - il manque 2 points d'emports dans la liste des 14 (les deux de fuselage arrière, qu'il est quand même vachement prévu d'utiliser en config DA) - le RBE2 n'est pas "Mechanically Scanned" puisque c'est un PESA

J'étais persuadé que le mode d'action des torpilles était principalement de détonner une forte charge sous la coque et de faire disloquer celle-ci (ou la poutre-navire) par la colonne d'eau montante qui en résulte. Dans ce cas, vu les distances entre coque centrale et flotteurs, la protection est elle encore assez efficace pour en faire un concept viable militairement face à une menace de torpilles ?

Au hasard et sans garantie que ce soit cela ... les difficultés initiales avec l'intégration du canon dont le tir éprouvait un certain nombre de cadres et de panneaux ?

L'exemple des Mirage 2000 dans le cadre de l'Egypte et de l'Inde (déjà) devrait nous inciter à décoreller l'ordre des signatures et celui des livraisons. ;)

J'adore cette version ! Et jusqu'à présent, je me suis comporté comme un goret avec l'aéro et n'ai perdu qu'une fusée (d'accord, 350 m/s en montée verticale à 1000 m d'altitude, 800 m/s à 3500 m et ça poussait encore ... c'était trop brutal et elle s'est disloquée avant les 5000 m). Je fais même mes rentrées atmosphérique sans bouclier thermique et je n'ai perdu ni kerbonaute, ni expériences à la Goo ...

N'empêche ... avec le succès du tir guidé du Meteor, mardi, les seuls messages qui peut passer pour faire face dans les forum, c'est : "Surrender, now, Maggots, and you will not be harmed !" ou "We have you surrounded, at least from this side !"

Une telle avalanche de bonnes nouvelles ... peut on parler de cercle vertueux ? ^_^ J'en veux d'autres ^_^

Je ne crois pas, non ... il a parfaitement raison et je le démontre ici : http://www.air-defense.net/forum/topic/19231-qui-sera-le-quatri%C3%A8me-client-export-du-rafale/page-16#entry863911

Pour le Gripen, le moteur est un Volvo RM-12 qui dérive du GE F-404 dont ils ont acquis la licence. La conception et la base sont les mêmes, mais les ingénieurs de Volvo Aero ont implanté leur propres solutions pour en améliorer les performances sur les points qu'ils estimaient importants. C'est notamment le cas de toute la partie PC qui diffère radicalement de l'un à l'autre. Se pose alors la question de l'évolution pour le Gripen NG. En effet, la base semble être le F-414 et GE en propose une version spécifiquement adaptée à un usage monomoteur, mais cela signifierait perdre une part d'autonomie de production et la créativité des BE de Volvo Aero. C'est l'un des points que je suis avec intérêt dans le dossier du Gripen NG car l'issue qui sera choisie en dira long sur l'autonomie du programme.