FATac

De ce qu'on voit dans la vidéo : La rupture de la coque ne laisse quasiment aucun doute : la partie avant fait un angle de plus de 30° avec la partie arrière lorsqu'il est soulevé par l'explosion, et près de 15 ou 20° dans l'autre sens lorsqu'il retombe. Il est probable, cependant, que des ponts intermédiaires aient fléchi, mais pas rompu, laissant les deux parties de la coque solidaires. Il n'est pas possible, dans la séquence, de voir si le bâtiment coule finalement. Il y a, cependant, envahissement d'une partie de la coque vue l'assiette que prennent les deux parties. Il est possible que la fermeture des portes étanches ait préservé la flottabilité de l'épave. Si la coque est débarrassée de ses fluides et des matières actives, elle n'en est pas pleinement dépolluée pour autant. Je ne sais pas ce qu'il en est des matières inertes telles que l'amiante utilisée en isolation à l'époque, mais en tout cas, le conduit de cheminée n'a pas été ramoné et la surpression côté salle des machines éjecte un beau panache de suie. Il semble y avoir aussi des projections de poussières de rouille par différentes ouïes et écoutilles.

Pauvre A69 : littéralement coupé en 2 lorsqu'il est soulevé par l'explosion sous la ligne de quille...

Là-dessus, je ne me prononcerai pas... Si accélération locale des flux il y a, ayant lieu sur l'intrados, je serai plutôt tenté d'y lire une dépression sous l'aile et donc une déportance, ce qui serait assez contre-intuitif.

Les tout premiers instants du vol libre du Scalp sont passifs, donc de la chute libre, pas exactement biscornue, le temps de déployer les surfaces portantes, puis d'amorcer le micro-turbo pour la propulsion, quand l'AASM est pilotée dès la première seconde, avec une autorité potentiellement forte. De plus, le Scalp semble généralement largué grossièrement en direction de sa cible quand l'AASM peut être larguée en défilant le long de celle-ci, voire en l'ayant dépassée, avec un besoin de manœuvre accru. Ça explique certainement cette éjection franche pour avoir une déconflixion des trajectoires du porteur et de la munition.

Et moi, je savais bien que je l'avais vu écrit quelque part, en toutes lettres : https://fr.wikipedia.org/wiki/Classe_La_Fayette Alors, certes, l'affirmation de Wikipedia n'est pas sourcée... J'en appelle à un habitué de l'outil : @collectionneur ça ne vaudrait pas le coup de déclencher une discussion sur l'article et/ou un "cet article ne cite pas suffisamment ses sources ?

Juste pour troller : moi, dans ce que tu as posté, je lis que ce qui a été fait sur le Guépratte n'avait pas encore été faite sur les 4 unités précédentes. Je suis prompt à en conclure que ce document "d'étape" ne correspond pas nécessairement à l'état final des autres bâtiments. Mais c'est parce que j'aime me faire l'avocat du diable.

Pour le micro-turbo, je ne crois pas, non - d'autant que les écorchés de SCALP-EG / Storm-Shadow laissent bien voir un "fuel tank" proche des centres de gravité/portance.

Je crois que c'est un trait d'amertume concernant un bâtiment précédent, construit avec une réserve d'évolution pour de l'armement supplémentaire, réserve consommée par la mise en place de quartiers féminins au moment de la féminisation des équipages (qui n'avait pas été envisagée au moment de la construction). C'était quoi, déjà ? Les FLF ?

Pareil que les autres ... je n'ai pas compris cette vidéo ni son contexte. J'ai raté un truc ou bien : En 2015-2016, la VFA-86 (Rampagers) volait sur SH On ne voit quasiment que des Legacy Hornets dans la vidéo Le seul SH que j'ai distingué clairement est une nounou Bon... j'ai pas fait gaffe aux vues embarquées pour vérifier que les cockpits étaient ceux de SH, mais les vues externes ne nous montrent que des LH, ce qui me laisse croire que la vidéo nous montre des vessies en parlant de lanternes...

Je ne sais pas pourquoi, j'étais persuadé que les SCALP-EG était livrés/stockés sans carburant et que le plein était fait en préparation de mission, avec les pleins avion...

Neptune Aviation et son (unique) BAe 146 opèrent aux USA, là où l'emploi de (ex-)liners comme le DC-10 ABE est maintenant "classique". Pour autant, je ne suis pas certain que ça aille beaucoup au-delà de la transformation d'un unique avion (probablement sorti de parc commercial, l'A318/319 étant maintenant en concurrence avec l'A220), pour des territoires tels que les USA ou l'Australie.

Cette motorisation (pré)historique !

Bienvenue à toi. Tu as conscience qu'avec un tel choix de pseudo, tu ne peux rester qu'un éternel bleu ?

J'entends bien l'argument du déséquilibre en faveur de la Russie, dans l'absolu... ... mais pour autant, je me suis toujours demandé s'il ne fallait pas le relativiser par rapport à l'ampleur du territoire ainsi que par rapport aux menaces potentielles sur les frontières. Pour ce qui est du territoire, s'il offre des ressources qui alimentent l'économie, il en consomme aussi et je ne sais pas mesurer dans quelle mesure un pays n'a pas une meilleure efficacité offre/consommation sur son territoire, ce qui pourrait réduire ou accroitre ce déséquilibre économique. Et pour le déséquilibre démographique, la couverture des frontières face aux menaces peut aussi consommer du potentiel. L'Ukraine doit, a priori, border la zone du front, se protéger de la frontière Biélorusse, et éventuellement offrir une opposition quasi-symbolique face à la Transnitrie. Le tout sur un périmètre relativement restreint, comparativement à la frontière quasi infinie de la Russie avec ses voisins. Si la Chine ne semble pas être une menace actuellement, qu'en est-il pour autant de quelques autres voisins bouillants (ou instables) ? Sans parler de l'OTAN, prêt à sauter à la gorge de l'Ours Russe. Tout ça pour dire que ce rapport déséquilibré n'illustre pas, pour moi, autre chose qu'un élément de comparaison démographique ou économique. En aucun cas je ne sais y mesurer un potentiel guerrier ou de combat.

Vu comment les rêves humides éclaboussent en ce moment, tu permets que je te corrige ?

Une des prochaines calendes... Les calendes grecques semblent déjà passées - ce qui est un exploit ! Les calendes indiennes, personne n'en a encore entendu parler. Ca risque donc de prendre du temps.

Dans mon souvenir, c'était trois essais d'appontage parce que, au-delà, le stress du pilote pouvait l'inciter à déroger à la procédure et à prendre des risques pour se mettre sur le pont, coûte que coûte, augmentant sensiblement le danger de la manœuvre. Après, la fourchette entre masse maximale à l'appontage et masse minimale comprenant les marges en carburant pour un déroutement sont certainement étroites, mais peuvent-elles être élargies par un ravitaillement en vol après la 3ᵉ tentative, pour aller voir ailleurs ? Les nerfs du pilote, déjà rudement sollicités (par la mission passée et par les trois ratés de retour au bercail) sont ils encore assez forts pour une nouvelle épreuve (un ravito dans les couches basses, probablement un peu turbulentes) ?

Euh... Avec un Rafale qui va se faire découper le croupion par le rotor du ventilo ? Tu veux vraiment tenter ça ??

Parce que tu attends quoi, le 4 décembre ??

Je suis d'accord sur le raisonnement en "capacité". Mais ça ne change rien : toute arme est, finalement, compréhensible en termes de capacité et/ou de système. Indépendamment du fait que, au cours de l'acte, j'ai du mal à concevoir que la victime qui se défend soit tenue de respecter l'intégrité physique de son propre violeur (alors que, post-acte, dans un contexte judiciaire, je prône un respect intégral de l'intégrité du justiciable), il faut bien souligner que la capacité a été donnée (vendue, cédée, concédée, attribuée, peu importe) à l'Ukraine. Ce qu'elle en fait n'est pas, toujours pas, la responsabilité du concédant/fabricant - sauf cas d'embargo ou de violation de traités. Que les USA aient eu un comportement adulte en y réfléchissant à deux fois avant de concéder cette capacité, ce n'est pas un mal. Qu'ils aient finalement cédé doit, peut-être, interroger sur les éléments qui les ont conduits à cette fourniture, notamment sur les bornes déjà dépassées par le camp adverse et par leur responsabilité sur la contrainte qu'ils ont posée au "défenseur", notamment si celui-ci vient à être défait in fine. La France a aidé un de ses alliés à combattre une capacité cédée à un client. Les USA ont cédé une capacité à un client et, après l'avoir limité dans l'usage de cette capacité face à un tiers (ni allié, ni client), ils l'ont débridé. Je n'arrive pas à comparer. Ca bloque mon logiciel.

Juste pour souligner que l'on se bat sur les mots, et que ce sont bien ceux-ci qui peuvent nous entrainer dans un conflit plus large. Les "missiles américains" sont un raccourci qui permet de justifier la position escalatoire de la Russie. Si l'on veut être précis, il faut parler de "missiles de fabrication américaine" (ou occidentale, c'est pareil). Et il faut alors justifier en quoi l'utilisation de ces missiles implique la responsabilité du fabricant - dans une proportion significative, sinon le moindre usage d'une AK-47 ou AK-74 dans un contexte de braquage en France devrait justifier la vitrification de la Russie qui a fabriqué ces armes. J'entends bien les arguments sur la nécessaire assistance occidentale pour un usage correct de ces systèmes, mais je n'en ai aucune preuve. Les systèmes cédés ne semblent pas être des monkey-models comme les russes en ont distribué par le passé, et de toutes manières, les russes n'ont jamais été embarrassés pour accompagner leurs distributions de matériels par des conseillers techniques auxquels les adversaires ne devaient pas toucher. Les raisonnements symétriques ne tiennent pas que pour le vilain occident... Ils sont tout aussi pourris dans l'autre sens, mais tout aussi valables. Il va falloir admettre, que ça plaise ou non, que l'Ukraine se bat, à son corps défendant, contre un agresseur, et qu'elle le fait avec ses armes, non pas celle qu'elle fabrique, mais celle dont elle dispose, quelle qu'en soit l'origine. Tout le reste, la menace sur les fournisseurs, le risque d'escalade, n'est que rodomontade et justification des futures enchères destinées à dissimuler les échecs opératifs antérieurs. Et en attendant, le bodycount augmente des deux côtés puisqu'aucun des adversaires ne veut se coucher tant qu'il perçoit (à tort ou à raison) une faiblesse chez son opposant et/ou ses soutiens.

Il me semble, pourtant, que le conteneur cylindrique vient se caler dans un silo carré grâce à une pièce carrée spécifique (au conteneur) qui l'accompagne au fond, avant d'être verrouillé dans le tube par son extrémité supérieure, carrée aussi. Pour autant, la géométrie n'est pas tout. Je ne sais rien des dispositions de câblage et autres fantaisies de servitudes...

Une cession n'est pas nécessairement à titre onéreux. Il en existe à titre gratuit. Ne discute pas, j'ai raison.

Une vente est une cession, non ?