BPCs

Compte tenu du débat actuel sur le fil remplaçant de l'AUF-1 ou sur le fil Scorpion sur un châssis lourd chenillé, j'extirpe ce fil sur le XL T-40 des profondeurs du forum ( et vais le rebaptiser pour étendre aux dérivés sur base XL Notamment ce message : Dans ce moment d'anthologie qu'a été le fil "les blindés expliqués aux (presque) nuls" en 2007 sur secretdéfense , on retrouvait cette note d'un blogueur sur la façon de fabriquer un VCI lourd par les Israeliens : on voit que comme G4lly, ils avaient remplacé le bloc Motopropulseur par un plus petit, permettant de créer un couloir vers l'arrière : http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2007/11/les-vhicules-bl.html On voit ainsi la porte arrière relevable de l'Achzarit, aménagée grâce à l'adoption d'un GMP plus compact : À noter que dans nos extrapolation sur un XL T40 aerotransportable, on avait beaucoup de mal à arriver au seuil de 37t d'aerotransportabilité de l'A400m, simplement du fait que la version tourelle habitée biplace faisait affleurer trop au seuil limite. Avec une version VCI, la tourelle biplace n'est plus un prérequis : On peut alors de contenter d'une Variante télé opérée de la T-40 voire recycler la T-25 du VBCI , toutes les deux à 2,5t. De plus, par analogie avec l'ETO et ses 750 CV, le GMP peut être sévèrement detaré....

Il est certainement nécessaire d'avoir une vision globale du besoin en chassis. Mais la seule reconnaissance pour le VBMR provient justement du fait que l'on va le décliner en 2 véhicules différents. Pour le reste on voit que le VBMR est celui qui a la plus petite bande de tonnage comparé à celle des véhicules chenillés. Remis en perspective, le VBMR ne fait que pointer que le programme VBM des années 90 était cohérent en prévoyant de tout remplacer entre le VBL et le XL . Si l'on avait gardé cette cohérence, on ne serait pas en train de batailler pour faire aboutir un programme qui va produire un : "Châssis à roues 6x6, classe 20 à 25t, Vocation contact." Et dont la fonction de contact va vite le faire surblinder pour arriver au 25t, alors que le VBCI VTT aurait été à 26t et en Stanag 555 ;) Ensuite pour la version haute du Panel de chassis, Dire que l'on a besoin de 2 chassis chenille l'un de classe 55-75 et l'un de classe 28 à 45 t ne contribue t il pas à noyer le poisson dans l'eau ??? ? En effet, cela revient à découper le besoin en véhicule chenillé en deux : d'une part un MBT de plus de 56 t et d'autre part les véhicules chenillés qui eux n'ont pas une tourelle de 18t sur le dos : MAC, ETO C6, VCI chenillé. Ainsi cela revient à dire que le besoin en chassis, si on avait voulu être cohérent en besoin, aurait du/pu être : - Châssis chenille, classe 25 à 55t, vocation contact, déclinable en trois longueurs, compatible A400M pour les versions les plus légères (et les plus courtes) : "le Char employable et dérivés : EBCC (Engin Blindé Chenillé de Contact) - Châssis à roues , Vocation contact. A400M déclinable en 8x8, classe 26t à 32t et en 6x6 , en 6x6 classe 20-24 t : "VBCI VTT et ERBC" - Châssis léger à roues déclinable 4x4 et 6x6 (en 1+2), de 8 à 14t. Vocation Reconnaissance, liaison, contrôle, soutien. C130. "le VBAE" Le problème de découper le besoin comme cela a été fait est que l'on rajoute de la complexité aux process : Définir un chassis intermédiaire comme le VBMR là où le VBCI VTT aurait rempli la partie haute du besoin et qui pouvait être dérivé en version 6x6 nécessite de rentrer dans la jungle des appels d'offre, des études etc... Et oblige à des contorsions qui font disparaitre ou quasiment le besoin en VBMR léger de 450 à 122 , ce qui surenchérit le programme ... Et tout cela a un impact sur le reste du besoin : - Le VBAE est repoussé aux calendes grecques alors qu'une synergie de celui ci avec le VBMR light était aussi un facteur d'économie tant sur les VBMR léger que sur l'EBRC en permettant au CRAB d'assumer une partie du besoin EBRC, là aussi facteur d'économies. - Le développement d'un chassis chenillé pouvant dans un premier temps donner corps au MAC et à un AUF3 puis glisser vers un char employable et un VCI lourd chenillé relève alors du délire humide puisque le VBMR va absorber l'essentiel des budgets jusqu'en 2030... ( à 200 par an on arrive à 2030...). L'intérêt d'une vision en perspective c'est aussi de voir ce que le choix du VBMR impacte l'ensemble du besoin Et en 2025, l'armée française sera t elle plus à même de remplir l'ensemble du spectre de ses besoins grace à ce programme ou bien la carence en éléments lourds ne risque t elle pas de conduire à un équivalent de 1870 : une armée expéditionnnaire face à une armée conventionnelle ??? Et quand je vois le nombre de MBT et dérivés dans les pays adjacents à l'Union Européenne je 'interroge sur le maintien d'un nécessaire seuil de "puissance militaire" !

Pas cohérent d'investir dans un exosquelette- armure aussi complexe et lourd pour les jambes et de laisser le visage complètement sans protection !

Incohérent !

"J'ai fait l'effort de lire ce rapport, écrit par un "spécialiste" du congrès, mais comme je le craignais c'est un rapport "à charge" orienté pour mettre en avant les bénéfices du système de ravitaillement par panier. " Ce qui est assez ch!*nt avec les rapports des Think Tank Youesses c'est qu'on ne connaît pas le lobby derrière ... Et DEFA a raison de les critiquer à la kalach, la vérité ou plutôt l'imposture s'y cache parfois dans un graphe aux calculs biaisés ou faisant références à un papier introuvable

Pour le haut, il y a le PARATECTUM http://www.tuxboard.com/parapactum-parapluie-blinde-de-sarkozy/parapactum-parapluie-de-protection/ @Tancrede Il y a déjà des t-Shirt en Aramide, comme toute une ligne de vêtements anti coups de couteaux voire offrant en plus une protection ballistique : La firme Blade Runner a toute une gamme : http://www.bladerunner.tv/covert-white-tshirt-lined-with-aramid-fibre-p-799.html?brid=3e926a7487319034e1adfe579b58be6d

Mais à 20 hommes d'équipage , il ne devrait pas être trop difficile d'avoir un 2ème équipage , commme sur l'Adroit

...et le 5.56mm à progressé : "During testing, M855A1 ammo performed better than current 7.62mm ball ammunition against certain types of targets." - See more at: http://www.thefirearmblog.com/blog/2010/07/02/u-s-army-issues-new-green-m855a1-ammo/#sthash.nM95wemM.dpuf

" Les caractéristiques techniques Longs de 65 mètres pour une largeur de 14 mètres, les B2M auront un tirant d’eau de 4.2 mètres. Le déplacement lège sera d’environ 1500 tonnes et atteindra 2300 tonnes en charge. Leur design s’inspire des navires de soutien à l’offshore de type Supply, des bateaux robustes et endurants. Dotés d’une propulsion classique avec deux lignes d’arbres, les B2M pourront atteindre la vitesse de 15 nœuds. Armés par un équipage de 20 marins, ces unités destinées à naviguer dans les vastes espaces maritimes ultramarins présentent logiquement une autonomie très importante. Ils pourront, ainsi, réaliser 30 jours d’opérations sans ravitaillement. Pour surveiller et protéger la zone économique exclusive (ZEE) française, les futurs bâtiments, équipés d’une passerelle panoramique pour offrir une visibilité à 360 degrés, auront de solides moyens de communication, notamment satellites, et seront dotés de deux mitrailleuses de 12.7mm. Ils pourront mettre en œuvre des embarcations rapides pour les interceptions et contrôles. Bien que n’ayant pas de capacité amphibie comme les Batral et que leurs possibilités d’emport seront bien plus faibles, les B2M pourront néanmoins assurer des missions d’assistance au profit des populations, notamment dans le cadre de catastrophes naturelles. A cet effet, leur vaste plage arrière pourra accueillir des conteneurs, manutentionnés à l’aide d’une grue d’une capacité de 12 tonnes à 17 mètres. Ils embarqueront également un petit chaland de débarquement de 8 mètres, qui pourra déposer à terre du matériel et du personnel. Les B2M seront d’ailleurs en mesure de projeter une petite force de 20 personnes avec armes et munitions, par exemple des soldats, gendarmes ou policiers (logements prévus à bord à cet effet, mais aussi pour l’accueil de naufragés ou de ressortissants en cas d’évacuation), ainsi que deux véhicules de type 4x4. Ils pourront également mettre en œuvre des plongeurs et des équipements sous-marins, y compris des drones. Capables de naviguer 200 jours par an, les B2M seront, enfin, capables de porter assistance à des navires en difficulté. A cet effet, ils seront équipés de moyens de lutte contre les incendies et pourront remorquer d’autres bateaux, avec une capacité de traction au point fixe de 30 tonnes." http://meretmarine.com/fr/content/la-dga-officialise-la-commande-des-b2m

Quid de la réalisation effective du programme telle que l'exprimait le président du GICAT : Est il faisable de lancer un appel d'offre aboutissant à une mise en production en 2018 , sans invoquer l'urgence opérationnelle ??? ? D'autre part je note que le VBMR léger est passé à la portion congrue puisque l'on parlait initialement de 450 VBMR légers . Adieu VBR pour l'échelon d'urgence :'

Ouf, le design est moins moche que celui des OPV Piriou... Par contre, il n'y a plus guère de plateforme hélo ...

également sur ligne de défense : http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2014/01/09/commande-confirmee-dcns-piriou-de-trois-batiments-multi-miss-10989.html

Il n'y a que 26 VBCI de prévus pour le Régiment ou ce n'est que le début de la dotation en 64 VBCI (plus probablement) ???

Justement, penser au VBMR light sur le mode unité d'urgence aurait aussi permis de capitaliser des sous pour les projets d'après... qui sinon vont être infinançable sauf en 2030... Et j'avais apposé un article du cercle proterre sur l'intérêt pour l'échelon d'urgence de disposer justement de Véhicule dans la gamme du VBR pour des GTIA légers...

Si c'est pour avoir les mêmes poids puissance et donc coûts qu'un VBCI VTT mais en 2025 cherchez le multiplicateur de puissance ... Or a EC les réductions de budget, il aurait été intéressant de privilégier des hypothèses sioux comme l'est le CRAB par rapport à l'EBRC ;) Perso j'aurais bien aimé que la réflexion sur les VBMR légers ne passent pas au second plan par rapport à la vision d'une dotation monolithique de l'AdT Un engin comme le VBR ouvre des pistes de réflexion et pas seulement comme véhicule logistique ! En plus il est amphibie le VBR et pourrait aussi compléter le SGTIA amphibie... Et à l'autre extrémité du spectre, l'analyse des conflits très durs type Grozny, Fallujah ou encore Liban 2006 , c'est qu'il y a une place pour des VCI hyperlourds . Or Serge nous parlait d'une entreprise Jordanienne que VCI-ise les MBT en retournant le châssis . Avec tous nos châssis XL en stocks, on pourrait aisment se faire un mix entre ce concept de VCI et notre DCL pour obtenir un NAMER LIKE. Bref entre le VBR pour disons 3 Rgts légers , du DCL NAMERlike pour 2 Rgts des brigades de décisions Et un reliquat de VBCI VTT pour 3 Rgts, avec 7 Rgts VBCI T-25 et 1 bat alpin sur VHM on a bouclé la dotation en véhicules de transport sans recourrir à un appel d'offre pour dans 2025

Est ce qu'il faut focement "Le problème c'est que si tu veux 13m3 en un volume, le tout blindé niveau 4 ... " pour tout le parc Et d'autre part, quand il faut cela, à qu'elle masse arrive t on ??? Rescator semblait assez pessimiste sur la possibilité de contenir cette masse très en dessous d'un VBCI VTT....

Ulysse Tu es vraiment sympa ! Tu recolles dans le fil EBRC le passage que je viens de coller dans le fil VBMR bicose cela cause de VBMR ... ;) Si tu veux causer de VBMR il semblerait logique de poster dans le fil VBMR me semble t il, plutôt que de continuer le HS sur le fil EBRC ???

Ils auraient été vraiment ballot les ingé de DCNS de laisser un espace presque comme celui d'une troisième rangée de Sylver mais pas assez ... Comme evolutivité potentielle d'une frégate de 6000 t sur 30 ans de vie ... :lol:

Il n'est pas prouvé que le VBCI VTT de 26t serait forcément overkill si le VBMR ne tient pas ses devis de masse et "dérape" vers du 25t ;) Ensuite, l'overkill n'est envisagé que parce que tu penses en terme de tout VBMR ET DONC que tu transposés en TOUT VBCI : Quand je parles d'annuler le programme VBMR/EBRC, ce n'est pas pour acheter QUE du VBCI Mais seulement pour ces 3 Régiments et histoire de profiter du reliquat de contrat initial de 700 VBCI sans passer par un appel d'offre. Pour le reste, avoir des ARAVIS plutôt que des VBMR comme VPC sera "underkill" De même, avoir un tandem CRAB/VBMR dans 12t pour les brigades d'urgence sera également plus économe qu'un VBMR de 20t et plus facilement projetable. Même raisonnement pour les véhicules logistiques où un Sherpa 3 serait de surcroît moins coûteux à l'achat.

Le problème de ce petit jeu politique est que c'est jouable quand tout va bien, mais entre les amputations subreptices d'un budget qui repose déjà largement sur une logique de ressources exceptionnelles et une lourdeur des processus décisionnels, le délai probable rend il le programme raisonnable ? Soit JYLD passe en force et prétexte de l'urgence operationnelle pour accélérer le programme soit il ne serait pas déraisonnable de trouver une alternative . comme par exemple de profiter du reliquat de contrat VBCI pour commander les 70 VBCI annulés sur la commande de 700 : en les prenant en VTT et en récupérant les 110 autres on serait presque à 3 RGt .Cela joint au 7rgts déjà prévu en VBCI et à une commande résiduelle en ULitima permettrait d'attendre confortablement...

Et pour remettre le métier sur l'ouvrage, la question de la possibilité d'une troisième rangée de Sylver entre le château et les deux autres à été posée au responsable produit de surface de DCNS à euronaval et la réponse fut positive.

La faute n'est elle pas justement de vouloir 2 châssis à roues lourds en même temps ??? ? L'argent utilisé pour développer et acheter un second châssis pour produire un 6x6 de masse terminale proche d'un VBCI VTT n'est plus disponible pour un châssis chenille... Donc on choisir de sacrifier le châssis chenille à une définition "sur mesure" du besoin du châssis roue. Mais le gain de fonctionnalités obtenues (largeur 2,5m, vitrage avant , gain de conso) est mineur par rapport à la non dispo d'un châssis chenillé (pas d'AUF3, pas de MAC, pas de VCI chenillé pas de char employable).

"Même si (et c'est un argument, les logisticiens de l'EMA répondront qu'avoir 2 à 3 blindés de 30t au lieu de 12t, ce n'est pas le même prix pour les mettre en place, en carburant et MCO." Est ce que que le coût de la MCO et la consommation de véhicules âgés de 40 ans ne compense pas le surpoids ???

Si lon se base sur le concept 6 de l'ETO notamment l'utilisation d'une casemate. Ne serait il possible d'avoir un gain de puissance et d'adherence suffisante avec une version Half Track du VBCI avec Casemate ??? Vu que les deux essieux arrières ne sont pas directeur, on pourrait partir sur les concepts développés dans le civil : http://www.unusuallocomotion.com/pages/more-documentation/19-semi-tracked-wheel-cum-track-vehicles.html

Rien de Spécial en soi MAIS : Cela colle à un des 4 projets d'Arsenal Ship dont celui basé sur le Tanker double coque (cf supra) SAUF finalement un caractère Très SPÉCIAL Le BRAVE sera mis en production ! donc rajouter une ou deux coques pour en faire du frapeur est industriellement moins hasardeux que de partir d'un concept type Stryker de René Loire.