bubzy

N'est il pas normal d'exprimer de l'intérêt pour tout avant de se décider ? N'est-ce pas les relations publiques de chaque constructeur qui en font des caisses à chaque fois qu'un pays regarde leurs avions au travers de leur vitrine ? A chaque fois qu'un président étranger venait en France y'en avait toujours plusieurs qui nous annonçaient ici même que, ça y est, c'était pour acheter du Rafale. Quelles ont été les annonces officielles de l'Indonésie jusqu'à présent ?

J'ai pas dit que ça serait simple attention ! Certainement plusieurs mois de travail et un gros travail de préparation amont, mais certainement moins cher et complexe que les opérations que ça ferait faire quand il s'agira de rentrer tous et sortir tous les avions avec une précision démentielle. Si on a une flotte de 20 camions, et deux portes de garage (un gros garage qui coûte très cher). Et que les 20 nouveaux camions qu'on compte acheter, faut démonter les rétroviseurs à chaque fois qu'ils rentrent et sortent... Mais aussi s'assurer que les mecs soient toujours concentré au top pour pas rayer la peinture, sur le nombre de mouvements... Ben le changement de la porte, même s'il faut refaire une partie de la façade, ça s'étudie ! Surtout qu'acheter des plus petits camions parceque les portes sont trop petites, c'est réduire la rentabilité de l'entreprise sur 20 ans derrière. Mon image vaut ce qu'elle vaut

+ De masse ? Mais ce que tu rajoutes à l'ascenseur tu l'enlève au pont. De plus tu parles de navires de plusieurs dizaines de milliers de tonnes. Centrage ? On parle de navires sur lesquels il y a plusieurs dizaines d'avions de plusieurs tonnes qui se déplacent dessus. Cages d'ascenseur ? Y'a pas d'étage intermédiaire, les hangar sont sous le pont. Les renforts structurels ça se déplace. Ça reste de la métallurgie.

Vous partez tous du présupposé que des ascenseurs ça ne peut pas s'agrandir, mais si au final ça ne serait pas la meilleure solution ? En simplifiant, on parle de quoi là ? Une découpe du pont sur 1m de chaque côté et un agrandissement du plateau ? C'est une affaire de métallurgie qui me paraît moins compliquée et moins chère que d'avoir à se taper une manoeuvre au poil de cul et un démontage/remontage systématique à chaque fois qu'un avion monte ou descend, tous les jours,.toute l'année, pendant 30 ans !

Question bête. Les rafales sont systématiquement vendu par paquet de 12: 2 douzaine pour l'Égypte, 2 puis 3 pour le Qatar, 3 pour l'inde, 3 ou 4 pour l'Indonésie... C'est quoi le délire ? La diplomatie de la boîte d'oeufs ? Explication rationnelle derrière j'imagine, mais laquelle ?

Nous on a Lara Fabian. Pas besoin de s'emmerder avec des technologies pareilles quand on voit les effet qu'on peut obtenir. D'ailleurs ça fait un moment qu'on en entends plus parler... Je crois qu'elle a signé un contrat avec l'armée, on l'a collée au sommet d'un M51. Ça a calmé tout le monde !

C'est l'intérêt même d'un missile participant à la dissuasion nucléaire. Il est utile tant qu'on ne s'en sert pas et, à contrario, son usage sera la conséquence de son inefficacité. J'avoue que j'aimerais bien comprendre pour ma part dans quelle circonstance il peut être nécessaire de ravitailler un ravitailleur, et si même c'est utile. Un phénix, c'est aussi un avion de projection. Dans ce rôle, à pleine charge, un ravitaillement ne me paraît pas déconnant. Mais faire venir un avion de loin pour ravitailler des avions qui vont ensuite en ravitailler d'autres.... Pourquoi ne pas remplacer le ravitailleur intermédiaire tout simplement ?

Pour créer un think tank, faudrait déjà qu'on ai tous plus ou moins une pensée relativement commune, et... Comment dire...

Nacelles ! Siouplé...

Les F117 ne faisaient pas de suivi de terrain. Ils n'étaient pas du tout équipés pour ça. Ils n'utilisaient donc pas les masques de terrain et volaient à une altitude moyenne. Il n'y a pas de chiffres, mais entre 15 et 25 000 pieds. Il ne faut pas oublier qu'ils larguaient des gbu muent par la gravité et leur inertie de départ, et qu'il est important de ne pas non plus survoler la cible en vertical. Pour cette histoire de soute, je n'en savait rien par contre. Ça m'étonne meme. Ça sort d'où cette histoire ?

Alors transhorizon oui, mais ça veut dire au delà de l'horizon en utilisant la réfraction de la ionosphère. Voir sur du plat au delà de l'horizon oui, mais du coup, derrière les masques du terrain ça marche pas forcément bien. Et en radada, alors là j'en sais rien. Puis surtout, on peut pas acquérir des solutions de tir avec ça, c'est beaucoup trop imprécis. D'ailleurs, dans SPECTRA, c'est système et protection et d'EVITEMENT des CONDUITES de TIR Rafale. En gros tu le vois passer, juste tu peux pas l'attraper, il te glisse entre les doigts.

un système défensif qui s'alumerait au passage sera beaucoup plus réactif pour faire feu que l'assaillant pour trouver une solution de tir. Surtout, les munitions vont pas à la même vitesse. C'est le jeu du chat et de la souris. La souris passe, le chat sors de sa cachette. L'opérateur détecte, et en admettant que le circuit de décision soit très court (en gros que l'opérateur soit le seul à décider d'appuyer sur le bouton ou non, et... Merde, un Boeing...)

Se retrouver nez à nez avec un système AA radar suffisamment proche pour être dans son champ d'action à 600kts/100ft ou moins, je pense pas que tu as le temps de faire quoi que ce soit d'autre qu'une évasive.... À Moins que spectra fasse une désignation d'objectif ultra rapide pour que le pilote ai le temps de décider, vaut mieux se barrer vite fait.

ça c'est si tu veux faire une frappe spécifiquement contre ce système de défense aérienne, et ça marche quand t'as une altitude suffisamment élevée pour ne plus être masqué par le terrain qui, en mission de pénétration, t'empêche également de "voir" un système AA. Dans une mission de pénétration il y a un objectif. L'objectif de la défense AA c'est de t'empêcher de l'atteindre. Si tu passe du temps et des munitions à dézinguer le défenseur, mais que t'as pas marqué le but, même si le défenseur est hors jeu, t'as pas marqué ton but. Donc même s'il est au cimetière, la défense aérienne a joué son rôle et toi t'as rien gagné. C'est très désobligeant comme commentaire. Surtout, dans le contexte dans lequel j'ai posé la question, il est hors sujet.

Mais... Comment ?

Alors je pose la question : qu'est ce qu'on peut viser à part la source d'émission ? Et question subsidiaire, qu'est ce qu'on vise en priorité ? La Finlande n'a absolument pas les moyens de détruire par les airs une offensive blindée de la Russie. Les avions lui servirons pour tenter de maintenir un semblant de contestation de supériorité aérienne sur son territoire pour éviter que la Russie ne dezingue ses forces au sol.

De ce que j'ai compris, et vu que l'AASM ne dispose pas d'un capteur lui permettant de viser spécifiquement la source d'émission, contrairement à un missile spécifiquement dédié à cette mission, doit se baser sur les capteurs du vecteur de lancement. La précision du tir est donc asservi à la précision de la détection du radar de la part de SPECTRA, et à l'extraction de coordonnées. C'est physiquement imprécis, d'où l'utilité de la grosse charge explosive de l'AASM qui vient contrebalancer ce désavantage. Donc si on arrive à casser l'antenne, c'est déjà bien ! Si après on détruit bien plus, tant mieux. Mais attention. Ceci a été utilisé en Lybie, dans un espace contesté à un niveau largement inférieur à ce que la Finlande pourrait rencontrer. Et c'était sur des missions pendant lesquelles les avions volaient à moyenne altitude. Si la Finlande lance des attaques derrière la ligne de front, le radada sera encore la meilleure réponse, et là, la triangulation des ondes ne permettra pas d'extraire des coordonnées suffisamment précises pour un tir de Hammer. Avec une portée réduite en plus. De l'autre côté, en Radada, la portée de la défense AA en sera d'autant réduite. J'ai presque envie de dire qu'on a une réponse proportionnée en moyens et en effets.

Cette vision ne prends pas en compte les enseignements que nous donne l'histoire. La plus grosse superpuissance militaire du monde ne sait pas faire de la suppression de défense antiaérienne de façon totalement efficace, ou au prix de moyens déployé pour chaque mission tellement important qu'il est hors de portée pour n'importe quel autre pays. Quand à la destruction, elle n'a jamais su le faire contre des pays moyens. Plus la portée d'une batterie antiaérienne est importante, plus il est difficile pour elle de se cacher et de se déplacer, donc plus facilement attaquable. Plus on descend dans la portée, plus les équipements sont mobiles et le système résilient. La dernière couche étant composé d'éléments de défense anti-aérienne à courte portée qu'il est impossible de supprimer. C'est un mix du tout qui fait que faire de la suppression de défenses AA est un sport sur lequel même les plus balèzes se cassent les dents. C'est en partant de ce principe là que la philosophie du Rafale, pour un pays, la France, qui est conscient du fait qu'elle ne sera pas en mesure de déployer autant de moyens, surtout lors de la mission la plus importante, celle de la frappe stratégique nucléaire ou conventionnelle à longue distance. Quand on a pas de moyens on développe des idées, et celle-ci est très simple : être capable de détecter les moyens AA adverse avec précision et en temps réel afin de prendre des décisions sur le chemin qui est pris afin d'atteindre l'objectif. Il faut corréler ça avec, de toute façon, une reconnaissance des moyens adverses déployé au préalable. Comme Jerry est une petite souris, au lieu d'essayer de faire de la muscu pour lui donner la capacité de défoncer Tom lorsqu'il tente de l'attraper, Jerry s'enduit de savon pour qu'il reste quasiment impossible à attraper alors même qu'il court dans les pâtes du chat. C'est la philosophie Spectra. Donc, certes, l'AASM n'est pas une arme de suppression, mais pour les menaces les plus proches, elle peut faire le job, et constitue une menace suffisamment importante pour tout opérateur AA pour faire gaffe au moment où il se décide à allumer son radar. On parle là de la Finlande contre la Russie, j'ai presque envie de dire que les missions SEAD d'une soixantaine d'avion contre l'état fédéral de Russie... C'est pas vraiment un sujet.

Mais c'est tellement plus performant ! Non sans rire... à 25 millions d'euros par radar, doit y avoir la R&D avec non ? Ou alors un black programm, ou alors une black box avec le financement des partis politiques de toute l'Afrique pour les 10 ans à venir ? Déconne pas, les mecs ils sont grave balèzes pour te sortir des mots d'excuses lorsqu'ils arrivaient (régulièrement) en retard à l'école. Je pense que c'est comme ça qu'on les recrute d'ailleurs. C'est un processus "agile" qui fait la part belle à des softs skills qu'on aurait tord de dénigrer. Punaise... Faut que j'arrête d'aller sur LinkedIn moi....

entreprise Privé = meilleure productivité entreprise publique = terreau de planqués On pourrait arrêter deux minutes avec les clichés à la noix ?

Merci de pas ouvrir ce que je pressent comme un méga hors sujet ici. Et pourtant je me mords les lèvres pour pas répondre.

Z'êtes méchants franchement. Le Typhoon a de très bonnes capacités air sol, c'est juste qu'il est utilisé pour autre chose c'est tout. Vous en connaissez beaucoup vous des capacité radar air-sol pour chercher des truffes à une telle vitesse ? Et j'ai pas osé parler des capacité air-mer, y'avait une bonne blague à faire, mais y'a eu un mort dans l'histoire...

Je me sens tellement perdu... Ils en sont où de leur développement au final ? De la liste de tous les points critiques qu'ils émettent chaque année, ça avance où ils en découvrent à chaque fois plus qu'ils n'en ont résolu ? 2030, l'annee que @Picdelamirand-oil avait avancé, toujours cohérent, pessimiste...optimiste ?

Un maquettiste m'aurait posé la question, je lui aurait dit d'aller voir @PolluxDeltaSeven, il a réponse à tout, au pire il a des contacts, au pire il a le bouquin d'un pote sur l'a400M XD

Merci de ta réponse. Mais la question est : y-a-t-il des études méthodologiquement viable de l'efficacité de ce traitement en phase précoce ?