Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

bubzy

Members
  • Compteur de contenus

    7 244
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    39

Tout ce qui a été posté par bubzy

  1. bubzy

    [Rafale]

    La roue tourne ...
  2. bubzy

    [Rafale]

    Il n'y a pas beaucoup de miracles à faire côté consommation sans changer l'architecture. Le plus gros gain est à obtenir en modifiant le taux de dilution. Et pour ça faut changer le diamètre du moteur. Ca se fait dans le civil mais c'est compliqué dans un avion de combat surtout pour les hautes vitesses. Pour des actions à moteur intégrés c'est encore plus complexe, car il faut généralement augmenter le diamètre des étages basse pression. Pour le transit, c'est une question relativement simple. Qu'est ce qui génère la poussée ? C'est la chaleur dégagée qui fait la pression et la vitesse d'éjection des gaz chaud. Deux avions identiques avec des moteurs différents volant à la même vitesse auront des paramètres d'éjection identique. Ce qui peut être perturbant c'est que si un des pilotes est à 75% de puissance, l'autre sera à 70% (exemple bidon, c'est pour imager). Mais ça ne veut pas dire que celui qui économiser sur sa puissance économisera sur la dépense en carburant. Il a juste une marge de puissance plus confortable. En ce qui concerne le décollage, s'il décollera et montera plus rapidement, il aura besoin de plus d'énergie (vitesse d'éjection et chaleur) pour le faire. Donc il consommera plus de carburant. Pour info en comparant les versions ceo et neo, un leap 1a c'est un ratio de 11:1 pour 198 cm de diamètre et le cfm56 6.6:1 pour 184 cm. C'est presque directement lié, bien qu'il n'y a pas que ça.
  3. bubzy

    [Rafale]

    Ça a déjà été débattu ici, un moteur plus puissant offre de meilleures performances mais pas de consommation inférieure. J'ai mis un peu de temps à piger ça. Si tu mets en l'air une paire de rafale faisant un convoyage par exemple, avec les deux versions de moteurs, chaque moteur utilisera la même poussée et la même consommation au final. Mais en combat, l'avion le plus puissant offrira un avantage certain... Tout en consommant plus de carburant. Dans un combat à mort le cocher ne se dira pas :"mmmhhhh... J'ai des moteurs plus puissant, je vais être léger sur les gaz, pour économiser du carburant" Mais plutôt :"à fond les manettes Marcel ! Avec ce surcroît de puissance je vais te mettre au tapis encore plus vite ! (Enfin j'espère)"
  4. Oui mais la photo vient du forum. C'est noté il a bien fait les choses.
  5. Halala... Le petit Loïc il prends des news du forum mais il participe pas... TSSSSSS (si tu m'lis...)
  6. bubzy

    Le logiciel du F-35

    Toi, ca sent que t'es en train de te documenter a fond pour nous sortir un arricle du meme accabit qu'avec le typhoon... ;)
  7. bubzy

    L'Inde

    Je n'ai pas lu a&c, mais ils devaient parler de deux par mois, et c'est la production totale de Rafale.
  8. bubzy

    L'Inde

    A partir de 2019 et sur trois ans contractuellement mais certainement en 2,5 ans. Soit un par mois minimum.
  9. bubzy

    Le logiciel du F-35

    Si je ne me trompe pas, c'est BAE Systems Inc. la filliale américaine de BAE qui s'occupe de ça. Autrement dit même s'il y a "british" dans le nom et qu'une partie des capitaux appartiennent aux anglais, c'est une entreprise américaine qui développe ça. ça n'est pas du boulot pour les britanniques assimilable à une forme de retour sur investissement.
  10. bubzy

    Le logiciel du F-35

    la partie qui concerne le décollage vertical du F-35B principalement, et une part sur le reste du moteur. https://en.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_LiftSystem Sinon, @Picdelamirand-oil peut certainement confirmer le fait que personne d'autre que les américains ne travaillent sur le logiciel embarqué du F-35 (en dehors des israéliens peut être)
  11. bubzy

    Le logiciel du F-35

    Il ne me semble pas que les pays partenaires soient en charge du développement de l'avion. De systèmes périphériques oui, qu'ils ont obtenu comme compensation, mais qui sont toujours attendu. Seuls les british ont en charge une partie du développement du moteur. Pour tout ce qui est software, c'est uniquement US pour l'instant. Et pourquoi pas israélien puis qu'ils auraient la main sur la partie guerre électronique.
  12. bubzy

    CFT qui se dégonflent

    Difficile de mettre au point cela, surtout niveau aérodynamique. Quand la structure est fixe, même vide, la manoeuvrabilité de l'avion est connue ainsi que son comportement. Avec un système souple on ne pourrait pas savoir. Surtout qu'avec les évolutions de l'avion, ton carburant se ballade, et la forme du réservoir changerait, ainsi que le centrage. Ha moins d'y mettre une structure interne... Ce qui annulerait l'effet du réservoir souple. Et.. une fois dégonflé, la "peau du réservoir" elle devient quoi ? Faudrait la rentrer dans une soute quelconque parce que sinon bonjour la trainée. De mon point de vue peut être un peu trop rationnel, je trouve que c'est irréalisable.
  13. bubzy

    La Force aérienne suisse

    Le nombre d'heures de vol n'est pas vraiment indicatif. C'est plus complexe que cela. C'est le nombre de rotations qu'il faut prendre en compte également. Si pour faire une permanence il faut 1/3 de rotations en moins d'un avion à l'autre, ça change pas mal de choses. Il faudrait donner le volume de mission et leur contenu. Car la Poste est une forme de contrat. Et l'obligation de résultat n'implique pas forcément un volume égal de moyens si tous les moyens sont différents. Ça compte pour beaucoup.
  14. bubzy

    L'Inde

    Il y a des rafale sur pa us en ce moment ?! J'ai rien vu passer
  15. bubzy

    L'Inde

    Justement si, c'est lié. @Picdelamirand-oil a expliqué que la gestion des obsolescenses se fait en partie en prévoyant un stock suffisant au départ pour la production et les pièces détachées. Si tu sur-utilise plus tes avions en opération et qu'il faut en commander plus, alors à un moment donné, la production dépassera le stock prévu au départ sur un nombre fixé à l'avance. Alors il faut gérer cette obsolescense, et on en vient à envisager plus tôt la MLU. C'est pas déconnant dans le sens que même si la France a commandé moins de Rafale que prévu (180 au lieu de 320 puis 286 et maintenant... 225 ? flou.) En restant sur le chiffre de 286 Rafale, on en a réellement commandé 180, ainsi que 84 exportations. Ceci n'inclue pas la cinquième tranche souhaité ni les options qui existes pour le Qatar notamment, et encore, il reste à couvrir les énormes besoins indien. Donc oui, une "MLU" s'impose. En réalité on a bien compris que le terme MLU est générique, c'est plutôt un nouveau standard de production qui inclura des éléments qui pourront être produits et maintenus pendant les prochaines décénies, et certainement quelques nouveautés.
  16. bubzy

    Eurofighter

    Oui oui j'avais bien compris, merci Pic. Mais souvent j'en entends qui joue avec ces 75% d'augmentation et nos moins de 5% d'augmentation, alors que ce ne sont pas les même choses qui sont comparées.
  17. bubzy

    Eurofighter

    Ha donc c'est l'inverse OK. Donc le cout de développement de l'avion à doublé, mais celui de la production a été stable. Les 75% d'augmentation c'est donc en divisant la totalité du coût du programme (dev+prod) par le nombre d'avion produit, et de comparer la prévision avec la réalité. Mécaniquement le coût du rafale a donc également augmenté avec ce même principe. Même si je n'ai pas entendu parlé d'augmentation de la partie dev, la cible ayant été réduite...
  18. bubzy

    Eurofighter

    Les 75% de dépassement de budget, c'était pour la phase de développement ou après ? Il me semblait que c'était pour la production seulement
  19. bubzy

    Le F-35

    Le système d'arme ne fait pas tout... La plateforme y joue également. Sa capacité en munitions, son play Time, sa capacité à changer d'altitude rapidement, et à haute altitude changer de direction rapidement. Je donne pas cher de ton Jaguar dans cette mission là, qui sera plus qu'handicapé face à des avions qui auront beaucoup plus d'énergie et auront un avantage de portée indeniable (entre autre) Alors certes, régionalement, si tu mets du sidewinder sur un air tractor, tu l'auras ton avion (qui t'assure la) supériorité aérienne si en face on a rien à aligner. Mais dans un conflit ce qui défini ta capacité c'est ton ennemi. C'est toujours "en rapport à" quelque chose. Un Jaguar indien avec meteor, en face t'as des j10 avec des missiles de 300km de portée. Alors ?
  20. bubzy

    Le F-35

    Voilà. C'est là où je voulais en venir.
  21. bubzy

    Le F-35

    oki... J'ai argumenté un peu plus que ça pour faire comprendre que si ça ne fait pas de lui un avion de supériorité aérienne.... SPECIALISE ! C'est à dire que d'autres avions spécialement prévus pour feront le job bien mieux. C'est à dire plus efficacement. Avec moins de vecteurs, de pilotes, de coût, etc., etc. pour la même efficacité globale. Et puis là on ne parle pas d'un système contre système, mais de vecteurs. On peut visser avec un tournevis, on va plus vite avec une visseuse électrique. Bon ok, mais si on peut visser avec la même efficacité avec seulement des tournevis manuels, faudra être 4 fois plus nombreux pour monter mon armoire ikea. Ne pas oublier que JSF = Join STRIKE Fighter, il n'est effectivement pas conçu comme un avion de supériorité aérienne. MAIS, il est capable d'assurer la mission bien que ce ne soit pas sa spécialité.
  22. bubzy

    Le F-35

    ëtre capable de détecter un avion de loin et de le détruire ne fait pas de l'avion un appareil de supériorité aérienne, au même titre que si t'es capable de faire cuire des pates et des steack surgelés ne fait pas de toi un grand chef cuisinier. Je sais mettre un pied devant l'autre mais je suis pas jogger, et n'ai aucune forme physique. Je peux être capable de mettre une caloche sur le coin de la gueule d'un gars qui fou le bazard ne fait pas de moi un bon agent de sécurité si je ne suis pas capable de courir après celui qui commet le moindre méfait. Le F-35 n'est pas taillé pour le combat aérien. Il n'est pas éclopé, mais c'est pas un sprinter. Il ne tiens même pas la distance, ni la durée par rapport à un avion qui est taillé pour faire ça. C'est juste pas sa spécialité. Et si on en convient que malgré tout il soit amené à faire le job parce que... Au pif, on a pas d'autre avion sous la main, et bien c'est la mission qui devient plus difficile à réaliser par manque d'une plateforme rapide, bien chargé en munitions, et un play time suffisant. Sans compter le fait que ce genre de missions dans des zones de tension mais pas encore chaudes peuvent amener à des rencontres de prêt. Et là... Ben le bon gros veau il risque de prendre cher si ça tourne en eau de boudin. Bref, il est pas taillé pour bien qu'il puisse malgré tout servir des pâtes carbonara, ça suffira pas pour servir un restaurant étoilé.
  23. bubzy

    Le F-35

    Sauf que les USA ont voulu rester la puissance egemonique et le nombre est important. Surtout, depuis 2001 ils n'avaient plus vraiment de problème de budget. Autre chiffre vraiment éclairant, c'est la moyenne d'âge de la totalité de la flotte. Elle est passé de moins de 10 ans dans les années 90 à plus de 20 aujourd'hui. Le pire, le F35 n'arrive toujours pas en nombre pour inflechir la déflation et les F15 non remplacés par des F22 arrivant nombre pour nombre. La situation est proche d'être catastrophique en effet. En France on a moins d'avions mais les moyens d'actions sont relativement préservés.
  24. bubzy

    Armée de l'air Russe

    Pk absurde ? Quand il sera équipé d'un aesa, ne serait ce pas un bon candidat pour le remplacement des avions de l'aéronavale russe et... Pk pas indienne ? D'ailleurs sait on qu'est-ce qui aurait pu orienté le choix des Indiens entre le Su-33 et le mig29k ? Pour moi la grosse différence tiens en la taille des deux zozios, et certainement le fait que le mig était plus moderne mais je suis tellement largué...
×
×
  • Créer...