Boule75

Des rapports que j'ai lus, généralement oui tout de même. mais je ne les ai pas tous lus Ce n'était pas du tout ce qui ressortait des quelques dizaines de rapports des observateurs de l'OSCE que j'ai lu à l'époque, et ceux-ci se plaignaient beaucoup plus fréquemment des restrictions de circulations imposées côté russe que des quelques unes auxquelles ils faisaient face côté ukrainien. Leurs drones ont également été régulièrement brouillés et ça n'était pas par la partie ukrainienne. Résultat net : l'OSCE a été empêchée de constater d'hypothétiques dommages côté russe, par les russes.

Je l'avais oublié et rajouté dans la partie cachée, pour ne pas donner de hits immérités à ce torchon. Par ailleurs ce n'est pas un blog d'invité car le gars se présente : Brandon J. Weichert, a Senior National Security Editor at The National Interest as well as a contributor at Popular Mechanics. C'est un permanent du canard.

Je vous le pose là à titre d'exemple de propagande américaine éhontée, entièrement basée sur des rumeurs et des sur-interprétations par un canard régulièrement cité ici. ( @Wallaby : le National Interest vient de dégringoler dans mon estime...). Ca intéressera @Picdelamirand-oil aussi, peut-être, et ses correspondants sur place. Il y a deux-trois choses vraiment étranges.

Sa dissuasion vis à vis de qui ? Il reste les missiles mobiles terrestres, ceux en silos, les sous-marins et encore des avions, sans compter d'hypothétiques torpilles ou je-ne-sais-quoi encore. #y'ad'lamarge Si tu parles de laver l'affront, c'est autre chose.

Ça déroule quand même...

Parce que le premier prix de première production y sera souvent déjà cher. Ou pas : je crois lire ce soir que la suspension est suspendue...

Je pense que tu n'as pas lu l'article. Les discussions de 1990 concernaient la seule Allemagne. On peut considérer, et c'est d'ailleurs ce que disait Gorbatchev, que l'acceptation des ex-pays de l'Est dans l'OTAN s'est fait sans tenir compte des sensibilités russes et de l'état d'esprit qui prévalait lors de ces discussions. Mais il ne s'agit en aucun cas de la transgression d'une promesse ou d'un engagement. Par ailleurs, tu n'a pas répondu à la série de questions qu'on peut résumer comme suit : les ex-pays du pacte de Varsovie étaient-ils fondés et libres de souhaiter rejoindre l'OTAN, alliance défensive, à quel titre Moscou peut-il s'en émouvoir ? "Cuba 67' n'est pas une bonne réponse, il n'y a toujours pas de B-61 en Pologne ni vraiment de troupes US.

Par rapport à ce texte : de quels "intérêts russes" parle-t-on en Pologne, Roumanie, Bulgarie, Estonie, Letonie, Lituanie, Hongrie, Slovaquie, Tchéquie ? Tous ces états n'étaient-ils pas souverains dans le choix de leurs alliances ? L'auteur ne justifie-t-il pas en creux l'idée que Moscou est fondé à exiger une domination sur tous ceux-ci ? Et par rapport au marronnier de la "trahison" des engagements pris lors de la dissolution de l'URSS (que tu ne cites pas cette fois-ci mais qui sous-tend ce que tu cites), je note cet article (https://www.conspiracywatch.info/la-promesse-qui-na-jamais-existe-ce-que-le-monde-diplomatique-ne-dit-pas-sur-lelargissement-de-lotan.html) examinant le point : La promesse qui n’a jamais existé : ce que le Monde diplomatique ne dit pas sur l’élargissement de l’OTAN « L’OTAN a trahi ses engagements. Elle avait promis à la Russie de ne pas s’étendre à l’Est ». Ce refrain revient inlassablement, du Kremlin à [...]. Il est devenu un mythe fondateur pour la propagande russe et un pilier du discours anti-atlantiste. Pourtant, la promesse d’un non-élargissement de l’OTAN… n’a jamais existé. Démonstration, archives à l’appui. [...] Le cœur de l’argument repose sur une citation tirée d’une interview de Gorbatchev donnée en 2014 à Russia Beyond The Headlines (RBTH) : « L’élargissement de l’OTAN vers l’Est a été décidé de manière irrévocable en 1993. Je l’ai considéré comme une grande erreur dès le départ. C’était indéniablement une violation de l’esprit des déclarations et assurances qui nous avaient été faites en 1990 ». Mais ce que Philippe Descamps ne précise pas, c’est que, dans cette même interview, à quelques lignes d’écart, le même Gorbatchev déclare aussi, de manière explicite : « Le sujet de l’expansion de l’OTAN n’a pas du tout été discuté à l’époque, il n’a pas été soulevé ces années-là. Je le dis avec une pleine responsabilité. Aucun pays d’Europe de l’Est n’a évoqué cette question, pas même après la dissolution du Pacte de Varsovie [l’organisation de sécurité collective qui, de 1955 à 1991, a placé les armées des pays du Bloc de l'Est sous le contrôle direct de Moscou – ndlr]. Les dirigeants occidentaux non plus ». Autrement dit, Gorbatchev lui-même affirme, noir sur blanc, qu’il n’y a jamais eu de discussion, encore moins d’engagement, sur un élargissement éventuel de l’OTAN à l’Europe de l’Est en 1990.

Amusant mais... ça va encore pénaliser les productions européennes.

Si l'usage de l'€ s'accroit, une partie des sommes se retrouve affectée en dehors des ses usages actuels, à des réserves et des transactions extérieures à la zone Euro. En résulte un effet déflationiste qui doit être pris en compte par la BUE qui réagira en augmentant la masse d'€ en circulation : à la fois une opportunité et un risque.

Je pose ça là : Le Groenland a autorisé un consortium franco-danois à exploiter une roche essentielle à la production d'aluminium. Le permis accordé à Greenland Anorthosite Mining (GAM) pour extraire l'anorthosite fait suite à l'intérêt porté au territoire arctique par le président américain Donald Trump pour l'acquisition de l'île autonome qui fait partie du Royaume du Danemark. GAM, qui est soutenu par la société française Jean Boulle Group et des sociétés d'investissement immobilier du Danemark et du Groenland, s'est vu accorder un permis de 30 ans, a rapporté Reuters. Traduit avec DeepL.com (version gratuite) Source : https://www.newsweek.com/greenland-trump-permit-extraction-2075673

Et pourtant, c'est le Chef TRump le plus dé(t|c)onnant : le voir prétendre régulièrement que c'est l'Ukraine et Zelensky qui ont initié le conflit actuel est vraiment, vraiment délirant. (on parle de 2022, pas de 1920 !)

Tout à fait et, en l'occurence et pour ce titre-là, c'est "une fois de plus que d'habitude". Quand la sur-inflation a pointé son nez, les banques centrales ont retiré des liquidités pour calmer la machine économique.

Là, la création monétaire est intervenue 2 fois : lors de la première émission des titres, puis lors de leur rachat par la banque centrale.

Ou avant.

Fausse ou pas : la BUE a acheté force titres de dette souveraine des pays de l'UE avec de bons Euros sonnants et trébuchants tout fraîchement créés ex-nihilo. Ca a bien augmenté la masse d'Euros liquides tant que ces titres n'arrivaient pas à échéance, tant que les états n'ont pas dû rembourser la Banque.

Attaques vers Moscou qui, depuis le début, relèvent strictement de la peur-agitée-pour-faire-peur par Moscou. Et qu'on ne parle pas pas des attaques de drones ou de missiles : une zone tampon n'y changerait rien. Bref : encore du vent, encore une revendication conçue pour qu'elle soit refusée et prolonge le conflit.

Humpf... Le quantitative easing consistait effectivement à faire marcher la planche à billets (de manière réversible d'ailleurs) mais pour éviter un écueil précis qui n'est pas celui auquel les USA font face aujourd'hui : la déflation, l'installation d'une phase destructrice de baisse des prix, conformément d'ailleurs à la grande théorie macro-économique et au mandat dual de la Federal Reserve : assurer la stabilité des prix et la croissance. Rien de tel aujourd'hui : l'inflation qui était revenu à ses niveaux-cible a tendance a ré-augmenter, le chômage reste pour l'instant bien bas, le déficit public est très important et va augmenter puisque l'exécutif initie une espèce de "relance keynésienne par le haut" en allégeant - encore ! les impôts des plus riches. Et parallèlement le $ baisse et les taxes aux frontières augmentent, ce ce qui va générer mécaniquement de l'inflation... Bref, on a à la fois une économie qui reste (très provisoirement ?) "en forme", une inflation qui devrait fortement augmenter, un gouvernement qui renforce ça en s'endettant et un $ qui baisse soit... quatre arguments pour augmenter les taux d'intérêt. La sous-souscription des émissions de dette souveraine (qui pour le coup est un séisme) va dans le même sens. Le problème pour la FED est que cette augmentation de taux est politiquement périlleuse. On va vers une détonation Trump - FED avec risque de déflagration majeure pour l'économie mondiale, d'un niveau inédit je crains. A la Chambre. Reste le Sénat. Le truc sur l'or est - encore ! du vent. Pour tout le reste, compte tenu de la confiance et de la probité chinoise, on n'est pas sortis des ronces. Rajoutez les délires de crypto, le sabotage de l'IRS,, une nouvelle phase de dérégulation financière... Quand ça va péter, 2008 ressemblera à un petit pétard.

Il lui reste à se retourner contre l'UE, là où elle dispose de leviers considérables, pour achever sa révolution. L'UE déjà qualifiée à de nombreuses reprises de very nasty va finir par être gênante pour les affaires, son insistance sur le multilatéralisme, le Droit, etc... Il y aura d'ailleurs consensus russo-américain là-dessus. C'est peut-être là où l'on dispose de cartes à jouer avec pas mal de pays qui vont bien finir par se sentir un peu oppressés par un jeu débridé entre grands états voyous.

Arrêtes de nous ressortir tes poncifs. Le discours russe officiel est 100% suprémaciste sur le mode "nous avons toute légitimité pour asservir les pays voisins, enlever les enfants, violer et tuer qui on veut et déporter les populations car nous sommes la Grande Russie bla, bla...". L'iconographie officielle reprend les codes nazis (pas de grosse différence entre les deux Z et les deux S), Wagner était dirigé par un gars tout tatoué de croix gammées et il suffit d'écouter la télé russe d'état parler du sort promis aux ukrainiens pour vomir. Tu as aussi tout le thème propagandiste des soldats (américains) "noirs" qui se battraient soit-disant aux côtés des ukrainiens et qui sont sûrement dégoutants voire pas vraiment humains puisqu'ils sont explicitement cités. untermensches : jamais vu ça côté ukrainien. "Orcs", évidemment, surtout après Boutcha et Marioupol. Et donc oui : Le Sommier est radioactif, on a donc une idée très nette de l'orientation du canard soit-disant-pas-mainstream qui le publie et de la valeur de ce qui y est rapporté : nulle. Bonne soirée.

Pour que le Mindef se fasse refiler des infos aussi moisies que celles qui ont mené le directeur de la DRM à travers la porte à grand coup de pieds au derche ? Il faut cesser de tourner autour du pot : Le Sommier est tout simplement un agent russe, dans la grande tradition incarnée par tout un tas de communistes et cégétistes hauts placés pendant la guerre froide. Maintenant que les popovs sont passés à l'extrême-droite suprémaciste, ils recrutent dans ces milieux-là, voilà tout.

C'est manifestement une feuille de chou à la gloire de la Russie : Régis le Sommier y intervient nommément, avec des reportages exclusifs au sein de l'armée russe... Bref : au poteau.

Et surtout, l'attaché militaire français se marre lors de cet entretien tant la ficelle est grosse... La réponse est bonne je trouve : "je ne comprend tout simplement pas comment ils peuvent dire ça alors que nous étions encore côté à côte dans l'arctique la semaine dernière."

Sauf que, normalement, le budget à l'unité pour entretenir 4, 40 ou 400 hélicos avec les mêmes objectifs de disponibilité n'est pas le même. Pour 4 machines tu es forcément dans une forme d'artisanat, avec de toutes petites équipes de gens très polyvalents précieux (et donc chers) et plein d'actes unitaires (besoin d'une pièce, organisation d'une commande / livraison). Pour 40, c'est déjà probablement un peu différent avec déjà quelques économies d'échelle.

Le Luxembourg est expert en corruption légale et pourrait apporter son aide. (fuyons !)