Picdelamirand-oil

Eh oui, la FAA n'a pas demandé d'explications mais les autres en demandent, et donc, finalement, le fait que la FAA ne demande pas d'explications fait perdre du temps à Boeing.

Je crois que c'est une course contre la montre, Boeing veut aller vite, mais les agences en rajoutent régulièrement une louche.

Moi je pense à cold engine start capability pour la Finlande sans compter le nouvel IRST pour tous le monde

Why California May Go Nuclear https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/09/03/why-california-may-go-nuclear/#55abaf18ae02 Traduit avec www.DeepL.com/Translator Pourquoi la Californie pourrait-elle devenir nucléaire ? Michael Shellenberger La semaine dernière, un législateur de l'État de Californie a introduit un amendement à la constitution de l'État qui classerait l'énergie nucléaire comme "renouvelable". Si la modification est adoptée, il est probable que la dernière centrale nucléaire de l'État, Diablo Canyon, continuera d'être exploitée bien après 2025, date de sa fermeture actuelle. Diablo produit 9 % de l'électricité de la Californie et 20 % de son électricité propre et sans carbone. C'est aussi la centrale nucléaire la plus spectaculaire du monde, rendue célèbre par la photo d'un employé d'une baleine à bosse qui a fait une brèche devant l'usine. "Je ne vais pas prétendre que ce n'est pas une mince affaire ", a déclaré Jordan Cunningham, membre de l'Assemblée, parrain du projet de loi. "Mais nous ne pouvons pas ralentir la tendance au réchauffement sans investir dans l'énergie nucléaire." Si le gouverneur Gavin Newsom décide d'appuyer le projet de loi, il deviendra probablement une loi et Diablo Canyon pourrait continuer ses activités jusqu'en 2045 ou même jusqu'en 2065. C'est parce que Newsom, qui a été élu l'année dernière avec une étonnante 62% des voix, exerce un pouvoir extraordinaire sur le corps législatif, en particulier sur l'énergie. En tant que premier acte majeur en tant que gouverneur, Newsom a travaillé dur pour que l'assemblée législative adopte ce que les critiques appellent un " renflouement " des RPEC en juillet. La loi augmente le prix de l'électricité pour financer un fonds de 21 milliards de dollars pour les services publics d'électricité, y compris les biens et services publics, afin de payer les poursuites pour les incendies de forêt et la prévention des incendies. Newsom pourrait réduire d'un tiers le montant que les contribuables californiens doivent payer sur les 10 milliards de dollars qu'ils doivent si le nucléaire était classé comme renouvelable et Diablo Canyon restait ouvert. Les sondages montrent que seulement 28% des électeurs approuvent le "renflouement" et 35% le désapprouvent. Soixante-dix-huit pour cent des Californiens craignent (à juste titre) une hausse des prix de l'électricité. Entre 2011 et 2018, les prix de l'électricité ont augmenté près de six fois plus (28%) en Californie que dans le reste du pays (5%). Une partie de cette augmentation est due à la fermeture de la dernière centrale nucléaire de l'État, la centrale nucléaire de San Onofre. Non seulement le parti démocrate de Newsom a une supermajorité, mais la plupart des républicains sont déjà favorables au nucléaire. Newsom pourrait probablement sauver Diablo Canyon sans même passer un vote en ordonnant simplement à ses commissaires aux services publics de le faire. La plupart des analystes pensent que c'est peu probable parce que Newsom lui-même a mené l'effort de fermer prématurément Diablo Canyon quand il était lieutenant-gouverneur. "Je ne vois tout simplement pas si cette usine va survivre au-delà de 2024, 2025", a déclaré M. Newsom en 2016. "Et il y a un argument convaincant pour ne pas le faire." Mais tout cela s'est passé avant que les feux de forêt ne ravagent la Californie en 2017 et 2018, ruinant PG&E plus tôt cette année. Le service public a dû déclarer faillite après que les tribunaux ont accordé des milliards de dollars en dommages-intérêts aux victimes d'incendies de forêt causés par les fils électriques de PG&E. Et la ferveur antinucléaire de la Californie, qui remonte aux années 1970, s'est refroidie. Gavin Newsom était un enfant lorsque les baby-boomers californiens ont mené le monde dans la lutte contre le nucléaire. L'année dernière, les législateurs ont adopté une loi qui reconnaît le nucléaire comme renouvelable, mais seulement en 2030, cinq ans après la fermeture prévue de Diablo Canyon. Selon le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, les centrales nucléaires ne produisent que le quart des émissions de carbone des fermes solaires. Et les énergies renouvelables approchent de leur limite en Californie. Le gestionnaire du réseau d'électricité de l'État doit de plus en plus payer les États voisins pour prendre l'énergie solaire excédentaire de la Californie. La Californie a même coupé l'électricité excédentaire provenant des parcs solaires lors des journées ensoleillées et à faible demande, pour éviter d'endommager le réseau. Reconnaître le nucléaire comme une énergie renouvelable et sauver Diablo Canyon serait une décision audacieuse pour le gouverneur Newsom. Cela perturberait ses alliés environnementaux antinucléaires traditionnels. Mais Newsom s'est longtemps fait le champion de l'audace. Dans un acte de désobéissance civile contre la loi fédérale en tant que principal de San Francisco, Newsom en 2004 a permis aux couples gais et lesbiennes de se marier. Au cours de sa campagne électorale de 2018, Newsom s'est présenté comme un démocrate d'un genre différent. Son slogan était "Courage pour un changement". Le nucléaire est la plus grande source d'énergie propre et sans carbone dans les pays riches, et la science montre que c'est le moyen le plus sûr de produire une électricité fiable. En effet, quatre fois plus de personnes sont mortes dans les rues de Los Angeles en 2018 que dans tous les accidents nucléaires du monde, y compris Fukushima et Tchernobyl. Et parce que le nucléaire ne produit pas de pollution atmosphérique mortelle, il a sauvé près de deux millions de vies à ce jour. Entre-temps, chaque fois qu'une centrale nucléaire est fermée dans le monde, les émissions augmentent en même temps que les prix de l'électricité parce que le soleil et le vent ne sont pas des substituts fiables aux combustibles fossiles. En effet, il est de plus en plus évident qu'en raison de leur nature intermittente, l'énergie solaire et éolienne retient les combustibles fossiles, en particulier le gaz naturel. Il en va de même en Europe. La France dépense près de la moitié moins pour l'électricité qui produit 10 fois moins d'émissions de carbone que l'électricité allemande à forte intensité d'énergies renouvelables. M. Newsom n'a jamais caché son intérêt pour le poste de président et a fait des changements climatiques un enjeu majeur. Les candidats démocrates à l'élection présidentielle s'expriment de plus en plus sur leur soutien au nucléaire pour montrer leur sérieux face au changement climatique. En 2016, la candidate démocrate Hillary Clinton a attaqué le candidat antinucléaire à la présidence, le sénateur Bernie Sanders, affirmant qu'il " faisait passer l'idéologie avant la science et qu'il serait plus difficile et plus coûteux de construire un avenir énergétique propre ". La même année, le sénateur Cory Booker, aujourd'hui candidat démocrate à l'élection présidentielle, demande le maintien en service des centrales nucléaires existantes. "Je connais les défis que pose le réchauffement de la planète[présente].... Nous devons soutenir la flotte existante." Et le candidat démocrate d'aujourd'hui, l'ancien vice-président Joe Biden, est favorable au nucléaire. "Contrairement à certains de ses rivaux démocrates," a noté récemment le Washington Post, "Biden soutient l'énergie nucléaire." Le public semble de plus en plus favorable au nucléaire à mesure que les électeurs prennent conscience de la nécessité d'atténuer les changements climatiques. "Les derniers résultats montrent une modeste augmentation du soutien à l'énergie nucléaire ", a noté M. Gallup en avril dernier. Une partie de cette augmentation, a déclaré M. Gallup, provient du fait que l'énergie nucléaire produit de l'électricité sans émissions - 60% des Américains sont favorables à une réduction spectaculaire de l'utilisation des combustibles fossiles pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Inversement, si Newsom ne change pas de cap sur le nucléaire, lorsqu'il se présentera à la présidence en 2024, comme beaucoup d'analystes s'attendent à ce qu'il le fasse si Trump est réélu, ses rivaux pourraient contester son sérieux sur le changement climatique et son engagement à maintenir les prix énergétiques bas. Depuis 2016, les climatologues, y compris James Hansen de la NASA, ont exhorté à plusieurs reprises les dirigeants californiens à continuer à exploiter Diablo Canyon. Et puis il y a les répercussions économiques. En plus d'augmenter les tarifs d'électricité, la fermeture de Diablo Canyon entraînerait pour les comtés de San Luis Obispo et Santa Barbara une perte de 27 millions de dollars par an en recettes fiscales locales, 1 500 emplois bien rémunérés et une masse salariale annuelle de plus de 200 millions de dollars qui permettrait de créer 2 800 emplois locaux supplémentaires. Bien que la Californie soit la cinquième économie en importance dans le monde, elle a aussi le taux de pauvreté le plus élevé des États-Unis. La moitié de la population sans-abri du pays vit en Californie. Quant au bilan climatique et environnemental de la Californie, il est loin d'être aussi solide qu'il n'y paraît. Une grande partie des réductions d'émissions de l'État est due au passage du charbon au gaz naturel dans l'électricité importée par l'État et au maintien d'une faible population en bloquant la construction de nouvelles maisons, un problème qui s'est aggravé sous le gouverneur. Les émissions du secteur de l'électricité de la Californie, quant à elles, sont deux fois plus élevées aujourd'hui qu'elles ne l'auraient été si l'État était resté ouvert et avait construit les centrales nucléaires prévues. Si la Californie avait dépensé environ 100 milliards de dollars dans le nucléaire plutôt que dans l'éolien et le solaire, elle aurait eu assez d'énergie pour remplacer tous les combustibles fossiles dans son parc électrique national. "Fini de répandre la science de camelote", a tweeté Newsom hier. "Il n'y a pas de planète B, il n'y a que celle-ci pour nous."

Ça fait rien, il en attribut 24 au Koweït pour compenser

Ce qui est gigantesque c'est qu'on ait des réserves nous permettant de produire notre énergie pendant 6000 ans soit presque 60 ans de consommation mondiale! et que donc au niveau mondial les déchets représentent de l'ordre de 500 ans de consommation mondiale et qu'il en reste plus de 3 fois plus!

Ben je ne sais pas, c'est un domaine où on doit se contenter d'ordre de grandeur. Pour le consommation passée la France avec ses 54 Tranches représente 1/8 du Monde qui a 400 tranches donc si on a consommé de quoi stoker 450 000 MTEP le monde a consommé de quoi stoker 3600 GTEP sur 11200 qui restait en 2011, ça parait plausible non?

New issues could keep Boeing 737 Max jets grounded into December: report https://thehill.com/policy/transportation/459623-new-issues-could-keep-boeing-737-max-jets-grounded-into-december-report Traduit avec www.DeepL.com/Translator De nouvelles difficultés pourraient maintenir les Boeing 737 Max au sol jusqu'en décembre : rapport Les Boeing Max 737 pourraient rester cloués au sol jusqu'en décembre en raison des frictions entre le constructeur et les autorités internationales de la sécurité aérienne, a rapporté lundi le Wall Street Journal. Les représentants du gouvernement et du syndicat des pilotes qui ont été informés de la question ont dit au point de vente que le dernier contretemps est lié à une séance d'information au cours de laquelle les organismes de réglementation se sont plaints que Boeing n'avait pas fourni les détails techniques ni répondu aux questions précises concernant les modifications apportées au fonctionnement des ordinateurs de contrôle en vol Max. Boeing devrait maintenant soumettre à nouveau des documents d'information décrivant les modifications proposées au logiciel. Ces changements, qui doivent être approuvés par la Federal Aviation Administration (FAA) des États-Unis, pourraient réduire considérablement la probabilité qu'un grand nombre d'avions soient de retour pendant les vacances de Noël. Certains responsables de l'industrie en Europe sont de plus en plus convaincus que la majorité des avions ne reprendront probablement pas le transport de passagers avant janvier au plus tôt, selon le Journal. Le Max 737 est au sol depuis le début de l'année après deux accidents mortels impliquant le modèle. "Notre meilleure estimation actuelle continue d'être une remise en service de la MAX qui commence au début du quatrième trimestre ", a déclaré un porte-parole de Boeing à The Hill. "Nous mettons l'accent sur la sécurité et sur la confiance des clients, des organismes de réglementation et du public voyageur. Le moment de la remise en service sera déterminé par la FAA et les organismes de réglementation mondiaux.

@Patrick 11200 ce ne sont pas des MTEP mais des GTEP soit 1000 fois plus.

Alors c'est pas évident: le thorium a un numéro atomique plus petit ce qui fait que le produit de la fission aussi et donc on évite de produire en quantité certains actinides un peu emmerdant contrairement à ce qui se passe avec l'uranium 235 et le plutonium 239. Mais si on utilise du thorium ça veut dire qu'on a développé des surgénérateurs, qu'ils soient à sel fondus ou pas, et qu'on a donc la technologie qui permettrait d'incinérer (c'est pas le bon terme) les actinides dangereux. Donc dans les deux cas il faut faire le même effort technologique. En plus on peut très bien faire des réacteurs au thorium comparable aux réacteurs à uranium surgénérateur qui auraient du combustible solide.

Non il n'y a que les anti nucléaires qui prétendent que les pro nucléaires disent ce genre de choses, mais tous le monde sait que quelque soit l'activité le risque 0 n'existe pas par contre on peut le rendre aussi petit que l'on veut la seule contrainte étant le coût. Pour l'aviation par exemple le risque d'accident mortel doit avoir une probabilité inférieure à 10-9 par heure de vol, il est bien évident que pour des accidents qui ont des conséquences étendues la probabilité doit être beaucoup plus faible.

Pour comprendre l'intérêt des surgénérateurs il faut avoir en tête les ordres de grandeur d'énergie encore disponible avec les différentes technologies Le chiffrage des réserves en Gtep de Gaz, de pétrole, de lignite et sub bitumeux, et de charbon est issu du "BP Statistical Review of World Energy June 2011". Uranium en réacteur à eau 80 Gaz 168,4 Pétrole 169 Lignite et sub-bitumeux 290 Charbon 257 Schistes bitumineux+ sables asphaltiques ≈ 500 Hydrates de méthane > 1000 Uranium en réacteur surgénérateur 11200 Thorium en réacteur surgénérateur 33600 Thorium et uranium faible teneur Plus de 40000000 Deutérium eau de mer 407588000000 L'utilisation du thorium et de l'uranium faible teneur se justifie par les surgénérateurs: en effet la teneur pour laquelle on estime que la prospection ne vaut pas la peine est fonction de l'énergie que l'on peut retirer de la tonne de minerais manipulée, et comme cette énergie est 100 fois plus importante avec des surgénérateurs comparé au réacteurs à eau pressurisée, la prospection est encore intéressante pour des minerais dont la teneur serait 100 fois plus faible. Après on a un effort à faire au niveau de la technologie, de toutes façon on ne peut pas rester avec le niveau de sécurité courant: Avec 400 centrales nucléaires dans le monde on a un accident majeur tous les 25 ans, or il faudrait 4000 centrales pour électrifier à outrance l'énergie que l'on utilise et décarboner l'économie. Cela entraînerait un accident majeur tous les 2 ans et demi ce qui entraînerait l'abandon de la filière. Donc il faut au minimum améliorer la sécurité d'un facteur 20. Mais si vous demandez ça à des Ingénieurs, ils le feront! Bien sûr l’électricité sera un peu plus chère .... Et alors?

Ne pas oublier que les petits radars aiment bien les plus gros avion en face avec une plus grosse SER !

Moi j'avais compris roulures de couilles mais bon...

Mais mon PC est peut être plus visé que le tiens

Bon je n'avais pas envie de recommencer mais puisqu'on ne me croyait pas j'ai refait la manip...

Mais faire progresser les intérêts d'une boite Française, surtout si elle est stratégique, c'est faire progresser les intérêts nationaux!

Non c'était un nom très ordinaire. J'aurais du faire attention!

Non

Mon antivirus a coupé la connexion signalant que c'était infecté (j'ai pas retenu le nom du Virus et j'ai pas envie de recommencer).

Frazor c'est dérivé de Frizeur et ça signifie que l'exportation du SU-57 est gelée pour l'instant.

C'est gentil de vouloir me remonter le moral! C'est vrai que ça a l'air bien.

Voilà, l'avenir du monde repose sur les Chinois et peut-être les Indiens, nous on est sorti de l'histoire: Nucléaire : la France abandonne la quatrième génération de réacteurs https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/08/29/nucleaire-la-france-abandonne-la-quatrieme-generation-de-reacteurs_5504233_3234.html Le projet Astrid de réacteur à neutrons rapides est mis à l’arrêt en catimini par le Commissariat à l’énergie atomique. Un coup dur pour l’avenir de la filière. Ce devait être la prochaine étape du développement de la filière nucléaire française, celle qui lui permettrait de se projeter dans l’avenir, mais qui risque fort de ne jamais voir le jour. Selon nos informations, le projet de réacteur à neutrons rapides (RNR) Astrid est en train d’être abandonné par le Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA), qui en est pourtant à l’origine. Quelques études de conception encore en cours vont se poursuivre cette année pour terminer l’avant-projet, mais elles auront tôt fait d’échouer dans des cartons, sur une étagère. En effet, la cellule de vingt-cinq personnes qui coordonnait le programme a été fermée au printemps. Interrogé par Le Monde, le CEA reconnaît que « le projet de construction d’un réacteur prototype n’est pas prévu à court ou moyen terme ». Il envisage plutôt de s’en occuper « dans la deuxième moitié du siècle ». « Astrid, c’est mort. On n’y consacre plus de moyens ni d’énergie », résume une source interne à l’organisme, où ce choix a provoqué inquiétudes et tensions. D’après la Cour des comptes, près de 738 millions d’euros ont été investis dans ce plan à fin 2017 « On a vu des projets préparatoires s’arrêter au fur et à mesure, et on a bien vu que le financement du prototype n’apparaissait plus dans les budgets », souligne Didier Guillaume, délégué syndical central CFDT au CEA. D’après la Cour des comptes, près de 738 millions d’euros ont été investis dans ce plan à fin 2017, dont près de 500 millions proviennent du grand emprunt du Programme d’investissements d’avenir. Astrid, acronyme de l’anglais Advanced Sodium Technological Reactor for Industrial Demonstration, est un projet de prototype de réacteur rapide refroidi au sodium, qui devait être construit sur le site nucléaire de Marcoule, dans le Gard. L’objectif de cette nouvelle génération est d’utiliser l’uranium appauvri et le plutonium comme combustibles, autrement dit de réutiliser les matières radioactives issues de la production d’électricité du parc nucléaire actuel et en grande partie stockées sur le site de La Hague (Manche), exploité par Orano (ex-Areva). Astrid était censé, non seulement transformer en combustible des matières aujourd’hui inutilisées, mais aussi réduire de manière importante la quantité de déchets nucléaires à vie longue. Absence d’appui politique Le réacteur Superphénix de Creys-Malville (Isère), fermé en 1997 sur décision du gouvernement Jospin, s’appuyait déjà sur ce concept. Jacques Chirac, puis Nicolas Sarkozy et François Hollande ont encouragé la recherche sur ce nouveau prototype de réacteur, avec l’espoir qu’il fasse faire un saut technologique à la filière hexagonale et qu’il réponde en partie à l’épineuse question de la gestion des déchets nucléaires. « Il y a, dans ces projets, un concept de fermeture complète du cycle nucléaire, de réutilisation des matières », explique Valérie Faudon, déléguée générale de la Société française d’énergie nucléaire. [....] Payant!

Oui ce qui se passe en ce moment me semble positif.

On est dans un monde de margoulins, il faudrait que les politiques soient plus malin que les margoulins, ça arrive quelque fois, mais justement les plus malins des politiques sont des margoulins.