gustave

L'histoire montre que ce genre de présupposé n'a pas lieu d'être.

Autant son approche critique des déclarations israéliennes est intéressante, autant j'ai l'impression qu'il est un tantinet moins critique envers les narratifs iraniens.

Comme je l’ai précédemment exposé j’en doute fortement, au contraire !

Je suis convaincu qu'ils sont dronisés.

Depuis deux ans, Gaza, Liban.

Pour l'instant Israël montre dans la durée une remarquable gestion de sa flotte aérienne.

Il me semble que c'est la structure militaire du Hezb qui avait été prise en charge par AQ (Qods, pas l'autre ) pour suppléer aux nombreux chefs tués par Israël. Cela ne signifie pas un contrôle complet du Hezb. Par ailleurs je pense que c'est surtout la situation politique libanaise et la fragilité militaire du Hezb qui motivent la retenue de ce dernier.

Je pense que la population iranienne est bien plus partagée que le cas afghan. Quant au volume des forces de sécurité il n'a jamais empêché un renversement de régime, c'est leur solidité qui compte. Pour ma part je me garderai bien de faire un pronostic.

Il me parait hasardeux, au vu des derniers évènements qui ont secoué l'Iran il y a quelques mois, d'être aussi certain que la majorité de la population soutienne le régime. Je pense qu'il y aura une bascule en fonction des évènements militaires. Si une campagne de bombardement non décisive a plutôt tendance a ressouder autour du régime, en revanche si ce dernier se voit très affaibli il peut y avoir un délitement de ses structures et un mécontentement populaire qui trouve à s'exprimer.

Je ne sais pas comment est perçue la TV en question mais je ne serai pas surpris qu'elle soit assimilée au pouvoir voire à sa frange dure, auquel cas le message est tout autre.

Je ne sais pas s'il y a vraiment des cellules du Mossad, au sens d'agents israéliens. Je ne crois pas que beaucoup d'Israéliens parlent suffisamment persan pour se dissimuler dans la population et former des cellules dormantes.

De plus il me semble bien qu'un planeur a une signature radar très faible.

En l’occurrence c'est toi qui présente sur ce point un bel exemple de déformation "complotiste/raciste"...

Le monde arabe avait déjà pris ses distances avec les US et l'occident en général depuis quelques années. Je ne suis pas certain que ces jours-ci voient une véritable révolution en ce sens, juste la poursuite de ce repositionnement. Et la déclaration saoudienne peut aussi s'interpréter comme la volonté de surtout éviter toute tentation de frappe iranienne sur ses infrastructures faute de mieux...

La Jordanie ne peut guère faire autre chose que laisser faire les autres acteurs, et en particulier Israël qui est voisin...

Parce que les installations militaires russes, dispersées dans un territoire immense et loin des centres urbains, sont encore utilisées et fournissent des cibles bien identifiées, à la différence de la plupart des équivalents ukrainiens. Lorsque les Ukrainiens se piquent de frapper les agglomérations proches du front comme à Belgorod c'est assez différent et les civils trinquent aussi. Enfin il y a le nombre de vecteurs et leur puissance. On peut aussi ajouter que là où l'Ukraine fait de la défense de point autour de ses agglomérations (et donc les retombées sur ces agglomérations) la Russie du fait de la dispersion de ses sites sensibles et de son volume de DSA a établi des rideaux en arrière du front. Par ailleurs la comparaison avec la guerre du Golfe au vu du nombre et de la charge des engins tirés alors. Ce n'est évidemment pas exactement comparable, mais c'est une référence intéressante de ce qui se passe quand on cible effectivement des civils avec des vecteurs lourds. La définition des pertes collatérales acceptables est variable par définition. En effet ce n'est probablement pas la priorité de la Russie, mais c'est très différent d'un ciblage des populations civiles, et cela se traduit dans les chiffres. Les villes proches du front ne sont pas évacuées (Kharkiv, Kherson) ni d'un côté ni de l'autre sauf en cas de menace terrestre, ou très partiellement. Et par définition les villes dans l'intérieur de l'Ukraine ne le sont pas... Les bombes planantes ciblent aussi les centres logistiques ukrainiens établis dans des agglomérations non évacuées. Sinon je ne comprends pas ce qu'il faut déduire de cette parité obus et microdrones. Donc la majorité des pertes civiles ukrainiennes dans l'intérieur résultent de frappes à longue portée et celles sur le front de drones tactiques. Rien de très surprenant peut-on dire... Quant à la très grande précision ou au retour vidéo c'est inexact: la très grande majorité des projectiles tirés dans la profondeur sont des Shahed ou équivalents. Par ailleurs les FAU annoncent en intercepter autour de 80%, dont la moitié par brouillage... De plus les infrastructures russes sont bien moins urbaines que celles de l'Ukraine. Et encore une fois, la guerre Iran-Irak donne une (petite) idée de ce que donnerait un ciblage délibéré de la population civile par les capacités russes, bien supérieures à celles existant alors (précision et charge).

1- comme tu le dis les forces Russes ciblent en effet des civils à certains endroits, globalement à Kherson (et à Boutcha pour mémoire) de façon certaine. Ce qui pose la question du pourquoi de cette singularité, à laquelle je n'ai pas de réponse (choix du commandement local, avec ou sans accord explicite supérieur, avec la volonté de faire fuir les civils, probablement, mais pourquoi au final). 2-Oui, les villes en arrière du front servant de hub logistique. 3-Au vu du nombre de munitions tirées il y a très peu de pertes civiles du fait des frappes dans la profondeur, ce qui rend très peu crédible l'affirmation qu'elles ciblent les civils. Des situations donc très différentes selon le contexte mais, hormis Kherson certes, qui semblent démontrer que les Russes ciblent essentiellement des objectifs militaires notamment si on prend en compte la proportion de munitions brouillées (la moitié globalement) et la dissimulation de la plupart des sites militaires dans le milieu civil.

Comme l'a très bien dit @Akhilleus ce que tu fournis est une documentation qui ne démontre en l'occurrence certainement pas, au contraire, un ciblage des civils par les Russes dans la profondeur. Et je t'ai fourni maintes fois les éléments appuyant cette déduction...

Disons qu'il ne faut pas inverser les choses. On démontre avec des éléments concrets ce que l'on affirme, on ne demande pas des preuves que les déductions d'amateurs (ce que nous sommes) basées sur une vidéo amateur montrant on ne sait pas trop quoi et des suppositions tirées d'article de propagande ne sont pas exactes. En l'occurrence tu raisonnes sur des éléments très peu solides, et je crois singulièrement prétentieux d'en tirer des "éléments probants". On peut évidemment supposer, déduire, imaginer, tant que cela reste présenté en tant que tel, pas comme l'affirmation de faits vérifiés.

En quoi les événements actuels démontrent ils une totale dépendance du Hezbollah à l’Iran? Il semblerait bien que ce soit plutôt le contraire… Mais sinon personne ici n’a jamais nié la force des liens entre ces deux acteurs.

Il ne dit pas du tout ce que tu affirmes, si tu parles de celui-ci... https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/key-questions-about-india-pakistan-aerial-clashes?stream=top

Si tu sais tout cela, que doivent savoir les services israéliens! Ce n'est probablement pas facile, voire quasi impossible, par l'usage de la force brute, mais pour autant je serai bien moins certain que les Israéliens ne sont pas capables de détruire ces installations, ne serait-ce que par une conjugaison d'effets par exemple.

De l'étude des faits. Peut-être ce "quelque chose qui t'a échappé"?

Au vu de ce qui a été constaté en Ukraine, de la montée en puissance russe qui aura été constatée, de la préparation accrue du dispositif, il me semble très peu probable que l'armée russe subjugue en quelques jours une défense préparée. En fait ils n'iraient probablement même pas dans une voie aussi incertaine.