gustave

A noter qu'il ne répond pas à la question de savoir si nous pouvons compenser, juste que nous allons faire avec notre renseignement souverain...

Je vous recommande la série de france culture sur "États-Unis & Europe, une histoire de sécurité ?", en particulier le 4ème sur l'OTAN. https://forum.air-defense.net/25-politique-etrangère-relations-internationales/ Beaucoup d'éléments sur les divergences de conception de l'OTAN entre USA, France et autres pays d'Europe. J'y ai notamment appris que la sortie de la France du commandement intégré résulte de trois facteurs: accès à la dissuasion autonome, menace soviétique estimée moins forte, conséquence de la crise de Suez. [edit: le discours de De Gaulle à cette occasion est à écouter]. A noter que la fermeture des bases US en France revenait à les déplacer à l'est, ce qui continuait à contribuer à la protection du TN sans les inconvénients politiques et militaires...

Le moral joue déjà depuis 3 ans, mais je doute fortement qu'il soit la cause de changements soudains...

La problématique étant que l'indépendance nationale à l'échelle de la France, si elle est effectivement la plus pertinente, implique de renoncer à une partie du spectre capacitaire, en qualité comme en quantité. C'est l'origine des limites des capacités des forces armées européennes. Pour autant il me semble en effet illusoire d'imaginer une réelle capacité européenne faute de souveraineté.

J'en doute fortement. Nous n'avons ni en quantité (c'est certain) ni en qualité (je le crains, au moins dans certains segments) l'équivalent des chaines satellitaires US.

Les Ukrainiens ont toujours été très réticents à laisser qui que ce soit entrer dans leur chaine opérationnelle, y compris les US. Peut-être que si leur position ne leur laisse pas le choix cela évoluera mais pour l'heure ils restent très fermés... Quant à nos maillons faibles ISR je pense que l'on en a une assez bonne idée, même s'il y a certainement quelques segments très pointus qui nous sont peut-être inconnus.

Ce qu'il y a de plus intéressant dans ce propos s'il est avéré est que chaque tir ATACMS implique donc les US...

Pour les drones ils avaient pressenti leur développement (même si comme tout le monde en focalisant sur les MAME / MALE) et obtenu quelques projets qui ne déméritaient pas (Orion) même s'ils se sont avérés inadaptés à ce type de conflit (comme leurs équivalents en face d'ailleurs). Depuis il ne me semble pas que leur industrie comme leur recherche démérite non plus, l'aide iranienne étant concentrée sur les munitions Shahed et les drones chinois faisant la masse durant la montée en puissance locale (comme en face d'ailleurs).

Pour cette vieille antienne je te recommande d'écouter ce qu'en dit Minic (un expert de plus, aucun n'est certes détenteur de la vérité, mais en l'occurence aucun ne dit autre chose, comme le rappelle Minic) dans le collimateur, à partir de la 36ème minute... https://lerubicon.org/collimateur-04-03-25/ Plein d'autres choses bien sûr, dont son appréciation des motivations russes de l'attaque de février 2022 (faiblesse perçue des occidentaux et rapprochement de l'Ukraine avec l'OTAN...) comme de la difficulté à négocier sur ce sujet avec VP du fait de la différence d'enjeu, perçu comme existentiel à Moscou et qui ne l'est pas ni à Washington ni à Paris.

L'armée russe détenait me semble-t-il environs 3000 chars en 2022, et un stock de 7000 chars plus ou moins en mesure d'être remis en état, et autour de 750 avions de combat modernes (sous contrôle de @MeisterDorf qui avait établi ce décompte que je cite de mémoire), mettons 850 au total. Pour les chars les pertes sont au moins de 3000. Supposer une armée russe à 4000 chars aujourd'hui supposerait donc une production / remise en service d'au moins 4000 chars en trois ans. C'est supérieur aux estimations même les plus optimistes que j'ai vu et qui tournaient autour de 200 par mois, sachant que cette production n'était atteinte (si elle l'a jamais été, ce dont on peut douter) qu'en 2024. Donc le chiffre de 4000 chars en service dans les VS aujourd'hui me semble très optimiste, sans même parler de leur qualité (T-55 ou T-90M). Après si on compte dedans les VCI c'est un peu plus crédible... Pour les avions on est à une grosse centaine de pertes recensées. Pour parvenir à 1200 avions aujourd'hui il faudrait donc autour de 150 livraisons par an depuis trois ans. Ce qui me semble assez peu crédible. Je suis donc très sceptique devant les chiffres présentés hier par le PR.

Le problème étant surtout d'assurer la compétitivité de notre économie, plus que le chauffage domestique, et encore plus d'une économie ré industrialisée, donc consommatrice en énergie. Et cela s'envisage difficilement sans gaz/pétrole bon marché à court/moyen terme en tout cas. Sans cela pas d'autonomie ni de défense dans la durée.

AU contraire c'est un bon exemple de l'écart entre paroles (réindustrialisation, autonomie...) et actes. Quant à ce qu'on pourrait attendre de Madagascar, hormis relâcher un ancien militaire accusé de putsch...

C’est une vision un peu optimiste qui omet le clientélisme avec des communautés musulmanes parfois structurées autour d’organisations islamistes. Mais c’est HS et probablement hors charte.

Je suis moins optimiste que toi pour la Russie. En fait cela dépendra de sa faculté à retrouver un équilibre politique (VP vieillit et la guerre a conduit à des changements majeurs dans les cercles du pouvoir), diplomatiques (beaucoup de recompositions en cours dans le monde, gestion des suites d'un éventuel accord sur l'Ukraine), économique (capacité à retrouver un équilibre économique, avec ou sans maintien d'un effort de guerre majeur, social ("gérer" un éventuel retour à la paix ou une poursuite d'un conflit plus ou moins gelé) et militaire (quelle armée pour quels buts). Je doute que ce soit aisé, même en cas de "victoire" forcément partielle...

Cyniquement, c'est une méthode qui est loin d'être propre à DT et à son camp...

Cela ne change pas grand chose sur le moyen terme à mon sens. Les déterminants de la politique US sont exagérés ou policés selon leur interprète, mais ils sont partagés par les élites US, populistes ou non.

Tellement qu'aujourd'hui il s'adresse à DT en lui proposant de faire tout comme il a demandé...

On peut plutôt y lire qu'il reconnait que ce sont les US qui ont les clefs du conflit...

Ils s'y sont mis à plusieurs pour de telles percées conceptuelles?

Et bien tu m'as mal lu, à la fois sur l'Ukraine et sur notre relation aux US. Je passe sur le côté éminemment "sympathique" de ton attaque. Mais ta réponse est assez symptomatique de la confusion entre avis personnel et réalité géostratégique qui est assez courante sur les forums. Peu importe ce que je veux (c'est de l'enfantillage narcissique, malheureusement assez répandu), mais il y a des faits objectifs qui valent plus que les idées "géniales" de déploiement en Ukraine ou de rupture brutale avec les US. Et non, ne pas proclamer son soutien aux pseudos solutions radicales ne revient pas à vouloir ne rien faire (si ce n'est pas la dixième fois que je répète cela!). En revanche hurler n'importe quoi ne s'impose pas à la réalité qui est par exemple qu'actuellement les armées européennes sont largement dépendantes des capacités US. J'aimerai qu'on m'explique en quoi l'arrêt de la fourniture de carburant à la flotte US par une entreprise norvégienne va accroitre l'autonomie stratégique européenne... De Gaulle a quitté le commandement intégré en 66, pas en 58, notamment parce qu'en 58 il n'avait pas les outils de l'indépendance nationale.

Ce n'est pas exactement cela. Pour certains moyens, et dans certains cadres, il peut être fait appel à des moyens de l'alliance pour remplir des missions prévues par l'alliance ou après négociation. Il n'y a rien de systématique ni dans les demandes ni dans leur acceptation.

Nous couper encore plus des US actuellement ne me semble pas faire preuve d'intelligence, au contraire.

Certaines choses sont certes différentes, mais sur le fond ce n'est pas très différend, les US nous ont dépossédé en 1956 et ont pourtant exigé des papouilles et une partie de notre portefeuille (le dollar comme monnaie d'échange internationale). Pour ma part je considère que cette volonté des US de nous dominer n'a pas cessé depuis 1945, et que quelque part ils sont donc un ennemi depuis lors. Une fois que l'on a dit cela il faut agir intelligemment. De Gaulle n'a pas rompu avec les US brutalement dès 1958, il a défini ses buts et conduit une diplomatie en accord avec ceux-ci sans non plus s'afficher en ennemi des US. Parce que s'ils sont sous bien des aspects un ennemi ils sont aussi par d'autres aspects un allié: un Etat n'a pas d'ami, juste des intérêts... Quant à des ingérences en politique intérieure celles-ci existent déjà depuis longtemps, et elles vont devenir de plus en plus impossibles à empêcher. Aux électeurs de chercher à ne pas se laisser abuser, mais le sujet est une vraie question, bien au-delà de Musk et l'extrême droite.

On poursuit notre aide, on la renforce un peu si on le peut, et on parle franchement avec VZ pour avoir une idée très claire de la réalité de la situation qui en résulte et de ce qui en résulte, c'est à dire probablement la nécessité de négocier (même dans les conditions que l'on connait) voire de regagner les bonnes grâces de DT pour obtenir des négociations vaguement satisfaisantes. Rien de facile ni de réjouissant, certes, sauf si (ce qui me surprendrait) la situation s'avérait finalement militairement moins difficile que j'en ai l'impression (et le fait que VZ ait cherché à entrer dans le jeu de DT en dépit de ce qu'on connaissait de ses intentions me conduit à penser que cette situation est effectivement difficile).

Nous disions donc la même chose en fait...