herciv

Un peu de recul diplomatique : https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/Le-pari-sous-marin-de-l-Australie-rencontre-des-remous-50222909/ Le pari sous-marin de l'Australie rencontre des remous Par Justin Emerson Le pacte AUKUS, la plus ambitieuse entreprise de défense jamais engagée par l'Australie, est de nouveau remis en question. L'administration Trump vient d'ouvrir une révision formelle de l'accord afin de l'aligner avec le retour en force de la doctrine " America First " du président fraîchement réinstallé. Pourtant, le ministre australien de la Défense Richard Marles affiche toujours un optimisme inflexible quant à l'avenir du projet. L'enjeu est de taille : un accord de 368 milliards de dollars australiens (206.9 milliards d'euros), conclu en 2021, visant à doter l'Australie de sous-marins nucléaires développés conjointement avec les États-Unis et le Royaume-Uni. Présenté comme un projet de plusieurs décennies destiné à renforcer la dissuasion stratégique dans l'Indo-Pacifique, AUKUS doit désormais affronter les aléas des alternances politiques et les turbulences géopolitiques. Selon le Financial Times, la révision aurait pour objectif d'évaluer s'il faut tout simplement abandonner le programme. À la tête de cette réévaluation : Elbridge Colby, haut responsable de la défense et proche de Trump, connu pour son scepticisme envers la viabilité du pacte. Marles, lui, ne dévie pas de sa ligne. Dans une interview radio, il a réaffirmé que l'accord sert les intérêts stratégiques des trois pays signataires. Reste que sa confiance doit désormais composer avec les réalités administratives. Le Pentagone se demande s'il est en mesure de fournir des sous-marins à l'Australie alors qu'il peine déjà à atteindre ses propres objectifs de production. Le fait que cette révision soit dirigée par Colby, faucon assumé et conseiller en politique de défense, alimente les craintes de voir la capacité militaire primer sur la continuité diplomatique. Un exercice d'équilibrisme diplomatique au G7 Cette révision intervient à un moment diplomatiquement sensible. Le Premier ministre Anthony Albanese doit rencontrer Donald Trump lors du sommet du G7 au Canada, où il sera sommé d'augmenter les dépenses de défense, passant de 2,3 % à 3,5 % du PIB. L'Australie a déjà versé 500 millions de dollars pour contribuer à l'expansion des chantiers navals américains, avec un second paiement de 2 milliards attendu en 2025 pour accélérer la production des sous-marins Virginia. Marles mise sur les retombées économiques : selon lui, le pacte créera des milliers d'emplois dans les deux pays , un argument soigneusement calibré pour séduire une administration Trump focalisée sur le redressement industriel domestique. Des doutes sur la pérennité de l'engagement Mais le tableau est loin d'être rassurant. Des analystes comme John Lee, de l'Hudson Institute, rappellent que cette révision interroge autant la capacité américaine que l'engagement australien. Certains à Washington doutent encore que Canberra soit prête à soutenir une éventuelle crise autour de Taïwan, d'autant que ses dépenses militaires demeurent modestes. Même au sein des cercles favorables à l'alliance, la prudence gagne du terrain. John Hamre, du CSIS, observe que le gouvernement Albanese se montre " favorable mais sans réel engagement " , un euphémisme pour désigner un enthousiasme diplomatique non encore suivi d'efforts financiers. La banque Jefferies estime toutefois que le programme a de fortes chances de se poursuivre, en raison de l'absence d'alternatives crédibles pour Canberra, " bien que les délais de livraison puissent être repoussés ou relégués au second plan ". Une leçon de géopolitique à la française ? La logique stratégique, elle, reste intacte. À partir de 2032, l'Australie prévoit d'acquérir trois sous-marins américains, avant de passer au développement d'un modèle commun avec le Royaume-Uni , le futur sous-marin AUKUS , dont l'entrée en service est prévue pour 2040. Scott Morrison, l'ancien Premier ministre à l'origine de l'accord, exhorte aujourd'hui le gouvernement à réaffirmer publiquement les fondements stratégiques de ce pacte , un plaidoyer qui s'adresse autant au public australien qu'au Pentagone. Et dans tout cela, la France observe sans doute les événements avec une certaine délectation silencieuse. Car rappelons-le : c'est elle qui, en 2021, a vu son contrat de 65 milliards de dollars pour des sous-marins conventionnels brutalement annulé par Canberra, au profit de ce pacte AUKUS. Une décision que Paris n'a jamais digérée, dénonçant une trahison entre alliés. Aujourd'hui, alors que Washington semble vaciller et que le scepticisme s'installe en Australie, le retournement de situation prend des airs de revanche.

Apparement les officiels français n'ont aucune information de la part des indiens. Et ils en demandent.

A c'est facile de prendre la mouche alors même que tu justifies les agissement exterminateurs du gouvernement israélien. Tu crois qu'il va se passer quoi ? Que les israéliens vont s'en sortir indemnes sur le plan de la morale ?

On gagne combien en longueur et en poids à la louche ?

Je pense que quand on a un minimum d'Orgueil français, on ne se laisse pas dicter sa politique par un pays de 10 millions d'habitant entouré par plusieurs centaines de millions d'autres habitants qu'il veut exterminer.

J'ai pas fini de tout souligner mais absolument tous tes arguments sont inversables si on se place du coté palestinien. Aucun de tes argument ne laisse la place à un quelconque humanisme. Tu ne fais que le service après vente de la politique d'extermination qu'Israël a entrepris avec ses voisins quels qu'ils soient sans considération de religion de statut militaire ou civil ou même légal ou tout simplement de morale. Votre nation ne pourra plus se targuer de la Shoah. Vous n'êtes pas mieux que des Nazis et BB n'est qu'un allibi bien pratique pour bon nombre d'entre vous.

Ca sent l'intervention US

Ok tout le monde se presse de faire des propals. On verra pour le choix final.

Oui c'est l'architecture qu'utilise EdF pour gérer les forts appel de charge avec les centrales à gaz et précédemment les centrales à charbon. Merci.

C'est rigolo de te relire aujourd'hui tellement on voit les dérives prévues sur ce forum advenir les unes après les autres.

C'est net d'ailleur en ce moment les américains leur font des coups de .... et les suédois ne leur envoi plus de contrat .. Ah si.

Le 07/05 : 30 intercepteurs paki en l'air au minimum, au moins des restes de 6 PL-15 non explosés dont un quasi intact. Tu acrédites la thèse de seulement une dizaine de tir de PL-15 ? De toute façon quelque soit la façon dont tu prend le problème soit les J-10/17/Erieye n'ont pas vu les autres chasseurs indiens (70 en l'air selon certaines sources dont 14 rafales) soit n'ont pas trouvé de solution de tir, soit ont eu une efficacité de leur munition très réduite. Par élimination, Il n'y a pas de scénario dans lequel les rafale/ SU-30 MKI s'en sont mal sorti par rapport aux chasseurs paki. Je rappel que les MKI n'était utilisé qu'en AA pas en attaque au sol. Je rappel également que les indiens avaient prévenu les paki de leur intention. Alors soit par une quelconque grâce divine d'un coup les radars paki sont devenu mauvais, soit il y a autre chose d'un peu plus techno qui a fonctionné contre les pakis malgré une exposition certaine des rafales. Je rappel enfin que les Rafales n'ont pas été retiré du combat par l'IAF et que les SCALP ont été largement utilisé avec succès le 10/05 et que le comportement du rafale a donné lieu à des remerciements appuyés des Indiens de manière très officielle. Il serait peut-être temps de réaliser que tous les autres chasseurs indiens sont rentrés au bercail malgré leur surexposition et que çà n'est pas dû au hasard. Enfin concernant le probable rafale perdu, personne n'en connait les raisons. On sait juste que c'est très près d'un aéroport militaire indien. Un simple SAM aurait pû faire le boulot, un piaf qui passait par là ou des câbles électriques comme çà a pû arriver en France.

Tu fais de la VR ?

Tu pourrais être p^lus précis ?

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/la-justice-tranche-en-faveur-de-donald-trump-les-droits-de-douane-obtiennent-un-sursis-prolonge-20250611 En gros Trump pourrait monter jusqu'à la cour suprême pour avoir les mains libres. Quelque part il respecte, un peu, les institutions. Mais il ne faut pas se faire d'illusion sur les négo en cours dans le monde. Trump veut des droits de douane avec tout le monde. C'est juste le montant qui est à déterminer. https://www.lefigaro.fr/international/immigration-l-affrontement-avec-trump-se-durcit-a-los-angeles-et-gagne-d-autres-villes-democrates-20250610 Bon, on s'en doutait que çà allait se répandre. Pour l'instant çà n'est pas hors de contrôle.

La wish-list du pentagone de cette année ne demande que la moitié des F-35 par rapport à l'année dernière : 24. Soit le tier de ce qui était demandé précédemment (80). https://finance.yahoo.com/news/us-slashes-half-request-lockheeds-035733425.html?guccounter=1 (Reuters) - Le Pentagone réduit de moitié sa demande au Congrès pour les États-Unis Bloomberg News a rapporté mardi des avions Lockheed Martin de l'armée de l'air. A États-Unis Le document de demande d'approvisionnement du Département de la Défense envoyé à Capitol Hill cette semaine demandait 24 des avions, contre 48 qui étaient prévus l'année dernière, selon le rapport. Reuters n'a pas pu vérifier immédiatement le rapport. Lockheed Martin et le Ministère de la défense n'ont pas répondu aux demandes de commentaires en dehors des heures normales de bureau. L'armée de l'air prévoit maintenant de chercher 3,5 milliards de dollars pour l'avion F-35, et un autre 531 millions de dollars pour l'achat anticipé de matériel pour elle, selon le rapport. Le Pentagone a également demandé 12 de la version porteuse du F-35 de la marine, inférieure aux 17 Congrès approuvés pour cet exercice budgétaire, tandis que les Marines verraient également une réduction de deux du financement de cette année, a ajouté le rapport. En mai, le chef des finances de Lockheed Martin a déclaré que la société s'attendait à obtenir un contrat définitif sur ses avions F-35, qui ont été en proie à des retards liés à une mise à niveau technologique. L'entrepreneur de la défense a livré un total de 110 avions de chasse F-35 aux États-Unis et à leurs alliés en 2024. Le programme F-35 de Lockheed représente environ 30 % des revenus de l'entreprise. (Rapport de Preetika Parashuraman et Kanjyik Ghosh à Bengaluru; édité par Janane Venkatraman)

Je voyais bien qu'une relation un peu rapide entre les réacteurs embarqué et les SMR allait être posé. Il y a de grosse différence entre les deux liés aux appels de charge très rapide à faire sur des navires à propulsion nucléaire alors que dans le cadre d'un réseau les appels de charges sont beaucoup plus facile à gérer.

Il y a tellement de façon de fabriquer ces chiffres que de toute façon personne ne parle de la même chose. 2ventuellement le CFPH peut éventuellement permettre des comparaison d'une armée à l'autre, mais l'effort budgétaire me semble aussi une bonne base de comparaison pour mesurer l'effort globale de mise en oeuvre. Moi je vois aussi qu', prenant les seuls chiffres de la base contractuelle publique des US 101 millions en coût d'achat est encore en dessous de la vérité. Les contrats démarrent avant les anciennes LRIP et finissent après. Il y a donc des coûts qui sont en dehors de la fourchette d'analyse annuelle d'une seule LRIP. Pour moi çà veut dire que ces contrats extérieurs sont largement aidé par les US. Les augmentation de coûts ne sont que des rattrapages parce que les US n'ont plus les reins pour continuer à aider leur alliés. Le résultat se soit sur les canadiens qui ne savent même pas si ils pourront sortir de leur contrat..

Pour les US ok avec toi, pour l'union européenne je serais beaucoup plus nuancé. Elle a une politique permettant une visibilité économique à moyen terme sans trop de surprise. Pour la Chine je suis d'accord avec les petites lignes mais je pense que l'efficacité technologique n'est pas encore complètement évidente. Surtout la Chine a mis le focus sur sa force militaire qui enregistre quelques revers dont une valse des généraux qui pose question et une remise en question de l'efficacité de ses armements avec une large domination indienne il y a un mois.

Les grands fonds réduisent la voilure aux US et investissent en Europe. La encore c'était une évidence. La confiance est le moteur n°1 d'un ivestisseur. Et personne n'a confiance dans les US en ce moment. L'argent européen va enfin pouvoir être investi en Europe avec des effets de levier intéressant. https://www.zonebourse.com/cours/action/BLACKSTONE-INC-60951400/actualite/Blackstone-va-investir-500-milliards-de-dollars-en-Europe-au-cours-de-la-prochaine-decennie-selon-50202858/

L'armée israélienne a besoin d'une pause pour régénérer ses matériels après presque 2 ans de guerre. https://www.middleeastmonitor.com/20250606-israeli-army-faces-severe-equipment-fatigue-technical-failures-in-gaza-report/

Un dérapage du programme F-35 chez les canadiens pour le F-35 +46% depuis la signature : https://skiesmag.com/news/canadas-f-35-cost-estimate-jumps-46-auditor-general/

Avant d'en arriver là il faut analyser précisément les chiffres du rapport pour voir si ils rentrent bien dans la définition de CPFH habituelle.

Pour ceux qui veulent se faire une odée de ce qui est tombé au pakistan voilà une compil de vidéo civil d'un peu partout. Dans certaines on entend bien le bruit des missiles :

Soit 15 millions par F-35. J'espère qu'il atteint les 300 heures de vol avec çà. Parce que sinon avec 200 heures de vol par an çà fait un coût de 75000 euros par heure de vol.