mehari

Les Néerlandais ont quelque chose du style au sein du Korps Marinier. Une Raiding Troop (peloton) y est constituée d'un QG (de 4) et de deux Raiding Sections (sections) de 14. On y trouve 3 DMR, 3 UGL de 40mm (sous C7/C8), 2 Colt LMG, 1 MAG et 2 PzF3. Ceux qui ne dispose pas d'une MG ou d'un DMR utilisent un C7/C8. C'est une extrapolation mais je pense que cette section s'organise en 1 QG de 2 (section leader et 2IC) et 3 team plus ou moins uniformes de 4. Toutes disposent d'un grenadier (UGL) et d'un DMR mais deux disposent d'une Colt LMG et d'un fusilier anti-char avec PzF3 et la troisième d'une paire MAG. Cette disparité donne une forme de division appui-contact en 1-pour-2. C'est loin d'être commun cependant. Et le reste des appuis du KM est dimensionné en 1-pour-3

Jamais dis le contraire. Je rappelle juste ma préférence pour les blindés medians finlandais

Moi j'aime bien ce CAVS. Il remplit les mêmes missions qu'un VBMR mais il est aussi amphibie et partage sa base avec l'AMV. En même temps, en Allemagne, le 120mm est l'élément d'appui de l'infanterie. Ils en ont un petit paquet par bataillon (6 ou 8, je sais plus) mais en contre partie, ils n'ont pas de 81mm en compagnie. Cependant, ça veut aussi dire que leurs bataillons d'artillerie peuvent pleinement se concentrer sur les éléments les plus lourds (obusiers, MLRS) plutôt que devoir maintenir des batteries de mortiers lourds à destination des unités de contact.

Polypheme n'était pas destiné à l'anti-aérien ou au lancement par sous-marin si je me souviens bien. Par contre, il devait y avoir une version anti-navire pour la classe K130 mais vu l'abandon du projet, elles ont reçu des RBS-15 à la place.

Je lis ça comme "tout ce qui fait partie de l'A321XLR de base (ou en représente une modification mineure) suivra la supply chain habituelle (partiellement française) tandis que les équipements spécifiques au MPA (qui ne sont de toute façon pas faits par Airbus) seront français".

Probablement comme sur le Griffon: 2.5m pour éviter de devenir un convoi exceptionnel en prennant la route. Maintenant que j'y pense, les conducteurs ont quasiment toujours un point d'accès facile, si pas dédié aux véhicules (même si dans certains cas, c'est une trappe dans le plafond).

Peut-être qu'il aurait fallu demander aux Danois. Ils ont l'expérience de ce genre de trucs

À mon avis, ça devrait être plus cher au total. Le Nemo est déjà partiellement intégré sur CAVS (ils ont fait des démo) donc le travail restant doit surtout représenter du peaufinage avant mise en prod, intégration des systèmes allemands et de la certification. Sauf si Patria fait rétroactivement payer aux allemands l'intégration sur CAVS.

En soit, tout ne doit pas nécessairement être sur la plateforme IFV, surtout si elle partage une partie de sa structure avec le MBT. Les suédois ont tout mis sur CV90 mais à l'inverse, d'autres utilisent une combinaison d'IFV et de véhicules basés sur des APC. On peut compter parmi eux les Norvégiens (utilisateurs du Bradley et du G5) ou les Américains (Bradley et M113, désormais Bradley et AMPV). Typiquement, tout ce qui ne doit pas s'exposer à l'adversaire (tout en restant raisonnablement protégé), peut utiliser une plateforme plus légère et moins chère que l'IFV: PC/Transmissions Médical Maintenance APC pour au moins une partie du génie et véhicules spécialisés pour le génie Anti-aérien Mortier automoteur (surtout si il est en cuve, peut-être un peu moins si on veut qu'il fasse du tir direct) ARV (si on a pas de char dans l'unité) Il faut cependant voir à quel point il est moins cher de concevoir un nouveau véhicule et ses variantes et de maintenir une supply chain séparée. Une question d'échelle je suppose. Il y a aussi la question de la différentiation entre les véhicules qui donne trop d'informations à l'adversaire mais je pense qu'on a un peu abandonné cette idée en France.

Si vous voulez purement et simplement abandonner la composante lourde, dites le. Ça va vous coûter en crédibilité mais au moins ça donnera une force cohérente. Là, on a l'impression que les discussions tournent autour de la meilleure manière de prétendre avoir une composante lourde sans avoir à payer pour celle-ci. On notera que, parmi les pays qui possèdent des Centauro ou engins du style (Italie, Jordanie, Oman¹, Espagne, Brésil, Japon), aucun n'a abandonné sa composante blindée et tous continuent à investir dedans. Il y a probablement une bonne raison. Après, je ne dis pas qu'un engin à roues 8×8 équipé d'un solide 105mm et d'autres trucs n'aurait pas sa raison d'être dans l'AdT, mais ce serait dans les unités médianes. Pas en remplacement des Leclercs. ¹ Cet achat là est un peu douteux vu qu'ils n'ont que 9 Centauro.

Il a l'air assez sympa ce G5. Ce n'est probablement pas un IFV mais en tant que système auxiliaire en remplacement de trucs comme le M113, ça n'a pas l'air mal du tout. On verra cependant ce qu'il donne en pratique.

Pour ceux que ça intéresse, quelqu'un a fait un ORBAT du bataillon de reconnaissance ukrainien de 2018. Ces bataillons sont vraisemblablement basés sur les anciens bataillons de reconnaissance divisionnaire de la période soviétique. Comme beaucoup de pays influencés par cette structure ont éliminé leur divisions mais contrairement à ces pays, les ukrainiens ne les ont pas poussés au niveau de la brigade. En Chine et en Russie, les bataillons de reconnaissance sont désormais utilisés au niveau de la brigade (sauf dans les cas en Russie où la division existe toujours). L'Ukraine en revanche a créé un élément intermédiaire entre la division et le corps appelé un "commandement opérationnel" (CO Ouest, CO Est, CO Nord et CO Sud). En 2017, chaque CO comprenait 4 larges brigades de combat (entre 3 et 5 bataillons de combat, larges éléments d'appui et de soutien), une brigade d'artillerie, des régiments anti-aérien, du génie, des transmissions, de la maintenance et d'autres éléments indépendants comme du renseignement, SIGINT, EW et un bataillon de reconnaissance (à noter que chaque brigade de combat dispose d'une compagnie de reconnaissance et chaque bataillon d'un peloton). L'ORBAT est décrit dans le post suivant, qui semble se baser sur un ORBAT en Ukrainien https://bsky.app/profile/jeff2146.bsky.social/post/3lfisy2a56222 Chaque bataillon se compose des éléments suivants: 2 compagnies de reconnaissance (6 BRM-1K, 4 BMP-2, 3 BTR-80, 1 BMP-1KSh): 3 pelotons de reconnaissance 3 sections de reconnaissance 1 compagnie de surveillance à longue portée (9 BTR-80, 1 R-145BM, 3 LPR, 3 SNR "Barsuk") 3 pelotons LRS 3 sections LRS 1 compagnie d'appui 1 peloton anti-char (2 camions, 3 Stugna-P, 6 SPG-9) 1 peloton de mortiers (1 camion, 3 mortiers de 82mm) 1 peloton d'appui direct (1 camion, 6 AGS-17, 6 SVD, 6 NSVT) 1 compagnie de guerre électronique 1 peloton de guerre électronique (1 ASR-3, 3 MASRR) 1 peloton de guerre électronique (1 ASR-3, 2 ASR-2, 3 MASRR) 1 peloton de guerre électronique (1 ASR-3, 4 ASR-2, 2 ASR-1) 1 peloton SIGINT (1 R-381T) 1 groupe d'analyse du renseignement 1 peloton radar (3 camions, 4 LPR-1, 4 SNR "Barsuk) 3 section radar 1 peloton de drones 3 sections de drones 1 section de surveillance 1 group d'analyse du renseignement Quelques remarques. Tout d'abord, je n'ai aucune idée de ce que les ASR-1/2/3, MASRR, LPR(-1) et SNR "Barsuk" mais dans les deux dernier cas, je peux supposer qu'il s'agit de radars vu leur présence dans le peloton radar. On voit ici l'amour ukrainien (et ex-soviétique en général) pour les radars de surveillance du champ de bataille: les BRM-1K en sont équipés tout comme la compagnie LSR et le peloton radar dédié. Par ailleurs, la composition des 3 pelotons de EW semble différente. J'ignore pourquoi mais j'ignore aussi ce que les 4 différents systèmes qui s'y trouvent font donc difficile de dire ce qu'il en est. Dans les autres inconnues, je ne pense pas que les moyens de transports mentionnés pour la compagnie d'appui sont suffisants pour la déplacer et j'ignore ce que font les BTR-80 dans la compagnie de reconnaissance. Enfin, il n'y a pas d'élément de soutien mentionnés (logistique, médical, transmissions, etc.) ce qui me fait penser que cet ORBAT est un peu incomplet.

J'aurais tendance à dire que c'est une question de doctrine. Les US par exemple équipent leurs pelotons d'infanterie d'une paire de 30mm et d'une paire de CROWS-J (un avec M2, l'autre avec Mk19). On va voir ce que les Ukrainiens vont faire mais je doute qu'ils se soient embêtés à caser un 30mm sur un VAB Mk3 pour uniquement en faire un weapons carrier. Ils ont des véhicules potentiellement plus adaptés pour ça. Je ne dis pas qu'il faut mettre un 25mm sur un Griffon mais plutôt que le VBMR aurait du être quelque chose d'autre que le Griffon, peut-être plus similaire à l'AMX-10RTT ou RP.

Tu peux ajouter les Type 16, Harimau et Zorawar à cette liste mais il y a un problème: aucun de ces systèmes n'a remplacé les MBT. Ils correspondent tous à un besoin très spécifique de la part de leur pays utilisateur: Booker: Char léger pour les troupes aérodéployables ZTQ-15: Combat en haute altitude, système plus léger pour les zones humides Type 16: Réaction rapide sur les îles Zorawar: Combat en haute altitude Harimau: Aucune idée pour celui-là Ce serait une énorme perte de crédibilité pour un pays qui se veut une nation cadre en Europe. C'est déjà une critique qui s'entend de temps en temps que la France priorise ses OPEX africaines par rapport à la défense de l'Europe. L'abandon pur et simple de la capacité lourde en faveur des systèmes expéditionnaires (amphibies, GAN, FS, forces médianes et légères) ne va pas aider les choses.

Si on considère le VBCI comme un IFV, son rôle est autant le combat blindé que l'appui rapproché de l'infanterie quand elle débarque. Ce dont je parle est plus un véhicule qui est avant tout un transport et qui est doté d'un armement permettant de faire de l'appui feu sans vraiment être destiné à affronter les IFVs adverses. Un truc comme les Stryker 30mm par exemple qui, à ma connaissance, ne sont doctrinalement pas censés engager les IFVs adverses ou avancer avec leur infanterie.

Je me demandais depuis un temps si le VBMR n'aurait pas du être un engin plus orienté combat avec un autocanon en RWS (30×113? 25×137? un 30mm SuperShot?) pour faire de l'appui feu (point bonus si ça flotte). On verra ce que ça donnera.

Les Ukrainiens, comme les US en Irafghanisan (cf. programme MRAP) font feu de tout bois. Ils ne sont pas dans une position où ils peuvent se permettre de refuser un don de 8 Fennek néerlandais ou l'établissement d'une prod pour un véhicule spécifique sous prétexte que ça fout le boxon dans leur logistique.

Cette partie là m'a perturbé. Le Leo A-RC 3.0 et l'EMBT-ADT 140 passent tous les deux à 3 membres d'équipage mais le Leclerc fait le chemin inverse?

Kratos annonçait pouvoir produire le XQ-58 pour 2 à 4M$ par appareil, si la production annuelle s'élevait à 100 ou 50 appareils respectivement. Cependant, il y a fort à parier que ce soit sans senseurs, EW, etc. qui font partie des modules.

Tant qu'on y est, du nouveau des US avec un missile dédié C-UAS. Le Freedom Eagle-1 (oui, c'est son vrai nom) de BlueHalo est un missile d'une portée de 20km (et altitude de 10000ft) destiné à lutter contre les drones de groupe 3 (tranche 55 à 1350kg, volant à <FL180 à des vitesses inférieures à 250kn selon la classification des armées US). Cette catégorie inclus certains drones de reconnaissance (RQ-7 par exemple) mais surtout les Shahed 136. Pour le reste, on ignore tout du machin: masse, guidage, charge, coût, etc. sont complètement inconnu. Mais on voit que l'idée d'un système intercepteur dédié à ces menaces fait son chemin. Cependant, entre les différents missiles C-UAS dédiés (FE-1, Coyote, Enforcer SADM), les missiles classiques pour lutter contre des menaces qui n'ont pas disparu et d'autres systèmes spécialisés (C-RAM par exemple), on va se retrouver à fortement multiplier le nombre d'effecteurs en service... https://armyrecognition.com/news/aerospace-news/2025/bluehalo-anti-drone-missiles-to-fill-gaps-in-us-armys-arsenal

Pour l'effet on verra les specs des munitions mais pour la masse, je suis dubitatif. La comparaison "2× plus légèr que le XM25" est extrêmement bizarre vu que je ne trouve rien qui corrobore ce qu'il dit.

Si tu veux le voir comme ça. En anglais, le pardon est la modification d'une peine. On parle de commutation quand une peine est remplacé par une autre, plus faible. On parle de remission lorsqu'une peine est purement et simplement annulée. Dans le cas, d'une peine de prison, une remission peut être vue comme une commutation to time served mais je pense que c'est l'un des seuls cas où ces deux concepts se recouvrent. D'ailleurs, on parle d'amnesty lorsqu'on fait face à un pardon offert à un groupe plutôt qu'à un individu. Ça avait été le cas quand Carter l'avait offert à ceux qui avaient évité la conscription

Je suppose qu'il y a plusieurs facteurs qui pourraient justifier l'usage continu du GLATGM: Ça tire plus loin qu'un obus classique. Les SAMHO et Reflex indiens et russes portent à 5km, le TANOK turc porte à >6km, le LAHAT à 6-8 et le nouveau Sprinter russe porterait à 12km Ça permet potentiellement d'autres angles d'approche (top attack, pas forcément utilisé) Ça prend moins de place qu'un ATGM dédié (un TOW ou un Kornet, c'est 1.2m de long, 152mm de diamètre, plus le tube), que ce soit sur la tourelle ou dans la réserve de munitions Contrairement aux APFSDS, ça ne diminue pas en efficacité avec la portée, ce qui est surtout important quand la pénétration n'est pas super élevée pour le projectile de base Je ne dis pas que c'est la meilleure solution mais c'est un compromis que certains semblent accepter.

C'est un sujet de recherche en cours. Mais ça amène un autre problème: les émissions radars vont rendre tous les véhicules visibles aux moyens SIGINT adverses. En essayant de se protéger des FPV, on va révéler nos propres positions et se prendre une frappe d'artillerie.

Quelques cas oui. Outre les bannissements arbitraires de Twitter, il y a des cas de SLAPP (contre Media Matters for America par exemple) ainsi que les attaques contre les lanceurs d'alertes, l'assistance à la censure dans les régimes autoritaires ou les récentes attaques contre Wikipedia. https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/jan/15/elon-musk-hypocrite-free-speech https://www.freepress.net/blog/elon-musk-absolutely-enemy-free-speech