mehari

En supposant qu'il faille un leadership, il y a un problème de légitimité. Les US pouvaient être mis dans cette position car ils étaient le pays le plus puissant de l'alliance et qu'on le veuille ou non, ça leur donnait une certaine crédibilité. Enlevons les US et ce rôle tombe sur la Turquie qui passe son temps à menacer 2 états-membres de l'UE donc c'est un no-go. Ensuite, il y a qui? La France et le Royaume-Uni vont tous les deux faire valoir les arguments nucléaires et expéditionnaires. Sauf que le seul expéditionnaire qui intéresse à l'Est, c'est la capacité à faire arriver ces fameuses forces sur le front russe tandis que la capacité conventionnelle reste massivement importante (parce que sinon, faire péter un gros truc en dernier avertissement devient le seul argument). Et en termes conventionnels, la Pologne a des arguments à faire valoir... Sans compter les Italiens qui, si ils ont une position plus faible, sont suffisamment importants pour avoir voix au chapitre et les Allemands qui, à défaut d'avoir la plus grosse/meilleure armée, sont le plus gros pays et la plus grosse économie. Et enfin, il y a ceux en qui d'autres n'ont pas du tout confiance. J'ai déjà mentionné la Turquie mais si on prend l'exemple de la France, les réunions Macron-Poutine avaient fortement inquiété à l'Est. Pareil pour les Allemands et Nord Stream. Je ne serais pas surpris si le spectre de Munich 1938 n'est pas toujours présent. Il n'y a personne qui puisse revendiquer, sans équivoque, un leadership légitime. Et les deux autres options sont de continuer à discuter à 27, avec la lenteur et l'immobilisme que ça implique, ou d'enfin avancer sur une structure européenne (quasi-)supranationale/(con)fédérale avec la perte de contrôle des états qui y est associée. Personnellement, je sais laquelle je considère comme la plus prometteuse (en terme d'efficacité potentielle) et je préfère mais c'est aussi celle qui fera face à la plus grande opposition de la part des gouvernements.

On arrête de penser en terme de "leadership français", de "leadership allemand" et on commence à penser en termes européens. L'OTAN a longtemps été critiquée pour être "USA & Associates". Si on veut un meilleur modèle, la défense européenne ne peut pas être "France & Associés".

Lancement par tube aussi. Ça aide pas mal au transport et à la mise en œuvre, tout en permettant d'en mettre un paquet sur le dos d'un véhicule quelconque. Cependant, pour autant que je sache, ce n'est pas ce qui est présenté pour Larinae vu que ce programme demande une capacité AT.

Un mois. Il a pris serment le 20 janvier.

Je parlais plus des canons en eux même. Pour ce qui est du déploiement et de déposer ou non les modules, ça dépend de ce qu'on veut en faire. En protection d'une batterie Mamba où il faut pouvoir bouger rapidement et le canon doit couvrir la batterie pendant son déploiement, on peut comprendre vouloir laisser ça sur camion. En protection d'une base aérienne, c'est plus discutable: la base aérienne ne va pas vraiment bouger... En supposant que ta base aérienne n'ait soudainement plus besoin de protection ait que quelque chose en ait aussi besoin en urgence, on peut comprendre vouloir pouvoir bouger toute l'unité de tir d'un coup. Si on considère que ce n'est pas une possibilité plausible mais qu'on veut quand même assurer une redondance en cas de panne, on peut envoyer deux camions plutôt qu'un. Ça restera moins cher logistiquement que d'envoyer autant de camion que de modules. Après, c'est une question de SOP. Ce que l'utilisateur fait avec les possibilités offertes par le système est son problème.

La MT-10 est assez intéressante dans le tas. On dirait un équivalent (peut-être un chouïa meilleur (endurance, portée)) au Spike Firefly. J'espère qu'ils ont prévu un moyen de les faire atterrir cependant. Par ailleurs, tant dans le cas de la MT-10 que de la MX-10, je me demande si ils ont prévu un mode perché à la IAI Rotem.

C'est quoi leur autre option? Créer deux micro-flottes? Vendre leur flotte existante pourtant neuve? Même combat pour la Belgique et les Pays-Bas.

Pour la protection des bases, on peut tout à fait laisser un canon dehors pendant des semaines. Ils sont supposés être résistants aux éléments (ou alors, on a de très gros problèmes) et un seul camion présent suffit à aller chercher un canon, le ramener pour de la maintenance pendant que deux autres assurent la couverture en rotation.

Additionnellement, ça permet de lier plusieurs systèmes entre eux avec une palette poste de commandement, liée à plusieurs palettes senseur et effecteurs (canon, missiles voire laser) dispersées autour du site à protéger. Je vais ressortir cette image (d'une configuration) du Skyshield où on voit bien un élément PC (la grosse boîte), un élément senseur et FCS, deux éléments canon et un élément missile dans le fond. En mouvement, ça ressemble à ça (Indonésie): Il y a plein d'usages où le gros camion blindé 6×6 avec la tourelle fixée dessus n'est pas nécessaire. Edit: Vu que les aviateurs sont apparemment intéressés par le système, ils veulent probablement en disperser plusieurs autour de bases aériennes ou en protection d'éléments Mamba. Le premier usage pourrait justifier le besoin d'un système qui puisse être déposé tandis que le second pourrait demander quelque chose de plus mobile ce qui rendrait le setup Indonésien difficile d'emploi

Dans l'autre sens, tu as aussi ceux qui partent au combat pour des questions de principes et de valeurs. Je doute que parmi tous les volontaires étrangers en Ukraine, tous soient là par pur amour pour la nation ukrainienne. Il y en a qui y sont par haine contre la Russie ou son gouvernement actuel (indépendantistes de diverses républiques, ressortissants de pays (partiellement) occupés, opposants russes ou biélorusses, etc.) mais les autres?

Difficile à dire. En regardant le comportement du canon, il a l'air stabilisé par rapport à sa plateforme donc je suppose qu'il y a eu du travail derrière mais je n'irais pas jusqu'à affirmer que le système est fait pour être utilisé de façon optimale monté sur le camion. Il faudrait voir la com de Rh pour ça.

Parmi les choses qui me donnent envie de vomir, il y a la Heineken, le mot "Biscoff", le casu martzu et ça

Ok, j'avais pas vu le mat (je pensais que c'était une antenne quelconque qui dépassait).

Où ça?

Le porteur moins limité. C'est juste un camion logistique avec une plateforme pour container 20ft. Du coup, tu en mets un sur un camion quelconque, tu vas le déposer, et le camion repart faire un autre truc. Pour le transport, ça devient aussi un simple container 20ft. Ceci dit, c'est pas la meilleure implémentation du concept que j'ai vu. Le système de Rheinmetall (Skyshield) permet de transporter 2 modules (canon, senseurs et FCS, poste de contrôle) par camion tandis que le Terahawk dispose de senseurs intégrés à la plateforme. Le truc de Nexter ne comprend aucun des deux. Le seul avantage que je peux voir est qu'il puisse servir monté sur le camion (ce que le Skyshield ne peut à priori pas faire) et on dirait qu'il peut se mettre au sol tout seul (éliminant le besoin de chariot élévateur). Ceci dit, on peut aussi voir que le système est en deux partie avec une tourelle posée sur une plateforme juste en dessous. Peut-être qu'on peut envisager un autre setup (similaire au Skyshield) si KNDS se donne la peine de le développer. Et personnellement, je reste sceptique sur la capacité d'accompagnement de la version portant ce nom.

C'est Autriche, France, Lituanie, Pologne, Portugal et Roumanie (Chypre a aussi un régime présidentiel). Ça fait quand même 3 des 6 plus grands états et le comportement de l'Union Européenne a des éléments de semi-présidentialisme (pour autant qu'on puisse catégoriser l'Union Européenne) avec sa dynamique Conseil-Commission.

Le suffrage uninominal majoritaire à deux tour donc. Pour le reste, le concept de république semi-présidentielle n'est pas exceptionnel en Europe (6 pays au total sont de ce type) et les pouvoirs (légaux) du président ne me semblent pas introuvables ailleurs non plus. Le degré d'influence du président est une autre histoire cependant.

Le suffrage quoi?

C'est certainement une opinion. Mais du coup, je suppose que les Parlements britanniques, belges, espagnols, etc. ne sont pas possible non plus...

Difficile à dire ça. Elle a l'équivalent d'un poste de PM. Normalement, il y a un équivalent chef d'état dans l'UE (le Conseil) qui parle via le Président du Conseil mais 90% du temps, le Conseil est incapable de s'accorder sur quoique ce soit rapidement.

Nous montrons surtout les limites du système intergouvernemental/confédéral. Ce sont des systèmes qui ne peuvent pas parler d'une voix forte sans la coopération de l'écrasante majorité de leur membre et pour l'instant, on a pas ça. Quand on entend parler de l' "Europe des nations", c'est ce genre de scénario qui est mis en avant. Les Européens savent très bien se réunir en urgence. Il le font même très fréquemment sur plein de sujets. Le problème est que ces réunions en urgence n'arrivent jamais à rien et qu'il faut encore 1 mois au moins pour obtenir une décision concrète.

C'est l'Autriche, ça.

Tout ce que ça indique, c'est que l'un ne remplace pas l'autre. Si on commence à mettre les 120mm sur véhicules (que ce soit des tourelles, des cuves ou des systèmes portés façon Alakran), il faut garder la possibilité de poser une baseplate, un canon et un bipied au fond d'un trou (même si ce trou reste vulnérable au FPV et autres joyeusetés). Même combat pour les 81mm d'ailleurs. On notera que les Stryker M1129 emportent un mortier de 60 ou 81mm en plus au cas où il faudrait débarquer. J'ignore la doctrine dans ces cas-là mais c'est un truc qui se fait.

Dans une certaine mesure, ça va être vrai pour beaucoup de choses. Mortiers, positions de mitrailleuse ou AGL, etc.

On s'en fout un peu, non? Ça s'acquiert. La bureaucratie européenne n'avait aucune expérience en quoi que ce soit avant sa formation. C'est une question de point de vue, je suppose.