mehari

La remorque peut inclure un mat et/où être détachée du véhicule, enlevant ainsi l'obstacle. Mais ça limite un peu l'usage en mouvement.

En théorie, on pourrait mais je suis assez sceptique vis-à-vis de la remorque pour l'accompagnement. Si on ne fait pas de l'accompagnement, c'est probablement une bonne idée pour des éléments de défense AA "semi-fixe" avec divers éléments sur palette et/ou remorques. La question que je me pose de mon côté, c'est pourquoi est-ce que le toit des véhicules français est il si encombré?

Pas que les seuls trucs à noter ici. Page 121: Page 124: Ça vient d'acheter je ne sais combien de 416 et ça veut déjà changer de fusil? Et potentiellement de calibre? Par pitié, si vous choisissez un nouveau calibre, concertez-vous au moins avec le reste de l'Europe. Page 132: Pourquoi‽‽ L'Enforcer-X est juste là, il fonctionne, sa version standard est en cours d'achat par les allemands, pourquoi est-ce qu'on a pas directement décidé d'acheter ça? Trop allemand? Pas assez français? Est-ce qu'on a vraiment tellement d'argent à balancer qu'on peut se permettre de tout redévelopper? Il y a aussi des trucs sur l'équipement de l'infanterie allemande et sur l'armée belge. Je lirai et posterai ça plus tard.

Tant qu'on y est, ceci est apparu au Zhuhai Air Show: C'est un UGV (pas un petit) équipé d'une tourelle avec un modeste 48 missiles VSHORAD et 24 missiles SHORAD et de son propre radar destiné à protéger les SAM chinois (dans le cas présenté, le HQ-17AE, une version du Tor) des essaims de drones. On a pas vraiment de détails sur les missiles, si ce n'est que l'un est plus petit que l'autre. Cependant, on est probablement sur de la très courte portée dans les deux cas. À priori, le système est plutôt présenté à l'export plutôt qu'à l'usage par la PLA (le HQ-17AE est aussi un système destiné à l'export si je ne me trompe pas) mais rien ne dit que cette dernière n'a pas d'autre idées de son coté.

Le point positif est que le Serval 30mm ne deviendra pas complètement inutile en cas de perte du véhicule radar mais pour l'accompagnement, ça reste limité. Et si le 30mm est le seul système C-UAS hard-kill, où sont les systèmes soft-kill? Je ne vois pas de brouilleur (directionnel ou pas) par exemple. Et le fait que le radar ne permette pas vraiment d'utiliser un Mistral sur le système ne veut pas dire que des alternatives n'auraient pas été utiles. On a le le SADM de MBDA qui pourrait être utile ou le nouveau Skysphere de chez Diehl (plus proche d'un UAV chasseur de drone que d'un missile proprement dit) avec des options explosives et non-explosives (peut larguer un filet plutôt que d'exploser en l'air) ou simplement l'usage de roquettes guidée laser. En l'état, on a un véhicule qui est certes autonome mais dont la portée est limitée à 800-1000m.

On a montré plusieurs fois des images des systèmes US M-LIDS et MADIS, basés sur M-ATV et JLTV respectivement. Il est tout à fait possible de caser un 30×113mm, des missiles et un radar sur un 4×4 et le Serval correspond à ce calibre de véhicule. Alors, certes, on pourrait être limité à deux Mistral plutôt qu'un quatuor mais si on ne peut pas mettre tous ces systèmes sur le Serval, il faut qu'on réévalue le choix de plateforme.

C'est un gros bébé pour faire de la chasse au SAM, surtout avec un lancement depuis la terre, surtout alors que la géographie fait que le lanceur ne pourra pas forcément renifler le radar émetteur avant le lancement. Additionnellement, la charge anti-navire est complètement overkill pour ce rôle.

Ça ressemble à un Ranger R8-3DX de chez Teledyne FLIR pour ce qui est des antennes mais je ne connais pas de montage qui inclue ces deux protubérances. Ça ne ressemble pas à un capteur RF passif que je connaisse et la forme est assez bizarre pour de l'optique, à moins de limiter fortement l'élévation (par ailleurs, il y a aussi un capteur ANTARES sur le véhicule). Reste les micros mais il y a aussi un Pilar V sur le véhicule. Sinon, on notera que si c'est effectivement un radar Teledyne FLIR, le choix d'un système US a été fait, plutôt qu'une solution européenne ou même nationale. Ça peut cependant être compréhensible au vu du choix de ce senseur sur ARLAD. Par ailleurs, ça ancrerait le véhicule fermement dans le C-UAS plutôt que l'anti-aérien généraliste et en conséquence, je doute qu'il y ait du Mistral à bord: si le PDF ci-dessous est correct, la portée de détection est de 7800m pour un "large véhicule", en deçà de la portée maximale du Mistral. https://www.cctv-systems.se/sites/default/files/Ranger-R8SS-3D-Datasheet-A4.pdf Dans ce cas-ci, contrairement à ce que @Clairon suggérait, on serait face à une évolution minimale de la défense AA "à la française".

Oui. Il y a a assez peu de raisons de rajouter une tourelle séparée (même si ça se fait, cf. un des Stryker qu'on a vu récemment). Ceci dit, on pourrait probablement faire un effort en terme d'intégration et d'encombrement du toit comme combiner les mats micros et antennes, disperser Antares pour éviter d'avoir un gros pilier au milieu.

Ça ou c'est un senseur RF passif. Ceci dit, on devrait quand même pouvoir mettre le Mistral en tourelle aussi.

C'est aussi la raison qui justifie le choix de navires de 7000t pour la marine polonaise. C'est complètement surdimensionné pour la Baltique mais au vu de la suprématie OTAN dans la zone, les Polonais cherchent à mettre leur marine au service des forces océaniques, d'où un navire plus large. Le choix de sous-marins va aussi se mettre dans cette perspective et pourrait justifier le choix d'un plus gros navire. À ce titre, proposer le Scorpène plutôt que l'Orka n'était pas forcément la meilleure idée (il s'agit avec l'A26 d'une des plus petites propositions) mais on verra bien ce qu'il en sera.

Non, c'est juste le forum qui pète des cables sur tout et n'importe quoi dès qu'un produit étranger pourrait être mis en concurrence avec un produit français. On annonce qu'il y aura un unique canon sur le MGCS, ergo il y aura une compétition, ergo le canon français a déjà perdu, soit pour des raisons politiques, soit parce qu'il s'agit d'un produit inférieur.

Il n'y a rien de plus permanent qu'une solution temporaire...

Je veux dire que la France a passé un certain temps à râler à propos de l'indépendance géo-stratégique européenne et à insister pour qu'on développe ce qu'on ne produit pas en Europe (et des programmes de développement existent). Les relation russo-indiennes étant ce qu'elles sont, l'achat d'artillerie longue portée à l'Inde ne me paraît pas exactement renforcer cette indépendance ou sécuriser nos approvisionnement. C'est un partenaire moins fiable que la Corée du Sud, Israël ou les États-Unis et ça va fortement entamer la crédibilité de la position française auprès de notre flanc Est. C'est à peu près aussi crédible que d'acheter chinois.

Ce serait aussi vachement bizarre pour le pays qui passe son temps à proclamer l'indépendance stratégique européenne d'acheter son artillerie longue portée en Inde.

Surtout quand on dispose déjà d'un ravitailleur d'appoint: l'A400M.

Les supporters je pense. https://www.lesoir.be/595994/article/2024-06-19/nations-league-la-ville-de-bruxelles-refuse-daccueillir-le-match-belgique-israel

Quand il y a eu Belgique-Israël en septembre, aucune ville ne voulait organiser le match, citant des raisons de sécurité. Ça a fait une petite polémique. Il s'est du coup déroulé en Hongrie.

Called it!

Sans oublier la politique étrangère et certains pans de la politique de sécurité intérieure (contre-espionnage surtout). On en est encore loin. Mais ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas avancer

On dirait surtout que ça ressemble à un 76mm plutôt qu'un 127. Le système a un VDS Leonard ATAS. https://www.navalnews.com/event-news/euronaval-2024/2024/11/fincantieri-introduces-ppa-evo-for-the-first-time-at-euronaval-2024/

Les autres specs sont aussi intéressantes: 60min d'autonomie, 50km de portée. Généralement, on a une charge beaucoup plus faible à cette portée et autonomie (ca. 5kg) ou alors on a l'inverse avec une portée et autonomie beaucoup plus large. Mais la mention "tête militaire de 16 kg pour de l’antichar" me fait penser que c'est une erreur. C'est certes la masse d'un obus HEAT de 120mm (en fait même plus) mais je ne crois pas que qui que ce soit mette 16kg de charge dans un drone juste pour de l'anti-char. Il est plus probable qu'il s'agisse du MTOW et que la charge soit plus faible (dérivée du MMP par exemple). On notera que la charge du Veloce 330 est supposément de 3kg donc l'Armée Française ne cherche clairement pas à faire de l'anti-char avec des obus de mortier. Ceci dit, on notera la présence de la mention "XL" sur l'image. Est-ce qu'il y a une version Mutant L, M et S? Peut-être que le rep MBDA s'est planté et qu'il existe une version avec une grosse charge de 16kg et des versions plus petite? Qui sait...

Vous êtes tous une bande d'amateurs. Tout d'abord, ici, on a TRAPPIST ("TRAnsiting Planets and PlanetesImals Small Telescope") et SPECULOOS ("Search for habitable Planets EClipsing ULtra-cOOl Stars"). Et surtout, on a l'Union Européenne avec le magnifique ODIN'S EYE ("multinatiOnal Development INitiative for a Space-based missilE earlY-warning architecturE")

Une horloge cassée donne la bonne heure deux fois par jour. Mais dans ce cas-ci, le publicateur original n'a pas entièrement raison: Le vote à bulletin papier n'est pas nécessaire. Seule une trace papier l'est. Chez nous, cette trace prend la forme d'un ticket (format ticket de caisse) comprenant le vote de l'électeur et un QR code lisible par l'urne. L'électeur a à sa disposition un scanner permettant de vérifier que les deux correspondent. Ça simplifie le compte (le résultat de l'urne est récolté et transmis et les bulletins sont mis de côté pour un potentiel audit plus tard). La carte d'électeur est utile si elle contient les bons éléments de sécurité et qu'elle est distribuée universellement. On parle d'un pays où la carte d'identité n'existe pas à proprement parler. À l'inverse, si le besoin de carte est sélectif ("Vous avez un permis de conduire? Dans ce cas, c'est suffisant."), c'est juste un obstacle en plus pour voter. Une élection ne doit pas nécessairement avoir lieu pendant un seul jour (ce n'est pas un problème en République Tchèque par exemple). Cependant, il faudrait que ce soit un jour où les gens ne travaillent pas. Ici, le jour de vote fut bougé du mardi au dimanche à l'introduction du suffrage universel masculin justement pour éviter que les patrons ne forcent leurs employés à bosser lors des élections. Cependant, un système de vote ne fonctionne que lorsque la confiance des citoyens dans le système de vote est haute. Vu le bordel que ça a été en 2020 (avec une éternité pour le compte), il est clair qu'il faut des révisions. Ces révisions ne peuvent cependant pas affecter l'accessibilité du vote ou son anonymat (raison pour laquelle je suis personnellement sceptique vis-à-vis du vote en ligne à l'estonienne: il rend le vote accessible mais j'ai des questions vis-à-vis de la protection de l'anonymat).

Dans le cas que tu as mentionné, j'aurais tendance à dire que la géographie des US et leurs pratiques urbanistiques sont autant à plaindre que les républicains. Ceci dit, ça me fait penser à d'autres trucs comme les purges plus ou moins arbitraires des listes électorales (le concept de liste électorale et surtout d'inscription manuelle sur celles-ci est par ailleurs complètement absurde vu d'ici) ou le processus de certification qui semble permettre à certains d'annuler les élections dans des comtés entiers. De leur côté, les accusations de fraude électorale aux US sont rarement étayées mais le système est bancal au possible. Je ne comprends pas que les Démocrates n'aient pas sauté sur l'occasion pour réformer le système quand ils étaient au pouvoir. Je suppose que la séparation de l'organisation entre le fédéral et les états rend ça difficile.