mehari

Je sais mais je n'oserai mettre en doute les capacités du soldat français ou la qualité de son entraînement. Leurs SM-3 peuvent les aider à intercepter les missiles NK vers Guam ou les US? Guam est à 3500km de la NK. Dans ce rayon, on trouve le Japon et la Corée du Sud mais aussi Taïwan (peu utile), le reste des Mariannes US et le nord des Philippines (peu utile). En considérant que le missile lancé est un Hwasong-12 et en considérant son estimation de portée la plus faible (3700km), on ne peut rien rajouter d'intéressant. À partir de 4700km, on peut inclure Wake Island et le début des Aléoutiennes mais de nouveau, ça n'a que peu d'intérêt. Enfin, en prenant l'estimation maximale (6000 km), on trouve la première "grande" ville US: Anchorage et ses 300 000 habitants. Hawaï se trouve 2000km plus loin. Cependant si on prends le Hwasong-14 qui a fait deux essais réussis le mois derniers, on obtient une fourchette de 6700 à 10000km. À 6700, on trouve le Nord de la Norvège, de la Suède, une bonne partie de la Finlande, Saint-Petersbourg et le Nord de l'Australie. À 7000km, Helsinki et Tallinn sont à portée. À 7500, Stokholm, les Pays Baltes et l'intégralité de l'Alaska sont à portée. À 8000km, on trouve le Danemark, la Pologne, la Roumanie, la Bulgarie, Vancouver et surtout Honolulu et ses 900 000 habitants. À 8500km, on trouve l'Australie (sauf Melbourne), l'intégralité de l'Asie, l'Allemagne (sauf Freiburg), l'Autriche, les Balkans, Trieste (mais pas Venise), l'Écosse, les Pays-Bas, Anvers et Liège et le premier bout de territoire français: Lauterbourg. Par ailleurs, on trouve aussi Seattle (et ses 3000 000 hab.) avec l'essentiel de l'État de Washington et Portland (2300 000 hab.) ainsi que les 3/8e de l'Oregon. À 9000km, on trouve la moitié de la France (Nord-Est de la ligne Avranches-Cannes), l'Irlande, l'UK, l'Italie (sauf la Sicile), toute l'Australie et le Nord de la Californie du Nord (San Francisco (4600k), San Jose (2600k) et Sacramento (2100k)) À 9500km, l'Espagne est sauve (sauf la Catalogne), mais la Tasmanie est à portée, ainsi que le Nord-Est de Las Vegas et Los Angeles (mais pas Anaheim) et Salt Lake City À 10000km on trouve le Nord-Ouest de la Nouvelle Zélande, Porto (PORT), l'entièreté de la Côte Ouest US, une très grande partie de l'Arizona, du Nebraska, du Colorado, du Minnesota et du Wisconsin. Chicago, Kansas City, Oklahoma City, Tucson et Albuquerque échappent au carnage. Vous décidez là dedans ce que vous jugez important ou pas. Maintenant, il faudra aussi faire attention aux différents nuages radioactifs mais c'est plus difficile à calculer. Réponse théorique rapide: Ayant une trajectoire balistique, plus un missile va loin, plus il doit monter loin. Si on compte que la composante verticale de vitesse est 0 au point culminant (altitude h), on peut dire que le missile a à cette altitude une énergie potentielle Ep telle que Ep = m·g·h. Arrivé à l'altitude 0, toute l'énergie potentielle a disparu et est soit dispersée soit transformée en énergie cinétique selon la formule Ek = Ep - Edissipée où Ek = m · v2 Ep = m · g · hmax Edissipée = D˙· v2 · hmax où D correspond à la résistance du fluide (l'air) et varie selon sa densité. Par conséquent, D varie selon l'altitude et engendre des calculs plus compliqués mais on ne va pas s'attarder là dessus pour éviter de trop compliquer les calculs On a donc l'équation suivante: m · v2 = m · g · h - D · v2 ·hmax Qui nous donne donc: v = (m · g · hmax · (m + D · hmax)-1)½ Comme tu peux le voir dans cette formule simplifiée, la vitesse terminale dépend de l'altitude maximale et sera donc différente pour les deux.

Vous peut-être mais combien de temps avant qu'ils se rendent compte que Bruxelles comporte le siège de l'OTAN et de l'UE et est donc une cible symbolique d'importance? Et puis, je n'ai pas envie de respirer les retombées radioactives de Londres... Le Japon a dit qu'il essaierait de descendre tout missile survolant son territoire. Ils ont les SM-3 pour ça non? Est-ce qu'on va les aider? La question est difficile. Ça fait très longtemps que beaucoup de nos pays ne se sont pas retrouvés impliqués dans une guerre conventionnelle et encore plus longtemps que l'adversaire n'a pas été aussi dangereux et est-ce que nos dirigeants sont prêts à le risquer? D'un autre côté, si la Corée du Nord balance ses missiles sur l'Alaska ou sur les États de l'Ouest, il n'y a plus de question. Même si les missiles sont interceptés, une attaque sur le territoire continental US enclenche l'Article 5. Cependant, si on intervient, comment intervient-on? Si la réponse est nucléaire, il n'y a pas de question à se poser: toute l'aide sera en matériel NRBC, décontamination, humanitaire à destination du Sud parce que les US ont largement la capacité de créer la Freedom Bay tous seuls. Si le Donald ne perd pas le contrôle de ses nerfs, il y a fort à parier que les US seront les premiers sur zone avec au moins deux, puis 4, porte-avion arrivant rapidement avec leurs stocks de bombes, missiles de croisière, anti-radiation, etc., leurs escorteurs tout autant bardés de Tomahawk. Ils seront probablement suivi par des navires bourrés de Marines et un pont aérien va probablement se former avec le Japon (tout envoyer direct en Corée va être risqué). Les Coréens du Sud ont également un grand nombre de missiles de croisière sur navire (en supposant un KDX-II et -III sur trois au port, ils cumulent 208 Hyunmoo III plus les missiles basés à terre). Donc qu'envoyer? Pour la France, la réponse est relativement simple: groupe CdG. Il mettra du temps à arriver mais il sera plus que probablement envoyé. Encore faut-il qu'il soit disponible. Mais pour le reste, de quoi est-ce que les SK ont besoin? Aviation? Un peu plus ne fera pas de mal mais 4 CVN US suffisent déjà à saturer l'espace aérien et où les baser? La Belgique pourrait envoyer 12 F-16 mais où? Guam? Les US vont réserver la base à leur usage pour leurs bombardiers. Alaska? Japon? Corée du Sud elle-même? Il y a aussi la perspective de nombreux navires NK mais la flotte US pourrait rapidement saturer les côtes et nos navires mettraient un certain temps à arriver. Une fois là bas, ils serviraient juste de plateforme de tir pour les côtes. À la rigueur, une FREMM pourrait faire le trajet vers là bas, lancer 16 MdCN et rentrer. Restent les troupes au sol. Mais dans quelle mesure pouvons nous déployer des forces d'importance rapidement? Est-ce que de l'infanterie légère serait d'une grande utilité dans ce conflit? Bien sûr, la Corée du Nord possède un grand nombre de char mais son ciel va vite pulluler de Reaper, F/A-18, F-16, A-10 et autres qui vont rendre la circulation difficile. Donc de quoi ont-ils besoin et que pouvons nous leur envoyer (d'utile)?

Exactement. Par conséquent, remplacer le CdG avec des Trieste n'a pas beaucoup de sens. Sauf évidemment si vous en achetez 4 ou 5, remplacez les Mistral au passage, créez des senseurs déportés lançable par un ce navire (drone?) et les faites naviguer par groupe de 2 pour palier à la diminution d'appareil disponibles, etc. Il faudrait évidemment acheter une flotte de F-35B coûtant une fortune. C'est plus un America ou un Wasp qu'autre chose. À ce titre, les Italiens semblent bien équipés pour les opérations amphibies: LHD, frégates équipées d'artillerie de 127, etc. Il sont juste incapable d'assurer à la fois l'interdiction et le soutien aérien de leur forces comme le permet le combo CdG, Rafale. Cependant, au vu de leurs moyens, ils ne se débrouillent pas si mal. PS: Combien de Rafales est-ce que le CdG emporte à charge maximale (quand il emporte 40 appareils en tout). Et combien d'E2, etc.

Toujours est-il que nous sommes désormais presque à portée, qu'au cas où ça dégénère, on cherchera probablement à soutenir les Sud-Coréen et qu'on a toujours pas de parapluie ou même de projet de parapluie sérieux.

Voilà C'est vrai que c'est impressionnant. En plus, il a un AESA 3D en bande X (fixe), doublé d'un AESA en bande L (rotatif), soit une suite de radar anti-aériens complète. À ce stade, j'aurais rajouté 2 A50 pour lui donner 24 Aster 30 et 32 CAMM-ER et on pourrait en plus lui donner des fonctions de défense anti-aérienne. Cependant, tout le monde semble oublier ce qu'est le Trieste. Ce n''est pas un porte-avion avec des capacité amphibies. C'est un navire de guerre amphibie dont le pont d'envol lui permet d'emporter des avions et d'éventuellement servir de mini porte-avion (comme la classe America). D'ailleurs, il ferait un très mauvais porte-avion pour la France avec son air wing limité. Le Trieste en tant que porte-aéronef sert surtout à soutenir les opérations amphibies et non à faire de la frappe en profondeur, à l'inverse d'un CdG et de ses 20 à 30 Rafales proprement équipé pour les campagnes de bombardement prolongées et l'interdiction.

Je ne suis pas sûr de comprendre ta remarque...

Si, justement. Ça m'a perturbé aussi. Autant pour l'altitude, ça a un rien de sens mais pour la profondeur? Ça ne se fait normalement presque plus (à part aux US).

Le truc, c'est que les avions qui sont présents sur le papier, il faut généralement qu'ils soient capable de voler et bien entretenu au cas où parce qu'on a compté qu'ils peuvent le faire. Or, on rapporte que la plupart des Tornados ne sont même pas capable de décoller au cas où. De plus, il me semble que l'Allemagne veut relancer son armée, et ça passe aussi par la Luftwaffe...

Le meilleur actuellement disponible, je ne suis pas sûr. Il y a quelques années, à l'occasion d'un Air Show belge, un gradé de la Composante Air avait déclaré que nos F-16 MLU était au niveau de la concurrence européenne (Rafale compris). Bien sûr, à l'époque, le Rafale n'avait pas encore son AESA, entre autres, et le standard F3 n'était encore qu'un projet tandis que le F-16 était un avion éprouvé et continuellement amélioré. De plus, il s'agissait d'une déclaration à la télévision belge et donc probablement orientée. Cependant, elle reste intéressante parce qu'elle ne peut pas être entièrement fausse. Aujourd'hui bien sûr, avec le Rafale F3, il 'est plus question de dire que le F-16AM/BM MLU est au même niveau que le Rafale C/B F3 et son AESA, sa suite EW améliorée, etc. Lorsque le F3R sortira, l'avantage sera creusé et le F4 verra le Rafale s'envoler loin d'un F-16 en fin de vie. Mais le F-16V est sorti. Avec son AESA, son électronique amélioré, etc. il est peut-être au niveau du F3 ou du F3R. Mais qu'arrivera-t'il au Viper quand le F4 sortira? Ce que je veux pointer est qu'il existe certainement sur le marché occidental un appareil qui puisse battre le Rafale. F-16 ou F-18 sont des appareils dont les capacités ne sont plus à prouver, ils ont suffisamment d'heure de vol en opération pour ça. Et leur dernières versions pourraient causer un souci au Rafale actuel. Mais pour combien de temps encore est-ce que le F-16 ou le F-18 pourront être upgradé? Ce sont des avions basés sur la technologie d'un autre temps et un jour, il faudra passer à autre chose... Le Rafale, en revanche, n'est pas encore à la moitié de son existence et son potentiel d'upgrade n'est plus à prouver et c'est là son véritable avantage face à un rival qui soit à son niveau: il combine l'assurance d'avoir un appareil efficace ayant fait ses preuves, comme le F-16 ou le F-18, avec celle de rester à jour pour les 30 ou 40 prochaines années, comme n'importe quel chasseur récent et sérieux.

Oui mais quel pourcentage de la flotte est en état de voler? J'avais posté plus haut un article de la BBC affirmant que la moitié des Tornados n'étaient pas en état. Et c'était en décembre 20151... Par ailleurs, je serais vraiment étonné si les Tornados étaient prolongés aussi longtemps. Comme je l'ai dit page 5, le dernier Tornado IDS (la majorité de leur flotte, le reste étant composé d'un petit nombre d'ECR sortis en 1992) est sorti des usine en 1987. En 2025, ces avions auront 38 ans. En 2035, ils en auront 48. À titre de comparaison, nos derniers F-16 sont sortis en 1992 et on estime qu'il faudra les remplacer à partir de 2023, le dernier devant être remplacé en 2028. Et par "remplacé en 2028", je veux dire qu'il n'est plus question de faire voler des F-16 en 2028. Et notre flotte de Fighting Falcons est en bien meilleur état que leur flotte de Tornados. Si ils gardent leurs Tornados aussi longtemps, il vaut mieux que ce soit sur le papier plutôt qu'en opération. 1http://www.bbc.com/news/world-europe-34983396

Je vois que quelqu'un a lu Tom Clancy's Executive Orders... Sinon, pour cette histoire de valise, il y a des moyens d'arrêter les radiations: le plus simple étant le plomb. Il pourrait aussi être possible de faire entrer la bombe en pièces détachées (séparer le plutonium du reste) et la monter juste avant de la faire exploser.

On avait discuté de l'EATC ici. Comme vous pouvez vous en souvenir, nos C-130 ont été cloués au sol récemment. Je viens d'apprendre que la Belgique a fait appel au commandement européen pour assure les missions au Congo où un C-130 portugais est venu prendre la relève. https://defencebelgium.wordpress.com/2017/07/06/privee-de-ses-c-130-la-belgique-a-fait-appel-a-leuropean-air-transport-command/

Vous vous demandiez pourquoi on remplaçait les Dingo et Piranha III mais pas les Lynx? Vous ne saviez pas ce qui justifiait la conservation du véhicule? N'attendez plus car voici la raison: On ne les gardes pas non plus. L'armée a lancé une RFI pour le remplacement des Lynx par 440 véhicules autour de 7 tonnes avec protection STANAG 2a ou 2b et capable de vitesses au delà de 100km/h. 20% d'entre eux seront équipés d'une RWS avec GPMG 7.62 et pesant 275kg fournies par le gouvernement (mais à intégrer par l'entreprise candidate). Le contrat est censé être accordé l'année prochaine avec des livraisons qui commencent en 2021. Informations complémentaires ici: https://armyrecognition.com/august_2017_global_defense_security_news_industry/belgium_rfi_for_lmv_light_vehicle_replacement_80808174.html Par ailleurs, on notera qu'avec les contrat VBMR/EBRC, LTTV, RRV Fox (déjà accordé), le remplacement des F-16 et de l'A321 et celui des frégates/MCMV, le remplacement d'une partie écrasante des véhicules de l'Armée aura été décidés au cours de cette législature. Restent les véhicules logistiques, les patrouilleurs, les C130 (décidé il y a longtemps) et Pandur. Par ailleurs, un artwork de la nouvelle frégate a été dévoilé. Le site marineschepen.nl a fait une analyse de celui-ci que je suis en train de traduire. Je le posterai sur le fil adéquat dès que ce sera fait.

Il faudrait peut-être qu'on lance un ABM convenable non?

Disons qu'il y a un organe entier de l'UE dont l'un des rôles est de promouvoir l'abolition de la peine de mort (organe budgété à 1.1 G EUR en 2007-2013). C'est l'IEDDE qui se charge aussi de combattre la torture, la discrimination et de promouvoir les principes démocratiques et les Droits de l'Homme via le financement d'ONG (Amnesty, Human Rights Watch et autres), principalement à l'étranger (cet organe participe à la politique extérieur de l'UE). Pour être plus correct, on peut surtout dire que la peine de mort est doublement condamnée au sein de l'Union. Tout d'abord, la Convention Européenne pour la Sauvegarde des Droits de l'Homme (CEDH) dit que Si l'Union n'a pas signé ce texte par elle-même, c'est parce qu'à sa signature, l'Union n'avait pas de personnalité juridique (qu'elle a désormais). Cependant le Traité de Lisbonne a modifié le Traité sur l'Union Européenne (Traité de Maastricht) pour qu'on y trouve ceci: Le second texte condamnant la peine de mort est la Charte des Droits Fondamentaux de l'Union Européenne, signalant que Ce texte est aussi repris au sein du Traité sur l'Union Européenne qui dit En bref: l'Union Européenne reconnaît les droits fondamentaux consignés dans la CEDH, à laquelle elle adhère sans restriction, comme des principes généraux du droit de l'Union. De plus, elle considère que la Charte a la même valeur juridique que les Traités Européens. On note par ailleurs que l'Article 19 de la Charte restreint aussi la peine de mort à l'extérieur de l'Union en empêchant toute extradition vers un pays où l'extradé risquerait la peine capitale. Ainsi, l'application de la peine de mort par un État candidat empêche théoriquement celui-ci d'adhérer à l'UE. Et la réintroduction de la peine de mort par un État candidat signifie la fin de sa candidature (ou un retour en arrière mais au point où on en est, ça signifie la fin). Par ailleurs, je crois que c'est sous l'impulsion de l'UE que la peine de mort avait été abolie dans tout les cas de figure (y compris le temps de guerre) par la Turquie en 2004. 1Convention Européenne des Droits de l'Homme (PDF), page 53 2 Traité sur l'Union Européenne (PDF), page 19 3Charte des Droits Fondamentaux de l'Union Européenne (PDF) , pages 9 et 12 EDIT 14/08/2017: J'avais oublié les liens des sources que je citais. Je les ai rajouté en annotations.

C'est BAE qui propose, donc en théorie britannique. Par ailleurs, c'est peut-être un rien plus cher que le Rafale mais c'est toujours largement moins cher que le F-35...

De plus, il n'y a pas un embargo russe sur la Turquie qui vient de finir? Ça pourrait justifier l'augmentation des exportations vers la Fédération Russe.

La CZ BREN ou la mitrailleuse BREN de la seconde guerre mondiale? À connaissance la seule CZ BREN en 7.62 est en 7.62×39mm et pas en 7.62×51. La mitrailleuse en revanche a eu une version 7.62 après la WW2 (L4) qui était compatible avec les chargeur du L1A1 donc les chargeurs du FAL et apparemment ces derniers peuvent être convertis pour le SCAR-H mais sans plus. Par ailleurs, ils sont probablement en acier aussi, non? Pour une force gouvernementale, il serait peut-être plus intéressant d'acheter directement des chargeurs de la FN plutôt que de faire le tour du monde pour acheter des vieux chargeurs FAL à modifier. Sauf évidemment si l'US Army adopte un FAL modernisé mais j'ai de gros doutes là-dessus. Le principal problème est qu'il n'y a jamais eu de standard pour les chargeurs 7.62. Pour les 5.56 non plus mais c'est presque devenu un standard informel. Du coup, M14, AR-10/SR-25, FAL, HK G3, etc. ont tous des chargeurs différents, plus les dérivés. Par exemple, ils semblent que les chargeurs du HK417 sont apparenté à ceux du G3 mais pas compatibles (il faut changer le magwell pour les accueillir). De même, chargeurs SCAR et FAL bien que similaires ne sont pas directement compatibles.

Honnêtement, je pensais que vous les utilisiez déjà. C'est une autre variante? Ou est-ce que vous avez passé autant de temps sans ATGM sur vos Tigres? Je me demande comment ça va se passer avec le Brexit. On verra avec le FMAN/FMC.

Quand il sont encore devant Highgarden. Le convoi a peut-être pris de l'avance entre temps. Cependant, c'était aussi l'impression que j'avais mais @Rob1 dit qu'ils disent que l'or est à King's Landing juste avant l'attaque. J'ai vérifié sur Youtube et c'est bien dit. Dommage.

Utiliser plein de petits senseurs pour créer un gros avec un traitement de toute les données au même endroit façon VLT? Je simplifie mais c'est comme ça que je le comprends. Sauf qu'ici tout le monde analyse les données de tout le monde. Sinon, pour les FTI, on se plaignait du manque de brouilleurs si je me souviens bien. Est-ce que le SeaFire peut être utilisé en tant que brouilleur? Wiki FR signale que les AESA peuvent être utilisé pour ce rôle. Enfin, on est pas sur les FTI mais vu que tu mentionnes les HZN, est-ce qu'il y a des plans pour installer le MRFA à la place de l'EMPAR?

Je rajoute quelques observations: Un abandon de la 5.56 signifierait aussi probablement un abandon de la Minimi utilisant le même calibre et la GPMG 7.62 US est... la MAG qui pèse quand même un paquet. Utiliser la Mk48 ou la Minimi Mk.3 7.62 "Maximi" serait une option de remplacement facile. Mais de nouveau, si il faut emporter un nombre de munitions identiques, la charge pour les soldats risque d'être énorme. Ou alors, il faudra drastiquement revoir le nombre de mitrailleuses présentes au sein des escouades. Beaucoup dans les commentaires de l'article ont l'air de penser qu'il s'agit d'un moyen de mieux faire passer une autre pilule: le passage à un nouveau calibre, avec le 6.5mm comme étant le plus cité (certains commentaires disent 6.5×40mm mais la plupart ne précisent pas). En gros, le but serait de dire qu'on manque de puissance et que donc il faut passer à 7.62, de se plaindre que c'est trop lourd une fois que c'est fait et présenter le 6.5 en sauveur. C'est farfelu mais bon... Certains notent aussi que Colt doit sauter de joie à l'idée de ressortir sa CM901 pour se sortir de la misère. Sur un autre domaine, certains parlaient du CSASS (HK G28) qui apparemment aurait 2 ans d'essais à passer avant d'être finalement accepté. Selon un commentaire, ces essais ne se passeraient pas super bien mais sans expliciter. De même, un autre annonce que le DEVGRU et 1 SFOD-D auraient lâché la 417 en faveur de produit Wilson et KAC, de nouveaux sans plus de précisions. Les deux commentaires ayant été fait par une seule et même personne et n'ayant pas trouvé d'infos sur la première, je voulais savoir si quelqu'un avait eu des infos du même genre avant de les prendre pour argent comptant.

C'est le fond mais la forme est tellement alarmiste que ça pourrait faire peur à ceux qui justement doivent choisir entre Rafale et F-35 maintenant.

Pour un 5e mandat? En 2021? Ce genre de décision, si le processus était lancé maintenant, ne serait pas fini avant au moins 6 mois en supposant que l'Allemagne aille directement discuter avec la France sans passer par les habituels RFI, RFGP et autres. 1 an et demi sinon (en supposant qu'ils aient déjà une vague idée de ce qu'ils veulent). Parce que tu viens de l'invoquer? ^^ Par ailleurs, rassurer la Belgique pourrait être très important. On est pour l'instant face à un gros dilemme et les propos du Général n'aident pas...

Et moi qui pensait que Cersei avait perdu le soutien de la Banque de Fer (et que Mycroft Holmes allait être déçu). Tant pis... Cependant, si l'or est déjà à Port Réal, c'est que l'armée ne devait pas être très loin derrière, probablement juste avant d'entrer dans Kingswood. En débarquant ses troupes entre Massey's Hook et Haystack Hall et les faisant passer à travers Kingswood, Daenerys aurait pu se mettre sur leur route. Seule la partie traverser la forêt me perturbe. L'autre option, passer par le Nord implique un long contournement de King's Landing. C'est vrai. Mais le wildfire pourrait rendre cet option risquée. Le scénario qui revient souvent dans les théories est que POTENTIEL SPOILER Mais si ce scénario est possible, je ne saurais dire si il est probable.