mehari

Le VBAE vient prendre le rôle auquel on va affecter le JLTV au sein des unités de cavalerie en tant que stop gap. Ça inclus la reconnaissance et l'éclairage à la française. Au sein du JtP/ChCh, on devrait aussi retrouver des VBAE. La place que le Pandur prendra au sein de ce dernier n'est pas entièrement claire. Je cite le plan (page 88): J'ignore complètement ce que "Non Source Operations" est supposé vouloir dire.

1m de long avec le sabot. C'est un peu plus long, sans être excessif, qu'un obus de 155mm normal (un peu en dessous de 900mm). Je ne vois pas pourquoi ça causerait une incompatibilité mais il faudra faire attention pour les systèmes utilisant un autoloader. Accessoirement, ils mentionnent 120km de portée mais je suppose que ça doit être avec les canons L39 que les US utilisent. Je me demande quel serait l'impact avec un canon L52 comme on en trouve en Europe.

C'est une tendance régulière avec les véhicules de nos jours. Il est difficile de reprocher au Jaguar ce qui affecte l'ensemble des véhicules blindés actuels. Le Centauro par exemple a pris 82 à 92cm en hauteur entre les versions 1 et 2 (le site d'Iveco donne 2 hauteurs pour le Centauro) dont 45cm rien que pour le châssis. Pour ce qui est du Boxer AUS, je ne sais pas si c'est une bonne comparaison vu qu'on parle d'un IFV embarquant du personnel à l'arrière plutôt que d'un engin de combat dédié. Je ne suis pas sûr que le résultat serait très différent si on avait eu le VBCI ou le Patria AMV comme base. Le vrai problème du Boxer, c'est la masse. On notera aussi que les RWS jouent pour beaucoup sur l'augmentation globale de taille.

Le Helma P est à 2kW. On est encore loin de quelque chose qui puisse faire plus que de la défense de point avec une portée de neutralisation annoncée comme étant de 1km. Le 30×113mm ne fait à ma connaissance pas beaucoup mieux. Reste les roquettes je suppose... Quant aux capacités anti-missiles du Mistral, je maintiens mes doutes.

Comment est-ce que le 40CT KE-AB est une mauvaise idée? C'est un meilleur système anti-aérien que le Narwhal 30×113 et probablement un meilleur anti-missile (même si il est vrai que vu les systèmes mentionnés, c'est une barre très basse...).

Comment est-ce que le 40CT KE-AB est une mauvaise idée? C'est un meilleur système anti-aérien que le Narwhal 30×113 et probablement un meilleur anti-missile (même si il est vrai que vu les systèmes mentionnés, c'est une barre très basse...).

Comment est-ce que le 40CT KE-AB est une mauvaise idée? C'est un meilleur système anti-aérien que le Narwhal 30×113 et probablement un meilleur anti-missile (même si il est vrai que vu les systèmes mentionnés, c'est une barre très basse...).

Pas vraiment les mêmes capacités. Un Shahed, c'est lent, léger et pas particulièrement intelligent. La vitesse est de 185km/h, la charge de 50kg et le guidage est limité GPS/INS. Ça veut dire que si on tire à la portée maximale (de 2500km), la munition arrivera dans 13h30 avec des effets assez faibles. Par contraste, un MdCN, ça vole à 800km/h, emporte 300kg et dispose d'un guidage un rien plus sophistiqué. L'un n'invalide pas la nécessité de l'autre. En Ukraine, les Shahed n'ont pas remplacé les Iskander, Kalibr ou Kh-101 et on notera que les US sont en train de réétudier le lancement à terre de Tomahawk. Ce sont juste deux éléments de la boîte à outils "Frappe dans la profondeur".

Le problème est que tu ne peux pas prendre les contraintes appliquées à un FPV et les transporter sur un missile. Le FPV est relativement lent et peut se permettre de faire une identification en étant relativement proche de sa cible. Le missile est un engin très rapide qui doit faire son identification à plus longue distance vu que son temps de réaction est aussi beaucoup plus faible. Là où un FPV peut se permettre d'attendre les derniers 100 ou 200m avant de confirmer sa cible, un missile doit le faire à 2km, ce qui implique un optique approprié. Qui plus est, ce système doit fonctionner par tout temps, ce qui implique une vision nocturne suffisante, surtout si on a pas d'IR, ce qui rajoute encore des coûts. La nécessité de garantir un impact est aussi un facteur qui va pousser au choix d'un optique de meilleure qualité par rapport à un FPV.

Les PFF?

Ce qui m'ennuie c'est que personne ne veut parler des munitions proposées! Je vois un truc marqué CQB et une grenade d'entraînement mais qu'en est-il du reste? Quelles sont les différentes munitions à nez plat? Pourquoi 3 bandes de couleurs différentes? Et les 3 munitions plus pointues? Quelle est la solution C-UAS? Quelle est la masse du projectile HE? La vitesse à la bouche? Les seules réelles informations qu'on a, c'est la masse (6.3kg soit autant que la XM25 à l'époque) et le fait que les grenades sont des 30×42mm. Pas vraiment plus.

Le truc, c'est que dans quelques années, ce sera une question d'acheter du KF51 ou du Leopard 2A8 pour les états qui auront besoins de MBT mais n'auront pas l'opportunité d'acheter des MGCS parce que ce projet là sera toujours en cours. Le même choix qui est fait aujourd'hui entre le Leopard 2A8 et le K2 sud-coréen. Ces états n'allaient de tout façon pas acheter des MGCS vu leur remplacement trop récent de leur flotte de chars. Le KF51 est dans l'immédiat une concurrence au Leopard et une manière pour Rheinmetall d'essayer d'avoir un produit implanté lorsque le MGCS arrivera en ligne avec appui étatique potentiellement important (France+Allemagne). Pour ce qui est de l'Italie, est-ce que KNDS n'a pas aussi un peu merdé avec les négociations avec les Italiens? Le plan initial était si je me souviens bien un achat de Léopard 2A8. Que s'est-il passé de ce côté?

200 est probablement suffisant en C-UAS. Le M230LF ne fait pas plus. Pour de l'anti-aérien plus général, faisant aussi de l'anti-missile pour la défense de navire par exemple, aller plus haut pourrait être nécessaire. Cependant, si on regarde la concurrence à calibre équivalent, il ne faut pas vraiment aller trop haut: le 40mm Bofors (Bofors Mk4, Oto Marlin 40, etc.) tire à 300c/min. 300, voire potentiellement 400 c/min, ne devrait pas être trop compliqué à atteindre.

Sinon, il y a toujours moyen de supplémenter avec un laser.

Si c'est pour augmenter la cadence de tir, il y a probablement de meilleures solutions que mettre deux canons. Ça prend de la place, mine de rien...

Attention que 85° en site ça veut dire max 85° en tout, si on veut conserver la capacité de tirer sous le plan du véhicule, ça veut dire un max de 80 ou 75°.

Est-ce qu'il y a des systèmes qui montent à 90° de nos jours? Le plus que j'ai pu trouver c'est le Tunguska et ça ne montait qu'à 87°. Pour les trucs en production, les Skyranger montent bien à 85° mais le reste ne va pas aussi haut. Les RiWP et RS6 en 30×113mm montent à 60° max par exemple.

J'ai lu quelque part qu'il y avait de la place sous les lanceurs actuels ainsi que devant eux (pour 16 VLS de plus) mais je ne sais pas si c'est correct.

PAC3 MSE

Non seulement, il n'y a pas d'annonce sur le sujet mais aussi le système néerlandais est en partie proposé pour fournir plus de missiles aux LCF qui disposent déjà de 40 VLS! Ce n'est vraiment pas un exemple d'un nombre suffisant de missiles sur FDI. Par ailleurs, ce nouveau système est aussi assez vulnérable à l'EW (il faut maintenir le datalink) et vulnérable en général vu son très faible niveau de protection et d'autodéfense.

Les Néerlandais partent sur ce plan. C'est une autre solution au problème mais il ne faut pas oublier que les Néerlandais comptent utiliser ça pour offrir plus de missiles à leurs LCFs qui ont déjà 64 missiles AA (32 ESSM, 32 SM-2).

La longueur est une question mais la largeur aussi. Il y a probablement moyen que les dimensions actuelles soient suffisantes mais on pourrait probablement faire bon usage d'un lanceur plus large.

Si on fait un successeur au Crotale, autant le lancer comme le Crotale et ne pas s'embêter avec les VLS. Un lanceur comme celui du MMEV acceptant un missile ADATS ou un lance roquette multiple (7 roquettes de 70mm dans le cas du MMEV). On pourrait imaginer qu'on puisse aussi mettre un trio de Mistral dans chaque tube. Ça pourrait aussi être un bon système pour la défense AA des brigades d'ailleurs... Je ne sais pas si j'appellerais la situation dans la Mer Rouge de la "haute intensité"...

Sur le long terme, le remplacement du Pandur est le VBAE. Le JtP/ChàCh va changer de paradigme et faire la transition vers un bataillon de renseignement similaire au JISTARC néerlandais. La doctrine de reconnaissance devrait être basée sur le 2RH français. La capacité de reconnaissance hors renseignement va être celle du bataillon belgo-luxembourgeois et des deux bataillons de cavalerie (qui feront aussi l'appui feu en remplacement des DF30 et DF90).

Je crois que le camion CAESAR est plus long, ce qui veut dire plus de volume disponible pour le système. Mais ça ne règle toujours pas la question des senseurs (ou de la capacité du système à suivre un escadron Leclerc au contact).