mehari

Here's the thing you might have missed about that particular problem: you are on a largely French forum. And the French have a very specific notion of their own importance in the world and ability to remain independent (regarding which they are both correct and incorrect, depending on who you ask) but believe that every other country in Europe should behave the same (in part because the others doing so would advantage them). So when they see others massively buy into a US-centric ecosystem, they are horrified by what they consider to be other countries unknowingly sacrificing their own independence to the US. And they are not entirely wrong, said ecosystem could potentially limit their ability to act independently in a way that acts against US interests. Where they are wrong is the "unknowingly" part. Most European countries have no illusion regarding their own place in the world and need a protector of sorts, preferably one with lots of nuclear weapons. And so they voluntarily buy in the US ecosystem to buy that protection. You could see it as a mere trade ("We get protection, you get a foothold in Europe and an ally") or you could see it as the US gaining the ability to limit the independence of their allies. This has always been policy and of course democrats would not oppose it: it massively benefits the US. The controversy comes when you say the "quiet" part out loud (and the F-35 is only one way to frame the debate) and try to determine how much exactly European countries are limited by these agreements. You say you see debates regarding domination, empire and control but there has been no doubt that, until the last decade, the US was the world's pre-eminent power and even then, it held primacy within the Western block. Indeed, the "West" can also be understood to mean the "US sphere of influence", in some context. Aah... Law & Order. Everyone is in favour of Law & Order. What kind of anarchist would oppose that? The issue is what law? The 1850 Fugitive Slave Act? That was the Law. Or the Jim Crow laws? Those too were the Law...

Justement, cette partie-là va susciter la controverse mais ce n'est pas le problème. Pour le reste, pour la journée d'aujourd'hui, ce ne sont pas ses paroles mais bien ses actions (déjà accomplies ou simplement annoncées) qui vont causer la controverse. C'est aussi le problème. On vit dans un monde où quelqu'un peut avoir des sympathies nazies affichées et la réponse de beaucoup est "Et alors?". Il fut un temps où tout le monde était d'accord sur le fait que "Nazi == bad"

Mouais. Il généralise quand même pas mal... C'est vrai qu'Hitler n'a jamais mis sa main devant la poitrine avant de saluer... https://i.redd.it/614hu4dfqcee1.gif

Sauf que, si je regarde bien divers extraits de la série, le "salut romain" qui y est montré est toujours réalisé avec le bras parallèle au sol. C'est d'ailleurs pareil dans la peinture du Serment des Horatii par J-L David où le personnage au premier plan fait son salut avec un bras à l'horizontale, même si les personnages derrière lui ont le bras légèrement levé. Ceci peut aisément être expliqué par le besoin du peintre de montrer les trois personnages saluant (d'ailleurs le geste peut tout aussi être interprété comme celui d'un serment ce qui est consistent avec le thème du tableau). Par ailleurs, dans Rome, le salut commence main sur le cœur mais poing fermé. En suivant ces descriptions, si ce que Musk a fait est un salut romain, il est très mal exécuté (bras trop haut, main ouverte sur le cœur). Cependant, c'est une excellente imitation du salut nazi exécuté dans le film American History X...

Le Five-Seven est plus léger qu'un Glock 19 mais pas de beaucoup, c'est vrai. Cependant, j'utilisais le FN57 comme un exemple pour montrer qu'on peut "aisément" faire plus léger qu'un Glock avec une arme en 5.7mm plus large et portant plus de munitions que celui-ci (et la comparaison s'accentue si on prend le Glock 17 qui est plus similaire comme point de comparaison). Mais c'est vrai que 50g de différence, même si à cette échelle ça représente 6% de différence, n'est pas grand chose. Cependant, le PR57 de KelTec n'est pas 50g plus léger qu'un Glock. Il est 200g plus léger (vide, sans chargeur dans les deux cas). Si on prend une masse de 6g par balle de 5.7mm (parce que KelTec ne donne pas d'information sur la masse chargée de leur pistolet), la différence chargée est de 336g. Et ça, c'est significatif. Edit: Pour ce qui est du prix, ça va être difficile à dire. Glock n'est pas le moins cher mais c'est un des plus gros vendeurs. Et la 9mm est la munition standard avec une production extrêmement large en volume. À priori, un Glock 19 coûte 540 à 600 USD (before tax). Cependant, un PR57 est annoncé à 400 USD (before tax), ce qui le rendrait moins cher à l'achat. Mais vu que les munitions de 5.7mm coûte plus cher, c'est une question de savoir à partir de combien de tirs tu vas finir par payer plus avec la proposition KelTec.

La 5.7×28 est la munition du P90 et du Five-Seven. C'est un standard OTAN. Le Glock 19 utilise du 9mm et pèse 600g vide, 855 chargé (et 670g avec un chargeur vide). Faire plus léger n'est d'ailleurs pas très compliqué. Un Five-Seven Mk3, chargé de 20 coups pèse 805g et c'est une arme plus grosse.

Pas vraiment. En termes de produit, le Bushmaster reste australien. Si demain, BAE achetait Dassault, cela rendrait-il le Rafale Britannique?

Une frégate se paie cher pour un intérêt relatif hors combat. Mais y prend de la place qui ne peut être utilisée pour autre chose. Les conteneurs montrés ci-dessus sur LCS prennent la place du pont d'envol. Pareil si ils sont placés sur un PH.

Soit dit en passant, il va re-renommer le Denali en Mont McKinley. Renommer le McKinley en Denali (nom natif prédatant l'arrivée russe) avait été demandé de longue date (1975 au moins) par l'Alaska mais avait toujours reçu l'opposition de l'Ohio (état natal de McKinley). Ça avait finalement été fait par Obama en 2015, au grand dam des politiciens de l'Ohio dont John Kasich (gouverneur), Rob Portman (sénateur), John Boehmer (speaker de la chambre des représentants), Bob Gibbs (représentant).

Thales est aussi français que MBDA ou Airbus. La France y a une importante présence et le QG est en France mais en pratique, c'est avant tout une multi-nationale. L'achat d'un Bushmaster, c'est l'achat d'un véhicule australien, avec un savoir-faire australien et une propriété intellectuelle australienne, soumis au restriction d'export australienne. Et la production par Panhard, c'est une production sous license. Pareil pour BAE chez les Britanniques. Ça a beau être "britannique", ça ne rend pas l'Archer, Excalibur ou le CV90 britannique pour autant.

Imaginons que tu veuilles envoyer une frégate en mission mais que sa capacité VLS est un peu juste (cas inimaginable en France, je sais...), l'option actuelle est d'envoyer une seconde frégate sur le terrain en même temps. Ça coûte cher (en gros, ça double le coût de la mission). Ce que quelque chose comme le MSS permet, c'est de charger un navire automatisé (ou presque) de containers allongent ta réserve de munition à un coût bien inférieur à celui d'une frégate complète (tant à l'achat qu'à l'usage). Une FDI doit aller en Mer Rouge et sa réserve de 16 missiles pourrait être trop faible? Ajoutons 24 missiles sur un LUSV et le tout est joué. Une frappe MdCN est nécessaire en Méditerranée Orientale et aucune des FREMM n'est disponible? Ajoutons ce truc à une FDI ou une Horizon et le tour est joué. On veut ajouter des munitions rôdeuses à longue portée à la dotation d'une force amphibie ou GAN mais on ne veut pas encombrer les ponts d'envols? 4 conteneurs sur un de ces trucs et le tour est joué. Etc. Et non seulement c'est possible, mais c'est sérieusement envisagé. Les Néerlandais ont commandé deux unités à titre d'essais avec une livraison prévue pour 2026. Ils ont la possibilité d'y mettre des containers pour Barak ER (choisis par manque d'alternative), Harop (pareil) ou un package EW.

Pour une fois, quelqu'un ne fait pas l'erreur de confondre la capacité de l'Iron Dome de contrer des roquettes lancés à des distances allant jusqu'à 70km. L'auteur fait cependant l'erreur de penser que, parce que l'ID est capable de défendre une zone de 150km², il a une portée de 7km (rayon d'un cercle de 150km²). Pour pouvoir remplir son rôle efficacement à 7km de distance, le missile doit nécessairement avoir une portée supérieure à 7km. L'estimation de 10km d'un journal israélien également mentionnée dans l'article est probablement bien plus représentative des capacités du système.

Yup. Depuis le Vampire, la France a perdu le droit de faire une quelconque remarque à ce sujet. Vous avez peut-être même gagné la couronne en termes de véhicules moches.

Il y a aussi le HMT de Supacat ou le RG-35. https://twitter.com/JonHawkes275/status/1881291664544932338#m Mais tous ces trucs ont un gros problème: pas Français... Je pourrais dire que le problème est que ce n'est pas Européen mais j'ai l'impression que beaucoup se foutent pas mal de cette partie.

Je ne suis pas convaincu. Mais il y a une belle dose de license artistique à prendre en compte.

C'est plus tôt pour la cohérence entre les modèles combat et transport. Dans la version transport, on voudra probablement une configuration plus classique avec conducteur à gauche et un passager à droite, plutôt que conducteur au centre. En supposant un lien mécanique entre le conducteur et le système (i.e. pas de drive by wire, même si c'est une possibilité), ça complique un peu la transition. Tu est sûr que c'est indicatif d'une motorisation arrière? Personnellement, j’interprète les 3 rectangles à l'arrière du VBAE indicatif comme étant des points d'accroche pour du matériel monté sur le toit.

Je vois ce que tu veux dire, même si je ne suis pas convaincu qu'il soit impossible d'en faire une famille malgré ça (même si ça complexifie la chose d'un point de vue design et du coup permet moins d'économies). Suivant le design du VBAE (l'architecture du Scarabée par exemple avec son pilote central), ça pourrait être inévitable quoi qu'il arrive. D'un autre côté, on peut aussi désirer une distinction claire (visuelle entre autres) entre les engins combat et les engins transport mais c'est un autre débat. Cependant, ça ne veut pas dire que la mise en commun des éléments entre les véhicules n'est pas quelque chose qui n'en vaille pas la peine. On peut imaginer une motorisation, boîte de vitesse, suspension, etc. commune entre les deux, même si la caisse voir le châssis ne le sont pas. Personnellement, j'aimais beaucoup l'idée de l'ERC-90 Sagaie 2 utilisant la même motorisation que le VBL avec lequel il devait travailler. Dans une moindre mesure, on a le Patria AMV et le Patria CAVS qui utilisent deux moteurs de la même famille (DC09 et DC13, 5 et 6-cylindres respectivement).

Toute cette discussion me fait penser à ceci: Un Dingo 3 avec 8 Starstreak/LMM et un 30×113mm. Pas de senseurs par contre (rien n'est parfait...).

Certes mais pas forcément (et le Scarabée reste un simple démonstrateur). Si on a une architecture relativement classique sur le VBAE, il suffit d'allonger l'empattement et de modifier la cabine (transformation en 4 portes ou création d'une version "fourgon" avec une porte arrière). Si on a des trucs un peu plus farfelus comme une position conducteur centrée, ça demande des aménagements mécaniques. Sauf évidemment si on a un système drive-by-wire qui rend tout le contrôle électronique auquel cas seule une modification de la cabine est nécessaire. Même si ce n'est pas le cas cependant, on y gagne quand même d'un point de vue maintenance: les versions courtes et longues peuvent avoir motorisation, suspension, boîte de vitesse, pneumatisation, etc. en commun, ce qui simplifie les choses.

Mon opinion est que le VLTP-P et le VBAE devraient être une seule et unique plateforme avec des variantes courtes (VBAE, reconnaissance), longues (patrouille, C2) voire 6×6 (logistique, EW, anti-aérien, maintenance). Les Chinois font ça avec leurs Dongeng Mengshi Gen 3 pour donner toute une gamme de véhicules allant de la reconnaissance à l'obusier auto-propulsé de 122mm.

Pas forcément. Une munition rôdeuse peut travailler de façon autonome et simplement chercher une cible particulière. Pour un vaste éventail de cibles (par exemple, émetteur radars, char), c'est tout à fait acceptable: le système va reconnaître la signature comme correspondant à ce qu'on lui a demandé de chercher et se verrouiller dessus. C'est particulièrement vrai pour les systèmes comme les Harpy dont la fonction première est anti-radar et c'est aussi d'application pour certains types de missiles (e.g. Brimstone prévus pour être lancés en rafale en direction d'un char avec la supposition que l'autodirecteur reconnaîtrait sa cible de lui-même). Ce genre de fonctionnement pleinement autonome diminue un peu l'intérêt de ces munitions (qui est aussi de fournir une capacité de reconnaissance) mais c'est possible. Le problème se pose quand on veut cibler quelque chose qui peut être civil ou militaire sans qu'on puisse aisément faire la différence. Ceci dit, ce n'est pas ce que je voulais dire. Un SCALP peut voir son GPS brouillé, il peut en théorie faire de la reconnaissance de terrain et de cible pour s'orienter. Un Shahed-136, si son GPS est brouillé (ou pire, spoofed), ne peut se reposer que sur son INS vu qu'il ne dispose pas de senseurs externe.

La dimension éthique est là mais discutable. Les Shahed-136 sont pour la plupart utilisés comme des missiles de croisières bon marchés. Je ne suis pas sûr de la présence d'un débat sur leur usage si on accepte l'usage de missiles de croisière comme le SCALP. Le débat doit plus se porter sur la manière de choisir ses cibles et la certitude que le drone kamikaze bon marché ne va pas tomber sur une cible civile dès qu'on cherche à brouiller son GPS (à ma connaissance, les Shahed-136 sont uniquement équipés GPS et INS donc pas de moyen autonome de reconnaître la cible).

Le programme IRIS² devrait commencer à être lancé cette année. Sinon, apparemment, le Shahed-136 est au moins partiellement guidé à l'aide de modem 4G vu qu'on en a trouvé dans les restes de drones en Ukraine.

Enfin... Ils ont pris leur temps pour faire ce qui aurait du être une synergie évidente. Sinon, dans les réponses, je vois ce truc passer: J'ignore si il dispose d'informations que nous n'avons pas mais aux dernières nouvelles, le 40CT ne pouvait faire que -10 à +75 (et la tourelle KNDS ne pouvait faire que -10 à +45). Quelque chose a changé?

Si c'est jamais adopté par des unités militaires probablement. Il y a un potentiel de concurrence avec la .338 Norma Mag comme je l'ai mentionné ci-dessus, tant pour les mitrailleuses que pour les tireurs: c'est moins puissant mais c'est aussi plus léger et ça tire plus droit. Mais en l'état, même cet usage est assez limité. Au delà, j'ai du mal à le voir s'imposer aisément mais ça va aussi dépendre de ce qui arrive aux 5.56 et 7.62. Aux US, la 7.62 et la 6.5CM risquent de céder leurs places au 6.8 dans l'Army avec une inconnue du côté des Marines. Si ils veulent une MMG en plus, la .338 NM est là et ils peuvent accepter la masse et le recul additionnels par rapport au 7BC. Pour les autres, j'ignore si c'est un bon choix aussi en l'état. En supposant que 5.56 et 7.62 restent en place (ou soient remplacés incrémentalement par du 6ARC et 6.5CM/6.8CC par exemple)) et qu'on veuille introduire un nouveau calibre (pour servir de MMG), de nouveau la .338NM est peut-être plus intéressante. Si on remplace la 5.56 et la 7.62 par un truc entre les deux en revanche (6.5LICC par exemple), disposer d'un autre calibre qui soit moins lourd que la .338NM se discute peut-être et la 7BC pourrait y avoir sa place. Mais ça suppose que le calibre ne pose pas de problème avec l'alimentation en bande, la surchauffe, l'usure des canons, le coût, etc. et qu'il soit effectivement plus léger que la .338NM en étuis polymère. Ça reste difficile à dire je pense. En l'état cependant, j'ai des doutes. En partie parce qu'il y a trop d'inconnues, en partie parce que d'autres calibres sont déjà bien implantés.