mehari

"Moins blindé que l'arc frontal" ne veut pas dire pas blindé.

Mk16 et Mk17 sont des numéros d'inventaires de l'armée US. On parle de SCAR-H et -L. Techniquement parlant, le SCAR-H est multi-calibre vu qu'il peut tirer du 5.56. Ça demande juste une modification de la culasse, du canon (comme pour beaucoup changements de calibres) mais aussi du lower receiver pour accepter les chargeurs de 5.56. Le désavantage est qu'il y a une pénalité en masse à cause des matériaux inutiles par rapport à un vrai SCAR-L. Quelques kits ont été acheté par l'USSOCOM. Une petite image d'illustration:

Où le bon vieil AUG

Tout le volume interne inoccupé est du volume qui a été blindé pour rien. On peut évidemment accepter de payer ce prix mais c'est à garder en tête. Je crois me souvenir que c'est 2 carousels de 10. À moins que KNDS ne veuille ressusciter le concept Meggit Compact Autoloader à deux niveaux (qui était assez complexe), je doute qu'ils arrivent à avoir un autoloader de 44 coups.

Pour mettre en mot ce que @Titus K montre en image, une architecture "Supershot" est une architecture où une douille existante est modifiée pour tirer des munitions de calibre plus large (un processus aussi appelé "neck up" pour les armes légères). Dans le cas des deux exemples connus, ce diamètre supérieur correspond incidemment au diamètre de nuque de la douille originale. Le premier exemple, le 40×180mm est basé sur le 30×173 (dont la nuque fait 40mm) tandis que le second, le 50×228mm, est basé sur la munition de 35×228mm (dont la nuque fait 52mm). Aucun n'a été mis en service même si le second est pour l'instant considéré pour le futur IFV de l'US Army. Les avantages sont nombreux: Les munitions standard et SuperShot ont les mêmes dimensions ce qui fait que passer d'un système normal à sa variante Supershot demande uniquement un changement de canon. Un plus gros diamètre signifie un plus gros obus HE Un plus gros diamètre signifie plus d'énergie transférée (la pression est appliquée sur une surface plus large) au projectile (il faut cependant se souvenir qu'on a un sabot plus lourd) Le système reste assez compact Il y a aussi un gros désavantage: le résultat n'est pas aussi puissant qu'un "vrai" système dans le calibre cible. Dire qu'un 40mm Supershot permet d'obtenir les performances d'un 40mm Bofors dans l'enveloppe d'un 30mm est incorrect. C'est surtout une question de marketing mais il faut en parler parce que sinon, on se retrouve avec des déclarations erronées répétées à tout va. Pour reprendre l'exemple du 40 SuperShot, sa masse HE (545g) est inférieure à celle d'un 40mm Bofors (1kg) et son projectile AP va rester limité par l'énergie qu'on peut tirer d'une douille de 30×173mm. En ce qui concerne l'ASCALON, je ne pense pas qu'on puisse parler d'architecture Supershot vu que la douille a été significativement allongée mais il faut cependant se souvenir que "SuperShot" est avant tout un terme marketing de chez ATK (désormais Northrop Grumman).

Il faut aussi noter que, si les vétérans disposent d'avantages par rapport à la population générale en matière de soins de santé, ce ne sont des avantages que comparés à la population générale pour qui l'accès aux soins est déplorable. Être traité mieux que "comme de la merde" ne veut pas dire être bien traité et "Your [insert disability] is not service related" est un meme pour une raison. Et ça suppose que physiquement accéder à un médecin est facile, vu que le VA fonctionne avec son propre réseau. Il fut un temps où, à Guam (dont 1/8 de la population adulte est composée de vétérans), obtenir des soins pour PTSD demandait de voyager jusqu'à Hawaii...

Il y aurait des modifications à apporter à l'autoloader, non? À moins que les munitions de 140 aient le même diamètre que celles de 120, on autoloader ASCALON en 120mm ne fonctionnerait pas de façon optimale. Pareil pour les 30cm excédentaires au bout du système. Qu'est-ce qu'il arrive à tout cet espace vide? On le laisse vide?

Oui mais toujours pas d'essais en tourelle...

Oui et non. Il existe un pod de roquettes de 122mm compatible avec le PULS mais ça ne veut pas dire que les pods serbes prévus pour le Tamnava le seront aussi. Pareil pour leurs pods de 262. C'est très loin d'être insurmontable comme travail mais il va faut voir si les Israéliens vont laisser les Serbes faire l'intégration (je doute que ce ne soit pas le cas).

On se demandait qui avait fait l'achat mentionné dans ce post Et la réponse est la Serbie. On a pas les détails cependant. C'est intéressant parce que la Serbie est un fabriquant de certains types de roquettes. On va voir si elles seront intégrées sur le PULS. https://armyrecognition.com/news/army-news/2025/serbia-acquires-elbit-systems-puls-artillery-rocket-system-amid-tensions-with-croatia

Pas naturalisé. Il est né au Texas. Même si ses parents ne sont pas des citoyens US, d'après le droit américain, il l'est automatiquement.

C'est déjà arrivé https://en.wikipedia.org/wiki/Charlottesville_car_attack

Il faut pas déconner non plus. 500-600g, c'est moins lourd qu'un C79 Elcan. D'après la datasheet, le viseur Sword T&D de Safran pèse <1.5kg. Ce n'est effectivement pas plus lourd que l'arme mais c'est une part significative de sa masse (pour être exact 42,9% de la masse d'un HK416 A5 14.5"). J'ignore si ça inclut les batteries. Je ne nie pas que ce soit le meilleur (ou du moins proche du meilleur) qu'on puisse faire en 2005 et je ne dis pas que le projet n'aurait pas du être fait. Mais à la conclusion des tests, on peut débattre du bien fondé de la mise en production de la lunette.

Je m'attendais à ce que la coque soit construite par Damen, comme cadeau de consolation aux Néerlandais pour le programme. Mais c'est bizarre que les coques belges soient construites à Concarneau et les Néerlandaises en Roumanie.

Je m'attendais à ce que ce soit fait à Galaţi. On sait si il y a un lien entre Damen et ATG Giurgiu?

Je sais bien mais il faut convaincre les gens qui ont de l'argent (dans ce cas-ci le législateur) de financer la recherche et parfois, ça veut dire les baratiner parce que sinon, on aura rien. Je ne serais pas surpris si on avait pas d'autres cas de gens qui disent de la merde pour obtenir ce qu'ils veulent/dont ils ont besoin. Je crois me souvenir que, sur ce forum, certains avaient mentionné que les specs des FREMM avaient été conçues de telle manière à ce que leur volume ne puisse pas être réduit (quelque chose en lien avec le format VLS je crois). Dans un monde parfait, on aurait pas ce problème et la recherche serait financée pour faire de la recherche. Mais ce n'est pas un monde parfait.

Je me souviens du XM29, rejeté parce que trop lourd, trop volumineux et tirant des grenades qui n'explosaient pas assez fort. C'est un fusil d'assaut combiné à un lance grenade semi-automatique et un ordinateur; vous vous attendiez à quoi? L'argument que j'entends souvent à ce sujet est que le but n'est pas nécessairement d'obtenir quelque chose qui marche mais de faire avancer la recherche. Sauf que ce n'est pas comme ça que ces projets sont présentés. Après, on peut dire que le XM29 a conduit au développement de technologies utilisées dans le XM25 (aussi un échec), dans les grenades airburst et maintenant dans le Precision Grenadier System (on verra ce que ça donne) mais est-ce que ces développements sur des trucs autres que la recherche? Probablement. Mais la version cynique de la chose est que les décideurs n'accepteraient pas de financer le développement de quelque chose qui ne serait pas destiné à être mis en service et que du coup, il fallait faire comme si. Pour autant qu'on sache, certains des systèmes actuels (blue force tracking, viseurs à vision nocturne/thermique intégrée, FCS pour lance-grenades ou lance-roquettes, etc.) ont été développés sur la base de technologies développées pour FELIN, Future Soldier ou autre. Ça voudrait dire que les fonds injectés dans ces programmes n'ont pas été en pure perte, même si on aurait pu arriver là où on est maintenant en payant beaucoup moins cher (en marketing entre autres choses).

Comme je le dis, c'est assez relatif. L'US Navy, Raytheon et MBDA appellent tous le RAM un CIWS (pour être exact, dans le cas des deux premiers, seul le SeaRAM est appelé un CIWS vu que leur définition d'un CIWS demande un système capable d'engagement autonome). Si on veut pousser la chose, le CAMM avait été sélectionné par le Canada dans le rôle de "Close-in Air Defence System" et le truc porte à 25km. Les notions de portée changent aussi. Par le passé, un CIWS aurait pu être conçu pour travailler derrière un rideau de défense primaire comprenant de RIM-7 portant à 20km et SM-1 portant à 75. Aujourd'hui, même les systèmes à plus courte portée portent à 30-50km (voire plus) et ceux à portée plus étendue travaillent à 120-170km (sans parler des vraiment gros trucs). Il fut un temps où l'artillerie standard d'une division blindée était un obusier de 105mm avec une portée inférieure à 12km tandis que les 155mm des corps tiraient à moins de 25. Aujourd'hui, les obusiers de 105 tirent à presque 20km et sont relégués à l'artillerie légère parce que les blindés ont tous des 155 tirant à 40km ou bien plus.

Ce n'est pas forcément le même type d'obus ou le même fabriquant. Ce qui est montré en ×113mm ressemble à un M799 HEI (marquage jaune avec une bande rouge) plutôt qu'une munition SAPHEI de Nexter. Il pourrait aussi être un peu plus léger. Malgré tout, si c'est quand même un obus SAPHEI Nexter, il faut noter qu'en dépit de leur masse identique, il y a des différence dans la datasheet des deux systèmes, notamment en ce qui concerne la fusée qui est de type différent sur ×150 (MR3015) et ×113 (MR3005(S)) donc c'est peut-être aussi ça qu'on voit.

Je suppose que c'est débattable. Stricto sensu, un CIWS est un système de défense de point servant à l'élimination de missiles ou aéronefs ayant pénétré les défenses extérieures. De ce point de vue-là, les 76mm utilisés à l'Italienne font partie des CIWS. Pareil pour le RAM. Aujourd'hui, un RAM tape à 13-15km (je crois pas qu'on ait jamais eu de confirmation pour la portée du RAM-2 si ce n'est qu'elle est supérieure à celle du RAM-1A) mais les premières versions étaient limitées à 9km. Ces missiles agissent d'ailleurs généralement derrière un ESSM portant à >50km. Et si on veut comparer ça à l'Aster 15, celui-ci porte à >30km dans la version actuelle. Il y a quand même une certaine différence.

Et pourtant, les US continuent à placer du Phalanx un peu partout, y compris sur leurs nouvelles classes (Burke, Ford, America, Legend). Ce n'est pas universel et les LCS, San Antonio et Constellation sont dotées de RAM à la place mais ça ne donne pas d'information dans un sens ou dans l'autre. On notera d'ailleurs que le Phalanx n'est pas un excellent système. Ailleurs, les Britanniques utilisent des Phalanx (QE, T26, T45, Albion, Bay) ou des Bofors 40mm (T31), les Néerlandais remplacent leurs Goalkeeper par un mix RAM/Bofors 40mm, les Polonais ont pris du 35mm pour leurs Wicher, les Danois sont aussi sur 35mm (on ignore encore ce qu'il va se passer pour le remplacement de leur flotte) et les Italiens aiment beaucoup leurs canons (même si il est vrai que dans ce cas, c'est du 76mm). Les Bulgares ont aussi pris du 35mm pour leurs futurs MMPV90 Parmi les pays qui n'utilisent pas de CIWS canon, on a ceux qui n'ont simplement pas de CIWS (France, Espagne, Norvège, Finlande, Suède (les deux derniers ayant des navires trop petits pour justifier une artillerie secondaire conséquente)) et ceux qui sont exclusivement sur RAM (les Allemands). Les Mk46 et autres DS30 servent d'artillerie secondaire/tertiaire à des CIWS, canon ou missiles. Les Mk46 US sont utilisées au côtés de RAM sur San Antonio, LCS et Zumwalt tout comme des 25mm sont utilisés aux côtés de Phalanx sur les Ford, America, Burke, etc. Je ne sais même pas si on peut dire que le 30mm s'impose aux US vu que les 25mm continuent à sortir sur des nouvelles unités et que les Constellation ne sont simplement pas dotées de canons en dehors du 57mm. En ce qui concerne les DS30, elles sont aussi utilisées aux côtés de systèmes Phalanx (T45, T26, Bay, QE (FFBNW)) ou simplement absents, remplacés par des 40mm Bofors (T31). Ces systèmes sont équivalents en rôle à des Narwhal.

Autant que possible avec les données qui me sont disponibles. D'après Nexter Ammunition, un obus SAPHEI de 30×150 pèse 275g et un obus SAPHEI de 30×113mm pèse aussi 275g. Ils auraient pu concevoir un nouvel obus pour le 30×150 et miraculeusement arriver à la même masse mais personnellement, j'en doute. Tu peux mettre une fusée de proximité dans un obus de 30mm. Une fusée chrono ne paraît pas déraisonnable. Ça devient juste un problème si tu veux mettre une telle fusée dans l'obus SAPHEI mais dans ce cas, je pense que concevoir une dual feed avec HE-AB/PROX et SAPHEI serait plus simple (basé sur le M811 peut-être?).

Oui et non. La comparaison à l'obus GPR n'est pas appropriée, celui-ci étant inapte à la lutte anti-aérienne au-delà des cibles les plus simples. Une comparaison plus appropriée serait celle au 35mm Millenium vu qu'il utilise un mécanisme d'élimination similaire. Et c'est là où le bât blesse. Un obus AHEAD file à plus de 1000m/s. Cette différence de vitesse va jouer sur la portée maximale mais admettons que ce ne soit pas décisif. Ce même obus AHEAD emporte 152 pastilles de tungstène de 3.3g (à ma connaissance, les mêmes que celles utilisées par l'AB-KE). L'AB-KE emporte 200 pastilles. À priori, cette comparaison est à l'avantage du 40mm. Sauf qu'on ne tire jamais qu'un seul coup. Supposément, les réserves de munitions d'une tourelle Millenium (252 coups) sont suffisantes pour traiter 10 missiles anti-navires, soit 25 coups et 3800 pastilles de tungstène par cible. La réponse 40CT équivalente ne demanderait que 19 obus. Sauf que la rafale de 35mm est tirée à 1100 c/min, soit 0.022min (1.32s) par rafale. L'équivalent 40CT est tiré à 200 c/min, soit 0.095min (5.7s) par rafale. La différence paraît minime mais en 1.32s, une cible approchant à Mach 3 aura le temps de parcourir 1368m. En 5.7s, elle aura le temps de parcourir 5865m... Certes, on peut supposer que les Allemands ont surestimé le nombre de pastille nécessaire à l'exécution de la mission ou que certains choix permettent d'utiliser moins d'obus. Mais même si on divise le nombre de coups nécessaire par deux, à la fin de la première rafale, le servant de 35mm a le temps de ré-engager sa cible et celui de 40CT peut utiliser l'entièreté de ses 5 sens pour la percevoir. Si il y a plus qu'une cible arrivant simultanément, le défenseur est foutu. C'est tout le problème. Si ce qu'on lit est correct. Une tourelle anti-aérienne a été mise en service sans recevoir de munitions appropriées et sans être proprement stabilisée. Qu'un système proposé à l'achat aie besoin d'un peu plus de développement pour être mis en service, soit. Qu'un système soit mis en service sans ce développement est un problème. Imagine qu'on mette un véhicule en service en disant "Au fait, la 6e vitesse n'a pas encore été testée et les freins doivent encore être terminés". Tu te poserais probablement quelques questions.

Peut-être mais les RIM-116 fonctionnent de la même manière et ils ont une charge de >10kg. On pourrait dire que le Mistral est plus précis (argument utilisé pour justifier la faible charge d'un Aster par rapport à un SM-2 par exemple) mais à ce point? Si c'est le cas, tant mieux mais j'attends des preuves. Je ne sais pas si il faut monter aussi haut (40kg dans un ESSM quand même) mais le 4pack est une nécessité. On ne peut effectivement pas non plus se permettre de traiter les menaces asymétriques au RIM-116. Une double dotation est le scénario idéal et certains systèmes (terrestres la plupart du temps) étaient prévus comme tel. Le MMEV pouvait tirer des ADATS mais ses tubes pouvaient être remplacés par des lanceurs de 70mm septuples. L'ADATS était handicapé par son double rôle AA/AT mais on peut imaginer un système ou chaque missile peut-être remplacé par plusieurs MANPAD ou RGL (cf aussi le Pantsir). Alternativement, Thales avait un système appelé Air Defense Extended Solutions combinant 4 Crotales avec 7-9 Starstreak. Enfin, il est aussi possible de placer des missiles avec les canons auxiliaires. On avait vu des propositions de pods LMM placés sur tourelle de 30 (MSI-DS SEAHAWK SIGMA) qu'on pourrait avoir en complément du système principal pour les menaces asymétriques. Ceci dit, je comprends ce que tu ceux dire d'un point de vue logistique. Pour les petits pays, c'est peut être mieux d'avoir un seul système mais dans le cadre actuel où il faut disperser les systèmes terrestres au plus possible, je ne sais pas si le gros trépied est une bonne idée. Et ça rend les choses compliquées dans les cas où un véhicule dédié n'est pas une option (ops aéroportée).

Ce que je veux dire est qu'un 30×150mm a un obus moins bien profilé et donc une portée plus restreinte. Un 30×113 porte à 800-1000m en C-UAS. On pourra peut-être tirer 500m de plus du ×150 pour du C-UAS et un autre 500 pour des usages généralistes (avions, missiles de croisière). Comparativement, un Skyranger 30 a une portée effective de 3km. Ces portées sont probablement plus faibles quand il s'agit de traiter des cibles plus complexes comme un missile anti-navire (on parle de systèmes avant tout conçus pour des usages terrestres) et je ne pense pas qu'il y ait un 30mm à canon simple qui soit utilisé dans ce cadre. Par ailleurs, l'argument de la légèreté, pertinent dans le cadre d'un usage terrestre, l'est moins ici, du moins pas à cette échelle: un navire a un budget de masse plus généreux qu'un AFV. Cependant, si on parle d'un plus simple système destiné à la lutte contre des cibles plus simples (drones kamikazes, FAC, USV, hélicoptères) en remplacement des Narwhal, pourquoi pas? J'ignore si 2500 c/min est nécessaire mais la payload explosive tout comme l'usage potentiel d'obus SAPHEI en anti-surface sera probablement appréciée. PS: Il n'y a plus de 30×311, du moins pas dans les systèmes récents. Les nouveaux 40mm utilisent du 40×365