mehari

Le carburant mis à part (une inconnue sur ce projet), ce que tu décris (monomoteur avec soute unique) est grosso-modo le Su-75. Et avec un AL-51 à la propulsion, on est sur un appareil qui est probablement bien au delà des 15 tonnes MTOW. (Si le ration poussée/poids est renseigné sur Wikipedia est correct (1), on est probablement à une masse d'au moins 17-18 tonnes pour une configuration inconnue.)

À noter qu'il y a différents types de drones plus ou moins sacrifiables. Le Loyal Wingman l'est probablement le moins vu que c'est celui qui se rapproche le plus d'un chasseur du point de vue des demandes de furtivité, d'électronique (senseurs, EW, etc.), motorisation, etc. Mais après il y a d'autres trucs comme le XQ-58A qui servent de leurres, camions à bombe/missiles/munitions rôdeuses ou de moyens de faire des attaques de masse. Kratos indiquait pouvoir fabriquer son -58A à 4M$/pièce en supposant une cadence de production de 50 unités par an, ou 2M$/pièce en supposant une cadence de production de 100 unités par an. Le Reaper est dans une autre catégorie, prévu pour la surveillance mais son prix de 32M$/pièce n'est pas surprenant si on suppose qu'il n'est pas prévu pour être sacrifiable.

Est-ce que le M88 est suffisant pour propulser un avion du calibre du F-16? J'ai un doute de ce point de vue là vu que je n'arrive pas à trouver autre chose que 50kN pour la poussée du M88. Il y a d'autres versions plus puissantes qui ont été envisagées mais elles ne sont pas en service ou production (ou même prototypée) à ma connaissance. Si on envisage de minimiser les coûts par la réutilisation du M88, il va falloir que ce nouveau chasseur partage son moteur avec le Rafale, ce qui ne me semble pas possible sans une re-motorisation du Rafale lui-même. Sur le Rafale, c'est compliqué. Sur le NGF, c'est plus simple. Par la force des choses, le NGF sera assez lourd et vraisemblablement cher (du calibre du F-15 probablement) donc développer un chasseur plus léger et conventionnel (i.e. non furtif) réutilisant ses briques technologiques pour évoluer au côtés du NGF aurait du sens (ce que les Américains suggèrent de faire avec leur programme d'ailleurs). Un avion léger intégré au SCAF aurait d'ailleurs plus de facilités à exporter le SCAF que le NGF. Par ailleurs, vu la masse probable du NGF, il est tout à fait possible que ce chasseur léger soit propulsable par un seul NEFE. La question qui va se poser alors est de savoir si faire un nouveau chasseur léger d'accompagnement du NGF serait moins cher que de simplement continuer à faire des Rafales intégrés au SCAF mais demandant aussi le maintient des chaînes de prod associées.

Il y a-t'il une intention d'augmenter ce nombre? Si mes souvenirs sont bon, le but était d'utiliser les mêmes lanceurs que sur la version navale. La présence de l'évacuation des gaz sur chaque lanceur fait que le machin prend de la place tandis qu'un changement de ce système demanderait une révision complète de l'architecture de lancement du MICA.

Ça dérange depuis longtemps et ça fait longtemps qu'on demande aux gros réseaux de mettre en place de meilleurs moyens de modération (et de lutte contre la désinformation). Et ça fait depuis longtemps que les moyens mis en place sont insuffisants. Le vrai problème avec Musk est qu'à son arrivée, il a réduit les moyens de modération et réactivé un large nombre de comptes précédemment banni pour harcèlement, propos haineux ou mésinformation (souvent lié au Covid). En gros, le vrai problème est qu'il joue au pompier pyromane.

La médiatisation des procès laisse souvent beaucoup à désirer parce que les faits sont rarement détaillé dans les détails par des équipes de journalistes qui n'ont que quelques minutes avant de passer à autre chose.

Sauf qu'ils sont notoirement en sous-effectif. Si je me souviens bien, Musk en a viré un paquet lorsqu'il a pris le contrôle de Twitter, sans compter les autres personnes travaillant en Trust & Safety qu'il a viré (dont 80% des ingénieurs). Et ce malgré le fait que les réseaux tels que X sont en général en sous-effectif pour la modération et ont du mal à gérer les langues étrangères.

Le problème est la dimension sui generis de l'UE qui fait que beaucoup de monde se comporte de manière appropriée dans des cas de figure qui ne s'applique pas complètement voire mal à l'UE. Sui generis veut dire de son propre type, soit quelque chose qui n'a pas d'autre analogue mais ça veut aussi dire que c'est indéfinissable par comparaison à quoique ce soit d'autre. L'Union est une fédération, confédération, un organisme supranational et intergouvernemental suivant le sujet discuté. Qui est le "patron" de l'Union n'a jamais été défini et change suivant le sujet entre la Commission et le Conseil.

Le Shahed-136, c'est plus un système d'artillerie pour la frappe à longue portée. C'est un complément au chasseur au même titre que le PrSM l'est. Le lancer d'un A400M est une idée mais ça ne change pas grand chose au lancement de JASSM par C-130 que les US ont suggéré (Rapid Dragon). Le bon complément est un appareil suffisamment large pour augmenter significativement la payload de l'appareil accompagné, disposant de la vitesse et de l'autonomie nécessaire (voire de la capacité de ravitaillement en vol), suffisamment discret pour ne pas trahir la présence dudit appareil, suffisamment sophistiqué pour agir avec un haut degré d'autonomie, disposant de bon senseurs et moyens EW, suffisamment bon marché pour être produit en nombre et sacrifiable, etc. On se retrouve avec des besoins contradictoires: plusieurs tonnes d'emport, ravitaillable en vol, senseurs de solide qualité (dérivé du RBE2-AA par exemple), furtivité, système EW et pour un prix probablement inférieur à la dizaine de millions. En gros, il n'existe pas et il nous faudrait (idéalement) une multitude de solutions: Loyal Wingman large, UCAV sacrifiable (XQ-58A?), Remote Carriers (offensifs, renseignement, brouilleurs, leurres, container pour la dispersion de munition rôdeuse), A400M lanceur de munitions à longue portée (LACM, munition rôdeuses à longue portée), armement lancé depuis le sol (missile de croisière, balistique, munition rôdeuses), etc. La question est de savoir combien de ces solution on peut développer, acheter et déployer simultanément.

Le problème est qu'on va très vite se retrouver avec une pléthore de moyen AA éclipsant les effectifs de certaines autres branches. Il va falloir du personnel pour mettre en œuvre tout ça, en plus de ceux qui devront mettre en œuvre les drones/LoiMun alliées et les autres renforts aux branches qui en ont besoin (artillerie par exemple). Sinon, il y a aussi cet exemple de trucs potentiellement utiles pour la défense AA: un UGV équipés de senseurs AA et de moyens de guerre électronique pour l'élimination de drones. https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/l3harris-unveils-autonomous-ugv-air-defense-prototype-at-project-convergence-capstone-4 Autre possibilité: placer des brouilleurs sur tous les véhicules comme l'envisagerait l'USMC pour le programme ARV. Les Russes ont l'air d'avoir déployé quelque chose de similaire en Ukraine avec leur système Lesochek. Apparemment, dans ce cas, il s'agirait d'une extension des systèmes de brouillage anti-IED pour un usage anti-drone. https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/army-2024-russia-presents-anti-uav-and-ied-system-with-tests-conducted-on-frontline-against-baba-yaga-drones Personnellement, j'ai un problème avec les solutions émissives (EW, brouillage omnidirectionnel) à très bas niveau à cause du risque ELINT mais si on se met à mettre des APS avec radar partout, on ne va probablement pas pouvoir y échapper quoiqu'il arrive. Il faut aussi noter que l'élimination softkill par brouillage ne marchera que pendant un temps. Une fois qu'on passe le cap de l'autonomie avancée (ou simplement du maintient de lock après perte de datalink), les moyens EW deviendront beaucoup moins efficace. Mais il faudrait rebasculer ça dans le fil défense (V)SHORAD.

Le RBE2 est potentiellement plus sensible. Leur donner accès au M88 ou au NEFE ne me paraît pas être l'idée la plus conne du monde, même si le M88 pourrait être un peu léger si ils veulent faire un appareil à un seul moteur.

Il faudrait d'abord déterminer le type d'appareil et les capacités d'emport qu'on veut pour celui-ci. Typiquement, un LW doit être aussi discret que l'appareil qu'il accompagne, voire plus si on veut pouvoir l'envoyer en avant. Ça veut dire aussi discret qu'on NGF, probablement plus discret qu'un Rafale. Autrement dit, on doit avoir un appareil furtif, ce qui veut dire emport en soute. Étant donné que l'emport en soute a tendance à multiplier le gabarit et donc la masse d'un appareil, on peut se dire que quelque chose de plus conséquent sera requis. Apparemment, Airbus envisageait un EJ200 pour son projet Wingman dont la masse et l'emport sont toujours inconnus (mais qui disposerait de deux soutes en plus de la possibilité de prendre de l'armement sous les ailes): https://www.twz.com/air/the-airbus-wingman-stealth-drone-what-we-learned-in-berlin Côté russe, le S-70 va plus loin et ferait 25t MTOW. Il est pour l'instant propulsé par un AL-41 trouvé également sur Su-35S et Su-57. Dans l'autre sens, le Kızılelma turc a un MTOW de seulement 6t et utilise un AI-322F et le XQ-58A fait moins de 3t mais avec un emport très faible. Il faudrait discuter du concept d'emploi des systèmes.

La Bulgarie va apparemment acheter un système IRIS-T SLM pour 182M€, avec une option pour 5 unités additionnelles et 1 système SLX. https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/bulgaria-seeks-to-acquire-iris-t-missile-systems-from-germany En l'état, la défense AA bulgare est intégralement basée sur des systèmes soviétiques avec du Strela-10, Osa, Kub, S-75, S-125, S-200 et S-300.

Je pourrais comprendre si on disposait de deux véhicules pour mettre en œuvre une variété plus large d'effecteurs qu'un couple 30mm+Mistral. Aux US, le système M-LIDS dispose de deux véhicules. Le premier dispose d'une tourelle combinant un mat radar et une tourelle 30×113mm et lanceur Coyote tandis que le second véhicule emporte un système de guerre électronique. Au vu des contraintes spatiales d'un JLTV, de génération de puissance et potentiellement de personnel, il est tout à fait naturel qu'un second véhicule soit présent. Pareil si on avait un laser par exemple. Cependant, ils combinent tout ça en un seul véhicule pour leur M-SHORAD 8×8.

C'est juste un montage différent du système. Le but du MICA VL est d'utiliser les mêmes lanceurs sur navires et camion. Vu que le MICA a une énorme voilure et doit intégrer son évacuation des gaz, les tubes sont énormes.

Par le haut, comme sur les versions navales. Le MICA VL est un des systèmes les plus spatialement inefficaces que je connaisse dans cette catégorie.

Il n'y a pas de doctrine belge. On a pris la doctrine US lors de l'achat de F-35s. Par ailleurs, c'est une succession directe aux SDB qu'on a acheté pour le F-16. Enfin, l'avantage des SDB-II, c'est justement qu'elles sont multimodes: radar, thermique, laser, GPS et inertiel. D'où le prix.

Beaucoup de monde en fait. Je compte l'Inde, la Chine, le Japon, l'Indonésie, les Philippines, le Bangladesh et les US. Les justifications pour ce besoin sont Terrain montagneux/(très) haute altitude (Inde, Chine) Terrain difficilement praticable/zones humides (Chine, Bangladesh probablement) Besoin expéditionnaire: Archipels (Indonésie, Philippines, Japon) Opération aéroportées (US) À noter que la Chine, peut rentrer dans toutes ces catégories vu que toutes leurs branches ont reçu des ZTQ-15.

Les US ont leur programme Precision Grenadier System qui inclus une demande anti-drone mais j'ignore à quelle distance. Le système Rheinmetall était candidat mais a été rejeté (les deux autres propositions sont des 30mm). Et ça risque de souffrir du même problème que le XM25 en son temps vu que ça va remplacer le fusil d'un fantassin (c'est gros et c'est lourd).

Tu est assez optimiste sur le coup. Deux systèmes occidentaux se font pour l'instant face sur le segment SPAAG et ce sont le Skyranger de Rheinmetall (vendu à 4 pays) et la proposition Leonardo/Moog (vendu à un seul pays mais c'est l'US Army). En l'attente d'un achat, le RapidFire n'est qu'une proposition de système. Autre système notable, le Gepard qui n'est peut-être plus produit mais qui semble toujours tenir le coup. Sinon, il y a aussi une offre de systèmes remorqués ou palettisés (23, 30, 35 et 40mm). Ici, c'est surtout du 23 ou du 35 legacy (avec quelques systèmes Rheinmetall ou Polonais plus modernes) mais on commence à voir d'autres options apparaître, surtout motivées par le C-UAS (30mm principalement). Mais de nouveau la proposition française n'existe que sur le papier... Oui et non, mais on paie les choix fait lors du design du Jaguar/Griffon (et peut-être de l'AMX-10RC). On ne peut pas prendre un Jaguar tel quel et en faire un SPAAG (ou autre chose d'ailleurs) mais on aurait pu l'adapter pour en tirer une plateforme modulaire 6×6 pouvant servir les rôles aujourd'hui assignés au Griffon ainsi que d'autres rôle plus orientés combat mais demandant une certaine place sous le toit (mortier en tourelle, SPAAG, par exemple). Quelque chose de similaire s'est fait plusieurs fois par le passé comme avec le couple EE-9 Cascavel/EE-11 Urutu au Brésil (il y a aussi les paires Centauro/Freccia et Type 16 MCV/ICV mais ils partaient déjà sur une configuration de moteur à l'avant) donc ça n'a rien d'impossible. La raison pour laquelle je mentionne l'AMX-10RC, c'est parce que celui-ci aurait pu subir le même traitement, avec deux variantes IFV (avec tourelles de 20 et 25mm) et dans le cas qui nous concerne une variante SPAAG en 30mm double. Si un option de ce type avait été choisie pour l'EBRC/VBMR, on aurait aujourd'hui une plateforme 6×6 semblable au Pandur EVO sur laquelle mettre une tourelle AA pour accompagner les médians au contact. En l'état, on se retrouve avec un choix entre un VBCI plus lourd et un Serval équipé de 30×113 qui n'ira probablement pas au contact... Il faut voir à quel point ça marche. Ça suppose que des véhicules à l'arc de tir assez limité et absolument pas dotés de conduite de tir appropriées soient effectivement à même de faire feu sur le drone désigné. Je veux bien qu'on dote chaque élément de ses propres capacités d'engagement C-UAS à la marge, mais compter dessus pour la totalité de la défense est un peu étrange quand même. Et ça suppose que le Serval LAD soit disponible dans chaque SGTIA ce qui n'est pas garanti. Si c'est effectivement ce genre de dispersion des effecteurs qu'on cherche, il faut aussi disperser au minimum les senseurs et donc placer des capteurs RFs passifs (par exemple) sur certains des véhicules des RC et RI.

En supposant que ça rentre bien entendu. Un Mistral fait 1.88m, une roquette APKWS fait 1.87m et une FZ275LGR fait 1.80m. Ça fait presque 50cm de plus qu'un MMP donc rien ne garanti qu'on puisse faire rentrer le tout. Le LMM anglais aurait plus de chances. Et à part pour le Mistral, il faut ajouter les méthode de guidage de ces systèmes (laser semi actif ou beam riding) au véhicule. Ajouter au Jaguar la capacité à cibler les drones adverses me paraît une bonne chose. On pourrait revoir marginalement la tourelle pour pousser l'élévation et éventuellement ajouter un senseur RF passif sur certaines unités. Mais si on commence à ajouter des pods roquettes voire des Mistrals au système, autant directement fabriquer un SPAAG avec les conduites de tirs et effecteurs appropriés. Ce sera plus simple et vraisemblablement plus efficace.

Tu es en train de sévèrement surestimer l'élévation du canon du Jaguar. La tourelle dispose d'un champ d'élévation de -10° à +45°. J'ignore si la hauteur de châssis peut être utilisée pour jouer plus sur l'élévation (et je n'ai de toute façon pas de données pour ça). Après, on peut effectivement donner une capacité de défense AA à la marge au Jaguar mais c'est vraiment à la marge. Ça ne va aucunement résoudre le problème.

C'est une meilleure idée que de développer un char lourd (~45t, ça reste lourd) comme certains semblaient suggérer mais la vraie question est de savoir comment l'intégrer aux forces. Soit c'est une réduction du nombre de Jaguar (le nouveau char léger remplace une partie du Jaguar), soit il faut trouver un moyen de les intégrer en plus de l'effectif Jaguar et c'est l'infanterie qui va voir ses effectifs réduits.

Pour l'instant les LW que j'ai vu n'avaient pas l'air d'avoir d'énormes payloads donc il faut un gros avion quoi qu'il arrive pour lancer des charges plus larges qu'une tonne (un SCALP par exemple).

C'est l'option qui me vient en tête mais est-ce que ça peut avoir un impact sur la vitesse initiale des balles et/ou la quantité de gaz dans le modérateur de son? Au vu du volume de ces mécanismes, ça ne devrait pas être énorme mais je me pose quand même la question. On sait que les armes peuvent déjà avoir des paramètres de retour de gaz différents pour l'usage d'un modérateur de son. Il faut aussi voir quel impact ça a de ce côté là (c'est au delà de mes connaissances).