mehari

Ça marche moins bien maintenant que les systèmes disposent de méthode de guidage alternatives. Ça ne sert à rien d'éteindre le radar si tout ce que l'autodirecteur passif a à faire, c'est pointer l'autodirecteur radar/IR dans la bonne direction.

Il est certain que si on veut durablement neutraliser une bulle A2AD, on a besoin de plus que des anti-radars, pour pouvoir neutraliser les postes de commandement, les lanceurs, etc. Mais on peut très bien imaginer qu'une telle mission inclue un FMAR (Futur Missile Anti-Radar, faute d'un meilleur nom) pour éliminer les radars et ouvrant (au moins temporairement) l'espace aérien adverse à d'autres munitions (AASF, munitions rôdeuses) pour chercher et éliminer les autres éléments de l'unité de tir adverse. On pourrait aussi en profiter pour établir une couverture aérienne avec des munitions rôdeuses anti-radar façon Harpy pour empêcher le retour d'une telle bulle. De toute façon, les ARM sont loin d'être les seuls outils dans la boîte SEAD/DEAD. Les munitions rôdeuses (qu'elles soient spécifiquement anti-radar ou non) ainsi que le reste des bombes guidées (planantes, propulsées ou simples), missiles air-sols, etc. sont à intégrer au truc. Après tout, même si une SDB est facile à intercepter, ça reste vachement efficace si tu en tires plus que ce que l'ennemi ne peut intercepter...

Ce ne sont pas plus ou moins des colonies que le Groenland. Ce n'est pas le problème. Le problème c'est qu'il est plus facile de forger un narratif présentant la protection du Groenland comme bénéfique pour la défense des états de l'Est face à leur adversaire principal que de faire la même chose pour des îles à l'autre bout de la planète.

Sans compter que la seconde grosse menace (depuis que Trump a fait des siennes) sur le Groenland, ça reste la Russie. Il est très facile de vendre la protection de ce territoire comme nécessaire pour protéger l'UE et l'OTAN contre les Russes parce que garder le contrôle du GL permettrait de garder l'Atlantique Nord ouvert et faciliterait les convois. La protection de Clipperton ou Kerguelen contre les Chinois, ça risque d'être plus compliqué.

Pour être honnête, celui-là, je ne l'avais pas vu venir. Est-ce qu'on verrait la mise à disposition de PIORUNs dans les unités de mêlées tandis que l'artillerie garderait les Mistral (éventuellement poussés en portée et masse)? Pour le Baobab, ça paraît plus compréhensible. Est-ce que l'AdT a toujours une capacité de dispersion de mine? Je sais que les Britanniques ont retiré les leurs du service il y a 10 ans mais au delà de ça, c'est pas le truc auquel je fais le plus attention.

À ma connaisance, le SiAW est surtout basé sur l'AARGM-ER mais n'en est pas forcément un remplacement. C'est surtout un missile prévu pour attaquer des HVT depuis l'intérieur des bulles A2/AD adverses. Ces HVT pourraient inclure des sites radars mais aussi des lanceurs TBM, LACM, sites de brouillage GPS, lanceurs anti-satellites, nœuds C2, etc. Le SiAW pourrait remplacer l'AARGM-ER mais ça dépend surtout de savoir quelles modifications ils ont fait au système. Si ils ont simplifié l'autodirecteur pour enlever le récepteur passif, c'est un peu problématique.

Et voilà l'équivalent aux US: Vos procédures en ce qui concerne les lancements ne sont pas celles de tout le monde.

Ce que je voulais dire c'est qu'un lancement est un lancement. On se fout pas mal de ce qui est lancé

Les SmartGliders sont juste des équivalents aux SDB-2 et les SmartCruisers aux SPEAR 3. Ce sont des systèmes qui ont leurs usages mais malgré ça, les US ne les ont pas utilisé en remplacement du HARM. L'AARGM-ER offre quand même bien plus de capacités avec un système plus rapide et volant beaucoup plus loin. On peut certes voir si la possibilité de caser un vecteur furtif dans la bulle adverse peut suffire à remplacer ça mais vu que les US peuvent plus ou moins faire pareil avec le F-35 et continuent à développer d'autres solutions, j'en doute. Mais effectivement, on verra. Il y aurait une réelle division des rôles entre les deux (munition bon marché modulaire pour l'AASM-NG, munition plus chère mais aussi perfectionnée (autodirecteur multimode, traitement furtif) pour l'AASF) ou est-ce que ce serait purement une différence de mode de fonctionnement et/ou de masse (250kg pour l'AASM, 125kg pour l'AASF, chute libre ou propulsion à poudre pour l'AASM, planante ou turbojet pour l'AASF). Parce qu'on pourrait parfaitement avoir deux gammes qui se recoupent un peu en fonction de la façon dont on pousse l'AASM (kit de planage façon JDAM-ER, voir de croisière façon PJDAM) ou l'AASF (plusieurs tailles adoptées (Light, Heavy mais aussi Medium). Tant que j'y suis, on sait si il y a des projets de missiles de croisière low cost fabricables en masse en Europe (comme ce qu'on peut voir aux US)?

La Chine a lancé la construction d'un CATOBAR avec le Type 003. Si je me souviens bien, le Vishal est prévu pour être un CATOBAR aussi.

Alors, certes, personne ne fait de soute suffisamment large pour accueillir un monstre de la taille du FMAN mais c'est aussi pour ça que je pense qu'un engin plus petit que le FMAN (mais basé sur les mêmes technologies) et qui pourrait rentrer dans une soute de drone (mais aussi de F-35 et de NGF) serait un meilleur ARM. Tant les Américains que les Russes prévoient de mettre les leurs en soute en tout cas. AASF, c'est ce qu'on appelait avant l'AASL? Armement Air-Sol Futur? Furtif?

Si c'est l'uniforme standard, ils ne seront pas différemment équipés pour un tir d'urgence.

Difficile à dire. Dans le domaine de la défense anti-aérienne néerlandaise, quasiment tout pourrait faire l'objet d'un remplacement par un système européen et pourtant je ne vois pas de point où ça serait aisé: Stinger: le remplacement par des Mistral pourrait paraître évident vu que les Néerlandais opère un système de lancement sur Fennek mais ils en font aussi un usage débarqué à l'épaule pour la brigade aéromobile et le KM. Dans ces conditions, le Mistral ne pourrait être qu'un remplacement partiel, à moins que les NL n'adaptent leur mode de fonctionnement. D'autres options européennes sembleraient être de meilleurs candidats (Piorun, Starstreak/LMM, futur MANPAD italien). NASAMS: pourrait être remplacé par le MICA-VL mais (outre les désavantages du MICA-VL (33% moins de missiles disponibles), les NL viennent de commander un upgrade de leurs NASAMS et des missiles AMRAAM-ER. On pourrait cependant envisager l'intégration du MICA dans le NASAMS lui-même en solution de secours mais ça ne ressemble pas au genre de truc qui serait annoncé en grande pompe. NOMADS: outre le fait qu'il n'y ait pas vraiment d'équivalent en France, le système vient d'être acheté et je les vois mal revenir là dessus. Le système est compatible avec l'IRIS-T donc on peut envisager un remplacement des AIM-9X par les missiles allemands mais ça ne concerne pas vraiment la France. Patriot: le Patriot vient d'être upgradé (2022) donc je les vois mal le remplacer tout de suite. Donc pour les systèmes terrestres, je ne vois pas trop où ça pourrait se faire. Côté naval, c'est un peu différent mais il y a quand même des obstacles: RAM: j'en doute. Outre le fait que ce soit un tout nouvel achat, le Mistral n'est tout simplement pas un bon remplacement. Il va aussi falloir se demander ce qu'il va se passer avec ce missile vu qu'il s'agit d'un développement bi-national US-DE. ESSM: ils viennent de faire l'achat de ESSM-2 et si il y a le CAMM-ER qui est disponible, ce n'est pas vraiment un système français. SM-2: c'est le plus évident et les NL se posent des question sur le sujet mais il y a toujours la possibilité d'un remplacement par le Barak 8 (adopté sur MSS) qui n'est pas impossible. De plus, l'adoption de l'Aster demanderait le remplacement des VLS sur LCF, ce qui engendrerait soit une incompatibilité avec l'ESSM d'où le besoin de maintenir deux types de VLS différents ou de remplacer l'ESSM (voir ci-dessus). Reste effectivement, la possibilité de voir une coopération plus importante sur l'HYDIS mais c'est un projet auquel les Néerlandais participent déjà. Aucun de ces champs de coopération n'est impossible (même si je considère certains (Patriot, NOMADS, NASAMS, RAM)) comme très improbable mais ils viennent tous avec de sérieuses astérisques. Je pense que le remplacement des SM-2 et l'adoption du Mistral sur Skyranger sont les plus probables mais ils posent tous les deux des questions en plus auxquelles il faudra répondre.

C'est une question de point de vue je suppose. On peut supposer que le drone peut faire le repérage pour des systèmes à longue portée tirée à distance de sécurité ou on peut considérer que le drone serve à étendre l'allonge du système à longue portée pour permettre des frappes encore plus en profondeur. Si on reprend l'exemple du SCALP, ça voudrait dire qu'un drone ne pourrait permettre de frappe que dans les 500km à l'intérieur de l'espace adverse parce que le Rafale ne s'y risquerait pas. Dans le cas contraire, ça voudrait dire qu'on allonge les capacité de frappe beaucoup plus loin que ce que permet actuellement le Rafale. Par contre, il est vrai que les SmartGlider (Light et Heavy) et SmartCruiser sont tout indiqués. Idéalement, le futur ARM serait une version miniaturisée du RJ10 qui rentrerait aussi et on pourrait envisager une version de l'AASM équivalente aux PJDAM ou JDAM-ER ou un équivalent du JSM.

Pour l'instant, oui. Mais l'AAE met les contraintes et Dassault dimensionne en fonction. Si l'AAE veut pouvoir y mettre un SCALP, rien n'empêche Dassault de faire une soute de 5.2m de long. Même combat pour le RJ10 et le missile anti-radiation qui en serait dérivé. Ce serait un peu con de ne pas pouvoir mettre le tout nouvel ARM dans les soutes du nouveau drone de combat furtif (même si ce ne serait pas le premier exemple du manque d'anticipation/coopération dans le design de lanceurs et de missiles parmi les industriels français). Pas que le développement d'une gamme d'armement rentrant en soute ne soit pas intéressant, tant pour l'UCAV dont on parle pour l'instant que pour le NGF (voire même à caser dans les F-35 si il faut).

De toute façon, même si un UCAV rentre en service, il va avant tout servir à valider les concepts d'emploi et de base d'expérimentation pour les softwares. Une fois qu'on a un concept qui marche, on pourra envisager de mettre les sous pour y ajouter l'appontage. En parallèle, rien n'empêche de bosser sur les drones aéronavals pour développer les briques en parallèle ou pour d'autres usages (MQ-25?). J'allais dire, si on veut emporter deux Mk83 (et leur kit de guidage), une paire de soutes peut faire l'affaire. Si on veut 1 SCALP/FMC, il faudra une soute centrale. Sinon, en fonction de la géométrie de l'appareil, on peut envisager une soute centrale avec un mono-moteur. C'est, si je ne me trompe pas, la géométrie du Su-75.

Le radar peut être utile dans tous les cas où l'absence absolue d'émissions n'est pas utile. On peut imaginer qu'un drone utilise son radar en restant à l'écart pour ne pas attirer l'attention sur les autres éléments (drones, chasseurs, etc.). D'un autre côté, on peut tout à fait envisager que seule une partie des UCAV soient équipés d'un nez avec un radar, en fonction des missions. Si je me souviens bien, c'est quelque chose qui avait été proposé pour le MQ-28A et le projet d'Airbus. Bien sûr, ça ne veut pas dire que ce radar, si il est présent, doit absolument être basé sur le RBE2. Est-ce que l'Airmaster pourrait faire l'affaire en détection aérienne?

Est-ce que ça va vraiment faire une différence dans une brigade blindée, ou même une médiane? Je veux bien que ce niveau de mobilité est utile dans une brigade légère mais j'ai des doutes. Le seul réel avantage que je peux voir, c'est que le mortier remorqué est plus facile à enterrer. Tant qu'on y est, qui utilise encore des mortiers lourds remorqués dans les forces blindées (et n'est pas en train d'envisager un remplacement autopropulsé)?

On peut envisager des catapultes EM pour les successeur des Mistral (au moins 2 unités, aucune idée du nombre de catapulte par navire), le successeur du Juan Carlos espagnol et le successeur du Cavour. La partie qui m'inquiète plus personnellement, c'est le remplacement des E-2. À moins de changer de formule avec un drone lançable par LHA ou un système VTOL, il n'y aura pas beaucoup de monde pour acheter un équivalent E-2 français. Je sais que certains pays ont acheté des E-2 sans disposer de PA (Mexique, Japon, Égypte, Taïwan, Israël, Singapour) mais est-ce que c'est vraiment intéressant par rapport à un Saab GlobalEye sur avion plus conventionnel? Singapour et Israël disposaient de E-2 et les ont tous les deux remplacés par des G550 AEW.

Ils l'envisagent déjà. Les plans pour le Vishal parlent d'un système EMALS. Et les Chinois ont fait le même choix pour le Type 003, les 001 et 002 étant des STOBAR.

Ce sont deux démocrates. Tant que les Républicains ne posent pas les mêmes questions, rien ne changera.

Pour une modification simple en temps de guerre, ça marche (surtout si on fait comme pour les HARM où un cable avec un bouton et une LED ont été tirés du pylône jusqu'au cockpit) mais pour un certification plus étendue, ça prend plus de temps et d'argent.

Fair enough. Je suppose que ça dépend aussi du profil de la tourelle. Ceci dit, ça n'a pas l'air d'embêter tout le monde. Les Russes avec les Bumerang, Kurganets-25 et T-15 (qu'on a pas vu depuis longtemps d'ailleurs) et les Ukrainiens avec leurs BTR-4 n'ont pas l'air de placer leurs tourelles fortement vers l'avant.

Il va falloir disposer d'une alternative aux Paveway/JDAM de toute façon. L'AASM pourrait bien se positionner.

Chef à côté du tireur, je suis d'accord mais note aussi qu'avec une tourelle téléopérée, on peut placer la tourelle plus en arrière et garder les trappes qu'on veut à l'avant.