mehari

C'est mieux mais ça reste problématique. Typiquement, je ne suis pas sûr que le Serval soit adapté à la tâche pour l'accompagnement. Il s'agit d'un choix par défaut (la France n'a rien à proposer sans partir sur un VBCI à cause des choix faits pour EBRC/VBMR) mais typiquement un Pandur ferait probablement mieux l'affaire comme plateforme (ou une transformation de nos actuels Piranha). Pour ce qui est de la payload, c'est certainement un meilleur setup que l'actuel mais avec quelques remarques quand même: Pas sûr que la détection optique pure soit suffisante. Il faudrait au moins une option RF passive voire un petit radar En supposant que les GTIA soient déjà couverts, je me demande si le 30mm des brigades pourrait être remplacé par un laser suffisamment puissant Le 30×113mm est aussi une solution par défaut parce qu'on a rien d'autre qu'on peut mettre à la place. Le reste de l'Europe (à savoir les 4 pays qui ont fait l'investissement) ont choisi du 30×173 mais ils ont aussi choisi des véhicules qui peuvent accueillir ce système. J'ignore pourquoi les US ont fait le choix du ×113 mais je soupçonne soit une question de coût, soit une question d'économie en R&D via le choix du même canon sur 4×4 et 8×8 Dans l'idéal, on aurait fait un 6×6 plus orienté combat sur une base dérivée du Jaguar (comme ça avait été le cas pour l'AMX-10RTT/RP) qui aurait pu aisément accueillir une tourelle 40CT AA ou une tourelle missilière (suivant les types et rôles) et aurait pu couvrir les besoins des médians et lourds. Et on aurait un équivalent du MADIS avec 30mm et missiles/roquettes pour les légers. Mais à cause des choix faits pour le VBMR, on se retrouve sans véhicule approprié disponible.

Dans tous les cas, c'est massivement insuffisant. La dispersion en 3 véhicules est une idée qui n'a de sens que si on essaie de faire une transposition directe de la structure AA française actuelle. C'est mieux que rien mais pas de beaucoup...

On connaît l'autoloader du Leclerc et ses 22 coups en réserve. Ou celui du K2 et ses 16 coups. Ou le Leopard 2 A-RC 3.0 et ses 20 coups. Mais connaissiez vous le projet d'autoloader US des années 90 à 34 coups tirant à 12 c/min? Voici un petit fil de Jon Hawkes en parlant: Ça a l'air un rien plus complexe que ce qu'on connaît actuellement cependant. Cette réponse au fil de JHawkes donne un peu plus de détails au sujet du design lui-même:

Est-ce qu'on est pas en train de suivre le schéma actuel avec une combinaison de véhicules radar (MARTHA), autocannon (VAB T20) et missilier (PAMELA)? Si c'est le cas, ce changement est le strict minimum permettant de prétendre que "maintenant tout est blindé et on peut suivre les blindés au combat", sans avoir à réviser la doctrine et l'organisation que la fusion senseur, missile et canon sur le même véhicule causerait.

Ça ne marche que dans les pays qui n'ont pas de bulletins unifiés. Si cette photo de l'OSCE est indicative (c'était en 2015 mais je ne vois pas de raison que ça change), ça devrait être le cas: https://www.osce.org/odihr/elections/moldova/164246 Les isoloirs pourraient être améliorés par contre:

Le rouble transnistrien est la monnaie officielle de la Transnistrie. Ce n'est pas un élément pour ou contre si on ne spécifie pas le type.

Et pendant ce temps là en Slovakie: L'EVA M2. 27t, chargement automatique avec un équipage de 3, 20 coups disponibles. https://kotadef.sk/projekty/bia-eng/?lang=en

Le VBAE vient prendre le rôle auquel on va affecter le JLTV au sein des unités de cavalerie en tant que stop gap. Ça inclus la reconnaissance et l'éclairage à la française. Au sein du JtP/ChCh, on devrait aussi retrouver des VBAE. La place que le Pandur prendra au sein de ce dernier n'est pas entièrement claire. Je cite le plan (page 88): J'ignore complètement ce que "Non Source Operations" est supposé vouloir dire.

1m de long avec le sabot. C'est un peu plus long, sans être excessif, qu'un obus de 155mm normal (un peu en dessous de 900mm). Je ne vois pas pourquoi ça causerait une incompatibilité mais il faudra faire attention pour les systèmes utilisant un autoloader. Accessoirement, ils mentionnent 120km de portée mais je suppose que ça doit être avec les canons L39 que les US utilisent. Je me demande quel serait l'impact avec un canon L52 comme on en trouve en Europe.

C'est une tendance régulière avec les véhicules de nos jours. Il est difficile de reprocher au Jaguar ce qui affecte l'ensemble des véhicules blindés actuels. Le Centauro par exemple a pris 82 à 92cm en hauteur entre les versions 1 et 2 (le site d'Iveco donne 2 hauteurs pour le Centauro) dont 45cm rien que pour le châssis. Pour ce qui est du Boxer AUS, je ne sais pas si c'est une bonne comparaison vu qu'on parle d'un IFV embarquant du personnel à l'arrière plutôt que d'un engin de combat dédié. Je ne suis pas sûr que le résultat serait très différent si on avait eu le VBCI ou le Patria AMV comme base. Le vrai problème du Boxer, c'est la masse. On notera aussi que les RWS jouent pour beaucoup sur l'augmentation globale de taille.

Le Helma P est à 2kW. On est encore loin de quelque chose qui puisse faire plus que de la défense de point avec une portée de neutralisation annoncée comme étant de 1km. Le 30×113mm ne fait à ma connaissance pas beaucoup mieux. Reste les roquettes je suppose... Quant aux capacités anti-missiles du Mistral, je maintiens mes doutes.

Comment est-ce que le 40CT KE-AB est une mauvaise idée? C'est un meilleur système anti-aérien que le Narwhal 30×113 et probablement un meilleur anti-missile (même si il est vrai que vu les systèmes mentionnés, c'est une barre très basse...).

Comment est-ce que le 40CT KE-AB est une mauvaise idée? C'est un meilleur système anti-aérien que le Narwhal 30×113 et probablement un meilleur anti-missile (même si il est vrai que vu les systèmes mentionnés, c'est une barre très basse...).

Comment est-ce que le 40CT KE-AB est une mauvaise idée? C'est un meilleur système anti-aérien que le Narwhal 30×113 et probablement un meilleur anti-missile (même si il est vrai que vu les systèmes mentionnés, c'est une barre très basse...).

Pas vraiment les mêmes capacités. Un Shahed, c'est lent, léger et pas particulièrement intelligent. La vitesse est de 185km/h, la charge de 50kg et le guidage est limité GPS/INS. Ça veut dire que si on tire à la portée maximale (de 2500km), la munition arrivera dans 13h30 avec des effets assez faibles. Par contraste, un MdCN, ça vole à 800km/h, emporte 300kg et dispose d'un guidage un rien plus sophistiqué. L'un n'invalide pas la nécessité de l'autre. En Ukraine, les Shahed n'ont pas remplacé les Iskander, Kalibr ou Kh-101 et on notera que les US sont en train de réétudier le lancement à terre de Tomahawk. Ce sont juste deux éléments de la boîte à outils "Frappe dans la profondeur".

Le problème est que tu ne peux pas prendre les contraintes appliquées à un FPV et les transporter sur un missile. Le FPV est relativement lent et peut se permettre de faire une identification en étant relativement proche de sa cible. Le missile est un engin très rapide qui doit faire son identification à plus longue distance vu que son temps de réaction est aussi beaucoup plus faible. Là où un FPV peut se permettre d'attendre les derniers 100 ou 200m avant de confirmer sa cible, un missile doit le faire à 2km, ce qui implique un optique approprié. Qui plus est, ce système doit fonctionner par tout temps, ce qui implique une vision nocturne suffisante, surtout si on a pas d'IR, ce qui rajoute encore des coûts. La nécessité de garantir un impact est aussi un facteur qui va pousser au choix d'un optique de meilleure qualité par rapport à un FPV.

Les PFF?

Ce qui m'ennuie c'est que personne ne veut parler des munitions proposées! Je vois un truc marqué CQB et une grenade d'entraînement mais qu'en est-il du reste? Quelles sont les différentes munitions à nez plat? Pourquoi 3 bandes de couleurs différentes? Et les 3 munitions plus pointues? Quelle est la solution C-UAS? Quelle est la masse du projectile HE? La vitesse à la bouche? Les seules réelles informations qu'on a, c'est la masse (6.3kg soit autant que la XM25 à l'époque) et le fait que les grenades sont des 30×42mm. Pas vraiment plus.

Le truc, c'est que dans quelques années, ce sera une question d'acheter du KF51 ou du Leopard 2A8 pour les états qui auront besoins de MBT mais n'auront pas l'opportunité d'acheter des MGCS parce que ce projet là sera toujours en cours. Le même choix qui est fait aujourd'hui entre le Leopard 2A8 et le K2 sud-coréen. Ces états n'allaient de tout façon pas acheter des MGCS vu leur remplacement trop récent de leur flotte de chars. Le KF51 est dans l'immédiat une concurrence au Leopard et une manière pour Rheinmetall d'essayer d'avoir un produit implanté lorsque le MGCS arrivera en ligne avec appui étatique potentiellement important (France+Allemagne). Pour ce qui est de l'Italie, est-ce que KNDS n'a pas aussi un peu merdé avec les négociations avec les Italiens? Le plan initial était si je me souviens bien un achat de Léopard 2A8. Que s'est-il passé de ce côté?

200 est probablement suffisant en C-UAS. Le M230LF ne fait pas plus. Pour de l'anti-aérien plus général, faisant aussi de l'anti-missile pour la défense de navire par exemple, aller plus haut pourrait être nécessaire. Cependant, si on regarde la concurrence à calibre équivalent, il ne faut pas vraiment aller trop haut: le 40mm Bofors (Bofors Mk4, Oto Marlin 40, etc.) tire à 300c/min. 300, voire potentiellement 400 c/min, ne devrait pas être trop compliqué à atteindre.

Sinon, il y a toujours moyen de supplémenter avec un laser.

Si c'est pour augmenter la cadence de tir, il y a probablement de meilleures solutions que mettre deux canons. Ça prend de la place, mine de rien...

Attention que 85° en site ça veut dire max 85° en tout, si on veut conserver la capacité de tirer sous le plan du véhicule, ça veut dire un max de 80 ou 75°.

Est-ce qu'il y a des systèmes qui montent à 90° de nos jours? Le plus que j'ai pu trouver c'est le Tunguska et ça ne montait qu'à 87°. Pour les trucs en production, les Skyranger montent bien à 85° mais le reste ne va pas aussi haut. Les RiWP et RS6 en 30×113mm montent à 60° max par exemple.

J'ai lu quelque part qu'il y avait de la place sous les lanceurs actuels ainsi que devant eux (pour 16 VLS de plus) mais je ne sais pas si c'est correct.