SLT

Oui, et à raison d'ailleurs. Je vais cacher ma réponse, le temps qu'on trouve un sujet où déplacer tout ça (j'hésite à en créer un, vu que c'est un peu différent du sujet sur les munitions petits calibres, seul sujet qui me vient à l'esprit, mais qu'on est sur des munitions au sens large ici, et plus sur la production/stockage que sur un de leurs aspects techniques).

Réponse à la question de @Elemorej sur le stock de munitions. HS, donc caché (en attente de déplacement si c'est estimé nécessaire) (Désolé pour le HS, mais je ne pouvais pas laisser passer une pareille occasion d'étaler ma culture (parce que c'est comme la confiture après tout ) en réponse à Elemorej) Je vais te donner ma vision. Ce n'est pas la "vérité" mais plutôt ce que j'en sais (et ce qui est d'information publique) Pas vraiment. On a un stock qui nous permet de réagir aux urgences et menaces anticipées, dont une partie pour la défense du territoire "si nécessaire", en dernier recours. Ça inclut des munitions pour la Marine, l'Armée de Terre et celle de l'Air. Pour tous les calibres et tous les milieux. Non, ils sont calibrés pour la demande, actuelle et anticipée sur le court terme, comme ça a toujours été le cas dans l'histoire d'ailleurs. (La raison pour laquelle les usines automobiles et autres ont été transformées en 14-18 et en 39-45 pour produire des chars, des avions, des armes et des munitions, ce n'est pas parce que c'était plus fun comme ça pour la chaîne logistique ;) ) Euh, je n'en suis pas sûr. Il y a surtout le fait que les munitions ont une date de péremption (même le petit calibre. Surtout le petit calibre en fait) et que détruire des munitions, ça coûte cher. (Pour le petit calibre, on pourrait envisager de les tirer toutes. On aurait les biffins les plus aguerris au tir du monde entier et ça ne me dérangerait pas le moins du monde . Mais le vrai problème est plus souvent la disponibilité des cellules tirs et des sections entières pour faire des séances. Surtout qu'on n'a pas tellement de problèmes de ce côté là comparé à d'autres (notre entraînement de tir de base est quasiment considéré comme le niveau "expert shooter" chez les US Army (36 cibles sur 40, même si la comparaison n'est pas exacte et les attendus sont différents) Donc stocker beaucoup veut dire perdre beaucoup et payer plus pour détruire tout ce qui n'a pas été consommé. Plus d'autres considérations techniques détaillées par @DEFA550 par exemple en ce qui concerne son stockage effectif (et je ne te parle même pas des transits non plus, qui sont des grands moments de fun aussi (j'ai des histoires que je n'ai pas le droit de raconter là dessus ) ) Mmmh. Non. Bon d'accord, je développe un peu Ce n'est pas débile, mais c'est difficilement applicable. ce n'est pas une usine de voiture ou de jouets que tu veux agrandir (ce qui n'est déjà pas simple du tout en soi) mais une usine qui fabrique des objets très complexes, avec des attentes de qualité, de sécurité d'utilisation et d'efficacité élevés (peut être que c'est un peu comme les voitures en fait). Avec des contraintes de stockage supérieures à celles du pharma ou de l'agro-alimentaire (de ce que j'en sais d'amis qui bossent dedans) : SEVESO II (pour le site industriel uniquement, comme les civils), IPE (inspection des poudres et explosifs, comme un civil de la défense), ADR (pour les transports, mais là encore comme beaucoup de civils), protection de l'information (niveau militaire ++)... et ça c'est juste pour le stockage, pour la production tu rajoutes les bonnes pratiques du milieu, les inspections de sécurité, les EPI et EPC qui vont bien, des zones de production blindés et déportées dès que tu dépasses un certain calibre... Je m'emballe un peu sans doute, mais je connais bien ce monde et ces spécificités, et c'est un vrai défi (surtout après plusieurs années/ décennies d'existence pour la plupart des acteurs européens) d'augmenter la production. Les pièces critiques dont tu parles sont souvent des périssables justement (parce que la pyrotechnie c'est un mélange de chimie et de mécanique, pour simplifier) et que cette chimie n'aime pas le temps qui passe. Le matériel d'assemblage (et les bâtiments qui les contiennent) sont souvent larges et doivent être isolés (ce qui coûtent évidemment plus cher, parce que le m2 de terrain n'est pas gratuit) et doit être loin de toute habitation ou route ou espace public, tout en restant accessible pour transporter les matières premières et produits finis, bien évidemment Donc, c'est super chouette marrant intéressant à faire d'augmenter leurs capacités, mais c'est très complexe comme démarche (et ce sont aussi des entités qui sont souvent prises à parti par les associations de défense de la nature et de la paix (bien plus que la moyenne d'ailleurs, comme les centrales par exemple) pour être polluante ou gênante et doivent être irréprochables en terme d'écologie et de respect des lois. Donc ce n'est pas infaisable d'augmenter les capacités, mais ça coûtera vraiment cher. Et ton idée ne résoudra pas le problème malheureusement. D'où la question qui suit chaque fois qu'on parle du sujet : pourquoi veux-tu faire augmenter notre stock ? Parce qu'on n'a "qu'un mois de munition" ? (Expression de journaliste avide du mot facile et qui choque, pour faire du buzz et du passage sur le site et donc des sous) Parce que si l'OTAN et surtout l'UE tombent en un mois, je pense que notre problème est plus grave que le stock de munitions sincèrement.

"Aukus alliance: Australia on track to unveil nuclear submarine plan in early 2023 | South China Morning Post" https://www.scmp.com/news/world/united-states-canada/article/3194678/aukus-alliance-australia-track-unveil-nuclear?module=perpetual_scroll_0&pgtype=article&campaign=3194678 Il devrait y avoir une annonce officielle dans la première moitié de 2024, soit en cohérence avec la période de 18 mois initialement annoncée. On a un peu l'impression qu'ils se rendent compte que c'est difficile, compliqué et long à construire, et qu'ils vont avoir un trou dans leur "raquette capacitaire défensive". L'annonce devrait répondre à toutes les questions sur le sujet (ouh, j'ai hâte pour le coup ) L'article (en caché même s'il est disponible intégralement et gratuitement sur le site pour le moment) Et une traduction DeepL Une petite synthèse plutôt factuelle à mon avis sur l'état du programme, et l'annonce de l'annonce officielle ;) Rien de bien neuf mais curieusement factuel je trouve, comme si c'était un assez bon journaliste qui avait rédigé cet article.

En effet, je n'ai vu qu'un article dans courrier international, disant que peut importe le résultat du 2e tour de l'élection, Bolsonaro avait "déjà gagné" et expliquant justement ce que tu précises, Sénat et Congrès brésiliens totalement accaparés par l'extrême-droite.

Oui, non, peut être... (Ça dépend de ta consommation et des moyens mis en face aussi, LI ou HI d'ailleurs) Question bonus : et alors ?

Fabriqués en Suède ? Je ne sais plus s'il y avait un plan pour les fabriquer au Brésil lors de l'annonce initiale du contrat

Pour une fois que la vision chinoise n'est pas totalement en inadéquation avec la position française, et que l'Inde milite dans le même sens... C'est pas commun. Je ne vois pas qui ça surprend vraiment : du matériel fissible, Uranium hautement enrichi, c'est du potentiel pour une arme nucléaire. Toutes les belles promesses ne changeront pas cet état de fait. Et peut importe qui les fait. Si ça passe pour cette fois ci, c'est un précédent historique et dangereux, comme on le dit sur ce fil depuis l'annonce du projet en gros. On est donc soit en face de personnes ignorantes et incompétentes, soit de sérieux hypocrites... (à tous les niveaux d'ailleurs, du politiques au civil sur internet qui milite pour la solution US)

Ben factuellement ce n'est pas idiot, sauf qu'il faut faire une petite correction : Parce que ce sont bien eux les premiers clients en Europe du gaz russe. Même les pays d'Europe de l'est ont trouvé des alternatives ou ont des réserves suffisantes pour l'hiver, alors que leur dépendance à la Russie s'expliquait historiquement. D'où l'intérêt des sources d'approvisionnement multiples et de l'utilisation du GNL, plus "simple à transporter" et pour en modifier ses sources. L'Allemagne paye un peu ses décennies de décisions en terme de politique énergétique (ou plutôt de status quo) malheureusement, et ce sont ses citoyens qui vont en faire les frais les premiers. Je rajouterai aussi que les fournisseurs de gaz n'ont pas non plus accès à n'importe quels clients aussi simplement que pour d'autres produits : ce ne sont pas des voitures ou des containers qui transitent par bateaux mais du gaz qui passent par des tuyaux. La Norvège ne va pas vendre toute sa production à la Nouvelle-Zélande par exemple... Et ils ont bien raison : ils ont une ressource à vendre et dont le prix est très élevée (artificiellement ou non, c'est un autre débat) Ils n'ont aucune raison de la vendre moins chère en Allemagne qu'ailleurs sur le marché "pour les beaux yeux des allemands". Je doute que dans la même situation l'Allemagne fasse autrement que ce que fait la Norvège actuellement (ils vendraient des céréales à prix coûtant à la Norvège si celle-ci était menacée de pénurie cet hiver?) Il y a pourtant une solution assez simple : l'Allemagne achète le gaz norvégien au prix du marché et le redistribue au prix bloqué à ses citoyens, en faisant une perte qu'ils amortiront sur les années à venir. En tous cas si leur but est de protéger leurs citoyens... Ils ont bien trouvé 100 milliards pour leur armée pour les défendre, ils peuvent bien trouver un budget ou en débloquer un spécialement pour protéger les Allemands du froid, non ? Un bon premier pas dans ce sens. Il manque un peu d'ambition, mais c'est déjà protecteur (et évidemment qu'il y aura des abus, mais c'est le cas avec toute politique d'aide honnêtement). C'est un peu dommage de ne pas couvrir aussi les entreprises et industries par contre. Je pense aussi que c'est exactement ça : des débats sans plans, des gesticulations sur les scènes nationale et internationale. Je me demande si l'Allemagne n'attend pas de voir si elle pourra (encore) profiter des exportations européennes (françaises, italiennes, suisses, et même hongroises et polonaises pourquoi pas...) pour cet hiver. Je les imagine assez bien suivre l'état des centrales françaises de très près, en espérant une remise en route aussi tôt que ce qui a été annoncé. Ce serait sans doute un soulagement pour eux aussi si cet hiver le réseau évitait les pannes et coupures. Et c'est bien tout ce qu'on leur souhaite honnêtement. (J'ai un peu peur que la traduction de l'expression "tout le mal qu'on leur souhaite" ne soit péjorative, à tort) PS : je viensde me rendre compte que c'est le fil Norvège ici, pas celui sur l'Allemagne. Désolé pour le HS d'une partie de mon message.

Je ne vois pas comment cela serait possible. Quelles raisons financières ? (Le reste du message, je conçois que ça puisse être envisageable, même si ça me paraît improbable)

Wouhouuu ! 5 membres... c'est le début d'une BITD solide ça Et, j'imagine que c'est l'Australie (et ses concitoyens via les taxes) qui payent la formation, au tarif universitaire US ? Généralement, quand on parle en ces termes, c'est rarement un bon signe et pas très flatteur. Du coup, comme Julien l'a mis en avant, c'est l'Australie qui va payer (au moins partiellement) la facture pour que l'USN puisse construire plus de bases navales et de sous-marins ? C'est gentil de leur part. Heureusement que je ne suis pas australien, avec mes habitudes et mon point de vue de français, j'aurais déjà écrit à mes représentants à tous les niveaux pour expliquer que c'est inadmissible et qu'il est hors de question que l'argent australien serve à améliorer la défense US avant celle de l'Australie... Je sais, je suis un doux rêveur

Bon, pour les curieux qui pourraient avoir accès à l'article, rien de nouveau si ce n'est une confirmation de ce qui était attendu : possible construction US, pas du tout australienne, pour les "premiers" SSN pour la RAN. https://www.wsj.com/articles/biden-administration-in-discussion-to-build-first-nuclear-subs-for-australia-in-u-s-11663963244 Trouvé ici : profil LinkedIn de Thibault LAMIDEL que je n'arrive pas à copier depuis mon téléphone. https://www.linkedin.com/posts/thibault-lamidel-1571935a_submarineforce-ran-ssn-activity-6979345838422560768-CfXk?utm_source=share&utm_medium=member_android

Alors, pour des missiles qui attaquent par le haut, je ne sais pas si c'est tellement répandu les charges tandem. C'est plus prévu pour contrecarrer le blindage réactif. D'où d'ailleurs les développements de charges triples aussi (pas simple) et des missiles attaquant par le haut justement pour les éviter plutôt que les contrer. Et ça dépend de ton mode d'attaque aussi : un missile qui remonte en fin de course pour "s'écraser" sur le toit du char; ou un missile avec une charge orientée "vers le bas" qui se déclencherait en survolant le char ? (La deuxième solution est plus complexe et donc cher, et pas forcément la plus intéressante vu qu'il te faut un missile lent pour une action de la charge plus efficace, en contradiction avec la recherche de missiles rapides pour atteindre le cible avant le déclenchement de contre-mesures sur le char, ou proche) S'il est trop léger, il n'aura pas d'effet (ou pas assez). Vu la vitesse du missile, pour éviter que ça ne déchire ou arrache toute ta protection, il faut quand même un peu de matière et de résistance. Mais ça reste très léger en effet (le problème vient plus de l'augmentation de la taille et de la silhouette du char, qui les rend plus facilement repérables... Le combo drone d'observation et artillerie ou équipes missiles (ou roquettes guidées) fait des merveilles)

Et, la France n'est pas les USA et l'AAE n'est pas l'USAF L'intérêt du F-35 (opérationnel, tactique, stratégique ou autre) est d'avoir un bombardier qui puisse pénétrer une zone défendu pour faire du SEAD/DEAD et permettre aux autres appareils ensuite d'opérer de façon plus sereine. En étant couvert par des F-22, ou éventuellement des porteurs de missiles (type F-15 améliorés, au hasard ) plus en arrière, dont ils pourraient guider les missiles avec leur capteurs avancés. De faire une première vague d'assaut qui serait moins sensible au missiles et canons de défense sol-air. Pour les autres forces aériennes, il faut leur demander ce qu'ils comptent en faire (leur principal chasseur d'interception apparemment... grand bien leur en fasse) En France, on utilise le Rafale délivrant le SCALP-EG avec Spectra entre autre, pour nos premier frappes (et des MdCN quand on peut, comme les US d'ailleurs avec leur Tomahawk) Donc l'intérêt d'un F-35-like pour la France, bof bof. Un NGF ou Rafale NG avec encore plus de furtivité (active et passive) et de joujoux technologiques, mis au point par la France pour ses besoins propres, ça par contre ce serait pertinent.

Euh, avec leur gestion économique et administrative de leurs armées ? Vu ce qu'ils font avec leur budget actuel, ils n'ont pas les moyens de leurs ambitions pour le moment... il faudra un gros ménage pour assainir le tout s'ils ne veulent pas perdre 40% ou plus de leur budget dans des trous noirs administratifs (déjà problématiques chez eux actuellement)

Oui, l'offre F-35 était annoncée pratiquement 2 (ou 1,5 j'ai un doute) milliards moins chers que la seconde meilleur offre (commerciale ?). Mais je ne sais plus si c'était calculé sur l'ensemble de la vie du programme ou pour l'achat. (C'était précisé ?) Et les 6 milliards (de francs suisses) étaient bien l'enveloppe annoncée pour l'acquisition. Toutes les offres étaient bien dans l'enveloppe annoncée des 6 milliards. Mais juste après l'annonce du choix du F-35 (par effet de taux de change CHF/$ de mémoire) le prix d'acquisition est monté de près d'un milliard (donc de 4 à 5 ou de 4,5 à 5,5 milliards) et le temps de valider l'achat au parlement, le prix s'est encore plus rapproché des 6 milliards (inflation du dollar et taux de change avec le franc suisse). Juste, pas de chance avec le timing. Tu le sauras sûrement avant je te rassure. Ne serait-ce qu'à partir du moment où les coûts de maintenance ne seront plus assurés par les conditions du contrats (5 ou 10 ans?) Et peut être avant si l'avion s'avère ne pas convenir et qu'ils osent/acceptent de le dire publiquement (ça remettrait en question une décision du conseil et l'évaluation par Armassuisse, et tout le processus démocratique derrière... Pas gagné qu'ils l'admettent, surtout après le foin que ça a fait avec la France, en France comme en Suisse d'ailleurs.) Enfin d'ici là on aura tous oublié, y compris les suisses d'ailleurs.

Ça va vraiment dépendre de la menace évaluée et envisagée dans le futur. On n'a pas vu beaucoup de missiles "top-attack" dans les arsenaux les plus préoccupants (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas) et pour du ZUB, l'inter-armes est censé limiter le risque venant du haut. Un véhicule d'accompagnement avec un autocanon (25mm, 30mm, 40 CTA pourquoi pas ?) à haut débattement ne serait-il pas aussi pertinent ? Parce que je trouve que ça va faire beaucoup de coins et d'angles à surveiller et gérer pour une seule personne dans le char, sachant qu'ils sont en plus déjà pas mal occupé par leur progression et le "en face", non ?

T'inquiète pas, ils se rattraperont sur la maintenance et les coûts de vol

Comme dirait un Odieux Connard bien connu : "Oh ben ça alors..." Bon, officiellement il y avait une période de 18 mois (il me semble) de discussions au sein de AUKUS, donc on n'est pas encore à la fin et c'est peut être normal qu'il n'y ait rien d'annoncé pour le moment. Officieusement, on l'avait plus ou moins vu venir ici et c'est limite si on ne le leur avait pas dit en avance que ça risquait d'arriver... Ce n'est pas comme si c'était les premiers de nos alliés qui faisaient confiance aux USA sur des promesses trop belles pour être vraies sur du matos "tip top trop bien mieux que celui des français promis juré"...

Ou alors c'est l'indicateur de verrouillage de la nouvelle arme anti spatiale de chez MBDA et DA en collaboration, que quelqu'un a mal effacé avant de publier le cliché. Je connais un stagiaire qui va se faire taper sur les doigts... Et oui, quand la Russie et les USA vendent l'hypersonique comme le nec plus ultra, en France on bosse déjà sur du supra luminique dans le plus grand secret... En attendant, dites aux gentils monsieurs en noir que vous n'êtes pas au courant, ça m'évitera des ennuis

Plus ou moins admis depuis le début, y compris par des australiens favorables à AUKUS et à l'arrêt du contrat Shortfin Barracuda (j'ai eu des discussions dans les commentaires YouTube de vidéos sur le sujet, très intéressant et... instructif) Et ils le voient très positivement vu que ça impliquerait que les USA seraient là pour les (aider à se) défendre face à la menace chinoise. Vu la taille de l'Australie, ça dépend aussi de l'endroit de construction de la base navale en vrai. Il me semble que c'est Adélaïde qui avait été retenu dans le cadre du contrat avec la France, mais c'est au sud. Presque au plus loin possible de la Chine (il faut faire tout le tour dans un sens où dans l'autre). Les USA préféraient Darwin, bien au nord, presque le plus proche possible. Rajoute à cela le fait qu'il n'y a pas de vraie industrie nucléaire en Australie pour s'occuper des réacteurs des sous-marins, que la date de livraison des futurs potentiels SNA est toujours un flou artistique nébuleux du plus bel effet et que la construction ne se fera pas en Australie sous le "contrat" AUKUS (qu'ils essayent de détourner et reformuler en rajoutant du cyber et des études de missiles hypersoniques, visite de changer l'histoire de leur mensonges), alors que cela faisait partie du contrat Shortfin Barracuda et que des équipes australiennes étaient déjà en formation en France, et tu auras une idée d'à quel point personne ne sais rien de sûr et personne n'y gagne vraiment pour le moment dans cette affaire (même les USA, j'ai un doute pour le moment). Tout le monde y perd par contre, et les australiens en premiers.

Ou un peu moins critique aussi. Je ne sais pas sur quel appareil les Taïwanais se reposeraient en cas d'agression avérée, mais user l'un des appareils pour "économiser" le potentiel du plus capable et plus récent serait un calcul qui me paraîtrait intéressant, ou au minimum à envisager, dans leur situation.

https://www.courrierinternational.com/article/vu-d-allemagne-energie-comment-la-france-est-devenue-l-un-des-maillons-faibles-de-l-ue (Article non disponible en entier pour les non-abonnés) Un petit coup d'œil sur la façon dont la France est perçue par son voisin et allié le plus important. Je sais que ce n'est qu'un article dans un seul journal, pas le point de vue de tous les allemands, mais des discussions que j'ai eu en ligne, c'est quand même assez partagé. Y compris en dehors de l'Allemagne d'ailleurs. Il y a dernièrement comme une campagne de discréditation de la France par l'Allemagne, et en tant qu'europhile convaincu (et germanophile aussi un peu) ça m'attriste de voir la relation franco-allemande, l'un des socle initial de la construction de la CEE avec le Benelux et l'Italie, et précurseur de l'UE, se dégrader autant et si vite. L'Allemagne paraît un peu se refermer sur elle-même, alors que l'UE s'étend de plus en plus (excessivement peut être ?). C'est peut être juste une perception de ma part mais si cela se confirme, serait-ce un signe flagrant que la CEE, et l'UE par extension, auraient échoué à consolider l'Europe dans la paix ? Bref, la France présentée ironiquement comme mallion faible de l'UE en terme d'énergie par l'Allemagne, la même Allemagne qui avait peur de manquer de gaz cet hiver pour son énergie justement, à cause de la guerre en Ukraine... Ils sont vraiment gonflés, pour rester poli.

Comme premier message officiel de la 2000e Page, on aurait difficilement pu faire mieux

Est-ce un refus de se présenter ou une non invitation ? Et soyons (presque) honnêtes : une journée de l'OTAN, ça devrait surtout être F-35, Patriot et Abrams. Que viennent faire l'Eurofighter et le Gripen ici ?

Disons que la question est mal posée, utilité pour qui, pour quoi, dans quelles conditions et quel aspect ? Ensuite, cette question a déjà été maintes fois débattue, surtout dans le sujet dédié au F-35 et ses 1200 pages (qui me sont devenues insupportables à lire depuis quelques temps) mais aussi lors de l'achat de cet avion par des forces aériennes (surtout occidentales) Il a évidemment des atouts et des intérêts, mais aussi des défauts et des problèmes. Et trop de promesses pour être totalement honnête, surtout qu'il ne tient toujours pas ses promesses initiales il me semble, mais il y arrivera doucement, à coup de millions de dollars. Peux tu définir un peu mieux le sens de ta question stp ? (Pour un états-unien, la question de l'intérêt du Rafale serait aussi compliqué à comprendre, son point de vue étant très différent des habitudes européennes, et surtout françaises)