Alexis

Dans le monde réel, la plupart des criminels de guerre et des criminels contre la paix échappent à toute condamnation. Sauf, éventuellement, par la postérité. Et encore... Rappelons que parmi les quatre plus grands criminels du XXème siècle (*), trois sont morts dans leur lit. Hitler, c'est l'exception plutôt que la règle. (*) Les quatre "déca-millionnaires en morts" qui ont dirigé un mouvement ayant causé plus de 10 millions de morts, soit par ordre descendant de ravages Mao, Hitler, Staline et Lénine

C'est vrai, mais ça s'applique tout autant sinon plus aux Etats-Unis eux-mêmes. L'idée que l'Amérique combattrait la Russie en Europe pour toute autre raison que pour contrer une agression russe directe contre l'un des membres de l'OTAN (pays Baltes cas le moins improbable) me paraît fantasmagorique. Même dans le cas d'une attaque directe, je conserverais un doute. La contribution française pourrait ne pas être marginale, notamment si la France envoyait un SNA - et si nous sommes quelques années dans l'avenir, ce serait un Suffren, équivalent en termes de discrétion à un Virginia, Astute ou Yasen, bref un bâtiment dont la Chine n'a pas l'équivalent. Certes, les Etats-Unis ont 19 Virginia et 3 Seawolf, ils en auront davantage à l'avenir, et ils en dépêcheraient peut-être une dizaine dans le Pacifique occidental en cas de guerre contre la Chine. Mais ils ne cracheraient sans doute pas sur un Suffren français et un Astute britannique pour renforcer les rangs. Cela dit, il est vrai que la France pourrait davantage contribuer en mode indirect, par exemple en privant la Chine de sa base à Djibouti et en sécurisant d'éventuelles emprises que la Chine aurait pu établir entretemps en Afrique, de même que le Japon a pu contribuer à la Première Guerre mondiale en s'attaquant aux possessions allemandes en Asie. Ceci dans un scénario de "guerre à grande échelle" seulement bien sûr, pas pour un accrochage limité à l'Extrême-Orient.

Bienvenue ! Oui, en France nous sommes parfois plus formels qu'en Amérique. Mais tous les forums français ne demandent pas ce genre de présentation. Je crois que c'est plutôt l'expérience qui a mené à définir cette règle ici : lorsque l'on sait même un peu qui est la personne avec qui l'on parle, les discussions sont généralement plus respectueuses et constructives. Quant à moi, ma présentation est par ici.

Pour @KimJongNumbaUn je pense que la traduction automatique va échouer à traduire "Oh pu..." Voici donc directement une traduction en anglais : "Oh fu.." Plus important, à la suite de Pascal je me permets d'insister : tu ferais bien d'écrire une petite présentation dans la section Présentez-vous. C'est ce que font tous les nouveaux venus. C'est ce qu'a fait il y a quelques jours ton compatriote Napoléon's bee. Ce n'est pas une simple formalité. Ca aide à mieux discuter ensuite, et si la température de la discussion s'élève, ça aide beaucoup à relativiser et à combiner vivacité des échanges + respect. Vu que la discussion en est déjà à ce stade... ... C'est urgent, maintenant

Ca c'est une proposition cochonne !

Tu n'as pas tort.. Mais surtout, surtout, tu n'as certainement pas TORD !

Le Monsieur là, il l'avait bien dit

Ajoutons que dans la suite de la vidéo, Eric Zemmour raconte qu'au début de la guerre en Libye, "nous avons tiré 150 missiles de croisière" alors que "nous n'en avions que 100". Et de conclure "Vous voyez, on ne peut pas tenir 24 heures !" Ce qui est très différent de ce qui s'est passé en réalité. Eric Zemmour n'a pas compris. Ce qui s'est passé ? Les Américains, et non les Français, ont tiré 150 missiles de croisière. Pourquoi ? Parce que beaucoup de pays de l'OTAN avaient besoin que la défense antiaérienne libyenne soit détruite avant d'y envoyer leurs avions. Y avait il une exception ? Oui, la France dont les Rafale peuvent intervenir sans qu'on leur mâche le travail à l'avance avec des MdC ! Le mélange d'incompétence et d'assurance de certains journalistes est quand même très irritant Et parmi les autres participants, y en a pas un pour rattraper celui-là ! C'est le phrasé de quelqu'un qui a le bras tordu dans son dos.

Et pour plus tôt que le Rafale F5. Et avec un taux de simulation de 100%

Les Finnois eux font des essais, et les font eux-mêmes. A mon sens, ce n'est pas sans espoir pour le Rafale en Finlande. En Indochine, ça m'étonnerait En Indonésie, ça se présente mieux, oui. Nan, juste acheter quelques S-400 à Tonton Vladimir, histoire que ce soit le gouvernement américain lui-même qui glapisse contre tous ceux-là "Pas en France, malheureux !" Ce sont les Etats-Unis qui interdiront, pas nous

Le monde ne s'écroule pas à cause de cette décision, et les relations franco-suisses non plus S'agissant des relations franco-suisses, le vrai sujet qui fâche est le foute. Une seule solution pour réparer, que la Suisse remporte la coupe. Comme ça ce sera plus facile à accepter pour nous

Y a plusieurs possibilités... Lido par exemple - j'y avais été il y a un certain nombre d'années avec des clients. Note qu'en anglais, loose signifie lâche ou en vrac, tandis que perdre se dit to lose. Mais je peux comprendre que tu te sentes un peu en vrac après ce coup-là

Il faut rappeler que Israël a payé pour ses F-35 la somme royale de... zéro dollar. Je ne sais plus quel général français faisait remarquer il y a quelques années que s'ils avaient été gratuits pour nous aussi, même l'armée de l'air française en aurait bien voulu !

C'est à voir. Je citerais deux différences majeures : - Le secteur bancaire de la Finlande ne joue qu'un rôle mineur dans son activité économique. Helsinki est donc beaucoup moins vulnérable aux pressions - Alors que la Suisse s'estime peu menacée militairement, la Finlande face à un voisin puissant qu'elle a des raisons de craindre maintient le choix de compter avant tout sur ses propres forces. Helsinki est donc beaucoup plus attachée aux performances opérationnelles et au rapport performance militaire - coût de possession Il est tout à fait possible que les Etats-Unis remportent l'appel d'offre finlandais, mais ce sera alors à mon avis plutôt avec le F-18-E/F, dont les performances et le coût sont connus (vraiment) et dont le taux de disponibilité est correct. Si c'était juste les contributeurs d'un forum en France qui avaient de très très forts doutes sur la performance globale (capacités militaires / coût de possession / disponibilité et fiabilité) du F-35, ça ne signifierait pas grand chose c'est vrai. Nous savons tous je crois que le camp des douteurs est beaucoup plus étendu que ce forum. Remarquable en effet. A n'en pas douter, le site était déjà prêt, et à 16h aujourd'hui ils ont juste ajusté le nombre d'avions et appuyé sur "mettre en ligne". Je ne sais pas ce qu'il faut souhaiter à nos amis suisses. Annuler cet achat, c'est probablement se retrouver sans avions d'armes pendant au moins plusieurs années, voire définitivement. D'un autre côté, leurs arguments contre l'achat de F-35 et le puits sans fond où il s'agira de jeter des francs suisses... ont cette particularité d'être exacts. Et l'Autriche n'a pas l'air de risquer de s'effondrer alors qu'elle cherche à se débarrasser des Eurofighter qu'elle regrette avoir acheté. Bon, on leur proposera des Rafale F5 pour le prochain appel d'offres Champagne et danse ! Tu as vraiment de la chance Bon, va falloir venir à Paris pour ça Si je perds le pari, tu dois venir à Paris. @cicsers toute ma compassion...

C'est très vrai. Mais il est vrai aussi que la nature a une certaine capacité d'absorption du CO2, que nous avons clairement dépassé par nos émissions de CO2 - et autres GES c'est vrai, notamment le méthane dont la concentration augmente aussi - mais qui pourrait faire face à une certaine partie au moins de ces impacts... si elle n'était pas déjà saturée et tant et plus par notre brûlage de combustibles fossiles. Pourrait-elle faire face à la totalité je n'en sais rien. Je parlais de toute façon d'un "cas limite" où toute utilisation de machine thermique cesse partout sur Terre, ce qui paraît politiquement difficile... Clairement. La France va se désertifier au moins dans sa partie Sud. Comment on s'adapte ? Le niveau des océans va monter au moins d'un mètre voire deux en ce siècle, comment on s'adapte aux pertes de ports et villes côtières ? Etc. etc.

Pour l'instant, on est déjà revenu à un niveau de CO2 atmosphérique qui ne s'était plus vu depuis le pliocène il y a 3 millions d'années. On est déjà sorti du quaternaire, c'est-à-dire la période la plus récente, celle au début de laquelle le genre Homo est apparu. de nouvelles études menées sur des carottes de glace et des sédiments marins montrent en fait que le seuil de 400 ppm a été dépassé pour la dernière fois il y a 3 millions d’années, pendant le Pliocène. Alors, les températures s’élevaient à 3 ou 4° C au-dessus de celles actuelles et le niveau des océans était de 15 mètres plus haut (...) « La fin du Pliocène est relativement proche de nous en termes de niveaux de CO2. Nos modèles suggèrent qu’au Pliocène il n’y avait ni cycle glaciaire ni grosses calottes glaciaires dans l’hémisphère nord. Le CO2 était trop élevé et le climat trop chaud pour le permettre » Les 15 mètres d'élévation du niveau de la mer liés à un seuil de 400 ppm correspondent en gros à la fonte du Groënland (+ 7 mètres) et à celle de la banquise antarctique ouest (+ 8 mètres). Cette élévation du niveau de la mer est déjà inévitable - sauf à retirer du CO2 de l'atmosphère, ce qui est à ce jour de la science-fiction - même si l'économie mondiale s'effondrait aujourd'hui et que toute émission de GES anthropique cessait. Simplement, ce n'est pas forcément pour tout de suite, la plupart des modèles sauf erreur prévoient que l'élévation du niveau des océans s'étende sur plusieurs siècles Marseille, New York, Londres, Shanghai, Tokyo, Los Angeles, le Bangladesh... sont déjà perdus. Simplement nous n'avons pas encore été obligés de les abandonner... Si l'élévation continue jusqu'à un niveau de 800 ou 1 000 ppm, alors nous serons revenus à l'époque du Crétacé il y a une centaine de millions d'années. RCO2 est le rapport entre la masse de CO2 atmosphérique à un temps donné et la masse préindustrielle - correspondant à une pression partielle de 300 ppmv On est en train de transformer la Terre en effet. On la fait remonter dans le temps... Arrêter d'émettre du CO2 dans l'atmosphère est très simple. Il suffit d'arrêter de brûler des carburants fossiles. Simplement, nous n'en avons pas envie, sauf à trouver une manière de le faire qui préserve notre économie. Et non seulement nous ne savons pas exactement comment, mais nous ne cherchons pas vraiment. Y a quand même des choses plus urgentes ! Je ne dirais pas que c'est absurde. Je dirais que c'est quelque peu prématuré ...

Et à la fin c'est la Suisse qui gagne. Bon je ne peux que souhaiter à nos voisins de l'emporter à nouveau mercredi. Et la meilleure manière de gagner, c'est bien sûr de prendre du Rafale

De Gaulle pourrait t'approuver, mais rappelons que Poutine à sa formule "de l'Atlantique à l'Oural" préfère "de Lisbonne à Vladivostok". Me demande si on n'est pas en train de pousser un peu quand même Un modo ferme le fil sur l'AdO suisse, du coup on vient commenter le match sur le fil export Rafale. Pas le match entre avions hein... Le match de foute ! Faut souhaiter que les modos soient de bonne humeur

Pas d'inquiétude, le Su-57 ne figure pas dans la compétition suisse. L'offre "dernière minute" de Vladimir Poutine n'est pas encore arrivée Note que ce ne serait pas si mal, même si ça n'arrivera pas dans la vraie vie. Les Américains finiraient par considérer le Rafale comme un moindre mal

Ça dépend si on parle de l'UE, ou de l'Europe (rappelons quand même que ce n'est pas la même chose ) Si on parle de l'Europe, alors l'Eurofighter est bien européen. Tout autant que le Su-57, bien sûr

Ben c'est pas comme si il fallait renoncer à grand chose...

Bienvenue ! Si tu passes un jour en France, n'oublie pas d'aller au musée de l'Armée afin de récupérer ton pin's L'excellent Fred Reed Toujours agréable à lire, n'ayant pas sa langue dans la poche, souvent original et intriguant sur beaucoup de sujets, que l'on soit d'accord avec lui ou non - et même quand on n'est pas d'accord, ses arguments sont intéressants à entendre. C'est l'un des essayistes américains que je suis régulièrement. J'ai trouvé le texte dont sont tirés les extraits que tu as cité "Réformons les réformateurs militaires". Je ne résiste pas au plaisir de citer un autre extrait Dina Rasor, l'ennemie jurée du char M1, directrice du Project on Military Procurement, qui participe si souvent à des talk-shows qu'elle semble faire partie de leur mobilier, a publié au fil des ans toutes sortes d'informations censées démontrer les nombreux défauts du M1. On a accordé moins d'attention aux nombreux défauts de Rasor, l'hypothèse inconsciente de la plupart des gens de Washington étant que tout ce qui est désobligeant pour l'armée doit être vrai. En 1985, elle a publié un livre, un risque que peu de réformateurs devraient prendre. Dans ce livre ("The Pentagon Underground"), elle raconte s'être rendue avec une délégation du Congrès à Fort Hood, au Texas, en 1981, pour voir le M1. Elle raconte qu'elle s'est installée sur le siège du conducteur, en bas à l'avant de la coque, et qu'elle a découvert que l'armée avait conçu le char pour des nains ! Il n'y avait pas assez de place pour des personnes de taille normale. Par exemple, sa tête se cognait contre la tourelle. Pourquoi, s'exclame-t-elle, un de nos garçons pourrait être assommé. Toujours vigilante, Rasor a découvert une autre manifestation de la petitesse excessive du char. Elle ne mesure que 5'6", écrit-elle, et pourtant "j'ai demandé plus tard à un membre de l'équipage de fermer l'écoutille alors que j'étais à la place du conducteur. Pour pouvoir passer, j'ai dû enfoncer mon menton dans ma poitrine et me mettre dans une position de conduite presque impossible". J'ai eu le même problème jusqu'à ce que j'ajuste le siège.

Ben quoi, j'ai toujours pensé que tu téléguidais ton propre être humain par la pensée. Hé, faut bien qu'il tape sur un clavier pour toi, non ?

Parce que remonter à la référence originale est toujours une bonne idée

Ca sent le vécu