ARPA

La guerre en Irak était une agression illégale (parler de légitime défense n'est pas vraiment crédible) selon le droit international aucun pays n'avait le droit d'y participer. L'intervention en Libye en respect de la résolution 1973 du conseil de sécurité de l'ONU n'est pas vraiment comparable. C'est peut-être un détail, mais ça a quand même de l'importance. Maintenant pour l'Allemagne et la Libye, ce serrait intéressant de savoir s'ils ne voulaient pas qu'il y ait d'intervention ou s'ils ne voulaient pas participer à une intervention.

En fait le rafale n'a pas à pouvoir emporter un ASMP NG "facilement", il doit juste pouvoir le faire. Si les rafale "nucléaire" doivent être renforcé et "légèrement" modifié, ça ne posera pas trop de problème. Financièrement on ne modifierais probablement qu'une soixantaine d'avions (10 M et 50 B par exemple) donc ça ne coûtera pas trop cher (y compris opérationnellement si ces rafale sont alourdis) et politiquement ça nous permettrait même de dire qu'on n'a qu'un petit nombre d'avion nucléaire et donc de faire un effort contre la prolifération nucléaire. Sinon 1700 kg, ce n'est que 400 de plus qu'un SCALP. Les bidons de 2000L ne doivent pas en être bien loin. Le missile serra peut-être trop grand pour être en point ventral, mais on peut toujours avoir une configuration "dissymétrique" avec un ASMPNG d'un coté et un gros bidon (ou 2 petits) de l'autre coté. Ce ne serra pas l'idéal (quasi impossibilité de larguer les bidons avant le missile donc grosse pertes de maniabilité) mais c'est possible et c'était utilisé par la marine pour le SEM. En limite de masse pour le rafale, je verrais plutôt une masse approchant les 3 tonnes. Déjà je crois que c'est la capacité théorique maximale du point ventral (mais jamais testé vu qu'on n'a pas d'armement de cette masse) et ça laisse encore la possibilité de l'embarquer sous une aile (mais avec une attache double à la place d'un SCALP et d'un 2000L) et d'envisager des appontages relativement symétrique (avec une masse max de 16,5 tonnes, ça laisse presque 1 tonne de "marge" en plus du missile et de son contre-poids et on doit pouvoir augmenter cette marge avec une configuration légèrement dissymétrique) Le SCALP de 1300 kg a été fait "pour" le petit mirage 2000, donc je pense que le "gros" rafale devrait pouvoir supporter un peu plus gros.

Vu que je l'ai appris en fin de soirée autour d'un verre, je ne ferrais pas trop de paris sur l'origine du "mon", mais à priori c'était une marque de respect et c'est suite à la bataille de Trafalgar que Napoléon aurait décidé qu'il ne faut plus utiliser le "mon" pour s'adresser à des marins. Du coup c'est comique quand on pense à ça quand un marin nous reproche de dire "mon" devant son grade. Sinon en Allemagne, on dit Herr (traduction de monsieur) ou Frau (traduction de madame) devant les grades quelques soit le grade et à ce que j'ai compris quelques soit le corps d'armée.

Sauf que les premiers savent (ou en tout cas savaient) se battre, alors les seconds ont déjà fait preuve d'une telle incompétence qu'un chef de l'état leur a retiré leur titre de noblesse et depuis on ne dit plus mon(seigneur) au gradé de cette arme. Bon Trafalgar c'est loin ...

Bof, entre un missile quasi ballistique à mach 7/8 et un missile hyper maniable et furtif à mach 2/3, je ne suis pas sur que le plus rapide soit le plus dur à intercepter. Bon si on parle d'un missile furtif, hyper maniable et capable d'aller à mach 7/8...

Même si on a un peu moins de navires, on a des PATMAR (capable de tirer des exocet ou des torpilles) une chasse embarqué (rafale et E2C) et on a même 3 (contre 1 pour les britons) porte-hélicoptères qui peuvent théoriquement embarquer des hélicoptères de combats (si on les trouves) La marine anglaise a bien 1 SNA de plus (et 6 plus grand) que nous ainsi que quelques frégates, mais ils le payent trop cher.

Objectivement, je ne suis pas sur que 4 avions (donc au maximum 1 ou 2 capable de décoller sur alerte) soient vraiment significatif face à un pays disposant de 10 fois plus d'avions modernes. Bon ça permet quand même une opposition symbolique et de forcer l'ennemi à approcher dangereusement (pour lui) le seuil nucléaire. La perte d'une base aérienne avec 4 avions nous coûterait un demi milliard donc l'invasion ne serra pas que politique (comme pouvait l'être celle des Malouines ou de certaines îles espagnoles qui n'ont causé presque aucun morts et aucun dégâts). Ou alors il faut changer de politique et utiliser systématiquement nos territoires outre-mer dans l'objectif d'un déploiement global. Installer une base à St Pierre et Miquelon ou en Guyane risque de causer des tensions avec nos voisins (pourquoi on a besoin de s'armer ? on les trouve menaçant et on souhaite les attaquer ?) alors qu'un déploiement globale pourrait s'expliquer avec des missions globales (dissuasion nucléaire aéroporté, couverture globale du globe avec des radars longue portée ...)

Nos DROM sont peut-être très peuplés, mais ce n'est pas du tout le cas de toutes nos îles. S'il fallait faire pression sur l'Amérique centrale et de l'Ouest, l'île de Clipperton serrait idéale. Bon la piste est un peu courte pour des KC135 ou des A330MRTT, mais elle devrait suffire pour des A400M et des rafales. Concernant la Polynésie française, on parle d'un grand ensemble d'îles dont presque la moitié d'inhabité et l'autre moitié assez peu habité. On pourrait sans problème déplacer certaines population ou au moins trouver de la place pour des centaines ou milliers de soldats français. Et on pourrait presque dire la même chose de la nouvelle Calédonie. Et si les îles de la Réunion ou de Mayotte sont trop peuplés pour qu'on puisse y faire ce qu'on veut, on peut toujours exploiter les îles éparses qui encerclent Madagascar et ont presque toutes une piste pouvant permettre l'exploitation d'A400M et de rafale. Enfin faut aussi voir l'utilité d'une base militaire. Et malheureusement nos DROM ne sont pas placés à proximité de nos ennemis actuels. On peut aussi se demander si ça vaut vraiment le coût de faire une base militaire pour défendre une région qui ne nous concerne pas ou plus. Participer à la défense de l'Océanie contre la Chine se justifie parfaitement s'il y a 250 000 de nos citoyens qui y vivent sur une de nos îles, mais si ce n'est pas le cas, l'Australie n'a qu'à se débrouiller seule. De même une base en Amérique ne se justifie que pour défendre nos territoires (principalement la Guyane, mais une base en Guadeloupe ou Martinique pourrait aussi protéger la Guyane du Venezuela) Et on peut aussi rajouter qu'une base à St Pierre et Miquelon poserait probablement bien plus de problème qu'elle n'en résoudrait.

Ce n'est pas pour ça que c'est une bonne chose. Si ça pouvait se limiter à l'étranger ou qu'en France on ne l'utilise que quand on ne peut pas faire autrement, ce ne serrait pas plus mal. Sinon dans le domaine aérien, bien plus discret mais bien plus efficace que les Su25 qui traine en Afrique, il y a les AN124 qui sont loués (avec équipage complet et on ne gère même pas la charge utile) par des pays européens. Il s'agit peut-être d'un avion qui ressemble fortement à un avion civil, mais vu que ces missions sont presque toutes militaires, c'est plus du mercenariat que du transport aérien. Enfin c'est aussi un moyen d'encourager l'Europe de la défense. Airbus pourrait créer une succursale avec presque 200 A400M et une trentaine d'A330MRTT qui seront principalement loué à l'UE. Bon ce serra le patron d'Airbus qui décidera si l'Europe peut ou non faire une OPEX, mais ça reste un détail.

Allez , je vais être un peu méchant ... A l'époque du M53, les anglais ils avaient quoi comme moteur d'avions de combat ? Ils avaient le Pegasus du harrier, mais ça sert pas à grand chose pour un avion supersonique ... 40% du RB199 du Tornado, je ne sais pas de quel partie ils se sont intéressés, mais ça reste un avion (et donc un moteur) assez peu réputé (d'ailleurs l'EJ200 devaient initialement pouvoir le remplacer) l'Olympus du TSR-2 puis du concorde, mais c'est la SNECMA qui s'est occupé de la réchauffe et donc des capacités "militaire" Sinon dire que la France voulait un trop gros morceau et un peu hypocrite quand on voit ce qu'on nous a proposé. On en demandait peut-être beaucoup, mais vu qu'on était en période de "marchandage", il fallait demander trop pour qu'après concession des 2 cotés on arrive à un accord équitable. A ce que j'ai retenu de la proposition initiale, il devait y avoir un partage pour du programme répartie à égalité entre les différents pays (25% pour la France, l'Allemagne et le Royaume Unis et les derniers 25% répartis entre l'Espagne et l'Italie) ce qui se justifie par la proportion des commandes d'avions terrestre. Sauf que la France doit aussi commander des avions embarqués donc on sait déjà qu'on se ferra avoir lors de la production. Mais le pire c'est qu'en plus on devra s'occuper seul de la navalisation, ce qui veut dire que sur les 25% de notre participation au développement du typhoon, on aurait en réalité participé qu'à 10 ou 15% pour les typhoon B/C (sachant qu'en plus Dassault devrait être leader, ça ne laisse vraiment pas grand chose pour les autres français) les 10/15% restant servant à financer le développement d'une version "indigène" (un peu comme les EAU avec le F16 Bloc 60) qu'on appellera pudiquement "marine". Et en plus on sait qu'au moins 2 (3 à postériori) des autres coopérants prévoient ensuite d'utiliser la version marine qu'on aura du développer seul et en acceptant des contraintes assez fortes pour avoir l'autorisation de le faire (ce qui serra un gros plus à l'export même si ce n'est que pour de très petites commandes en version navale), ou qu'ils prévoient de nous trahir en coopérant avec les américains pour un autre modèle d'avions de combat. A ce que j'ai compris, l'accord n'aurait pu être possible que si on avait accepté d'abandonner l'idée d'avoir une aéronavale indépendante ou autonome des américains. Sachant que l'aéronavale et notre principale capacité de projection de force (surtout à l'époque ou on prévoit 2 PAN et 90 rafale M) cela reviendrait à une grosse perte d'indépendance vis à vis des USA.

En fait même les USA n'ont pas beaucoup de missiles de croisières. D'après wiki le stock varie entre 3200 (mars 2011) et 4000 (96) donc assez loin de ce qu'impose une utilisation saturante. Sinon j'ai l'impression que ce sujet est assez proche de celui du "frappeur" qui me paraît être le seul vecteur adapté à une utilisation intensive des missiles de croisières. Le "frappeur" est assez grand pour pouvoir tirer un nombre significatif de missiles (un Ohio pas vraiment optimisé peut un tirer 154, donc un frappeur non sous-marin devrait pouvoir en tirer presque le double) on doit aussi pouvoir envisager un système de chargement (semi)automatique permettant d'emporter un nombre bien plus important de missiles et donc de pouvoir tirer plusieurs slaves. Pour un navire de 20 à 40 000 tonnes (un gros BPC) on peut assez facilement envisager d'avoir une réserve de plusieurs milliers de missiles. Le cuirassé richelieu avait 25% de son poids consacré à l'artillerie (et au moins autant en blindage) donc pour un navire de 20 000 tonnes ça laisserait 5 000 tonnes pour embarquer des missiles et quelques centaines de silos. L'avantage du "frappeur" c'est que ça permet de régler la question de la frappe massive (et pas forcement plus cher que des centaines de camions lanceurs) ainsi que le problème du transport et même le problème politique associé à une course à l'armement ou à des capacité comparable à celle d'arme de destruction massive. Le frappeur étant un navire "relativement" vulnérable (ce qui faut fortement modérer s'il embarque une centaine d'ASTER 30) et cher (surtout en comptant le prix des missiles) il ne pourra être utiliser que par les grande puissance qui sont aussi des puissances nucléaires et vu qu'il serra assez souvent à quai (sauf quand on se fâche vraiment et qu'on le dit à l'ONU) ce ne serra pas non plus une menace imminente pour les voisins.

En fait si tu souhaites utiliser les missiles de croisières comme arme de saturation, tu n'as pas forcement besoin qu'ils soient furtifs. Des Tomahawk seront aussi adaptés que des SCALP. Pour pouvoir atteindre les cibles principales il faudra utiliser quelques SCALP, mais pour la plupart des cibles des V1 "modernisés" (système de guidage et portée) devrait suffire. Une production "massive" d'appareils de type V1 pourrait coûter nettement moins cher que le million, mais l'industrie civile est probablement plus capable de produire ce type de missiles que l'industrie militaire (grande production, plus proche des voitures que des avions militaires) Certes pour tirer 2 SCALP, il vaut mieux utiliser une FREMM qu'un PA qui lancera 2 rafale qui tireront chacun leur SCALP en risquant de se faire abattre. Mais entre un tir quotidien de 60 missiles et 10 rafales larguant chaque jours leurs 6 AASM avec un risque presque nul de se faire abattre, j'ai peur que les missiles ne soient pas si économiques. Et en pratique tes MdC remplaceront bien plus souvent des AASM que des SCALP. L'originalité sert à permettre un déséquilibre provisoire (le temps que le camps d'en face s'adapte) et c'est donc un risque supplémentaire de guerre (car on évalue mal les capacités de chacun) Bon je ne pense pas que ce soit pour ça que les USA ou la France n'utilise pas d'armes saturantes, mais pour des "petits" pays c'est probablement le cas. Si demain on se rend compte que l'Iran se met à produire 2000 missiles de croisière par mois (l'Allemagne nazi sous les bombes a failli atteindre ce chiffre pour des chasseurs à réactions) on risque de se décider assez rapidement à les attaquer préventivement. On risque d'ailleurs de faire de même pour presque tous les autres pays (hors puissance nucléaire) C'est une des grosses limitation du système. Pour peu que la cible ne soit pas à portée (cas des OPEX), il faudra transporter les missiles donc à moins d'utiliser des frappeur, on va monopoliser nos navires et avions de transport pour amener les missiles et leurs lanceurs. On risque aussi d'avoir un nombre suffisant de missiles pour saturer les défenses adverses, mais de ne pas être capable d'en lancer suffisamment d’un coup pour effectuer une première frappe et donc devoir s'attendre à une riposte comparable. Lors de la première guerre du golfe, il a déjà fallu renforcer significativement la DCA d'Israël avant d'oser faire la guerre, s'il y avait eu une utilisation (et donc vente) d'armes de saturation, on aurait probablement du y renoncer. Sinon pour comparaison la France pourrait envisager d'utiliser 100 rafale avec 6 AASM pour une première frappe, donc il faudrait pouvoir lancer une vague de 600 missiles. Si on utilise des lanceurs quadruple, ça fait quand même 150 lanceurs... Même avec un SSGN Ohio, on ne lance "que" 154 missiles. Pour comparaison, la DCA française (pas la plus réputée et de loin) pourra (théoriquement) avec ses 10 SAMP/T intercepter une vague de 320 missiles, le GAN (avec le CdG, une FREMM et une Forbin) serra aussi (théoriquement) capable d'intercepter 80 missiles rien qu'avec ses ASTER. Un pays qui s'attend à une attaque saturante devrait pouvoir augmenter très fortement ces chiffres. Je ne suis pas d'accord. L'utilisation d'armes très sophistiquées (rafale + SCALP) permet d'augmenter fortement les chances de succès par rapport à un tir de missiles de croisière plus basiques (même si le SCALP est presque le même, le rafale permet d'attaquer la cible de dos et il y a moins de risque d'interception pendant la première partie de la navigation) Si tu prévois de tirer 2 missiles par cibles, tu aura probablement un meilleurs taux de réussite, mais ce serra aussi plus cher et on commence à perdre l'intérêt économique. Il faudrait peut-être se demander pourquoi il n'y a plus de capacité de frappe conventionnelles lourdes avant de vouloir combler une "lacune". D'un point de vue légal, un stock de 10 000 missiles de croisière avec une charge militaire équivalente à 1 tonne de TNT, c'est une arme de destruction massive ou non ? Parce que cela ferra beaucoup plus de dégâts qu'une tête nucléaire de 10 KT et même probablement qu'un ASMP. Et quand on y réfléchi, 10 000 ce n'est pas énorme. L'Allemagne nazi avait bien produit 35 000 missiles de croisière de type V1 (presque 2 fois plus gros qu'un Tomahawk) et presque 12 000 de type V2 (d'une taille comparable au DF21) donc oui presque 70 ans plus tard, presque tous les pays de la planète ont les moyens de produire (en quelques années) plusieurs dizaines de milliers de missiles et donc de disposer d'une arme de destruction massive. J'aime trop le rafale pour approuver cette décision. Qu'on remplace 100 "bombardiers" par leur équivalent en missiles de croisière pourrait se défendre, mais là on remplace aussi 100 intercepteurs. L'avantage du rafale polyvalent c'est qu'il permet déjà de faire une attaque saturante. Un raid de 100 rafale est presque impossible à intercepter et c'est vrai pour tout le monde. En plus les missiles de croisières sont surtout utiles au tout début d'un conflit. Dans quelques années on pourra déjà envisager une attaque conjointe avec 4 FREMM et 2 Suffren lançant 72 SCALP naval et une centaine de rafale avec 2 SCALP (ou 6 AASM, des configuration à 5 SCALP ou 15 AASM étant aussi envisageable) ce qui permet déjà d'avoir une belle attaque saturante. Le problème des attaques par saturation, c'est que ça pousse à une course à l'armement. Mais ça risque de ne pas être très discret. Ensuite il faut le personnel et le matériel suffisant pour préparer et tirer ces missiles (qui seront probablement en stockage de longue durée pour la plupart d'entre eux) donc on risque en pratique de devoir se limiter à des "petites" vagues de quelques centaines de missiles.

Il y a beaucoup d'officiers supérieurs de la marine djiboutienne ?

Mauvaises conditions météo, terrain complexe (en tout cas inconnu des pilotes) entraînement et maintenance qui laisse probablement à désirer du coup le rapport “The Military Balance 2012″ de l’IISS n'est peut-être pas complètement faux, l'Ouganda n'a qu'un Mi24 en état de vols. Sinon les mauvaises conditions météo, un terrain particulièrement accidenté et un vol de convoyage font que l'équipage ne devait pas trop s'attendre à une embuscade potentielle.

J'ai pas trop compris ta question. Tu as peur pour son avenir économique (quand il n'y aura plus de Nickel ?) ou tu as peur de ce qui ce passera s'ils deviennent indépendant et donc qu'on arrête de protéger cette "mine d'or" ? A mon avis économiquement à la fin de l'exploitation du Nickel, l'économie devrait pouvoir continuer à fonctionner et faire une reconversion massive grâce à l'argent investi ailleurs (suite à cette exploitation qui rapporte beaucoup) ou grâce à des subventions françaises (s'ils sont resté français et qu'on a profité pendant X années de leur nickel on leur doit bien ça) D'un point de vue militaire, la zone serra protégé par les USA et par l'Australie. Donc je ne m'inquièterai pas trop des autres pays. Et je pense que même pour les USA et l'Australie, ce serra plus rentable de prélever une taxe (style participation financière à tel opération ou programme militaire/humanitaire/politique ...) que d'occuper l'île illégalement. Évidemment si les futurs indépendants ne pensent pas à refuser un visa d'exploitation à une entreprise chinoise et un permis de travail à 200 000 chinois, ils risquent de se faire envahir en parfaite légalité.

On parle des américains. Pour eux le nucléaire, c'est presque accessoire. En pratique leurs SNLE ne servent qu'à dissuader les Russes, pour les autres pays (et même probablement pour la Russie), leurs autres vecteurs sont largement suffisant. Le nucléaire est une arme de non emploi (y compris pour les USA) donc il suffit d'avoir le "niveau" (quantitatif et/ou qualitatif) ce qui n'est pas le cas de leurs forces conventionnelles (qui servent même un peu trop pour leurs moyens), donc ils ont plus besoin d'investir dans le conventionnel que dans le nucléaire. Je pense qu'on critique plus leur "faible" nombre et qualité de SNA/SSGN que de SNLE.

Si. Je crois même que c'est la seule "région" française qui envisage sérieusement son indépendance. Mayotte est devenu un département, la Polynésie devrait aussi évoluer (à long terme) vers une départementalisation et donc un ancrage affirmé dans la république, autant pour la Nouvelle Calédonie la tendance actuelle pousserait plutôt vers une indépendance. La nouvelle Calédonie est une des zones de France ou il y a le plus faible taux de chômage, je crois même que le PIB/hab est plus élevé que la moyenne française. Ce n'est clairement pas la région qui a le plus besoin d'une aide économique. Si en plus pour avoir cette aide économique (assez minime connaissant les américains qui risquent de se contenter de louer le sol et tout importer des USA) on doit accepter une présence militaire américaine qui rendra inutile la présence militaire française, j'y serrai plutôt opposé. Accepter une présence militaire américaine qui remplacera la présence française (même si on garde nos effectifs actuels, la plupart des militaires seront américains) reviendrait à encourager l'indépendance de la nouvelle Calédonie en coupant un des derniers liens avec la métropole. La nouvelle Calédonie (250 000 hab d'après wiki, mais avec une densité presque 5 fois plus faible que la moyenne régionale et une forte croissance démographique donc ça devrait continuer d'augmenter) ne s'en sortirait pas forcement plus mal que tous les micro états de la région. Entre le Nauru (9 300 hab), les Tuvalu (10 500 hab), les Palaos (20 800 hab), les Îles Marshall (63 000 hab), les États fédérés de Micronésie (107 000 hab), les Kiribati (110 000 hab), les Tonga (119 000 hab), le Samoa (182 000 hab), le Vanatu (234 000 hab), les îles Salomon (581 000 hab), la République des Fidji (837 000 hab) ou le Timor oriental (1 100 000 hab) et je ceux que j'ai oublié, la nouvelle Calédonie ferrait presque partie de la moyenne. Parmi les "grands" pays de la région, on a la Nouvelle-Zélande qui n'est que 20 fois plus peuplé. Vu l'isolement géographique de la nouvelle Calédonie, sa faible population ne serrait pas un gros handicap.

Si on parle de "trident" conventionnels (pour des missiles terrestre autant utiliser une sorte de fusée), on n’enfreint aucun traité. En fait je part du principe qu'on remplace l'ogive nucléaire (donc tête nucléaire + système de guidage + système de rentrée) par une ogive conventionnelle qui n'aura pas d'explosif (juste système de guidage + système de rentrée + la masse nécessaire pour fournir une puissance cinétique suffisante) Dans mon optique les USA n'utilise que des missiles conventionnels qui en pratique ne menace même pas les autres puissance nucléaires. La Russie ou la Chine ne vont pas riposter nucléairement s'ils apprennent que 5000 bombes classiques vont tomber quelques part sur terre. Surtout qu'ils auront peut-être eu un coup de fils les prévenant de la cible (ou même leur demandant leur participation) L'objectif de la dissuasion nucléaire est d'être plus fort que tous les autres réunis. Pour un pays représentant 1% de la population mondiale c'est assez dur et si on a une faille, le reste du monde pourrait en profiter. Surtout que ni les USA, ni la Chine ne craignent de faire une course à l'armement et la Russie a suffisamment d'avance pour ne pas craindre grand chose.

Pour la France, la double nationalité n’existe pas. Donc les franco israélien en Israël sont considéré comme des français à 100%. A une époque on avait même (d'après les infos français de la télé ou du gouvernement) un "civil" "français" otage de terroriste en Syrie (ou Palestine) alors qu'en pratique il s'agissait "juste" d'un militaire israélien "prisonnier de guerre". Maintenant je doute fortement qu'Israël puisse refuser une évacuation. Si ça ne concernait que quelques dizaines de personnes, il pourrait y avoir une décision de justice leur interdisant de quitter le pays, mais pour 200 000 ... Il s'agit (encore ?) d'une république, donc je doute qu'ils interdisent à leur population de quitter le pays, en URSS ça n'aurait pas posé de problème, mais là ... Au fait pour l'évacuation, ce serrait pas mal d'attendre de finir d'évacuer l'Afghanistan ...

Entre une arme prévu pour une riposte donc après la destruction de la plupart des satellites et une arme spécifiquement conçu pour une première frappe contre des objectif connu à l'avance, on doit pouvoir augmenter très fortement la précision. Surtout que les trident utilisant des armes nucléaires, ils n'ont pas besoin d'une grande précision ce qui ne serra pas le cas pour des ogives inertes devant détruire un silo par impact grâce à leur énergie cinétique. J'avais buggé presque d'un facteur 10 pour le nombre d'ogive par SNLE (je viens d'éditer mes messages précédent pour qu'on ne me le reproche plus), mais si les trident n'ont que 4 TN, c'est uniquement suite à un traité. En l'absence de se traité ils pourraient en avoir 12. Si on remplace les TN par des ogives conventionnelles, ça doit encore être possible d'augmenter cette valeur. Il n'en faudra pas beaucoup pour que chaque SNLE puisse détruire presque 300 cibles. Et comme tu le dis, en plus des presque 300 missiles embarqués sur SNLE, les américains ont 500 missiles terrestre. Ce chiffre est aussi réduit uniquement pour pouvoir répondre au traité START. Pour des missiles conventionnels (opérant depuis une zone utilisé uniquement par des missiles conventionnels) ils pourraient assez facilement en installer une ou deux centaine supplémentaire. 100 missiles LGM-118A_Peacekeeper avec 10 charges conventionnelles (donc presque 1000 cibles) ne coûterait que 7 milliards de dollars. Si on se contente de silos terrestres destructibles par une première frappe "massive", tu crois qu'il faudra attendre combien de temps pour que les USA disposent de plus d'armes que nous de leurres ? C'est bien beau d'avoir des leurres, mais ça oblige juste l'ennemi à répartir ses forces entre les différents leurres, si on est en forte infériorité (ce qui est le cas pour nos vrai ennemis) ce ne serra pas suffisant.

Et en face il y aura quoi ? Je suis d'accord que les avions STOBAR ont de gros problèmes d'autonomie, mais les STOVL ne sont pas mieux. Ce serrait à vérifier, mais je ne suis pas sur qu'un rafale en lisse et sans véritable charge externe (disons 2 mica IR et 2 météor) ait moins d'autonomie qu'un F35B avec ses 4 missiles en soute. Sinon concernant la furtivité du F35B, elle serra théorique et concernera les appareils américains. A l'export les avions seront dégradés ensuite pour compenser les limitations du F35B (armement interne limité à 2 missiles et 2 soute avec moins de 5020 kg chacune et autonomie réduite) ils emporteront probablement des charges externe qui réduiront fortement sa furtivité (tout comme les gros bidons du rafale lui enlève sa capacité supersonique) En pratique il est probable que les F35 soit furtif pour les exercices et les entraînements, mais dès qu'il s'agira de faire de vrais missions (avec un armement ou une autonomie décente) ses charges externes lui retireront son avantage. Sinon ce qui est intéressant de noter, c'est que la furtivité ne faisait pas partie du cahier des charges du F35B, mais n'y a été rajouté que pour correspondre au cahier des charges des autres F35.

J'ai du bugger dans mes calculs ... Enfin ça resterai possible d'optimiser certains missiles ballistique pour une frappe conventionnel anti-silo. Les trident peuvent lancer 2,8 tonnes, si on se contente d'une portée plus réduite (qui ne doit pas l'être trop pour que les ogives soient suffisamment rapide donc dangereuse) ou qu'on réduit la masse des ogives, on doit pouvoir atteindre un nombre assez élevé d'ogives. Sinon un raid de 10 B2 permet déjà de larguer 2160 GBU39 SDB. (bon ça doit pas être suffisant pour détruire un sillo, mais ça l'est pour un camion)

A part la furtivité (pour l'export ???) et le logo 5G made in USA, le rafale n'a vraiment rien à envier au F35. Ou alors c'est qu'on compare le F35 théorique de 2030 avec le rafale de 2002. A mon avis, le rafale est actuellement le troisième avion le plus furtif à être en service. Entre un F35B dégradé pour l'export et un rafale avec en plus une atténuation active fournit par SPECTRA, la différence risque vraiment d'être minime. A mon avis la définition du meilleur avion en air-air dépendra énormément des conditions de l'engagement. En décollant pour une mission d'interception depuis un PA STOBAR, le rafale risque aussi d'être en lisse. Ce n'est pas la présence des mica ou météor furtif qui changera grand chose. Même les bidons supersonique sont relativement discret. Ensuite il est peu probable que la question soit de savoir qui gagnera le combat aérien entre un F35B et un rafale STOBAR décollant tous deux de leur PA respectif (quoique aux Malouines la question pourra peut-être se poser) mais bien plus quel est le meilleur avion pour assurer une mission d'interception ou de défense aérienne. En présence d'AWACS ou de radar terrestres (ou marins) détectant les cibles, le rafale ira plus vite sur zone et pourra tirer de plus loin que le F35. Il serra probablement détecté plus vite que le F35, mais si on se contente d'affronter les avions actuels, ça ne devrait pas être trop gênants. Si on se trouve en territoire hostile mais avec une forte charge air-sol (pour du CAS par exemple) mais qu'on doit quand même intercepter l'avion ennemi qui vient de décoller (de toute façon à part les F22 et Typhoon il n'y aura plus de chasseurs purs) aucun des 2 avions ne peut vraiment profiter de sa furtivité ou de sa maniabilité donc le rafale avec météor l'emporte encore.

Et alors ? Qu'est ce que tu veux que l'adversaire y fasse si sa dissuasion nucléaire n’existe plus? Le temps qu'on détecte le tir, réveille le président, qu'il donne l'ordre de tir puis que nos missiles ne soient plus sur la trajectoire des armes adverses ... bah nos missiles seront détruit. Les USA n'ont qu'une décision à prendre pour que certains Ohio soient capable de détruire conventionnellement 2680288 cibles fixes (nombre qu'on doit pouvoir doubler assez facilement), tu crois qu'il leur faudrait combien d'Ohio pour nous retirer notre dissuasion nucléaire ? Ce serrait à vérifier, mais je pense que les USA sont prés à dépenser plusieurs dizaines de milliards si ça leur permet de supprimer notre dissuasion nucléaire (et de manière violente donc notre crédibilité donc notre poids politique et notre droit de véto à l'ONU) Maintenant si tu prévois sérieusement de faire circuler presque 5000 camions officiellement nucléaire en permanence, bah on aura d'autre problèmes. Sur les 5000 camionneurs (voir 50000 si on compte ceux de l'escorte) on finira par engager un agent secret étranger qui se débrouillera pour faire exploser notre bombe (il en mourra, mais je ne suis pas sur que ce soit un problème, en France on a bien une centaine de personne qui se préparent à être déclaré criminel de guerre à titre posthume à l'issue d'une missions kamikaze)

Non, la Russie peut utiliser cette solution, sauf que c'est en complément de ses 10 SNLE, de ses dizaines de bases aériennes équipés d'armes nucléaires, de ses centaines de silo fixe ... Et à ma connaissance on ne parle pas de camion banalisé avec une escorte réduite mais plutôt de véhicules militaire plus proche de nos anciens pluton que du camion du supermarché local. Je dirais plutôt qu'il y en a un par semaine ou par mois. Et régulièrement ils sont interceptés par des "terroristes" (qui sont relativement calme vu qu'ils savent qu'on n'hésitera pas à couler leur bateau même si ça fait des morts) En plus on parle de déchets, qui veux tu que ça intéresse de les voler ? En plus il y en a des quantité presque illimité en libre service en ex URSS (à condition d'accepter de les récupérer dans une zone contaminée) Faut voir l'intérêt aussi. Tu sais combien ça coûte une IED d'une tonne ? et ce qu'il faut pour l'amener à proximité d'une cible qui en vaille la peine ? En plus ça ferra beaucoup moins peur (et même de dégâts) qu'une dizaine de petites bombes de 10 kg Les riverains risquent quand même de ne pas trop apprécier. Le silo offre l'avantage de ne pas être facile à voler. On n'a même pas besoin d'avoir des hommes sur place pour le protéger, on protège juste la zone. Ensuite la sécurité du système est assuré par une saturation des moyens offensif adverses. Par contre pour un pays comme la France qui n'aurait que 50 missiles balistiques, on serrait quand même presque obligé de commander les 4600 faux silos. Pendant la guerre froide le seul moyen de détruire un silo était de faire péter une arme nucléaire à quelques dizaines de mètres, mais actuellement je pense qu'une ogive inerte de 100kg à presque mach 20 percutant le silo à la verticale devrait suffire pour le détruire (ou au moins le rendre HS plusieurs jours) Avec le GPS sur une zone parfaitement cartographié, on doit être vraiment très proche d'une précision métrique (suffisante pour atteindre une cible de 2,5 m de diamètre) Sachant que même nos "petits" M51 sont prévus pour emporter 10 ogives (et nucléaire) n'importe quel grand pays arrivera à disposer (s'il le souhaite) d'assez de missiles (conventionnels donc hors traité) pour nous calmer. Rien qu'un unique Ohio pourrait lancer 2680288 ogives nucléaires donc si les Américains développent une capacité conventionnelles à leurs trident (prévus pour 2,8 tonnes de charge utile ou 12 ogives à longue portée) on peut s'attendre à doubler le nombre d'ogives et donc dépasser les 500 cibles, si les tridents "conventionnels" se contentent d'une portée réduite (la France n'est pas très loin) les 1000 cibles par SNLE me paraissent largement envisageable.