ARPA

On n'est pas du tout obligé de faire des bombes nucléaires "propres" de la même taille que nos bombes actuelles. L'avantage d'une bombe propres et de pouvoir être utilisé plus "facilement" en causant moins de dégâts, mais dans une optique de fin du monde ou le but est de détruire l’adversaire au maximum autant utiliser des bombes polluantes. Les Russes et les Américains (les 2 principales puissances nucléaires à plusieurs milliers de têtes) disposent de bombardiers lourds donc pourraient larguer des bombes nucléaires "propres" de plusieurs dizaines de tonnes (et non d'une centaine de kilo) Même la France pourrait maintenir une Ariane V en alerte (à 24H ou plus) et capable de lancer une bombe de 30 tonnes ou utiliser un A400M voir une flotte d'Airbus adaptés.

Enfin sans un bon chef pour diriger la puissance du pays, on ne peut pas parler de puissances. Comme le dis si bien la télé, "Sans maitrise, la puissance n'est rien." Le pire c'est que c'est aussi valable pour une armée. La puissance militaire de Napoléon était en grande partie lié à la vitesse assez élevé de ses soldats (presque 50% plus rapide que les Anglais) ce qui permettait aux troupes françaises de choisir le lieu et la date de la bataille et même d'affronter les troupes adverses avant qu'elles aient pu se réunir. Une des grandes forces de l'Empire romain était de pouvoir envoyer des troupes en renfort assez rapidement même d'un bout à l'autre de l'empire (grâce aux voies romaines) Actuellement la grosse différence entre les USA et les autres puissances militaires "comparables", c'est que les USA peuvent déployer leurs troupes très rapidement. Ils ont la première flotte d'avions et de navires de transport. Tous leurs avions sont ravitaillables et ils ont la première flotte de ravitailleurs. Bon c'est vrai qu'ils ont aussi la plus grande armée, mais si on compare juste le nombre de char ou de chasseur la Russie ou la Chine ne devraient pas être au tant à la ramasse.

Il ne faut pas réfléchir en nombre de tête par missiles, mais en nombre de têtes par SNLE. Tu veux combien de têtes par SNLE ? On a 16 missiles capables d'emporter jusqu'à 10 têtes chacun (ou seulement 6 suivant les sources) ce qui laisse une capacité maximale de 160 têtes par SNLE (ou "seulement" 96) et comme on a 3 SNLE d'armés, ça nous ferait jusqu'à 480 (ou 288) têtes. Si on rajoute les 40 (60 ?) ASMP-A on dépasse largement les 300 têtes nucléaires. Personnellement je n'ai rien contre mais selon les dernières déclaration présidentiel à ce sujet on en aurait "moins de 300". Les Anglais en aurait eux moins de "200". En fait si le M51 peut bien être équipé de 10 TNO et qu'on ne veut mettre que 86 tête par lot de M51, on peut envisager pas mal de configurations avec des missiles mono-têtes, par exemple 8 missiles "courte portée" (10 têtes) et 8 "longue portée" (mono tête). Et évidement si on ne se limite pas aux configurations tout ou rien, on rajoute les configurations à 3, 4 ou 6 têtes avec une portée qui permet d'atteindre certaines cibles qui serraient à l’abri des configurations à 10 têtes (et quand le SNLE est en patrouille assez loin) Au fait si on veut faire un avertissement sans faire de blessés, sans faire de dégâts matériels ... il suffit de passer un coup de fil. Sinon oui, un tir nucléaire ferra des dégâts matériels et humains et même si le "dernier avertissement" tue des dizaines (des centaines ?) de milliers de personnes ça fait presque 80 fois moins de dégâts qu'une slave complète d'un SNLE.

Pour moi, le FX2 est annulé. Ce n'est plus la priorité du nouveau gouvernement. Le brésil va probablement se contenter de cahsseur d'occasion. Vu comment ce sont déroulés les présélection je dirais que c'est entre des gripen C, F18 C/D ou mirage 2000-9 d'occasion.

Le rocher monégasque nous appartient déjà. Pas officiellement certes, mais c'est nous qui assurons sa défense (même le régime de Vichy l'a fait face à Mussolini) et en échange on reçoit une partie des impôts (pas directement, d'ailleurs ça m'a parut aussi complexe que les comptes des mafieux) Et c'est presque la même chose pour Andorre (dont Sarkozy est un des co-prince) Si un jour on a envie de prélever une taxe sur la Suisse Francophone, qu'on convainc les Allemand et les Italiens de faire pareil, je ne suis pas sur que le reste de l'Europe (il y a un reste d'ailleurs ?) ni même les USA face grand chose. Bon si les Suisses payent ou font pression sur les (comptes des) dirigeants des autres pays, il devraient y avoir des protestations officielles mais ce ne serra pas forcement suffisant. Surtout si on apprend (que ce soit vrai ou non) que les banques Suisses permettent le financement de groupes terroristes.

En fait c'est 65M€ pour commander les F35, mais pour qu'il y ait une livraison il faudra aussi payer quelques surcoût non prévus. ;)

Enfin pour moi c'était évident qu'on allait autoriser l'exportation du météor. Un client à qui on accepte de vendre des missiles de croisière doit comme pouvoir acheter de "classique" missiles air-air. Bon c'est vrai que les Anglais n'ont peut-être pas envie qu'on retrouve des météor en Chine comme ça a été le cas pour des mica, mais ça m'étonne qu'il puisse vraiment mettre un embargo. Dans le lien de la tribune (que j'ai failli posté à quelques minutes) On y apprend entre autre que jusqu'à présent les EAU ne discutaient que pour nous faire plaisir sans vraiment vouloir s'en équiper. Mais maintenant ils en auraient vraiment envie et discuterait parce qu'ils en ont envie et non plus juste pour nous faire plaisir.

En fait ça dépend ce qu'on veut comparer. Un avion modernisé comme les F16MLU ou les mirage 2000-5F vaut au combat quasiment un rafale ou un F18E/F sortis d'usine. Mais dans 5 ou 10 ans les F16MLU et les mirage 2000-5 ne vaudront que 7 ou 8 tonnes de ferrailles alors que le Mig21 sortis d'usines (ou le Mig29 construit en 89 mais qui est resté stocké sans voler et sans rouiller jusqu'à maintenant) serra un avion au performance modeste mais qui conserve encore un bon potentiel et pourra toujours servir d'avions dans 20 ou 30 ans. Le nombre d'avion modernisé/performant nous permet de savoir combien on a d'avion en ligne à l'instant T, le nombre d'avions "neuf" nous permet de savoir combien on reçoit d'avions par ans (et on fait une moyenne sur les 10 dernières années) et donc combien on en aura dans X années. C'est sur que cette méthode de calcul n'est pas forcement optimal, on a des pays qui ont reçus tous leurs avions en quelques années et devront tous les changer sur une période assez courte alors que la France reçoit (presque) régulièrement de nouveaux avions pour remplacer les plus vieux. On a aussi eu le cas de la Russie et des pays de l'ex URSS qui ont des avions vieux et neuf, vieux car produit avant 90 mais neuf car ils n'ont presque pas volé et peuvent donc encore rester en service 20 ou 30 ans. Sinon pour info, le chiffres de 1000 avions moderne ne vient pas de moi. Mais je crois d'un vieux (5 à 10 ans) Hors série de je-ne-sais-plus-quelle-revue qui détaillait les forces européennes. En gros on avait 1000 avions moderne/performant 1000 avions plus anciens à remplacer et 1000 vraiment vieux qu'on allait retirer du service sans les remplacer. J'ai l'impression que ces chiffres sont toujours valable et peut-être même optimiste actuellement.

C'est quoi ta définition de peu ? Il y a 1) St pierre et Miquelon par le Canada 2) Clipperton par le Mexique 3) Mayotte par les Comores 4) plusieurs îles désertiques ou occupés par un drapeau et quelques gendarmes par Madagascar 5) Une partie de la Guyane revendiqué par le Suriname 6) ce serrait à vérifier mais je crois que le Venezuela revendique aussi les Antilles (mais on n'est pas les seul concerné et il n'y crois pas vraiment) On pourrait aussi rajouter que nos amis australiens s'ils ne nous contestent pas la Nouvelle Calédonie ou la Polynésie, ils nous contestent quand même le droit d'en faire ce qu'on veut (c'est à dire d'y faire des essais nucléaires, d'y déployer des armes nucléaires ou des navires à propulsion nucléaires) Bon on s'en fout en peu, mais on a quand même des protestations officielles. Bon c'est vrai qu'on a que St pierre et miquelon qui pose problème parce que les autres pays sont trop petit (Suriname, Comores) trop pauvres (Mexique, Madagascar) ou s'en foutent complètement et ne le conteste pas vraiment d'ailleurs (Mexique, Venezuela) on pourrait aussi rajouter que le territoire n'en vaut pas la peine (je pense surtout aux îles désertes revendiqués par Madagascar ou le Mexique, mais St Pierre et Miquelon en fait aussi partie, ça ne vaut pas le coup de se disputer avec un partenaire commercial pour une petite ville) Bon fin du HS, sinon un des avantages (enfin mineur seul les anglais en aurait vraiment besoin) du PA est aussi de servir de transport d'avions et donc de permettre plus facilement des déploiement sur une île. Actuellement les anglais ont du mal pour rapatrier leur Typhoon, ils auraient peut-être intérêt à y déployer des F35C.

D’après eux ça pourrait remplacer le Viagra sans être industriel. Quand on voit que le Viagra est utiliser en Afghanistan pour soudoyer des chefs de tributs. ;)

D'ailleurs je me demande à quoi elles peuvent encore servir les B61. A faire du nombre pour avoir une capacité de réduction face aux Russes ? A symboliser l'alliance nucléaire qu'ils ont avec les pays accueillant ces bombes ? Mais d'un point de vue opérationnel, j'ai du mal à voir l'intérêt de F15/F16/F18/F35 ... équipé de ces bombes. Que les B2 soit amener à faire un raid, pourquoi pas, mais je ne vois pas pourquoi on demanderais à des F16 de larguer ces bombes. Le jour ou on commencera (et finira) les 3eme guerre mondiale les SNLE (presque 100 têtes chacun) et les missiles balistiques basés à terre devraient suffire, on n'aura pas besoin d'utiliser des chasseurs pour larguer quelques centaines de B61.

A mon avis c'est inclus pour les EAU. Ils ont déjà des nacelles de ravitaillement pour mirage 2000. Et puis il ne s'agit "que" d'une charge spécifique qui est en plus déjà développé sur la version M du rafale. La fonction ravitailleur est beaucoup plus simple à proposer que celle des CFT. Quand on compare la capacité de ravitaillement d'un rafale nounou et d'un A330MRTT ou même d'un KC135 voir C160NG en version ravitailleur on se rend compte qu'on ne parle pas du tout de la même chose. La marine se sert des nounou pour rajouter un peu de carburant permettant d'apponter sans frôler la panne sèche. Ensuite ça a servi en Afghanistan pour augmenter le rayon d'action de la patrouille SEM/rafale F1 entre 2 ravitaillement sur un "vrai" ravitailleur. Le rafale nounou consomme autant que le rafale qui effectue le raid donc on arrive vite à un nombre très important de ravitailleur (comme pendant les Malouines ou pour un Vuclain il a fallu utiliser 17 ravitailleurs qui se sont auto ravitailler pour pouvoir le ravitailler) A mon avis le seul intérêt c'est quand on ne peut pas faire autrement. Mais je conseillerais fortement aux armée de l'air souhaitant utiliser cette fonction d'envisager l'achat de KC130 ou d'A400M équipés du kit ou même d'A330MRTT qui serviront dans la compagnie nationale comme un classique A330. Si c'est juste pour s'entrainer avant d'utiliser les KC135 des alliés, autant louer de temps en temps les A330 anglais.

Je crois qu'on est presque tout le temps d'accord. Les désaccord sont juste sur des points de détails ou la façon de l'exprimer. Sinon ce ne serrait pas drôle ;) Je doute que le militaire et/ou les industriels n'en veulent pas. C'est juste qu'ils ne veulent pas perdre leurs avions ou leurs munitions à mettre dessus, leurs marins à mettre dedans, leurs frégates/SNA à mettre autour ni les programme des autres armée qui l'accompagne. Le PA est peut-être trop cher aux yeux des opérationnels, mais ce serrait plutôt au politique de voir qu'une légère augmentation de budget permettrait un gain capacitaire significatif (enfin on parle encore de l'armée, donc le président se contente de donner des ordres et ils seront exécuté même si pour cela on doit puiser dans les réserves stratégiques ou prendre des risques pour le matériel et les hommes donc on risque de ne pas voir de véritable différence opérationnel)

18 silo fixes, c'est vulnérable face à 3/4 M51 ou trident anglais. Bon en temps normal quand nos SNLE patrouillent dans l'Atlantique Nord on ne peut pas toucher la cote Est de la Chine (enfin avec les M45, avec les trident ou les M51 on a plus de marge, mais je ne crois pas que Pékin soit toujours visé)

Bof, on est en guerre contre Kadhafi, on considère que c'est un terroriste qui est illégalement au pouvoir (bah oui vu qu'on a reconnu le CNT) donc on se contente de récupérer un navire volé pour le rendre à son propriétaire (si j'ai bien interprété nos forces spéciales ont pris le navire puis on a donné ses clés à un représentant du CNT) C'est vrai que ça fait un peu caricature avec un pétrolier plein de pétrodollars, mais un pétrolier ce n'est pas que de l'argent c'est aussi un navire plein de matière inflammable, un vrai bombe flottante. Personnellement je ne voudrait qu'un pétrolier kamikaze s'approche du port de Marseille et se saborde à quelques centaines de mètres ce qui pourrait causer de très gros dégats (je pense à un Buck Danny ou Lady X a failli détruire un CVN avec cette méthode) Déjà au large de Malte il aurait pu rendre les ports Maltais inutilisables donc assez rapidement l'aéroport n'aurait plus pu avoir d'activité militaire (il faut remplacer les navires de transport civils par des avions et les livraisons d'armes ou de carburant ne peuvent se faire que par la voie des airs ce qui augmentera très fortement les mouvements)

C'est sur que si on commence à dire "Un PA2 pourquoi faire ?" on n'est pas prêt de l'avoir. Mais ce n'est plus un problème de prix. C'est juste "une affaire et un choix politique" qui me paraît presque indépendante des contraintes opérationnelles ou financières.

Et dire qu'ils ont failli nous acheter des SNA.

D'un point de vue légal ça ressemble aussi beaucoup à nos DOM TOM et à d'autre régions/territoire comme l'Alaska pour le plus célèbre. L'Argentine "récupèrera" les Malouines quand elle en aura les moyens, que l'Angleterre ne serra plus capable de les défendre (ou ne voudra plus) et que ça en vaudra vraiment la peine.

A budget constant. Mais si un nouveau président (ou le même mais version 2012) décide de faire un PA2 (parce que c'est bien d'être le plus fort en Lybie) décide de faire un PA2 alors il pourra aussi augmenter le budgge de la défense. Oui je sais on est déjà en déficit, mais au point ou on en est ce n'est 500 millions qui changeront frand chose, ça représente à peine 0,5% de notre déficit annuel.

Ou pas. Si je me souviens bien en 67 tout était tranquille puis 24H plus tard il n'y avait plus d'armée de l'air égyptienne ou Syrienne et moins d'une semaine plus tard Israël avait triplé de superficie. Une attaque surprise d'un voisin me paraît parfaitement réaliste. Bon la Suisse n'est pas non plus très accessible et les troupes terrestres risque d'avoir un peu de mal ensuite la DCA risque de s'activer de faire un peu de mal voir de permettre au F18 de prendre l'air.

A 400 millions l'unité (en coût de production hors frais de développement) le B2 n'était pas si cher que ça. Enfin il était toujours plus cher que les B52 et B1 disponibles en grand nombre et presque aussi performant. Avec la fin de la guerre froide les bombardier lourd ne servent plus à une attaque massive contre une grande puissance moderne. On peut donc se contenter d'un nombre très réduit d'avions (enfin un raid de 10 B2 larguant 2 160 SMD ça doit calmer) ou d'avions un peu moins moderne. Quand aux avions américains "invulnérables" parce qu'ils n'ont jamais été abattu par la DCA soviétique ou russe, je crois me souvenir que le survol de l'URSS ou de la Russie a été interdit (et c'est respecté) depuis qu'un certain U2 a eu une panne moteur et que les satellites peuvent le faire légalement.

Cela peut aussi vouloir dire qu'ils y ont cru tellement souvent (Maroc, Singapour, Corée, EAU, Qatar, Koweït, Brésil, Suisse ...) que l'Inde qui ne prévoit de faire construire qu'une dizaine d'avions en France et d'en construire localement plus d'une centaine et dans les 3 versions mais plus ou moins différente de la version française (on a même parlé de rafale équipé de réacteur indigènes et évidemment de munitions indigènes) ne paraît plus si intéressante et on ne prend plus la peine d'y croire.

Je ne vois pas en quoi ce serrait choquant/surprenant. Pour la guerre en Libye, les F18G ont plus participé que les F15 (même s'il y en a un qui y est resté) Et au fait en effectif l'USNavy serrait la 4eme force aérienne mondiale (derrière l'USAF, la Russie et la Chine) et il s'agit principalement d'avions modernes. Enfin si on compte les avions livrés aux USA ces 10 dernières années, il faut compter presque 500 F18 (plus que ce qui a été livré en Europe), les 180 F22 mais aussi des F16 qui ont été livré (en neuf) jusqu'en 2005 et probablement aussi des F15E. On doit vraiment frôler les 1000 avions livré et il s'agissait d'une décennie particulièrement creuse ou il a fallu financer le développement du F35. Au cours de ces 10 dernières années, on n'a reçu en Europe que les Typhoon, Rafale, gripen et une cinquantaine de F16 polonais. J'oublie peut-être quelques dizaines de 2000-5 grecs et F16, mais il y a aussi eu des gripen livrés avant 2000.

Euh, bah compte. Si on parle d'avions crédible, oui on en as plus de 1000, d'avions modernisés ça doit aussi être le cas. Mais d'avion vraiment moderne, j'ai des doutes. En France on a des rafale et des 2000 D ou -5 (et N ?) le reste n'est justement pas ce que je qualifierais d'avions modernes (déjà que pour les D non modernisé la question pourrait se poser et de toute façon tous les 2000 ne sont que des avions modernisé) Si on arrive à 200 (dont moins de la moitié sont des rafales F3), c'est le maximum. Et on vient de parler de la première force aérienne de l'UE. Mais en fait nos -5F sont moderne uniquement par leurs capacité, en réalité dans quelques années ils vont partir à la casse ou au musée comme les vieux avions qu'ils sont en réalité. En avion moderne, il faut aussi compter les typhoon. Je n'ai pas les chiffres exacts, mais pour les 5 pays européens on ne doit pas dépasser les 200 à 250 exemplaires. Reste le gripen, il a été produit en assez grand nombre mais il y en a des dizaines d'exemplaire de stocké en Suède. D'après wiki en comptant la Suède et la république Tchèque on arrive à 135 gripen en ligne. En gros rafale, typhoon et gripen ne représente que 450 avions de combat moderne de l'UE. Pour les Tornado, il s'agit plus d'appareils modernisés que d'avions moderne. Il ne faudrait pas compter les ADV et pour les IDS et ECR ça doit dépendre des modernisations. Pour les F18 européens, on parle de F18 A/B/C/D donc ce ne sont pas des avions moderne. Il sont encore crédible, mais il faut commencer à réfléchir à leur remplaçant. Reste les F16. Pour la plupart il s'agit de vieux avions qui ont été bien modernisés à tel point que les F16 neufs des polonais ressemblent à des vieilleries modernisées pour rester crédible. Il y a enfin les mirage 2000 modernisés qui conservent de bonnes capacités militaires. Mais même avec la Grèce, on arrive péniblement à 150 avions avec un système d'arme moderne et performant. Faudrait faire un compte plus précis et plus détaillé, mais j'ai l'impression qu'on n'a pas beaucoup plus de 1000 avions déjà anciens mais bien modernisés. Reste ensuite les SEM, mirage F1, 2000C, Mig XX, SuXX, F4, F5 ... qui peuvent encore servir mais que pour des missions très spécifiques. Finalement j'ai même l'impression d'avoir été gentil. On a probablement moins de 500 avions en ligne qui aient moins de 10 ans (qui n'aient pas été produit au XXeme siècle) En comptant les avions logiciellement modernes on dépasse les 1000 exemplaires, mais on doit quand même en être plus proches que des 2000. Quand à la Chine, leur J10 et Su27 made in China ne me paraissent pas vraiment aptes à affronter les avions moderne occidentaux. Ils sont plutôt du niveau de nos avions modernisés. Leurs autres avions (comme le mig21) ne servent qu'à faire du nombre comme nos F1 (mais en pire)

Pour les sauts avec une demi voile, je présume que la voile doit quand même bien freiné. Ensuite si on tombe dans l'eau ou dans la neige, ça doit être possible de s'en sortir même sans parachute. Pendant la seconde guerre mondiale l'URSS avait des parachutistes sans parachute qui se contentaient de rouler dans la poudreuse. Bon le saut devait aussi se faire à très basse altitude mais le nombre de blessé était suffisamment réduit pour "justifier" (au yeux de Staline) l'économie du parachute.