ARPA

En fait je pense qu'il faut presque un an de préparation aux pays africains et supposer qu'on ne verra rien. En un an avec des budgets "suffisant" il doit être possible de former du personnel en Suède (pour les SSK, c'est plus compliqué) Quand au Mozambique ou à Madagascar, il faudra probablement un véritable détachement chinois (avec des pilotes instructeurs et des techniciens de l'industriel en grand nombre) pour que leur aviation ressemble à quelque chose. Bon on peut aussi avoir presque le même scénario jusqu'à l'attaque surprise. A ce moment le premier C130 qui se pose "pour problème technique" sur une de nos îles se fait accueillir par notre gendarme et sa quinzaine de soldat. Pendant la bataille, les français arrivent à prévenir de ce qui se passe et arrivent peut-être même à garder le contrôle de l'île (à 15 contre 100 ce n'est pas forcement perdu si les 100 sont à découvert sur une piste et ont le mal de l'air) ou à se rendre avec très peu de pertes de notre coté et en démoralisant ceux d'en face. Les autres détachements ont le temps de se préparer et causent donc un grand nombre de pertes. On avait un SNA dans le coin qui arrive à repérer et couler discrètement les sous-marins sud africains. Les rafale rappliquent en quelques heures et à peine arrivé repartent pour intercepter les J10 partis soutenir un débarquement ou attaquer nos avions/navires de transports. Les Sud Africains déploient 10 de leur gripen avec leurs meilleurs pilotes et mécaniciens sur Europa mais reçoivent presque aussitôt la visite de 2 rafale avec 6 AASM chacun et perdent donc 10 gripen et un C130 (ou alors on détruit juste la piste et on récupère les avions comme prise de guerre) Les rafales récemment basés à Mayotte et à la Réunion mènent une série de raid sur les bases aérienne et les port des pays voisins détruisant la quasi totalité des forces aériennes et des marines. Le GAN chinois s'aventure trop près de la zone de combat (interdite à tout navire non belligérants) et on abat une partie de son aviation et leur SNA sont coulés (enfin là même si personne nous croit, on y est pour rien ce sont les américains qui se sont défoulés) L'Union Africaine capitule. Les Comores qui nous avaient déclaré la guerre en même temps que les autres pour pouvoir prendre Mayotte se trouve en guerre civile avec Anjouan et Mohéli qui demandent à être rattachés à la France et obtiennent un statut de protectorat français (précédant un futur rattachement à la région de Mayotte et une départementisation), l'île Maurice est placé "provisoirement" sous contrôle français et pourrait redevenir colonie français (enfin ça remonte à très loin, mais il y a une grosse minorité de francophone donc c'est jouable) Les Comores (enfin juste l'île de Grande Comore vu que le reste du territoire vient d'être rattaché à la France) l'Afrique du Sud, le Mozambique et Madagascar doivent verser des indemnités (qui peuvent aussi comprendre la cession d'îlot ou la redéfinition de la ZEE) à la France. Et pour finir la France est admise dans l'UA et son "occupation" de plusieurs îles habités (5 du coup si on rajoute les conquête territoriale) est reconnu comme parfaitement légitime. En plus vu que le rafale a fait la preuve de son extraordinaire puissance (même/surtout face aux J15 chinois) et vu qu'on s'est rendu compte qu'on était déjà en guerre presque ouverte avec la Chine, on signe la vente de 150 rafale à Taïwan (avec une option pour une centaine d'autre) ce qui permettra à Dassault de réaliser d'autres ventes et d'atteindre l'objectif initial des 1000 rafales de produit. Bon j'y crois encore moins.

Il faut trouver le moyen d'impliquer plus qu'un petit pays sinon on se trouve assez rapidement dans un scénario de police sans trop de suspens. J'essaie : On découvre du pétrole (ou de l'Uranium ou du poisson très cher) autour des îles éparses et on en soupçonne même autour des ZEE de Mayotte ou de la Réunion. La France ayant classé ces zones réserves naturelles et n'ayant pas vraiment besoin de les exploiter (pour l'instant en tout cas) on ne se rend pas du tout compte de la fortune que ça pourrait représenter (contrairement à nos voisins africains et leurs conseillers chinois et/ou japonnais et/ou américains) L'Union Africaine déclare une fois de plus (comme en 2004) que la France occupe les îles de Mayotte et de La Réunion et ne reconnait plus sa souveraineté sur les îles Éparses (ni sur nos 2 DOM africains) Vu que cette déclaration concernait aussi des territoires du Royaumes Unis, de l'Espagne et du Portugal, on n'en tient pas compte (en plus comme d'habitude on snob ces africains et on oublie de lire les rapports des services d'espionnages) Si on rajoute qu'on entretient de bonne relation avec la puissance militaire locale (l'Afrique du Sud) qui envoie ses pilotes s'entraîner en Suède et s'équipe de nouveau gripen d'occasion et dont la marine participe régulièrement à des exercices avec nous ou les USA (et leurs SSK arrivent même régulièrement à se mettre en position de tir sur un CVN) cela explique pourquoi malgré les signes avant coureur il n'y a aucune préparation du coté français. Donc l'Union Africaine (officiellement Mozambique, Madagascar, Afrique du Sud, les Comores et Maurice avec le soutient matériel des autre pays) décident d'envahir les îles éparses et nous demande d'accorder l'indépendance à la Réunion (qui pourrait faire un Etat avec l'île Maurice) et de "rendre" Mayotte à l'Union des Comores (qui pourra éventuellement être indépendante si elle le souhaite). Nos îles quasi désertiques sont attaqué par des navires de débarquement, des hélicoptères ou des avions de transport (pour ceux qui ont une piste) et nos troupes sur place (une quinzaine de soldats au maximum, peut-être une cinquantaine si par mal chance c'est pendant une relève) sont rapidement submergés et finissent par se rendre après s'être bien battu (ou non, ça ne change de toute façon pas grand chose) Il s'agit d'une attaque venant de plusieurs pays de l'Union Africaine ce qui leurs permet d'avoir assez de moyens pour attaquer presque simultanément toutes nos îles. Évidement la Réunion et Mayotte ne sont pas touché (trop peuplé et trop bien défendu pour une attaque surprise sans moyens lourd) La plupart des îles reçoivent des aménagement pour permettre d'y déployer une batterie de DCA, un radar et un détachement de 2 à 6 gripen ou J10 (suivant l'occupant s'il s'agit de l'Afrique du Sud ou du Mozambique) La Russie (qui sert d'intermédiaire) nous propose d'abandonner les îles éparses à leur nouveaux propriétaires (île Maurice, l'Afrique du Sud et Madagascar ou le Mozambique suivant la participation ou non de Madagascar) et en échange l'Union Africaine acceptera de considérer la Réunion et Mayotte comme définitivement française et la France pourra être membre de l'UA (vu qu'il s'agira d'un pays reconnu comme ayant un territoire en Afrique) L'Afrique du Sud interdit à notre flotte de guerre (tout ce qui est plus gros/dangereux qu'un batral ou une floréal et encore ils doivent retourner dans leur port respectifs) de s'approcher du nos îles que ses sous-marins ont officiellement l'ordre de couler. Ces gripen sont parfaitement opérationnels (une série de pilotes et de mécaniciens reviennent d'une formation en Suède et ils ont rapporté des pièces détachés) et peuvent même être déployé assez facilement sur une piste fraichement conquise. La plupart des pays d'Afrique refuse de nous soutenir ou de nous autoriser le survol de leur territoire et soutiennent même le camps adverse. Le Tchad nous demande de laisser nos avions au sol ou au moins de ne pas s'en servir pour ce conflit. Djibouti nous demande d'être discret, ils acceptent que nos avions y fassent escale entre la métropole et la réunion ou Mayotte, mais ne veulent pas qu'on opère de chez eux. Madagascar (ou le Mozambique) vient de s'équiper de deux escadrilles de J10 (donc 40 voir 50 avec les réserve pour l'attrition) même si la seconde escadrille vient à peine d'être formée (le retour de Chine a été un peu précipité pour pouvoir participer au conflit) la première est parfaitement opérationnelle et peut se servir de la seconde comme d'une réserve. L'île Maurice pourrait aussi avoir acheté/loué quelques FC1/J10 chinois (avec pilotes) ou Mig29/Su27/F16 (avec mercenaires) pour la durée de l'opération et devant être financé par les ressources présentent à Tromelin (donc il ne faut pas que ça coûte plus de quelques années d'exploitation, on n'aura peut-être que des J7). Les Comores pourraient avoir fait la même chose dans le but de s'approprier Mayotte (mais c'est plus risqué pour pas grand chose, c'est bien parce qu'ils ont pu bénéficier d'un prix de groupe) L'Union Africaine (principalement l'Afrique du Sud et Madagascar ou le Mozambique) peut compter sur le soutient matériel de la Chine mais subit un embargo sur les armes de la part de l'Europe et des USA. On pourrait même rajouter que la Chine (soutient officiel de l'UE devant l'ONU) effectue aussi la première grande sortie de son premier PA (avec la quasi totalité des SNA d'opérationnels autour) mais elle dit que ça n'a strictement rien à voir et qu'il s'agissait d'un exercice programmé. La Russie fait du commerce et veut bien vendre des armes à qui peut la payer cash. Ses Su33 auraient d'ailleurs été tous vendu à la Chine, l'aéronavale russe passant sur Mig29K et une bonne partie de ses meilleurs pilotes ayant quitté l'armée pour le mercenariat. La France vient d'avoir plusieurs morts suite à l'attaque surprise, on a en plus une crise politique intérieure et on vient de réaliser qu'on pouvait tirer profit de nos îles. Autant de raisons pour faire une bonne petite guerre qui permet de détourner l'attention des problèmes intérieur et de se venger. On a le soutient des Anglais (qui acceptent même de nous prêter des troupes si on paye la casse) des Américains (qui nous laissent utiliser Diego Garcia et pourraient même nous prêter quelques KC135, B52, SNA et satellites même s'ils sont bien occupé à surveiller/espionner le Shi Lang et ses J15) les autres pays de l'UE se contentent d'appliquer un embargo vers l'Afrique et peuvent nous vendre des munitions, mais ne veulent pas participer officiellement au conflit. On décide donc de reprendre nos îles "presque" tout seul. A vous de jouer maintenant. A mon avis coté français: On peut difficilement envoyer un BPC ou même le CdG sans une grosse escorte (et encore même les CVN US avec une escorte à l'américaine ont eu des problèmes en exercice) tant que nos SNA n'auront pas fait le ménage. Ou alors il faut rester hors de portée des SSK sud africains, mais ça risque de poser problèmes avec les SNA du Shi Lang qui pourraient traîner. On pourrait même dire que notre CdG vient de participer à beaucoup d'opération militaire (Libye ou autre) donc on doit officiellement le laisser se reposer (ce qui permet d'expliquer pourquoi on ne l'envoie pas tout de suite sans montrer que c'est parce qu'on a peur) On enverra nos SNA traquer la flotte Africaine. Avec un peu de chance on pourrait aussi compter sur des SNA alliés (au moins anglais). Nos ravitailleurs et les ravitailleurs anglais (qu'on peut presque tous louer pour l'occasion) se déploient à la Réunion et Mayotte, deux détachements de rafales y sont aussi envoyés ainsi que 2 batteries de SAMP/T et des ATL2. La menace aérienne est considéré comme très élevé et chaque avions de transport militaire vers la métropole doit être escorté (on se met même à faire des convois aériens) ainsi que chaque navire. Si on se met à utiliser (ou plutôt que les autres le croit) des avions ou des navires civils, il faudra peut-être aussi escorter les navires et avions civils ravitaillant nos îles. J'ai peur que ce soit assez long. Avec un peu (beaucoup) de malchances un de nos SNA va se faire couler, on perdra quelques avions de transport et ravitailleurs voir même des rafales surpris par la présence de gripen/J10 basés aussi près de la zone conflit et qui arriveront même à bombarder un de nos aérodromes en détruisant notre SAMP/T pas encore monté ou saboté par des troupes déjà infiltrés avant le début du conflit comme travailleurs clandestins. Si ça se passe vraiment mal, que les US ne veulent pas nous aider (pour ne pas se disputer avec les Chinois) on pourrait même être amené à se poser la question de comment conserver la Réunion et Mayotte qui souffrent d'un blocus aérien et naval.

Sur le 2000 (et le typhoon) j'avais retenu que c'était un embryon de plan canard servant à améliorer l'aérodynamique et l'arrivée d'air au moteur. Sur le 4000 il s'agissait d'un canard plus marqué et pour le typhoon, c'est juste qu'ils ont mal copié les plans du rafale et n'ont pas mis le canard à la bonne place :lol: En bout de dérives, j'avais retenu qu'il s'agissait des CME plus que de problèmes aérodynamiques (quelqu'un pour confirmer ?) Au fait citer le F16E/Fblocs60 avec CFT ou le typhoon comme exemple d'avions bien dessinés et représentants la technologie de pointes en aérodynamique, c'est un peu fausser les comparaisons. Ce serrait comme dire que les avions modernes Chinois sont du même niveau que le FC1.

Si la France décide de réorganiser le déploiement de nos troupes pour favoriser la protection de nos DOM TOM, on aurait largement de quoi perturber l'équilibre mondial. L'armée de l'air prévoit d'avoir plus de 200 chasseurs moderne/performant mais on en a besoin que d'une grosse soixantaine de chasseur (2 escadrille pour la PO et une troisième pouvant les renforcer ou assurer la dissuasion nucléaire) donc on peut déployer plus d'une centaine de chasseur outre mer. Si on rajoute un cursus de formation outre mer avec des alpha jet qui sont aussi capable de mission de faible intensité (face à des hélicoptères, des drones, des avions quinquagénaires ...) on pourrait encore augmenter nombre nombre "d'avions de combat". Avec une escadrille de 20 rafales basés St pierre et Miquelon et qui reçoit régulièrement la visite d'une autres escadrille qui vient la remplacer ou un grand exercice français qui profite des conditions arctique (donc passage à 40 chasseurs) doublé par la possibilité d'un passage du GAN (grâce à l'amélioration des installation portuaire qui permettrait aux navires ravitailleur du GAN d'y faire escale pour soutenir un déploiement longue durée) on pourrait même perturber l'équilibre Nord Américain et les Canadiens s'attendront probablement à ce qu'on les affronte ouvertement pour (re)prendre le Québec. Et les USA se verront peut-être obligé d'y déployer des chasseurs (ou un CVN) pour montrer qu'ils sont du coté du Canada (l'absence de réaction serrait d'ailleurs probablement interprété comme un soutient à la cause française) Pour la Guyane, c'est vrai qu'on parle d'un grand territoire, mais 30 rafales ça ferrait plus d'avions de combat français que dans la plupart des autres pays Amérique du Sud. En plus du nombre, on aurait aussi la qualité quand le Brésil n'aligne que 12 vieux mirage 2000 à la disponibilité probablement médiocre. 30 mirage 2000 C ne changeraient pas vraiment le rapport de force, mais 30 rafale et quelques KC135 pourraient le faire. On s'est toujours bien entendu avec le Brésil donc ça ne devraient pas les inquiéter, mais le Vénézuela pourrait commencer à s'inquiéter. Et si on s'amuse à militariser tous les navires illégaux ou qu'on lance la production de patrouilleurs (infiniment moins cher qu'un SNA) on devrait facilement arriver à doubler notre nombre de patrouilleurs. Il ne s'agit pas véritablement de navire de guerre, mais ils sont suffisant pour s'approprier une ZEE contesté et il faudra que notre voisin envoie lui aussi au moins un patrouilleur s'il veut conserver sa ZEE. Rien que 3/4 patrouilleur affecté à la gendarmerie de St pierre et Miquelon devrait faire râler le Canada. Entre 130 m€ pour un PA avec une vingtaine d'avions et 30 m€ par bases de 3/6 avions, je ne suis pas sur qu'une multitude de bases soit plus économiques. Ils faudrait quand même une base en Guyane, une deuxième aux Antilles (Guadeloupe ou Martinique, au deux serrait l'idéal), une troisième pour Mayotte et la Réunion (enfin je pense qu'une base serra trop juste les 2 territoire sont trop éloigné) une quatrième à St pierre et Miquelon, probablement une cinquième en Nouvelle Calédonie et une sixième en Polynésie. Suivant les calculs on aurait besoin jusqu'à 8 bases (permanentes ou au moins rapidement réactivables) juste pour défendre l'outre mer sans PA. En plus chaque bases étant unique dans son secteur, on reste vulnérable a une attaque surprise, il faudrait donc une batterie de DCA si on ne veut pas assurer une PO H24 sur place. L'autre inconvénient de cette méthode est que nos départements d'outre mer deviennent autonome militairement et pourraient donc envisager de demander l'indépendance et de s'approprier les forces militaires présentent sur place. Un "pays" comme la Nouvelle Calédonie aurait quasiment de quoi entretenir (avec un système de milice comme en Suisse) une petite flotte de chasseur reçus en héritage surtout s'il y a un biplace dans le lot et qu'ils servent à des opérations commerciales. Pour un territoire peu peuplé comme St Pierre (ou les Malouines) si le matériel militaire revient au nouveau propriétaire, ça peut lui permettre de faire des promesses que n'envisagerait pas le pays d'origine (plutôt que de coûter cher à défendre, une annexion pourrait rapporter immédiatement 6 chasseurs modernes donc presque 300 M€)

Bof, je préfrerais que ce soit l'usine Dassault quie produise un peu plus :lol: Au fait pour le choix des MIG29K, c'était imposé par la Russie (le choix se limitant au Su27K trop gros) ou la marine indienne s'est décidé assez rapidement sans véritable appel d'offre ? Bon je reconnais qu'à l'origine le PA aurait du être livré depuis longtemps donc les avions aussi, mais les rafale et F18E/F me parraîssent avoir un meilleur potentiel même en configuration STOBAR.

Je trouve ça assez méchant. Sur le rafale (il y a d'autre exemple récent ? le neuron n'étant pas encore opéarationnel), on avait peut-être une surcôte de 40 à 60%, mais c'est peut-être justement parcequ'il n'est pas en cconcurrence et peut donc se permettre d'afficher le vrai prix et ne compte pas sur les surcoût prévisible pour se faire du bénef. Et c'est vrai que ça ne marche plus quand il y a de la concurrence, un rafale à 100M paraîtra plus cher qu'un Typhoon à 80M même s'il y aura 30% de surcoût pour le typhoon. Quand aux Crusader, à mon avis il s'agit d'une des plus mauvaise gestion française. C'était évident qu'il fallait les remplacer. La question qui peut se poser, c'est par quoi et quand. Les garder remplacer à la fin des années 90 est déjà scandaleux (vous voyez un combat air-air entre des crusader et des Mig29 ou Su27 piloté par des pilotes qui ont déjà persque 10 ans d'expériences sur leurs jets) L'idéal aurait été de les remplacer à la fin des années 70 ou début des années 80 par un avion polyvalent qui aurait remplacé es SuE (et il y avait le choix, entre les Jaguar, mirage G, F1M, 2000M ...) les solutions à base de F18 avaient de gros défault mais auraient quand même été plus opérationnel que l'abandon d'une chasse crédible entre 90 et l'arrivée des rafale F1. Pour les drones, j'ai l'impression que c'est quand même moins grave car nos avions piloté arrivent quasment à faire le boulot des drones.

Avec la Réunion et Mayotte, ça fait même 2 départements français d'Afrique. Et un million d'Africains (vivant en Afrique) sont incontestablement français et la France est africaine à 2% (et je ne parle pas du tout d'immigration). D'ailleurs ça me fait toujours sourire quand les pays d'Afrique demande un siège permanent au CS parce qu'ils serraient le seul continent non représenté. Ce que je veux dire c'est qu'un bout de terrain non habité et qui n'a pas une histoire particulièrement importante peut se vendre/échanger/voler/annexer. Il a une certaine valeur donc il devrait être défendu tant que ça ne coûte pas trop cher sinon une "vente" me parait parfaitement envisageable. Si on ne veut garder un territoire que pour ses ressources minières qu’on pourrait peut-être exploiter, autant le vendre pour le prix que nous rapporteraient ces ressources. Si c’est pour un intérêt stratégique/politique/diplomatique, il vaut peut-être mieux le donner/laisser prendre que d’assumer une guerre perdu, enfin le récupérer après une belle campagne militaire victorieuse serrait aussi intéressant. Par contre si le territoire est habité et que la population verse un "tribut" (des impôts ou en nature avec par exemple des soldats, l’accès à un spatioport, une position idéale pour espionner un voisin, un site d’essais nucléaires…) au reste du pays, il faut le conserver parce que ça rapporte au pays et que ça fait véritablement partie de la France. En plus moralement vu qu’on reçoit un "tribut" on se doit de défendre ses habitants. Bon on peut peut-être se poser la question quand le territoire habité en question coûte beaucoup plus qu’il ne rapporte (c’est en partie ce qui a justifié la décolonisation) D'ailleurs quand on regarde ce qui s'est passé, il y a eu pas mal de vente de territoire, pas autant que de conquète militaires, mais ce n'est quand même pas négligeable surtout qu'un territoire acheté reste souvent plus longtemps à l'acheteur qu'une prise de guerre. On a acheté la Corse, vendu la Louisiane, mais on a fini par reprendre l'Alsace qu'on a perdu pendant 50 ans.

Je doute que ces îles méritent une guerre avec des morts. Enfin comme tu dis, si on cherche un prétexte c'est possible. Et ce ne serrait pas la première fois qu'une guerre commence avec un prétexte à la con. Mais tant qu'un simple détachement de la marine (le GAN et quelques SNA) représente une puissance de feu bien plus importante que ce qu'il pourrait y avoir en face, on ne craint pas grand chose.

Je ne suis pas sur que le coût soit l'argument principal. Les missiles terrestre auraient été très proche des M45 ou M51 basé sur SNLE donc ça n'aurait couté presque que le coût de construction d'une douzaine de M45 en plus des 48 utilisé par les SNLE. Mais politiquement c'était un geste assez fort de supprimer les missiles basés à terre et les missiles tactique (Pluton/Hades) En plus les missiles terrestres ne visent qu'un nombre réduit de cible contrairement aux SNLE qui visent tout le monde. Entre les Pluton qui se contentent de viser les Allemands de l'Est et des S3 qui ne visent que la Russie (et l'Algérie ?) c'était un peu contradictoire avec l'absence d'ennemis déclarés et une dissuasion "tout azimut"

L'autre version c'est que les soviétiques ne voulaient pas utiliser l'anglais, la langue des capitalistes.

On peut aussi comparer avec le Foch qu'on a vendu presque à la même époque pour 200 MF soit à peine 30 M$. Bon le prix du Foch était lui aussi particulièrement faible et il s'agissait d'un PA certes opérationnel mais en fin de vie.

C'est vrai que la plupart des conflits actuels ressemblent beaucoup aux guerres coloniales du 19eme.

On n'est pas du tout obligé de faire des bombes nucléaires "propres" de la même taille que nos bombes actuelles. L'avantage d'une bombe propres et de pouvoir être utilisé plus "facilement" en causant moins de dégâts, mais dans une optique de fin du monde ou le but est de détruire l’adversaire au maximum autant utiliser des bombes polluantes. Les Russes et les Américains (les 2 principales puissances nucléaires à plusieurs milliers de têtes) disposent de bombardiers lourds donc pourraient larguer des bombes nucléaires "propres" de plusieurs dizaines de tonnes (et non d'une centaine de kilo) Même la France pourrait maintenir une Ariane V en alerte (à 24H ou plus) et capable de lancer une bombe de 30 tonnes ou utiliser un A400M voir une flotte d'Airbus adaptés.

Enfin sans un bon chef pour diriger la puissance du pays, on ne peut pas parler de puissances. Comme le dis si bien la télé, "Sans maitrise, la puissance n'est rien." Le pire c'est que c'est aussi valable pour une armée. La puissance militaire de Napoléon était en grande partie lié à la vitesse assez élevé de ses soldats (presque 50% plus rapide que les Anglais) ce qui permettait aux troupes françaises de choisir le lieu et la date de la bataille et même d'affronter les troupes adverses avant qu'elles aient pu se réunir. Une des grandes forces de l'Empire romain était de pouvoir envoyer des troupes en renfort assez rapidement même d'un bout à l'autre de l'empire (grâce aux voies romaines) Actuellement la grosse différence entre les USA et les autres puissances militaires "comparables", c'est que les USA peuvent déployer leurs troupes très rapidement. Ils ont la première flotte d'avions et de navires de transport. Tous leurs avions sont ravitaillables et ils ont la première flotte de ravitailleurs. Bon c'est vrai qu'ils ont aussi la plus grande armée, mais si on compare juste le nombre de char ou de chasseur la Russie ou la Chine ne devraient pas être au tant à la ramasse.

Il ne faut pas réfléchir en nombre de tête par missiles, mais en nombre de têtes par SNLE. Tu veux combien de têtes par SNLE ? On a 16 missiles capables d'emporter jusqu'à 10 têtes chacun (ou seulement 6 suivant les sources) ce qui laisse une capacité maximale de 160 têtes par SNLE (ou "seulement" 96) et comme on a 3 SNLE d'armés, ça nous ferait jusqu'à 480 (ou 288) têtes. Si on rajoute les 40 (60 ?) ASMP-A on dépasse largement les 300 têtes nucléaires. Personnellement je n'ai rien contre mais selon les dernières déclaration présidentiel à ce sujet on en aurait "moins de 300". Les Anglais en aurait eux moins de "200". En fait si le M51 peut bien être équipé de 10 TNO et qu'on ne veut mettre que 86 tête par lot de M51, on peut envisager pas mal de configurations avec des missiles mono-têtes, par exemple 8 missiles "courte portée" (10 têtes) et 8 "longue portée" (mono tête). Et évidement si on ne se limite pas aux configurations tout ou rien, on rajoute les configurations à 3, 4 ou 6 têtes avec une portée qui permet d'atteindre certaines cibles qui serraient à l’abri des configurations à 10 têtes (et quand le SNLE est en patrouille assez loin) Au fait si on veut faire un avertissement sans faire de blessés, sans faire de dégâts matériels ... il suffit de passer un coup de fil. Sinon oui, un tir nucléaire ferra des dégâts matériels et humains et même si le "dernier avertissement" tue des dizaines (des centaines ?) de milliers de personnes ça fait presque 80 fois moins de dégâts qu'une slave complète d'un SNLE.

Pour moi, le FX2 est annulé. Ce n'est plus la priorité du nouveau gouvernement. Le brésil va probablement se contenter de cahsseur d'occasion. Vu comment ce sont déroulés les présélection je dirais que c'est entre des gripen C, F18 C/D ou mirage 2000-9 d'occasion.

Le rocher monégasque nous appartient déjà. Pas officiellement certes, mais c'est nous qui assurons sa défense (même le régime de Vichy l'a fait face à Mussolini) et en échange on reçoit une partie des impôts (pas directement, d'ailleurs ça m'a parut aussi complexe que les comptes des mafieux) Et c'est presque la même chose pour Andorre (dont Sarkozy est un des co-prince) Si un jour on a envie de prélever une taxe sur la Suisse Francophone, qu'on convainc les Allemand et les Italiens de faire pareil, je ne suis pas sur que le reste de l'Europe (il y a un reste d'ailleurs ?) ni même les USA face grand chose. Bon si les Suisses payent ou font pression sur les (comptes des) dirigeants des autres pays, il devraient y avoir des protestations officielles mais ce ne serra pas forcement suffisant. Surtout si on apprend (que ce soit vrai ou non) que les banques Suisses permettent le financement de groupes terroristes.

En fait c'est 65M€ pour commander les F35, mais pour qu'il y ait une livraison il faudra aussi payer quelques surcoût non prévus. ;)

Enfin pour moi c'était évident qu'on allait autoriser l'exportation du météor. Un client à qui on accepte de vendre des missiles de croisière doit comme pouvoir acheter de "classique" missiles air-air. Bon c'est vrai que les Anglais n'ont peut-être pas envie qu'on retrouve des météor en Chine comme ça a été le cas pour des mica, mais ça m'étonne qu'il puisse vraiment mettre un embargo. Dans le lien de la tribune (que j'ai failli posté à quelques minutes) On y apprend entre autre que jusqu'à présent les EAU ne discutaient que pour nous faire plaisir sans vraiment vouloir s'en équiper. Mais maintenant ils en auraient vraiment envie et discuterait parce qu'ils en ont envie et non plus juste pour nous faire plaisir.

En fait ça dépend ce qu'on veut comparer. Un avion modernisé comme les F16MLU ou les mirage 2000-5F vaut au combat quasiment un rafale ou un F18E/F sortis d'usine. Mais dans 5 ou 10 ans les F16MLU et les mirage 2000-5 ne vaudront que 7 ou 8 tonnes de ferrailles alors que le Mig21 sortis d'usines (ou le Mig29 construit en 89 mais qui est resté stocké sans voler et sans rouiller jusqu'à maintenant) serra un avion au performance modeste mais qui conserve encore un bon potentiel et pourra toujours servir d'avions dans 20 ou 30 ans. Le nombre d'avion modernisé/performant nous permet de savoir combien on a d'avion en ligne à l'instant T, le nombre d'avions "neuf" nous permet de savoir combien on reçoit d'avions par ans (et on fait une moyenne sur les 10 dernières années) et donc combien on en aura dans X années. C'est sur que cette méthode de calcul n'est pas forcement optimal, on a des pays qui ont reçus tous leurs avions en quelques années et devront tous les changer sur une période assez courte alors que la France reçoit (presque) régulièrement de nouveaux avions pour remplacer les plus vieux. On a aussi eu le cas de la Russie et des pays de l'ex URSS qui ont des avions vieux et neuf, vieux car produit avant 90 mais neuf car ils n'ont presque pas volé et peuvent donc encore rester en service 20 ou 30 ans. Sinon pour info, le chiffres de 1000 avions moderne ne vient pas de moi. Mais je crois d'un vieux (5 à 10 ans) Hors série de je-ne-sais-plus-quelle-revue qui détaillait les forces européennes. En gros on avait 1000 avions moderne/performant 1000 avions plus anciens à remplacer et 1000 vraiment vieux qu'on allait retirer du service sans les remplacer. J'ai l'impression que ces chiffres sont toujours valable et peut-être même optimiste actuellement.

C'est quoi ta définition de peu ? Il y a 1) St pierre et Miquelon par le Canada 2) Clipperton par le Mexique 3) Mayotte par les Comores 4) plusieurs îles désertiques ou occupés par un drapeau et quelques gendarmes par Madagascar 5) Une partie de la Guyane revendiqué par le Suriname 6) ce serrait à vérifier mais je crois que le Venezuela revendique aussi les Antilles (mais on n'est pas les seul concerné et il n'y crois pas vraiment) On pourrait aussi rajouter que nos amis australiens s'ils ne nous contestent pas la Nouvelle Calédonie ou la Polynésie, ils nous contestent quand même le droit d'en faire ce qu'on veut (c'est à dire d'y faire des essais nucléaires, d'y déployer des armes nucléaires ou des navires à propulsion nucléaires) Bon on s'en fout en peu, mais on a quand même des protestations officielles. Bon c'est vrai qu'on a que St pierre et miquelon qui pose problème parce que les autres pays sont trop petit (Suriname, Comores) trop pauvres (Mexique, Madagascar) ou s'en foutent complètement et ne le conteste pas vraiment d'ailleurs (Mexique, Venezuela) on pourrait aussi rajouter que le territoire n'en vaut pas la peine (je pense surtout aux îles désertes revendiqués par Madagascar ou le Mexique, mais St Pierre et Miquelon en fait aussi partie, ça ne vaut pas le coup de se disputer avec un partenaire commercial pour une petite ville) Bon fin du HS, sinon un des avantages (enfin mineur seul les anglais en aurait vraiment besoin) du PA est aussi de servir de transport d'avions et donc de permettre plus facilement des déploiement sur une île. Actuellement les anglais ont du mal pour rapatrier leur Typhoon, ils auraient peut-être intérêt à y déployer des F35C.

D’après eux ça pourrait remplacer le Viagra sans être industriel. Quand on voit que le Viagra est utiliser en Afghanistan pour soudoyer des chefs de tributs. ;)

D'ailleurs je me demande à quoi elles peuvent encore servir les B61. A faire du nombre pour avoir une capacité de réduction face aux Russes ? A symboliser l'alliance nucléaire qu'ils ont avec les pays accueillant ces bombes ? Mais d'un point de vue opérationnel, j'ai du mal à voir l'intérêt de F15/F16/F18/F35 ... équipé de ces bombes. Que les B2 soit amener à faire un raid, pourquoi pas, mais je ne vois pas pourquoi on demanderais à des F16 de larguer ces bombes. Le jour ou on commencera (et finira) les 3eme guerre mondiale les SNLE (presque 100 têtes chacun) et les missiles balistiques basés à terre devraient suffire, on n'aura pas besoin d'utiliser des chasseurs pour larguer quelques centaines de B61.

A mon avis c'est inclus pour les EAU. Ils ont déjà des nacelles de ravitaillement pour mirage 2000. Et puis il ne s'agit "que" d'une charge spécifique qui est en plus déjà développé sur la version M du rafale. La fonction ravitailleur est beaucoup plus simple à proposer que celle des CFT. Quand on compare la capacité de ravitaillement d'un rafale nounou et d'un A330MRTT ou même d'un KC135 voir C160NG en version ravitailleur on se rend compte qu'on ne parle pas du tout de la même chose. La marine se sert des nounou pour rajouter un peu de carburant permettant d'apponter sans frôler la panne sèche. Ensuite ça a servi en Afghanistan pour augmenter le rayon d'action de la patrouille SEM/rafale F1 entre 2 ravitaillement sur un "vrai" ravitailleur. Le rafale nounou consomme autant que le rafale qui effectue le raid donc on arrive vite à un nombre très important de ravitailleur (comme pendant les Malouines ou pour un Vuclain il a fallu utiliser 17 ravitailleurs qui se sont auto ravitailler pour pouvoir le ravitailler) A mon avis le seul intérêt c'est quand on ne peut pas faire autrement. Mais je conseillerais fortement aux armée de l'air souhaitant utiliser cette fonction d'envisager l'achat de KC130 ou d'A400M équipés du kit ou même d'A330MRTT qui serviront dans la compagnie nationale comme un classique A330. Si c'est juste pour s'entrainer avant d'utiliser les KC135 des alliés, autant louer de temps en temps les A330 anglais.

Je crois qu'on est presque tout le temps d'accord. Les désaccord sont juste sur des points de détails ou la façon de l'exprimer. Sinon ce ne serrait pas drôle ;) Je doute que le militaire et/ou les industriels n'en veulent pas. C'est juste qu'ils ne veulent pas perdre leurs avions ou leurs munitions à mettre dessus, leurs marins à mettre dedans, leurs frégates/SNA à mettre autour ni les programme des autres armée qui l'accompagne. Le PA est peut-être trop cher aux yeux des opérationnels, mais ce serrait plutôt au politique de voir qu'une légère augmentation de budget permettrait un gain capacitaire significatif (enfin on parle encore de l'armée, donc le président se contente de donner des ordres et ils seront exécuté même si pour cela on doit puiser dans les réserves stratégiques ou prendre des risques pour le matériel et les hommes donc on risque de ne pas voir de véritable différence opérationnel)