hadriel

On veut un engin qui permet aux cavaliers de faire de la cavalerie pour pas cher surtout.

Ca concerne tout le monde a priori, jusqu'au fusco.

Moscou réclamait la démilitarisation de l'Ukraine, ce qui est l'exact inverse de la finlandisation. La finlandisation repose en grande partie sur une dissuasion conventionnelle vis à vis de la Russie.

Marge de manoeuvre tellement importante que la Biélorussie a servi de tremplin à l'invasion russe et que Poutine tape dans leurs stocks d'armement. Et que c'est une dictature. Vraiment, c'est ça la voie que tu conseilles aux ukrainiens?

La RAF a l'air de trouver que le recrutement c'est trop facile, du coup elle a mis des quotas inatteignables de minorités ethniques et de femmes, au point que l'officier en charge des RH a démissionné: https://www.bbc.com/news/uk-62582156

Le DRM a perdu son poste dans l'histoire, c'est la preuve que tout ne s'est pas bien passé coté renseignement français. L'échelon politique n'a pas non plus brillé avec ses appels à ne pas humilier la Russie.

Je ne comprend toujours pas pourquoi on n'a pas envoyé les allemands chier sur MAWS. Parly a reconnu avoir été informée de l'achat des P-8 par voie de presse, et on fait comme si ce n'était pas un coup de poignard dans le partenariat. Mon hypothèse c'est que Macron veut sauver les apparences. Alors qu'on devrait être très assertifs sur ce coup là et ça pourrait faire avancer les choses sur le SCAF. Cette politique de faux semblants est contre productive.

La capacité de génération de forces, et celle du PC de brigade à gérer de vrais pions et pas juste des GTIA simulés. On va faire ça pour Orion, ça doit bien servir à quelque chose.

C'est bien l'antenne pour les drones (par contre je me souviens plus ou j'ai vu ça).

Ca fait des décennies qu'on n'a pas fait de vrai exercice niveau brigade non plus il me semble, avec toute la brigade impliquée. Faut bien recommencer par quelque part.

Les ravito chasseur à chasseur c'est quand même un gâchis si ce n'est pas ponctuel. Tu consacres une plateforme avec un système d'arme complet à un rôle de tanker.

La 2e BB a testé récemment en exercice un système de PC miroir avec déplacements fréquents. Et l'EMAT songe à déporter les antennes des PC avec des liaisons ininterceptables. Par contre effectivement ça ne résout pas le problème de défense des ponts. Et contre une salve de roquettes arrivant vite et exactement en même temps, je doute qu'un laser suffise. Il risque de falloir un Iron Dome effectivement.

Et pour clôre le bal, le CEMM, qui a fait deux découvertes majeures: - quand on s'entraine dans des conditions réalistes on apprend des trucs - concevoir des navires sans aucune marge d'évolution et faire une MLU tous les 20 ans c'est une erreur. https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/comptes-rendus/cion_def/l16cion_def2122010_compte-rendu#

L'audition du DGA a été publiée: https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/comptes-rendus/cion_def/l16cion_def2122004_compte-rendu# Il aborde le sujet de l'échec du SCAF et du MGCS, sur le thème de "la coopération oui mais pas à n'importe quel prix et n'importe comment". Un autre point intéressant c'est qu'il communique aussi sur la conception par la DGA d'outils d'attaque informatique pour la DGSE.

Je tente un petit résumé des axes de discussion abordés jusqu'ici: - la réserve, infanterie territoriale ou intégrée au régiments? - les stocks - les appuis longue portée au niveau division - la ventilation de la force terrestre dans les brigades et donc le nombre de brigades. - le ratio appuis/mêlée (quelque part lié au nombre de brigades, si on considère qu'une brigade a un RA et qu'on veut faire des brigades avec 4 régiments de mêlée à la place de 5) - l'entrainement des brigades - la structure des régiments, interarmes ou pas, et leur entrainement et implantation De ce que dit Judi les changements autrement qu'à la marge au niveau brigade et en dessous sont très compliqués, pour des raison de RH et d'emprises. Quelque part la question se pose: est-ce qu'on a vraiment intérêt à tout restructurer à grand frais pour ne fournir qu'une seule division en haute intensité, alors que nos alliés en Europe de l'Est (les polonais par exemple) fourniront beaucoup plus de masse de toute façon? Alors que dans le même temps eux ne seront pas structurés pour la projection et la contre-insurrection en Afrique. Est-ce que finalement une différentiation au niveau européen ne serait pas plus intéressante, avec la France qui fournirait comme actuellement une capacité d'intervention expéditionnaire rapide?

Les données FIRMS ne disent pas ça

Oui enfin tu peux faire la même chose en prenant plusieurs images et en les fusionnant, pas la peine d'acheter un capteur spécial. Sinon faut regarder dans les capteurs qui font du in-pixel HDR.

Non rien à voir.

Un capteur CMOS ça peut faire de la lecture non destructive et donc éventuellement ajuster le gain en fonction du niveau dans le pixel. Mais bon y'a toujours une limite avec le nombre d'électrons dans le puits du pixel, faut aussi le vider plus ou moins rapidement en fonction du signal.

Si. Dans les deux camps, on prétend savoir mieux que les Finlandais et les Suédois ce qui est leur intérêt. Et dans les deux camps, on veut la paix, sans évidemment plus de précisions et sans s'interroger sur pourquoi les ukrainiens ne veulent pas la paix, eux. C'est vraiment ce qu'il se passe en Ukraine ou c'est juste appliquer le même logiciel à toutes les situations de façon aveugle?

Les explications de vote à l'assemblée pour la ratification de l'entrée dans l'OTAN: RN: abstention LFI "La guerre c'est la faute au capitalisme" (sisi texto): non C'est consternant de voir à quel point leurs discours sont similaires.

Se payer un mini réacteur pour aller à Mach 0.5 c'est quand même cocasse, l'avantage par rapport à une propulsion à hélice est réduit.

Je vois pas de quoi tu veux parler, c'est parfaitement cohérent avec le nombre faramineux d'avions de transport stratégique dont nous disposons, on a même pas été obligés d'en louer récemment pour déployer un demi GTIA à 2000km de sa base.

Effectivement, on a commandé 54 MEPAC, et si c'est pour en mettre 12 par RA on n'a de quoi équiper que les 4 RA lourds et médians. Vu qu'en plus les brigades légères sont sur Serval, ce serait curieux du point de vue logistique d'introduire du Griffon que pour les 12 120 portés de la brigade. Du coup mettre ces RA sur Serval A2M (et 120 tracté par fardier pour les paras) semblerait plus approprié. En plus on peut leur donner les 18 Caesar mk1 neufs qu'on va recevoir, c'est 8 tonnes de moins par véhicule à caser dans un A400

Sur ce point deux questions: - ils sont pas sensés être en double-dotation les mortiers de 120? Donc l'artillerie ne gagnerait pas de personnel à les enlever. - Le mortier de 120 débarqué est-il vraiment intéressant en haute intensité? Certes il fait du volume de feu mais comme il est peu mobile c'est un coup à se prendre de la contre-batterie dans tous les sens. Si l'ennemi est un peu intelligent, il évitera la contre-batterie sur les obus de 155 parce qu'il sait que les Caesar auront déjà bougé le temps qu'elle arrive, et se concentrera sur les obus de 120 parce qu'il y aura de grandes chances de détruire le groupe d'infanterie qui le sert (et de temps en temps ce sera un MEPAC qui aura déjà dégagé et donc la contre-batterie ne servira à rien). Ou alors j'ai mal compris et on parlait des MEPAC justement?