g4lly

C'est exactement le sujet... le LG1 ne peut pas tirer des obus qu'il n'a pas. Donc en plus du véhicule tracteur il y a probablement un véhicule munitionnaire à coté. De la meme manière la piece n'est pas si légère qu'elle puisse être réattellé seul ... donc si tu as le conducteur au volant, un blessé, et un artilleur seul pour réattelé la piece ca risque d'etre compliqué. A 5 ca laisse un petit peu de gras pour rendre l'équipe plus polyvalente, et robuste. Les commerciaux du Caesar mettait ca en avant quand on leur opposait les pieces complétement automatisées. Elle sont rapide pour tirer, mais rarement pour recharger le magasin. De sorte qu'il fallait du monde pour le faire quand meme, et que ca pouvait durer bien plus longtemps que le magasin basique du Caesar. Et rester stationner plus longtemps à recharger c'était être plus exposé aux drones automatisme ou pas. Sur Crusader il avait meme développé un véhicule dédié au rechargement automatisé, avec une trompe, permettant de charger automatique le chargeur automatique, et en meme temps de faire le complément de fuel. Mais le cout du projet était devenu tellement stratosphérique que le projet s'est égaré dans la stratosphere.

A 3:16 par exemple il sont six servant ... je ne pense pas que ce soit un complet hasard.

Le Caesar peut etre servi à 3 ... mais il est préférable de le faire à 5. A 3 non seulement les mecs vont vite s'épuiser, et on risque de faire des erreurs. L'avantage d'etre plus nombreux à poste c'est qu'on peut faire des doubles vérification, alléger les charges de travail etc. Par exemple le conducteur est sensé toujours rester à poste près à redémarrer, par sécurité. Si tu allege cette contrainte au combat, tu peux gagner un pax. Mais le jour ou tu dois redémarrer en urgence, bah t'es mort.

Tu pourrais aussi le servir à un seul pax ... la question n'est pas de savoir comment sont les images, la question c'est de savoir ce qu'en pense les utilisateurs à 3, 4, 5 ou 6 ...

L'USMC avait mortier 120mm en deux véhicules. Et c'était servi par 5 ou 6 pax.

Récemment le Pakistan a eu un comportement assez radical vis à vis des réfugié afghans notament, ca a mis une ambiance délétère entre les deux pays.* D'autant que les réfugiés en question sont particulièrement démunis. https://www.unhcr.org/fr-fr/actualites/renvoyes-dans-leur-pays-les-refugies-afghans-confrontes-un-avenir-incertain https://fr.news.yahoo.com/afghanistan-retour-forcé-réfugiés-ayant-064424904.html A cela s'ajoute les actions militaire pakistanaise contre des "terroristes" résidents en Afghanistan ... et ce jusqu'au centre de Kaboul. D’où des ripostes de l'armée afghane, puis celle ce l'armée pakistanaise etc. Le font du conflit étant la présence des "Talibans Pakistanais" sur le sol afghan.

Pour ça il faudrait qu'on ait le début du commencement d'une ambition... Soutenu par quelques choses qui ressemble à un projet.

Des mines télécommandable ... tu passes au dessus quand tu veux mais l'autre il pète. La mines deviendrait ne nouvel objet connecté à ton Apple tag ... et elle se désactivera a ton approche.

Les différentes recherches ont plusieurs objectif. Connaitre assez finement les capacité et les problématique de chacun des vecteur, que ce soit pour les dispenser, ou au contraire pour s'en défendre. L'idée c'est donc de défricher autant que possible pour savoir, et s'ouvrir des portes, tout en en fermant à l'adversaire. Ensuite on pourra choisir les moyens qu'on privilégie pour attaquer, et les solutions qu'on met en place pour défendre. --- Résultat il n'est pas impossible que Vmax ne servent à la fin que de modele de cible à détruire, parce qu'on a pas fait ce choix pour attaquer, mais qu'un ennemi l'a fait et pourrait nous attaquer avec. Et c'est la meme chose pour les autres solutions envisagés. Il est aussi possible une fois les différents vecteur bien étudié qu'on puisse produire à mesure que les défense adverse se durcisse, rapidement l'engin le plus adapté. Rapidement parce qu'on a largement anticipé le processus de développement et qu'on sait faire. --- En gros l'idée pour le moment c'est de mettre tous les principaux fers aux feux pour etre pret à décider rapidement comment on attaque et comment on défend demain. --- Après peut être que la dessous il y a déjà des arbitrage fait sur des vecteur privilégié, je ne sais pas. Mais dans l'immédiat il ne semble pas intéressant de montrer qu'on a choisi - et donc renoncé - un vecteur plutôt qu'un autre. D'autant que en expliquant qu'on développe toutes les pistes dans une optique d'en trouver la parade on propose un narratif assez crédible, et une maniere de pérenniser la dissuasion. Pérenniser la dissuasion dans le sens ... vous développez des solutions pour nous interdire la dissuasion - ie les défense ABM - ... ca ne marche pas avec nous. Parce qu'à terme le risque c'est qu'on deviennent impuissant à représenter une dissuasion, comme on serait incapable de représenter une main forte au poker. La force de la dissuasion est dans cette représentation, et si on ne donne pas des gages démontrant notre capacité à percer les défense, on laisse l'adversaire penser qu'il peut tenter le coup.

La question c'est est ce que la "production d'obus" peut être utilisé pour autre chose que lancé dans un tube d'artillerie. Si l'obus en question peut aussi bien servir de charge militaire à tout un tas d'engin ou si la capacité de production peut fournir des charges militaires à tout un tas d'engin ... ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose de développer cette capacité. Les obus peut être réutilisé de quel manière ? Converti en mine ? Convertis en charge pour drone ? Converti en charge pour fusée ? Converti en charge pour missile ? --- Aux USA on utilise des corps de bombe Mk8x comme mine sous marine par exemple ... on change juste la fusée. Ce genre de polyvalence pourrait permettre de ne pas s'enferrer dans une solution obsolete demain matin. --- Exemple bête ... une charge bonus pourrait très bien quitté un obus bonus, pour aller servir une mine sauteuse. Les ukrainiens ont beaucoup profité de cette réutilisation avec les munitions cluster dont ils ont hérité par exemple. --- Pareil pour une fusée anti-char, la meme charge fera très bien une mine hors route avec un propulseur plus court, ou un projectile sous drone volant, ou un armement de drone terrestre - mine mobile -. --- Il suffit de regarder ce qui est fait dans la construction modulaire d'obus pour comprendre les évolutions possible. A la base c'était fait pour faciliter la production et surtout la démilitarisation. Mais ca pourrait aussi bien etre mis au service du réusage. En gros le corps de l'obus est en plusieurs partie vissée ... et charge est une sorte de "cachet" glissé dedans. Il suffit de choisir opportunément les modules à assemblée, pour qu'en les désassemblant on puisse construire autre chose par simple vissage dévissage.

Concernant la bi-motorisation c'est un sujet qui à longtemps été abordé sur le forum concernant les blindés - pas forcément les MBT d'ailleurs, mais plutot des APC ou VCI chenillé de masse plus modeste disons 20 à 30t -. Il y a eu pas mal de travaux à ce sujet à l'époque ou les transmissions électrique devenaient la hype. Et plusieurs études assez sérieuse avaient été publié. On retrouvait systématiquement deux moteurs identique produisant l'énergie. une transmission électrique vers des chenilles, avec différentes disposition des générateurs et des électromoteurs. A priori à l'époque descendre directement la puissance de manière mécanique dans une transmission à deux entrée n'était pas vu comme particulièrement pratique, et l'idée de la bi-motorisation était surtout rendu à nouveau désirable par l'électrification de la chaine de traction. Pour rappel une des disposition retenu était de placer les moteur dans les sponsons, et les électromoteur à l'opposé - à l'avant si le générateur et à l’arrière et inversement, probablement pour équilibrer les masses -. Exemple https://defense-update.com/20121207_gcv_hed.html Ici pour le SEP https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1031583/FULLTEXT01.pdf

Intéressant, je me suis toujours demandais pourquoi l'usage de ce mode d’agression n'était pas beaucoup plus courant. C'est assez accessible - vente libre sans traçabilité particulière -, relativement discret - c'est un produit dont le transport n'est pas réglementé -, et pas facilement traçable - c'est assez anonyme comme objet et il n'y a pas de lien physique entre l'engin et le pilote donc la bobine est difficile à remonter -. Certes la charge "militaire" elle peut être moins discrete ... et c'est donc probablement la principal vulnérabilité du dispositif. Mais avec un peu d'imagination on doit pouvoir trouver des élément vulnérant d'usage assez courant pouvant plus ou moins anonymiser l'action.

Le probleme c'est que ta batterie vide pèse aussi lourd que ta batterie pleine, c'est donc du poids mort, sur un engin volant plus lourd que l'air c'est rédhibitoire. Equation de Bréget toussa.

Et pourquoi pas un vrai faux champ de mine ...

Ceux qui n'ont jamais rien fait en général...

Pourtant c'est à elle que revient le rôle d'alerte torpille ? C'était d'ailleurs quasi la seule raison de sa présence, et il semble quelle faisait ça très bien.

Ca n'a aucun sens dans un avion de porter de lourde batterie qui ne sont d'aucune utilité à part transitoire... Au pire de quoi faire du stop and start pour tourner sur un seul moteur facilement.

C'est produiit sous licence en Lithuanie ou c'est juste un importateur ? https://www.dmexs.com/military-products/drmh

C'est produiit sous licence en Lithuanie ou c'est juste un importateur ? https://www.dmexs.com/military-products/drmh

C'est produiit sous licence en Lithuanie ou c'est juste un importateur ? https://www.dmexs.com/military-products/drmh

Qu'est ce qu'un turboprop rapide si ce n'est une openrotor légérement déporté ... Pour les SAF pourquoi le TP400 ne pourrait pas fonctionner avec des carburants de synthese ?! Pour la propulsion hybride je ne sais pas ou il veulent en venir, mais on a des projet hybride série ou un turbo alimente un génératrice qui fait tourner quantité de petit moteur électrique à hélice. On pourrait avoir une aile largement soufflée électriquement et donc STOL alimenté par du TP400.

Alors n'utilise pas des formules à la con pour faire croire que tu es contre, et n'implique pas l'immense des francais là dedans. Et oui on a compris la peine de mort c'est toujours bien contre les autres ... bla bla bla ... le pied dans la porte du vendeur d'aspirateur ... demain le referendum etc.

C'est le drame francais ce genre de pensée ... ... l'échec est à louer parce qu'il permet d'apprendre et de corriger. Et donc d'évidence le monsieur qui a mis les mains dans le cambouis et qui a échoué à nécessairement mille fois plus de chose à nous apprendre que toi.

donc tu es pour ... c'est rigolo de voir apparaitre ce message juste après la "panthéonisation" de Robert Badinter, et les messages haineux apparus sur sa tombe.

Le pire c'est que cette consommation semble etre normale au sens ou il a été vendu avec un réservoir de 230L et une autonomie de 282km ... soi 81L au 100km pour 128ch maxi ... --- Sinon personne n'a essayer de mettre des fléchettes ou de la grenaille dans un munition de doucette pour un usage mur de ferraille courte distance ? https://forum.cartridgecollectors.org/t/50-bmg-for-big-rats/53570