Patrick

Ils auraient dû acheter chinois comme leurs potes pakistanais...

On a encore vu personne "investir". On a vu certaines parties agiter des liasses de billets en criant "J'AI DE L'ARGENT! VOUS AVEZ VU COMME J'AI DE L'ARGENT?" Mais c'est tout. Et la question c'est plutôt "comment l'argent est-il dépensé?" "l'argent est-il vraiment investi?" "quelle est l'efficacité de la dépense d'argent?" Pour investir, il faut des besoins. Un plan. Or qui aujourd'hui s'est prononcé et engagé fermement, signatures à la clé, sur un achat de chasseurs NGF? Personne. Même pas la France. Cependant la France ne peut pas faire autrement qu'acheter cet avion, car elle ne va pas acheter Américain. Pire, la France ne peut pas compter sur des achats à l'étranger. Les Allemands eux ont acheté des F-35. Je rappelle à toutes fins utiles que le FCAS a été lancé par la France (qui n'a pas acheté de F-35) et par l'Allemagne, rejointes ensuite par l'Espagne, à l'époque où ni l'Allemagne ni l'Espagne n'en avaient acheté non plus. Et l'Italie qui voulait au départ se rapprocher du FCAS lancé par la France et l'Allemagne, a subi une rebuffade de la part de la France, parce qu'elle est justement acheteuse et assembleuse de F-35... Et puis l'Allemagne a finalement elle aussi acheté le F-35 mais le FCAS étant déjà lancé et le "couple Franco-Allemand" étant une vache sacrée à Paris chez les Européistes, on a fait comme si de rien n'était... Alors dans ce contexte on peut se dire que rejeter les Italiens n'était pas malin. Mais on peut aussi se dire que continuer avec l'Allemagne n'est pas malin non plus. Et c'est la position que nous entretenons désormais en France. C'est d'ailleurs une situation qui sert à illustrer l'absurdité de la présence de la Belgique (enfin est-ce vraiment le cas? On ne sait plus trop) au sein du FCAS... Cela supposerait un niveau d'engagement très au-delà de ce qu'il est aujourd'hui. Dans les faits l'option A en Europe et pour de longues décennies va rester le F-35. Cas d'école encore tout récemment avec les annonces Britanniques d'achats supplémentaires de F-35A.

...Et des sites "d'enfouissement" de déchets désormais aussi. Puisque l'incinération et l'exportation ne sont plus possibles. Bingo. 20/20. Ah et puis @Albatas, il y a ça aussi: https://youtu.be/xVfDjU8R5Ag https://youtu.be/HezkyLGbJjs

"Si seulement le Tsar savait ce que font les Boyards dans son dos!"

J'ai regardé son intervention au sénat oui. Il était énervé comme je l'aime.

Pas grave, les russes mangeront de l'acier à blindage et boiront du propergol... Quant aux médicaments, ils auront plein de suppositoires différents aux formes et aux tailles diverses et variées...

En attendant la chaîne d'assemblage Espagnole a du travail, elle, et l'Espagne est à l'heure actuelle le plus gros client de Typhoon neufs restants à assembler. Donc les voir acheter du Rafale M sur étagère, heu... Ce n'est pas l'avis des Anglais, Italiens, Japonais, Sud-Coréens... Bon par contre ça a fait "flop" en Australie justement du fait de l'inadéquation au moins partielle de la classe Canberra, qui aurait du être revue et corrigée mais ne l'a pas été... Enfin bon c'est un détail.

Je ne comprends pas.

Oui j'ai bien compris. Et sans tout requalifier ni avoir à rouvrir les domaines de vol et de largage. Voilà. Maintenant, si je n'ai pas de soucis à croire que la charge d'une Mk83 permet de bien casser des trucs, si d'un autre côté la Mk81 est tombée en désuétude car perçue comme pas assez puissante par les intégrateurs de munitions, malgré son encombrement proche d'une Mk82 surtout lorsqu'incluse dans des munitions complexes, si on en juge par la taille de l'AASM125, je me demande ce qu'on va y gagner. Ou alors on vient de réinventer une bombe aux effets un peu moins limités que la BLU-126, ce qui n'est pas forcément idiot. Mais j'avoue qu'au vu de l'énoncé, ça aurait peut-être valu le coup de relancer l'AASM500 (avec une charge plus proche de celle de la Mk82 donc) vu qu'on peut en emporter 4 sous les deux AT730 Rafaut, et que de toutes façons en opérations la mode est à n'emporter que 4 AASM 250 la plupart du temps. Maintenant, l'AASM500 n'est peut-être pas totalement qualifieé et déverminée point de vue domaine de vol et de tir non plus... Je ne sais pas. Oui c'est ce que j'imaginais. Afin de multiplier les usages, ce qui est le cas aujourd'hui pour l'AASM qui est utilisée bien au-delà de son champ de prédilection, et le sera encore plus avec un autodirecteur anti-radar (enfin!!!) purement destiné au SEAD/DEAD. Ça ce serait bien. Avec des charges creuses en tandem pour faire de l'anti-bunker par exemple, ça pourait être une bonne idée, et tout à fait dans l'air du temps. Moins sympathique mais le barothermique (oui j'ai décidé d'arrêter de dire "thermobarique" depuis que j'ai découvert l'étymologie de ce mot qui vient du terme Français précité) semble plus ou moins revenir par la petite porte y-compris chez nous (le dernier lot de Hellfire que nous avons commandés pour armer les Tigre contenait des missiles à charge barothermique) alors qu'officieusement ce n'est pas une arme jugée "acceptable". Or les munitions "fuel-air-explosive" sont toujours réputées plus légères du fait de leur charge explosive limitée, le reste étant un aérosol inflammable. Normal tout ça doit être encore assez secret. Je pense notamment que dans le cadre du développement d'une version SEAD/DEAD l'installation de brouilleurs internes diffusant ne serait-ce que du bruit blanc permettrait de donner plusieurs rôles à une telle arme, pour saturer les radars de veille et d'engagement, en se servant de sa trajectoire à plus haute altitude qu'un missile à voilure déployable, ainsi que de sa forte signature du fait de son gros corps métallique, pour attirer éventuellement vers elle le feu des batteries ennemies, tout en restant bien plus dangereuse qu'un simple leurre ou système de brouillage aéroporté genre ADM-160 MALD qui sont eux dénués d'explosif et ne savent a priori pas non plus se jeter sur une cible au sol avec une précision métrique pour donner l'impression au système adverse d'être des munitions guidées... Ça ferait de l'AASMXLR une "ouvreuse de chemin" très dangereuse si tant est qu'elle puisse être tirée à distance de sécurité. Mais quant à savoir où caler tout cela... Il faudrait peut-être aussi pratiquer des ouvertures dans le corps de bombe pour faire passer les antennes? (typiquement 4 pour bénéficier de la précession gyroscopique, le "vol en tire-bouchon" dont je parlais il y a quelques jours) Ce serait une bonne occasion vu que les corps seront là aussi a priori spécifiques comme on l'a précédemmen vu. Pour faire une sorte de MRSI? (Multiple Round Simultaneous Impact) Bien pour ça que j'aurais plus vu le développement d'un analogue à l'Umbani sud-Africaine sur base AASM mais avec un kit de voilure et un empennage arrière revu en conséquence pour régler les questions de portée, plutôt que voir le développement de la smart glider/cruiser... Oui, on avait même parlé de smart glider 1300 à une époque, avec une énorme charge à bord, plus importante que la charge BROACH du SCALP. Mais un éventuel smart cruiser 1300 ne ferait-il quand même pas doubon avec le FMC dont ce sera le job? Ou alors ça serait une alternative plus low cost maintenant que la question de la masse est redevenue centrale, sans compter d'éventuels systèmes moins lourds? A condition que de tels systèmes soient jugés intéressants ce qui n'est pas dit vu le peu d'intérêt pour les AASM 125 et 500.

Le truc étant qu'Airbus Espagne est plus ou moins sous la férule d'Airbus Allemagne en ce qui concerne le SCAF, du moins c'est ce qu'en disait Trappier il y a 4 ans de ça... et apparemment ça n'a pas trop changé au vu de ses dernières déclarations au sénat. Pour moi l'hypothèse la plus crédible est qu'Airbus Espagne permet indirectement à Airbus Allemagne de prétendre aux deux tiers du NGF... Je ne vois pas trop l'intérêt d'accabler les Espagnols dans un tel contexte. Ils subissent probablement plus la situation qu'ils n'en bénéficient.

Je ne les prends pas pour des incapables sur ce sujet, ils ont fait (et vendu à l'export) les Juan Carlos/Canberra/Anadolu. Donc le potentiel est là. Et l'articulation ressemblerait étrangement à ce qui s'est vu autour de l'épopée Daphné/Agosta/Scorpène. Et pour le reste c'est à Naval Group d'en juger. On va dire que plusieurs petites affaires avec de grands "partenaires industriels" les ont vraisemblablement échaudés ces dernières années, la dernière fois c'était en 2021... Qui te dit que l'Espagne souhaite investir dans le NGF naval? Ce serait bien un scoop, et comme je disais, il n'en est pas fait mention dans les articles. De plus quel aveu d'échec vis-à-vis de l'Eurofighter ce serait... Bien vu. Surtout le "aucun". D'une façon ou d'une autre ce sont tous des peintres, d'hier, ou d'aujourd'hui. Tu remarques aussi que rien dans les articles ne pointe vers des discussions à prévoir entre l'Espagne et General Atomics pour la fourniture d'EMALS et d'AAG. Or c'est bien ce qui guide notre politique d'acquisition pour le PANG de notre côté. Ce sont même les items les plus chers du programme (avec 1.3 milliards pour une seule catapulte EMAL). C'est dommage car si une décision Espagnole sur ce sujet avait été prise il y a ne serait-ce que 5 ans, on aurait encore pu envisager une filière Européenne de catapultes électromagnétiques. On saurait faire, l'institut Saint-Louis l'a prouvé. Mais pas pour 3 exemplaires uniques dédiés à la Marine Française. En quoi? La classe Juan Carlos avait été conçue au départ pour accueillir le F-35B. C'est exactement ce que nous devons garder à l'esprit, et l'une des raisons pour lesquelles je pense qu'il y a un loup...

A quel moment ils parlent de se procurer le NGF naval? Il n'en est pas fait mention dans les articles cités plus haut...

Même histoire que pour les Eurofighter Qatari coincés à Toulouse! En fait c'est pas le Typhoon ou le F-35 le problème... Ce sont les Anglais!

Et bé... Si même toi tu n'y crois pas...

S'il y a bien une boite avec laquelle NG ne voudra pas bosser en Europe, c'est bien Navantia. Et encore plus au vu de leurs accointances avec les turcs. Ils veulent refaire le coup du S80 c'est ça? Si c'est une proposition de coopération honnête, il faut voir. Mais pour "cloner" il faut avoir copié... Or si NG n'est pas d'accord, ça s'appelle de l'espionnage. Ou a minima une atteinte à la propriété intellectuelle. Mais si c'est pour se faire siphonner du ToT gratos au nom de "l'Europe l'Europe l'Europe" afin de nourrir un concurrent qui rage d'avoir tué la poule aux oeufs d'or il y a 20 ans, ça ne vaut certainement pas une poignée de Rafale M. Qui à cette date aura de toutes façons entamé la dernière partie de sa vie opérationnelle de première ligne. Je ne vois donc pas comment il serait pertinent pour une Armada qui rêve de F-35. Bref, ça pue l'arnaque pour tenter de continuer à donner le change sur le FCAS. Ou alors c'est complètement irréfléchi, et ils naviguent à vue (c'est le cas de le dire). Navantia sait faire des BPE et sait même les exporter. Donc qu'ils fassent un "Super BPE" plus gros plus long plus lourd et avec des AAG et des EMALS que les Américains de General Atomics seront ravis de leur vendre, et mettent dessus les F-35B ou C dont rêve l'Armada qui est intégralement équipée à l'Américaine pour rappel (et c'est compréhensible vu que tout le monde fait comme ça en Europe). Problème résolu. Pas mieux. Excellente remarque. Mais je ne pense pas que qui que ce soit chez Naval Group ait besoin de partenaires pour envisager construire ce genre de navires.

Le pire étant que certains y croiraient!

C'est tellement tragique immonde et insensé que ça tourne à la comédie-horrifique... C'est pour nous remplacer par ÇA que les cliques locales se sont permises de nous mettre dehors avant de nous accuser de "soutenir le terrorisme"?

Des PME, oui. Pas des hyper grands groupes. Mais peut-être est-ce ce qui horripile les très gros en question? Que leur tissu industriel soit tenté (très logiquement) de bosser avec des maîtres d'oeuvres de chez Dassault qui connaissent leur boulot et savent mener un programme à terme en respectant performances délais et coûts? Et justement, tu ne sais pas du tout si les politiques suivront. Pour mémoire ils avaient été plusieurs à refuser d'embarquer sur Neuron même avec un ticket d'entrée si bas qu'il était digne d'une opération pièces jaunes... Alors qu'ils se lancent. Ils ont du cash.

C'est l'or Africain pillé par la France caché discrètement pour que personne ne le retrouve! Les Français utilisent aussi les BRF pour lancer des hélicoptères qui vont voler les oignons sur les étals des maraichers dans les marchés des villages du Sahel!

Et bien ça prouve qu'il faut que ça s'arrête. Parce que si après Neuron il y a encore des ahuris pour oser prétendre ce que tu rapportes, c'est que soit leur mauvaise foi et leur jalousie ont atteint un stade relevant de la psychiatrie clinique (c'est aussi mon hypothèse) soit que les gens derrière cet état d'esprit sont des cuistres intégraux sans aucune compétences dont l'avis importe encore moins que celui d'amateurs plus ou moins éclairés dans notre genre. Ce que je ne suis pas loin de penser également. Et d'ailleurs tu vois comme une simple perte de Rafale a pu faire frétiller du postérieur absolument tout ce petit monde, tandis que des pertes de n'importe quel autre avion n'auraient absolument pas choqué qui que ce soit... Il est plus qu'urgent que Dassault fasse et réussisse SEUL afin de fermer le clapet de cette bande de médisants. Ils ont 6 MILLIARDS de cash. Trouver quelques dizaines voire centaines de millions pour développer des démonstrateurs en solo ne devrait pas leur poser problème.

Airbus D&S agissent vraiment comme des enfants colériques. Maintenant Schoelhorn en est au stade où il compte se plaindre à la maitresse que Dassault ne veulent pas leur donner leurs jouets... On est quelques-uns à nous égosiller depuis presque 8 ans sur ce sujet désormais, c'est pas la peine d'en rajouter sur le fond, mais franchement, sur la forme, c'est d'un pathétique et d'un risible. Entre ça et "daddy trump" on est vraiment la risée du monde. Et pendant ce temps, les chinois, eux, avancent... Je plains les historiens du futur.

Autant de commandes en moins pour le GCAP. La GB s'était engagé initialement sur 138 F-35B pour ne finalement en commander que 48, chiffre qui était monté à 74. Avec ces nouvelles commandes et en admettant qu'elles remplaçent des B, les A ne pouvant opérer que du sol, la commande totale monte ainsi à 101. Il en faut dont encore 37 pour atteindre le montant de la commande initiale. Enfin, positionner des B61 Américaines en GB nécessite une réévaluation de la posture US mais ouvrirait la possibilité à d'autres pays Européens n'en étant pas dotés de recevoir eux aussi des B61. Bien sûr cet armement resterait obsolète autrement que dans un cadre d'emploi tactique, mais cela aurait le mérite de rendre caduques les propositions Françaises et les demandes déraisonnables de nos chers voisins et "partenaires", ce qui ne serait pas pour me déplaire...

Mais pas nos installations stratégiques à nous... Étonnant non?

Et bien dans ce cas il faudra quand même se demander s'il ne serait pas pertinent pas développer toute une gamme de munitions à corps de bombe série Mk80 pour la XLR également, comme c'est aujourd'hui le cas pour l'AASM legacy. Sauf que là encore ça va avoir un coût de réaliser des exemplaires de ces corps de bombe qui soient dédiés à cette plate-forme en particulier. J'imagine que beaucoup de choses seraient possibles à condition de le vouloir... Mais il n'en reste pas moins que si in fine le seul avantage est de ne pas avoir à ouvrir le domaine de vol et d'emport pour une vraie nouvelle version de l'arme aux formes et aux masses différentes (typiquement avec un propulseur plus long emportant le carburant, ou des sortes de CFT autour de la bombe) au cours de campagnes de test, parce que l'aéro les masses et le centrage sont les mêmes, ça va certes permettre de proposer cette arme plus rapidement, mais je ne suis pas certain que l'arme trouvera son public par rapport à d'autres options utilisées par d'autres avions. Ou alors il ne fallait pas rester sur des corps de bombe mk80 et évoluer là aussi... Quitte à ajouter une coiffe aérodynamique autour d'un corps totalement différent, tout en préservant les masses et le centrage. C'est un peu ce que les Américains ont fait avec la JSOW-A par exemple, qui n'y ressemble plus du tout mais est construite autour d'une charge militaire de BLU-109. Maintenant reste à voir ce qu'on aurait pu coller dans le facteur forme d'une Mk82 ou 84... Sans doute pas grand chose, et c'est bien là le problème.

Dans les deux cas les effets sont limités. Enfin bref, je trouve la méthode retenue pour la XLR assez étrange par rapport au recours à une voilure déployable comme sur la Umbani/Al Tariq. Le time to target est meilleur peut-être? Seule consolation: comme avec le MICA NG il n'y aura pas besoin de campagne d'intégration avec ouverture du domaine de vol et du domaine de tir/largage vu qu'un travail sera fait pour préserver le centrage et les masses en plus de l'aérodynamique. Le coût va donc diminuer. Mais il m'est avis qu'une éventuelle smart cruiser 1300, en écho au smart glider 1300 tel qu'il avait été envisagé il y a des années par MBDA, devra aussi figurer au catalogue pour étoffer la panoplie d'armes à effets majeurs du Rafale.