Patrick

Il y a bien d'autres trucs à varier avant ça. C'est un programme si énorme au vu de nos moyens actuels qu'il correspondrait littéralement à la création d'une nouvelle branche des armées Françaises. Voilà. Donc pourquoi pas, hein. Mais aussi amusant que ça paraisse, à l'heure actuelle la seule planche de salut d'un tel programme serait de recréer une "force Hadès". En adossant le nucléaire à des éléments d'une force terrestre, on pourrait tout justifier dans la foulée, DCA, missiles Sol-Air, VCI chenillés, etc, bref tout ce qui manque aujourd'hui à l'armée de terre. Exact. Mais un châssis Tatra 815 de Caesar 8x8 est largement capable d'accueillir ce genre de missiles en longueur. Rien que le canon L52 fait plus de 8 mètres. On est large. Oui. Mais si la portée est limitée à un peu plus de 1000km je ne vois pas trop qui on pourrait viser avec sauf si ce système était déployé sur un théâtre pour faire du "prompt strike". Surtout si la charge explosive est limitée. Si ça va plus loin ce sera un très gros missile. Et en largeur? C'est ça l'important. On était pourtant tombés d'accord sur le forum pour dire que c'était très probablement de l'intox à ce stade. Le problème sera plus le volume de production prévu et le coût unitaire.

Pas que les entrées d'air. Normalement tout le reste change aussi, donc on parle des cadres de structure qui doivent avoir des ouvertures circulaires pour laisser passer le moteur qui devraient être élargies. Ce ne serait plus le même avion. Créant de fait une rupture claire entre deux variantes. Or les avions produits actuellement en F4 natif sont supposés pouvoir passer au F4.2 puis au F5 natif. Introduire ENCORE une autre sous-variante sous la forme d'une modification des cadres de la cellule pour y installer des moteurs plus gros serait parfaitement insensé. Ou alors il faudrait que les avions qui sortent de chaîne aujourd'hui soient déjà modifiés en ce sens, ou facilement modifiables en usine. Ce n'est clairement pas le cas. En effet il a été dit et répété que sans modification de ces entrées d'air et surtout des manches à air (et elles on ne peut pas les modifier facilement) actuelles, la puissance maximale obtenable actuellement était de 83kN par moteur, contre 75kN aujourd'hui. Lors du programme "M88 pack CGP" pour "coût global de possession, notifié en 2008, le choix était soit d'augmenter la puissance, soit d'augmenter la durée de vie et de réduire les coûts. Cela a abouti au réacteur M88-2E4 que l'on connaît aujourd'hui. Donc l'éventualité de voir un moteur de même taille, sans modification interne ni augmentation de la taille des soufflantes et des turbines dans les parties chaudes, arriver aux 9 tonnes de poussée, tout en conservant les mêmes manches à air, est quasi-nulle. Après, qu'un tel moteur puisse venir trouver sa place ailleurs, par exemple sur un drone de combat, lequel se retrouverait avec peu ou prou la même poussée que celle d'un Mirage 2000 et de son unique M53-P2, pourquoi pas. Ce ne serait de toutes façons pas la première fois que Safran propose d'augmenter la puissance du M88, lequel a déjà atteint 105kN sur banc. Mais là encore je ne sais pas si c'est une bonne idée pour maintenir des coûts aussi bas que possible. Oui ce serait une première. Mais là en l'occurrence ça m'a tout l'air d'une belle infox.

Plus de 1000 ça veut tout et rien dire. D'autre part il y a déjà une arme avec cette portée, le MdCN. Pas besoin de le développer, il est en production, et même pas très cher. Je ne vois pas un balistique pur ayant la même portée et une précision équivalente à l'arrivée coûter moins cher. Oui. Le Hadès n'était pas très gros certes, mais tout de même lancé depuis une remorque de camion. Une fois encore ce sont les volumes de production qui feront la différence. Et si la charge est trop faible beaucoup ne verront pas l'intérêt sauf peut-être pour avoir une capacité "prompt strike" de théâtre. De même au vu des chiffres avancés jusqu'ici concernant le remplacement des LRU, avec 26 systèmes max prévus, tout ça semble un peu léger. Alors développer en plus de ça un missile balistique conventionnel à charge légère de 1000km de portée seulement... Développer un panier capable d'accueillir roquettes et missiles et destiné à être monté sur un camion doté d'un système de manutention de conteneur ou approchant, comme le MKR18, ne me semble pourtant vraiment pas hors de portée, et aurait l'avantage de permettre de monter le système d'armes sur beaucoup de plates-formes si celles-ci étaient acquises dans le cadre du programme de remplacement des camions. https://www.twz.com/land/mobile-launcher-that-can-fire-four-times-as-weapons-as-himars-emerges Le successeur du LRU sera à roues de toutes façons. Et sur un châssis au moins 8x8. Il y aura largement la place pour un panier compatible avec des MdCN.

Ce serait un engin beaucoup plus gros, avec une plate-forme de lancement nécessairement dédiée beaucoup plus visible, qui pourrait être plus facilement suivie par des équipes dédiées de commandos adverses équipés de drones, de manpads, etc. À moins qu'on veuille les transformer en "SNLE de la route" en les collant dans des conteneurs ISO convertibles camouflés et banalisés, comme dans des films promotionnels d'il y a plusieurs années? Avec assez de moyens de détection et de suivi embarqués pou repérer les espions, ainsi que des équipes de protection rapprochée pour protéger le camion en cas d'attaque? Il y a une raison pour laquelle on a abandonné le plateau d'Albion, et ce n'était pas juste la fin de la guerre froide, c'est aussi parce que le site était trop vulnérable. C'est d'ailleurs pour ça que les promoteurs du projet ne proposent pas de sites fixes, ce qui, avec des missiles de disons 3000 à 4000km de portée aurait également pu être vendu comme solution, mais étrangement ne l'est pas. Pourtant un silo avec une porte en béton armé c'est quand même plus solide qu'un conteneur ISO militarisé. En comparaison avec des porteurs de MdCN sur base de systèmes existants, ou adaptables à d'autres modèles de camions, ceux-ci seraient plus discrets, intégrables dans les mêmes paniers qui accueillent d'autres roquettes à plus courte portée, plus nombreux, et plus mobiles. Quant aux bases aériennes, elles sont certes fixes et les aéronefs vulnérables pendant leur décollage, mais elles sont aussi bien plus richement dotées en moyens de défense passifs, que ce soit en termes de détection des personnels et des objets approchant depuis les airs ou le sol, mais aussi face à des menaces modernes type drones. Ou alors le "bas coût" espéré d'une telle arme est supposé nous permettre d'en acquérir des milliers auquel cas ils se dilueraient plus facilement dans plus d'unités? Il faudra pourtant des abris bien protégés pour éviter que ces armes remplies de propergols et leurs têtes militaires ne transforment des bases de défense entières et leurs alentours en chaleur et lumière en cas de détonation par sympathie... Bref, pas convaincu en l'état. Parce qu'un avion ça peut voler. Quand un TEL s'envole c'est que le missile a explosé sur place.

Du terrestre en France, mauvaise idée. Trop vulnérable si les bases de stationnement des TEL sont connues. Ou alors il faudrait des régions "fermées" comme en russie avec les villes fermées, afin de garantir l'imperméabilité à des unités commando, drones, MANPADS ennemies qui pourraient venir fureter près des sites de lancement et détruire la menace au décollage. Or c'est bien ce risque là qui existe aujourd'hui. Il vaudrait mieux les confier soit à la marine sur des navires éventuellement dédiés (concept "Frappeur" de René Loire repris tel quel par l'Amiral Metcalf pour son "Arsenal Ship") possiblement submersibles pour leur conférer une certaine furtivité face aux satellites de reconnaissance, soit à l'armée de l'air sous la forme de balistiques légers tirés en altitude à vitesse élevée et porteurs d'un planeur hypersonique pour aller le plus loin possible. Sauf que ça pourrait être difficile depuis un Rafale, sauf à reprendre le concept MLA du programme Aldébaran dont on a déjà beaucoup parlé, et qui serait très pertinent dans le cas qui nous intéresse. Mais à nouveau se poserait la question de l'emport, si on en reste au conventionnel. Les Sud-Coréens seraient en train de préparer un énorme missile balistique à courte portée chargé d'une gigantesque charge militaire de 8 tonnes d'explosif conventionnel, c'est peut-être une piste à rechercher? En attendant, voir un engin semblable, même avec une charge militaire plus réduite, être tiré au-dessus de nos têtes et de celles de nos voisins Européens, risque de poser un certain nombre de problèmes diplomatiques. L'aviation et la marine n'ont pas ces contraintes. C'est fini le temps du Hadès. Enfin bon ArianeGroup essaie d'exister c'est tout à leur honneur, et ça permet de maintenir les compétences pour préparer l'après-M51.3.

Oui, stockés à plat dans le hangar hélico sur les côtés.

Et bien pour citer une réplique d'un célèbre film de cowboys, le bon la brute et le truand: "quand on tire on raconte pas sa vie". Alors dans ce cas élever le niveau rhétorique n'a pas non plus d'utilité. Deux changements en 4 ans c'est quelque chose de lent selon toi? Ce qui prouve bien qu'ils subissent leurs propres choix et se retrouvent à cours d'option. Ce qui confirme donc bien qu'il faut continuer à soutenir les Ukrainiens comme on le peut même si c'est avec de faibles moyens. Et bien au moins les humeurs de poutine servent à justifier quelques fiches de paie, c'est toujours ça de gagné.

Le dernier des 5 tests nucléaires qui ont été menés sur ce polygone a eu lieu en 1961. Et il y a des villages tout autour. Donc nouveau test de missile balistique avec des têtes inertes. C'est bien ça fera des données à exploiter.

La doctrine énoncée par poutine est inapplicable et a été bafouée de nombreuses fois au cours des derniers mois. Dans ce contexte ce qu'il essaie de faire passer pour un changement de posture s'appelle un aveu de faiblesse. C'en était déjà un avec ses annonces au début de la guerre, qu'il n'a même pas été capable d'appeler "guerre" dès le départ. Il y avait autre chose à faire avant tout ça: un essai nucléaire souterrain. Or ce n'est toujours pas fait. J'en déduis qu'il faut plus de 2 ans et demi à poutine, depuis ses premier revers en Ukraine, pour mettre en oeuvre une arme atomique dans des conditions privilégiées alors qu'il est supposé en avoir des milliers et blablabla. Tant qu'on en est pas là, les changements dans sa "doctrine" n'ont aucune crédibilité. Surtout quand il a été le premier à utiliser des armes NRBC sur le territoire de l'Europe et de l'OTAN. Polonium/Novichok. Et ne me dis pas "rien à voir", parce que d'après la doctrine de poutine qu'il vient d'énoncer, au contraire, ça a tout à voir, et ça serait même un casus belli nucléaire. poutine prétend donc s'arroger un droit à la fois d'usage en premier et également de "riposte" qu'il nierait à d'autres puissances que la sienne. Mais à part provoquer une course à l'échalotte pour forcer justement les autres puissances à le prendre au sérieux et à s'aligner sur ses menaces, qu'espère-t-il? Surtout que la russie a déjà mené des attaques soit directes soit par proxies sur les territoires d'autres nations de l'OTAN et de l'UE, qui étaient encore moins légitimes que celles que mène l'Ukraine directement avec ses propres armes sur le territoire russe, et seulement depuis très récemment avec des armes qui lui ont été fournies par l'OTAN sur ce même territoire russe. J'ajoute que toutes les frappes menées sur le territoire légalement et légitimement Ukrainien, Crimée et Donbass inclus, ne sauraient être considérées comme des frappes sur le territoire russe. Or, justement, les autres puissances n'ont pas besoin de modifier leur posture tous les quatre matins. Une frappe nucléaire sur l'Ukraine entraînera, et ça a été répété, une riposte conventionnelle majeure de toute l'OTAN sur le territoire russe. Sans même parler d'une frappe sur un pays de l'OTAN. C'est ce qu'a dit biden, et c'est aussi la ligne sur laquelle semble encore être trump qui préfèrerait évidemment éviter tout cela, grâce au fameux "peace through strength". En ce qui concerne la France, une frappe sur l'Ukraine serait considéré comme une menace nucléaire majeure sur l'Europe et ça entraînement au minimum une mise en alerte maximale des forces nucléaires et la préparation de plusieurs frappes de décapitation. Le stade suivant ce serait la frappe d'ultime avertissement, puis la MAD. Et on a largement ce qu'il faut, pas d'inquiétude. poutine le sait fort bien. Cette guerre est donc bloquée au stade du "conventionnel élargi", comme l'état l'Afghanistan ou la Syrie. poutine le sait. Sauf que ça veut aussi dire qu'il peut être frappé, comme il frappe l'Ukraine. Bref tout ça c'est de la rhétorique, et ça ne concerne donc que les rhétoriciens, pas les juristes. De toutes façons, quand on parle d'annihilation nucléaire, le "droit international" peut être relégué au statut de papier toilette, et encore, seulement s'il reste des postérieurs à torcher... Donc prendre au sérieux un enfant qui fait un caprice et menace que si on lui prend ses jouets il va "tuer tout l'monde", non, ça ira, merci. Que poutine commence déjà par montrer qu'il se soucie de la vie de son peuple et de ses soldats, ce qui n'est clairement pas le cas. Il serait déjà au moins plus crédible pour parler d'intérets "vitaux". ...Et là je retombe encore dans la faiblesse occidentale qui fait compatir avec l'ennemi, alors que ces "hommes" là, eux, dans les interviews de prisonniers russes, ne montrent aucune empathie envers les Ukrainiens et démontrent qu'ils sont venus pour le fric ou pour le plaisir de tuer des cibles qu'ils pensaient faciles. EXACTEMENT, et ça procède d'ailleurs de la même "logique" que la dernière lubie du "monde russe": penser que leur meilleur allié est Donald trump. Cette récente lubie est symptomatique du degré d'aveuglement et d'auto-intoxication qui règne dans la pensée collective des pro-poutine et de ses affidés. Dans leur tête, le président de l'entité qu'ils se sont choisis comme pire ennemie, l'Amérique, serait désormais... leur meilleur allié. Certains trolls russes imaginent même que les USA vont leur envoyer des armes afin de... se battre... contre? Et bien, mais contre les USA pardi! Puisque l'Ukraine est le proxy de l'Amérique. Forcément. Des génies! Et ici, avec cette "doctrine" renouvelée, on est dans le même délire. Il faudrait que ce soit nous qui fassions le travail de définir à la place de la russie ce qui relève de ses intérêts vitaux en nous maintenant nous-même dans le flou le plus complet et en nous inventant des fantasmes selon la grille de lecture que nous pensons qu'ont les russes quand ils envisagent nos réactions? "Devenez la caricature de vous même que je pense que vous êtes, sinon moi bombe atomique!" non mais sérieusement... Imaginez si nous Français on se forçait à adopter un comportement caricatural issu de l'esprit des Américains, avec bérets baguettes accordéons accent prononcé et réunions d'urgence dignes de scènes des meilleurs films de Louis De Funès, afin de ne pas choquer les Américains nous observant à distance pour qu'ils ne soient pas perturbés dans leurs certitudes quant à notre statut de cheese eating surrender monkeys... Et qu'à la fin, cette performance artistique post-moderne digne du Centre Pompidou ne nous fasse gagner... absolument rien. ...Ah ça donne envie hein? Bon et bien c'est exactement ce que poutine ne prend même pas la peine de demander, car en plus dans son esprit il faudrait qu'on soit assez sympas pour comprendre tous seuls que c'est ce qu'il désire et qu'il faut qu'on s'engage volontairement dans ce petit numéro pseudo-cérébral, sinon c'est pas du jeu vous comprenez. Le niveau de narcissisme qu'il faut pour en arriver là, c'est juste... wouaah. On connaît la dissuasion "du faible au fort", "du fort au fou", etc. Et bien la situation présente pourrait être qualifiée de "dissuasion du type qui gaspille toute sa crédibilité pour faire semblant d'être fou afin de masquer qu'il n'a absolument pas de marge de manœuvre ; envers les beaucoup trop tolérants à qui il demande de passer volontairement pour des faibles afin qu'il puisse les menacer en paix, de préférence avec leur assentiment et leur concours ainsi que des démonstrations d'autoflagellation". Et TOUS les éléménts de langage des pro-russes (mais en fait non, mais en fait si) sont comme ça. Depuis les singes savants qui expliquent que "livrer des armes à l'Ukraine prolonge la guerre" (imaginez un médecin vous expliquant que votre chimiothérapie prolonge votre cancer, et que si vous mouriez tout de suite au moins vous ne souffririez plus, heu...) en passant par les types qui crient "3ème guerre mondiaaaaale" à longueur de journée depuis plusieurs décennies. Si ça continue comme ça bientôt les russes vont nous demander de nous atomiser nous-mêmes parce que leurs missiles sont indisponibles, vous allez voir. Sérieux même les turcs ne prennent pas poutine au sérieux... Même les azéris. Même les Kazakhs... Pourquoi n'ont-ils pas peur? Seulement si on accepte de se mettre à son niveau en réagissant à son caprice. Il ne faut donc surtout rien dire, et c'est exactement ce qu'il se passe

On avait entendu quelque chose de similaire il y a des années, mais ça avait été un peu ambivalent. Après tant qu'on ne connait pas les règles d'engagement, pas la peine d'en faire des caisses.

Fondamentalement je pense que le pouvoir politique actuel accueillera volontiers un partenaire Européen au nom de l'Europe de la défense, surtout si c'est un programme sur base Airbus, mais si la charge de travail est déjà distribuée entre industriels Français, alors toute contrepartie à un nouveau partenaire serait une perte nette et devra être justifiée par des commandes substantielles. Donc en effet, c'est maintenant qu'il faut que d'éventuels partenaires qui seraient aussi clients viennent se manifester, tant que tout n'est pas encore ficelé. C'est la méthode du "qui m'aime me suive" qui à titre personnel ne me déplaît pas.

Dassault et leurs collègues ont déjà dans les pattes 3 programmes de drones différents depuis 25 ans, et 35 ans d'études sur la question. Je pense qu'ils ont une assez bonne idée de ce qu'ils doivent faire. Idem pour l'AAE et la DGA. Là où tu aurais raison c'est si une classe de drones à mi-chemin entre l'UCAV format avion de combat et le drone plus léger voyait le jour, celle qui est a priori couverte par les remote carriers en termes de taille. Sauf que là vu les prix à prévoir ce ne sont pas quelques centaines mais quelques milliers de drones qui pourraient être produits. Auquel cas oui on verra des familles avec des évolutions.

8 Sylver A50 à l'avant pour ASTER 15/30 8 FMAN à la place des Exocet Un petit radar AESA tournant 6 tubes de 533 et des MU90 2 Narwhal 30 à l'avant de chaque côté des Sylver Deux LMP sur le toit hélico à l'avant de chaque côté gavés de Mistral et de nacelles roquettes Un 40CTA sur le toit hélico à l'arrière au centre Le 100mm Creusot Loire toujours au poste avec la conduite de tir modernisée qui va bien Un Captas 4 Un H160 La Frégate coule car c'est trop lourd Et on est bons!

?????????????

Les mêmes Allemands qui ont bloqué les exportations à l'Arabie Saoudite pendant longtemps?

Pour éviter que quelqu'un d'autre n'aille fouiner dedans. Vu les profondeurs dans le coin impossible d'aller le chercher sans dépenser des sommes assez colossales.

S'ils deviennent russes il va donc falloir que ça change, et fissa. Après-tout, qui les a autorisés a vivre aussi bien? Ah, voyons le bon côté des choses alors! Si la Roumanie veut à la fois être proche de trump ET de la russie, elle ne pourra pas avoir de F-35... mais elle pourrait avoir des Rafale!

les F-15 pourraient reprendre l'emport de missiles de croisière... Américains. Et ce alors que la France a au moins partiellement "dé-ITAR-isé" le SCALP depuis le contrat Égyptien suite à la mise sur la liste ITAR de composants US qui n'y figuraient pas par l'administration Obama. Égypte qui a par ailleurs bénéficié de fonds Saoudiens pour ses contrats militaires récents. C'est vrai que ça fait des convergences tout ça, mais rien de certain, bien sûr.

C'est à hurler de rire. Le passage important, et pourquoi c'est drôle: Les conditions déterminant la possibilité pour la Fédération de Russie d'utiliser des armes nucléaires sont : a) la réception d'informations fiables sur le lancement de missiles balistiques attaquant les territoires de la Fédération de Russie et/ou de ses alliés ; Déjà fait il y a quelques jours avec les ATACMS sur Koursk. b) l'utilisation par l'adversaire d'armes nucléaires ou d'autres types d'armes de destruction massive contre les territoires de la Fédération de Russie et/ou de ses alliés, contre les formations militaires et/ou les objets de la Fédération de Russie situés en dehors de son territoire ; En gros le mec t'explique que si tu utilises des armes atomiques sur TON territoire contre SON armée qui est venue t'envahir, il considèrerait ça comme une attaque... sur la russie! Rien que cette saillie détruit toute la crédibilité de ce torchon. c) l'impact de l'adversaire sur des objets d'État ou militaires critiques de la Fédération de Russie, dont la mise hors service entraînerait l'échec des actions de riposte des forces nucléaires ; Déjà fait, radars d'alerte avancée à Armavir et Orsk détruits cet été. d) l'agression contre la Fédération de Russie et/ou la République de Biélorussie en tant que membres de l'Union d'État avec l'utilisation d'armes conventionnelles, créant une menace critique pour leur souveraineté et/ou leur intégrité territoriale ; Déjà fait et refait et encore rerefait de la part de l'Ukraine contre la russie. Et l'inverse encore infiniment plus. e) la réception d'informations fiables sur le lancement massif (décollage) de moyens d'attaque aérospatiale (avions de l'aviation stratégique et tactique, missiles de croisière, drones, appareils hypersoniques et autres aéronefs) et leur franchissement de la frontière d'État de la Fédération de Russie. Déjà fait aussi, et quand c'est lui qui le fait là y'a pas de problème bien sûr. Bref. Version abrégée: "moi j'ai le droit de taper tout le monde et de les envahir avec mon armée paske j'fais comme que j'veux mais toi tu peux pas me taper paske j'ai la bombe atomique, nananère" Qui prend ça au sérieux franchement?

Si les Tornado quittent le service actif en même temps, où serait le scandale de les remplacer par un nouveau type? Ils resteraient à 3 avions différents.

J'aimerais mais apparemment Bercy et le conseil constitutionnels n'étaient pas d'accord. (Ooooh, ça alors, comme c'est bizarre)

Heureusement les nazis ont construit solide. "Deutsch Qualibat"?

Pour des drones? Par définition pensés pour être les victimes préférentielles de l'attrition même s'ils sont furtifs? Moi je ne trouve pas.

Sansal a été idiot d'y retourner, il aurait dû s'y attendre... Quant à nous autres, qu'attendre d'un pays qui a préféré se "réconcilier" avec des terroristes prototypes de ce qu'allait être daesh deux décennies plus tard, et responsables de centaines de milliers de morts exécutés dans des conditions terribles?

Mikhaïl, tu vas payer pour ça...