Patrick

Il est démontré que le Rafale M peut décoller d'un tremplin. Vikramaditya indien dans le cadre du contrat pour 57 avions de l'Indian Navy. Pourquoi donc veux-tu t'ennuyer avec des catapultes si tu tires un trait sur la capacité hawkeye?

Humour mis à part, si l'article mentionné par le tweet reposté par Hadriel est exact: Ça voudrait dire que la situation est encore pire qu'il y a quelques années pour la Luftwaffe. La question étant de savoir si c'est à cause du sous-investissement dans la maintenance de l'EF, de la manière dont a été géré le parc, ou à cause des problèmes de l'EF en lui-même. Les autres partenaires du programme n'ayant semble-t-il pas de problèmes comparables, même si bien présents. Une grande partie de l'article Google-traduite en anglais (en français c'est illisible): Bon donc ils ont amélioré la dispo immédiate quand même... Mais c'est juste en prenant en compte les avions en état de voler à un instant T... Qui n'ont donc peut-être pas leur DASS opérationnel. Tout ça pour une pièce détachée à la con manquante parce qu'un industriel a disparu en route... "l'interdépendance c'est trop bien!" qu'y disaient. "on va faire des coopérations!" qu'y disaient.

L'une des seules choses qui a filtré (parce qu'observable) c'est que l'envergure de la voilure du missile a été réduite pour rentrer dans la soute. Quant à savoir si les lois de contrôle des commandes de vol ont été modifiées en sus, et ce que ça a coûté, mystère.

Oui, pratiquer la mauvaise foi pour la bonne cause, c'est assez inédit.

Mais... C'est du CCE les treillis non?

HS sur le sujet, mais c'est pas de ta faute. Les wiki anglophones sont bourrés de ce genre de choses. C'est symptomatique. Attends sur le wiki anglais du Concorde tu "apprends" ça: Bref attention à ne pas se laisser avoir par les french bashers. edit: je réclame donc céans à la modération l'intégration d'un smiley: " " afin de simplifier la rédaction de messages cherchant à signifier tout le bien qu'on pense d'une fake news britannique sur l'état de l'industrie aéronautique française.

Ils ont la logistique pour? Il y a 12 ans au Liban celle-ci n'a pas particulièrement brillé.

Le pire étant que le Meteor ayant vu sa voilure être réduite en taille pour faire plaisir aux anglais qui peuvent ainsi le mettre dans la soute du F-35B, missile qui par ailleurs a la même longueur et un corps du même diamètre que l'AIM120B/C, rien n'interdirait sur le papier au F-22 d'en être doté...

Goodness gracious!

Non. Traditionnellement tous les navires civils russes à propulsion nucléaire sont peints en rouge-orange (pont principal et superstructure) et noir (la coque). Voir le cas de leurs brise-glace.

"Les palestiniens doivent faire la paix ou la fermer" d'après Mohammed bin Salman... https://www.timesofisrael.com/palestinians-must-make-peace-or-shut-up-saudi-crown-prince-said-to-tell-us-jews/ https://www.jpost.com/Arab-Israeli-Conflict/Report-Saudi-crown-prince-said-Palestinians-should-shut-up-or-make-peace-553175

Sauf que les arguties anglaises n'ont aucun poids. C'est justement à partir du moment où la version navalisée de l'AFVG a été écartée par les politiques anglais qui préférèrent à la fois le Phantom pour la Fleet Air Arm (1964) et reniflèrent par la suite le F-111 pour la RAF, que les choses sont parties en cacahuète. Mais ça, le wiki des n'anglais se garde bien de le mentionner... Dassault a expérimenté du côté de l'aile à géométrie variable. Oui. Et alors? Dassault a aussi proposé une coopération (d'abord) à Ling Temco Vought sur le V-507 en 1967. Puis ensuite une coopération (bien plus tard en 1981) (acceptée par une lettre de Georges Skurla himself) à Northrop edit: il fallait bien sûr lire "Gruman", et pas "Northrop". Les deux (Marcel Dassault et Jack Northrop) s'estimaient cependant, mais c'est à Gruman que Dassault propose de coopérer en 1981 sur l'ACT92 ancêtre de l'ACX qui deviendra Rafale A). Coopération ensuite annulée quand le vieux Marcel a compris que les américains voulaient surtout connaître les petits secrets de fabrication de DA. Holala Dassault refuse les coopérations! ...ou pas! Aujourd'hui le même genre de trolls anglais accusent les français de ne "pas avoir assez soutenu le Jaguar" alors que la France et la GB en ont acheté peu ou prou le même nombre (202 en France 205 en GB) et argumentent que les français ont tué le potentiel du Jaguar et du Jaguar M (qui était un projet bancal) au profit de l'Etendard pour la MN et du Mirage F1 (qui était moins cher que le Jaguar) pour l'AdlA. C'est quand même un comble quand un pays avec qui tu fais une coopération théoriquement 50/50 A LA BASE (Jaguar essentiellement français dérivé du Bréguet Taon et AFVG essentiellement anglais) te reproche une fois qu'il apparait clairement que tu n'es qu'une option parmi d'autres (le tropisme anglais pour les armes américaines l'ayant démontré) de ne pas surpasser ta part du marché en achetant les 2 tiers d'une flotte d'avion ne correspondant ni à ton besoin ni à tes capacités financières. Désolé mais non, la "perfide Albion", ce n'est pas qu'un mythe. Le plus drôle? L'article du wiki mentionne: Soit (j'ai calculé) 53 million d'euros d'aujourd'hui. A l'échelle ACTUELLE d'un programme d'avion de combat, c'est UNE PAILLE. Et en plus ça s'est avéré faux par la suite puisque les études de l'AFVG (en partie françaises d'ailleurs j'ai fais un post là dessus qui parle du Vought V-507 et du Mirage G4/8) resserviront par la suite sur le Tornado. C'est donc du pur french bashing dans la grande tradition anglo-saxonne.

Un tel système serait-il adaptable à des canards ou cela réduirait-il leur effectivité aérodynamique en les limitant de facto aux extrémités de voilure plutôt qu'à l'emplanture?

C'est l'idée. Mais pour prendre la défense des juristes et constitutionnalistes de tous les pays, que faire de plus face à des hommes prêts à s'armer illégalement pour commettre des méfaits que tout ce qui est déjà prévu dans l'arsenal législatif? Leur couper les mains?

Oui ça c'est vrai par contre. Tout comme la "militia" est à l'origine limitée aux hommes de 17 à 45 ans, sauf qu'un autre amendement (le 14ième il me semble, qui recouvre énoooormément de choses et établit un "droit d'avoir des droits") a rendu tout cela inconstitutionnel car constituant une discrimination à l'égard des femmes et des personnes de plus de 45 ans. Vrai, dans la plupart des cas de récupération d'une arme illégale, les munitions sont dépareillées, vieilles, et mal entretenues... Il faut dire qu'on a pas non plus affaire à des premiers de la classe parmi ces criminels là... Paradoxalement ça aide puisque ces flingues auront bien plus souvent tendance à s'enrayer et donc à devenir inopérants. C'est effectivement une question de formation, et de moralité. Un permis de chasse c'est pas très compliqué à obtenir mais il arrive que certains se plantent, alors oui, tout peut arriver. Et dieu sait que des "viandards" chez les chasseurs, il y en a encore... Tout comme des gens responsables, et amenés parfois à prendre des décisions difficiles (l'affaire du cerf tué dans un pavillon récemment qui a fait polémique était justifiable sur plein de critères). Effectivement il faut instaurer une forme de discrimination sur la connerie... Mais n'est-elle pas déjà présente avec le permis de conduire? Ou les brevets de secourisme? Pire encore, imposer une exigence de savoir-faire et de connaissances légales de haute volée aboutit à renforcer la capacité à être revendicatifs des tireurs sportifs. Cas en France avec des assos comme l'UNPACT ou l'UFA, qui sont très pro-armes. Actuellement pour obtenir une licence à la FFT tu passes par un psy qui va établir si tu es un zinzinounet tout fifounou ou pas. Tombe sur un type vaguement anti-armes, et c'est parti pour les ennuis. Sauf que tu peux choisir qui tu vas voir et les tireurs se donnent des adresses... Devoir jongler avec ce genre de contraintes est en soi une faille de sécurité. Idem tu peux recevoir au domicile ou bien en route vers le club une visite de la maréchaussée (c'est même systématique au début). Tu es connu, fiché (en partie, même si les préfets n'ont pas à y mettre le nez, quoique certains essaient illégalement de le faire) BREF c'est très verrouillé et potentiellement discriminant. Mais si on veut aller par là, c'est la même chose aux USA avec les permis de port dissimulé d'un pistolet. La notion de dissimulation est à l'appréciation de la police. Le type grand et énorme peut se permettre de carry un pistolet de combat "full size" avec un chargeur à double colonne de 15 balles de .45ACP, le nabot tout fluet se contentera d'un "pocket pistol" avec un chargeur droit de 7 coups en .380... Or qui est théoriquement le plus menacé du fait de sa capacité physique à se défendre? C'est donc discriminant quelque part. Idem il y a des années en France on a eu des cas plutôt tendancieux. Un type après Charlie Hebdo a eu le malheur de déclarer qu'il "ne se sentait pas Charlie" et s'est fait dégager avec perte de sa licence et de ses armes. Extrémiste? Comment en juger? Etc etc. J'admets volontiers que gérer tout ça au niveau national serait un cauchemar administratif, mais dans les faits on ne peut pas simplement repousser d'un revers de main la capacité, au minimum d'une partie du peuple, une fois celui-ci correctement instruit, à assurer sa défense personnelle! Enfin ce serait ahurissant alors qu'à l'époque du service militaire on enseignait à chaque jeune homme la même chose et avec des armes autrement plus dangereuses (doux euphémisme!!!) dans le but d'assurer la défense de la nation!

Moi j'adore l'ammoniaque, la javel, l'acide acétique, et la soude caustique, surtout en mélange. Chacun ses goûts hein, toi c'est le biologique, moi c'est le chimique. Et en plus moi ma passion est légale. Parce que détenir de l'ammoniaque, de la javel, de l'acide acétique, et la soude caustique, jusqu'à preuve du contraire, c'est légal. Et tu peux t'en procurer dans n'importe quel magasin. A partir de là un niveau de première année en fac de chimie est suffisant pour commencer à faire chier le monde si le cœur t'en dit... ...La question à 1000 victimes étant de savoir si le cœur t'en dit ou pas, justement. C'est quand même curieux que détenir des germes soit illégal alors qu'il faut au minimum un doctorat en biologie pour y parvenir, alors que les produits chimiques dangereux sont eux, en VRAIE vente libre, non? L'idée selon laquelle le droit aux armes serait anticonstitutionnel aux USA, c'est une pirouette juridique qui n'a jamais rendue inconstitutionnelle la possession d'arme, et repose spécifiquement sur une interprétation encore plus littérale des termes que ceux qui se battent pour faire admettre le contraire... Je nuancerais sur les armes illégales. Par définition détenir une arme illégale fait du possédant un criminel, même s'il s'agit d'un simple passionné qui voulait absolument avoir une Bren d'origine de 1943 dans sa collection. Après, on peut parler du champ de la moralité et de la légitimité, mais ce n'est plus le même débat! *** Cela étant ça me fait penser à un truc si on veut parler de la loi française sur les armes pour comparer avec celle des USA. En effet cela recèle quelques surprises! Je reprends ici le message de Prof sur la notion de "raison valable" aux USA le second amendement fait partie du "bill of rights". Qui n'est pas le "bill of needs". Pas besoin de démontrer un quelconque "besoin". C'est le droit qui prévaut. Cet argument rigolo du "besoin" est d'ailleurs exactement l'axe d'attaque des anti armes aux USA : "oui cet acteur/célébrité a des gardes armés et porte un pistolet, mais c'est parce qu'il/elle risque d'être attaqué vu qu'il/elle est célèbre!" Sous-entendu "vous les péquenots, vous pouvez crever tout le monde s'en fout, vous êtes pas importants". Curieuse conception du principe d'égalité face à la violence criminelle et illégitime. Tu ne trouves pas? ... ...Mais ce n'est pas ce dont je veux parler. Le site de l'Union Française des Amateurs d'Armes (UFA) propose un lien vers un .pdf qui est une copie d'un article de la gazette des armes sur cette page: http://www.armes-ufa.com/spip.php?article365 Où l'on apprend qu'à l'origine de la constitution française, un article du même genre que le second amendement américain aurait pu voir le jour dans la déclaration de droits de 1789. L'article 10, proposé par Mirabeau: "Tout citoyen a le droit d’avoir chez lui des armes et de s’en servir, soit pour la défense commune, soit pour sa propre défense, contre toute agression illégale qui mettrait en péril la vie, les membres ou la liberté d’un ou plusieurs citoyens" Pourquoi cet article a-t-il été retoqué? Parce que les membres du comité des cinq qui étaient chargés d'établir la constitution ont considéré que: "le droit déclaré dans l’article 10 non retenu était évident de sa nature, et l’un des principaux garants de la liberté politique et civile que nulle autre institution ne peut le suppléer" Plutôt violemment pro-armes donc! Et pour enfoncer le clou ils déclarèrent aussi: "qu’il est impossible d’imaginer une aristocratie plus terrible que celle qui s’établirait dans un État, par cela seul qu’une partie des citoyens serait armée et que l’autre ne le serait pas ; que tous les raisonnements contraires sont de futiles sophismes démentis par les faits, puisque aucun pays n’est plus paisible et n’offre une meilleure police que ceux où la nation est armée" BOUM. Les constituants français s'ils revenaient aujourd'hui et prenaient la double nationalité américaine pour aller faire coucou à Washington et consorts revenus d'entre les morts, prendraient donc probablement leur carte à la NRA! Mais attendez, c'est pas fini! En effet l’article 2 du titre IV de la Constitution du 3 septembre 1791 dispose que « Elle (la force publique) est composée de l’armée de terre et de mer ; de la troupe spécialement destinée au service de l’intérieur ; et subsidiairement des citoyens actifs, et de leurs enfants en état de porter les armes, inscrit au rôle de la garde nationale. Les gardes nationales ne forment ni un corps militaire, ni une institution dans l’Etat ; ce sont les citoyens eux-mêmes appelés au service de la force publique» ...Soit le même principe peu ou prou, voire même encore plus libéral (au sens premier du terme) que les "minutemen" de la "militia" aux USA, qui à l'origine établissait que les hommes en âge de porter une arme entre 17 et 45 ans étaient de la "militia" sans condition d'appartenance à un corps militaire constitué. Cet article 10 finalement retoqué était en lien avec le fameux article 35 finalement retoqué lui aussi et très connu: "quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque partie du peuple, le plus sacré des droits, et le plus indispensable des devoirs". Or une insurrection sans armes, bah ça marche pas... Donc oui, on aurait pu avoir un second amendement en France si ces éléments étaient devenus constitutionnels et que les rédacteurs de la déclaration des droits avaient jugé que c'était nécessaire. Une société où tout le monde est armé c'est quelque part un facteur de démocratie. Après tout, c'est à partir du moment où le simple paysan armé d'une arquebuse et formé à la hâte a pu tenir tête aux cavaliers, cuirassiers, lanciers, piquiers et mestres escrimeurs, que la noblesse a perdu le monopole de la violence légale parce que décisive, et que la tyrannie d'une élite a pu être suffisamment menacée par la capacité du peuple à se constituer lui-même en armée. C'est à cette même époque qui consacre sur le champ de bataille la fin de la chevalerie en armure, que les prémices de la démocratie apparaissent, et ce n'est pas un hasard. Toute la question est de savoir si les gens sont prêts ou pas à accepter les à-côtés dramatiques et parfois horribles de ce phénomène dans une société MODERNE, sous forme de violence armée criminelle ou occasionnelle. Le mari qui tue sa femme, le fort chabrol d'un forcené, la mère de famille qui assassine ses enfants, le school shooter... A partir du moment où cette peur remplace celle d'être torturé, violée, ou assassiné par des malandrins lors d'une promenade sur un chemin de campagne, le débat change EFFECTIVEMENT complètement de braquet. Mais chercher à définir un "besoin" qui justifierait d'un droit, c'est tout simplement anticonstitutionnel et anti-républicain dans l'esprit. Ou alors je demande à quiconque de me démontrer au tableau noir et dans le temps qu'il souhaitera, qu'il a "besoin" d'être vivant. Bonne chance, nous entrons ici dans les limites de la philosophie. *** Le vrai drame, c'est que ce point précis, à savoir la définition claire de cette notion de "besoin", est devenu un tel sujet de crispation aux USA, qu'il n'est plus envisageable de voir derrière une quelconque reculade, une réduction des droits, ou un renforcement des contrôles, autre chose que la redite d'une tentative, de la part d'une certaine élite ressemblant BEAUCOUP à l'aristocratie pré-révolutionnaire, de désarmer le peuple. Officiellement pour sa propre sécurité. Cependant, assurer la sécurité du peuple À SON CORPS DÉFENDANT peut passer par d'autres mesures bien plus accessibles et effectives, je rebondis ici sur le message de true_cricket: Ou à blesser. On ne meurt pas d'une balle dans la main. Ou à dissuader en exposant la capacité à disposer d'une fonction létale. Mais c'est le début de ton message qui m'intéresse. La cigarette ou l'alcool sont responsable de centaine de milliers voire de millions de morts par an aux USA, et de dizaines voire centaines de milliers en France. Elles sont un facteur aggravant dans des cas de tabagisme passif ou de conduite et comportement dangereux qui touchent EXTRÊMEMENT SOUVENT autrui (bagarres, violences volontaires, viols, collisions de véhicules...) Au passage, un véhicule, pièce mécanique complexe essentiellement constituée de métal dure, solide, lancée à haute vitesse, et disposant d'une importante énergie cinétique, peut devenir un projectile vulnérant et donc une arme par destination. Rien d'incompatible. Mais parce que la cigarette et l'alcool ne représentent pas un danger théorique direct, immédiat, visuel, sonore, et aisément repérable pour des individus, comme le sont des coups de feu, il faudrait passer outre? Il est pourtant statistiquement certain que le bilan médical en nombre de victimes mortes ou blessées par année serait moins important en France si la possession d'armes de guerre automatiques était légale sans contreparties autres que l'absence de casier judiciaire, la bonne moralité, et la possession d'un coffre, dans un contexte de droit à la légitime défense armée, mais que le tabac et l'alcool étaient interdits. Aussi osé que ça paraisse. (et je précise que je ne le souhaite pas) Désolé mais vouloir juger les choses sur leur apparence et non sur la réalité de leurs effets à long terme, c'est une vision complètement absconse si on veut entrer dans la logique d'une protection totale de l'individu contre toute forme de violence physique liée à un contexte social. (Parce que oui, la violence par armes, HORS CAS D'ACCIDENT (pour lesquels les piscines, prises électriques, équipement d'électroménager, outils, matériaux de construction, etc... tuent INFINIMENT PLUS que les armes à feu) c'est bel est bien un acte de violence physique lié à un contexte social...) Je ne vois donc pas le problème dans le fait que le citoyen disposant pleinement de ses facultés mentales, n'appartenant pas à un mouvement revendicatif violent, et n'étant pas un criminel condamné, soit détenteur d'une capacité vulnérante, sous la forme d'un objet utilisant la physique et la chimie afin de propulser, potentiellement de façon répétée, et idéalement le plus précisément possible, des projectiles à haute vitesse capables d'infliger des blessures éventuellement létales à un autre individu. Ma position est que ce qui devrait prévaloir, c'est l'encadrement strict, mais ouvert, de la légitimité de l'acte d'utilisation d'un moyen d'exercer une forme de violence DÉFENSIVE (postérieure ou antérieure à l'acte dans un contexte d'imminence du danger ou de survenance de celui-ci) à l'égard d'autrui, et l'étude constante de sa légalité corollaire, cas par cas. À la question "Le citoyen / la citoyenne sont-il légitimes à vouloir assurer IMMÉDIATEMENT, sans devoir attendre de longues minutes voire heures l'intervention d'une force spécialisée, la protection de leur intégrité physique s'il/s/elle/s sont menacé/e/s par un/des aggresseur/s/euse/s violent/e/s n'ayant aucune légitimité ni autorité légale reconnue à avoir recours à cette violence, et qui soit le fruit de l'expression du droit inaliénable à assurer leur propre survivance?" La réponse est OUI tant qu'on prétend rester dans un cadre républicain, constitutionnel, et moralement imprescriptible. Tout comme elle est "OUI" si on remplace "violence défensive" par "action de sauvegarde" et "agresseur" par "incendie" ou "blessure"! Et les constituants à l'origine de notre république française pensaient exactement la même chose. Le fait est que restreindre le champ tant de la légitime défense des citoyens armés ou pas, autant que restreindre les possibilités d'action des policiers et soldats en mission de sécurité publique, sont des facteurs de déstabilisation aboutissant à une situation sécuritaire dégradée. Constat partagé par les forces de police, de gendarmerie, et les militaires en mission "Sentinelle". Et de rappeler que 98% des tueries de masse aux USA ont lieu... Dans des "gun free zones".

C'est jamais qu'un mélange de SU-57 (double delta avec de longs apex, canards et dérives) de F-22 (apex et cône de nez) et de F-18E/F/G (entrées d'air). Il se sont pas foulés. C'est plus un design orienté vers une pénétration dans l'air facilitée et optimisée pour le haut subsonique ou la supercroisière avec une furtivité frontale suffisante et "facilement" accessible. Absolument rien de révolutionnaire. Pour un remplaçant du Tornado, c'est idéal. Pour un multirôle navalisé, beaucoup moins. Sauf que les français ont démontré que la poussée vectorielle ne servait à rien pour obtenir cette sacro-sainte manoeuvrabilité. Même pour le "nose pointing" cher aux américains elle ne sert à rien. Si c'est pour recaser de vieilles études américano-allemandes sur le X-31 qu'ils n'ont jamais réussi à payer (à quatre pays!!!) pour les intégrer à l'EJ200, c'est pas vraiment la peine... edit j'avais pas vu: Très intéressant, merci. J'espère me tromper quand je parle de "bismarkisme", ou plutôt ici de "néo-bismarkisme", mais...

Non car tu es français. Obtiens la nationalité tchèque, satisfais aux critères légaux (je suppose qu'il ne faut être ni un criminel ni un terroriste ni un dingue) et oui, ce sera possible. Pourquoi ça ne le serait pas?

BEHOLD, MISCREANTS! FOR THE ONCE FEARSOME PROPHET KNOWN AS JON LAKE HAS RETURNED, IN THE NAME OF JUSTIN BRONK! Et en plus maintenant il a une moumoute! Allez je m'y colle. Ça commence bien! Alors que les premiers Typhoons T1 sont RETIRÉS DE LA RAF APRÈS À PEINE 12 ANS DE SERVICE, que le potentiel des Rafale est préservé et entretenu, le bonhomme nous explique que la France veut retirer le Rafale AVANT le Typhoon! PARDON? Heu, allo, à quel moment quelqu'un a expliqué que le Rafale post F4 avait quelque chose à voir avec le SCAF/FCAS? Non. Les deux pays d'après les accords de Lancaster House bossent sur des briques technologiques communes pouvant aboutir à un appareil furtif de type UCAV optionnellement piloté. C'est donc exactement la même chose. Le concept "FCAS" FRANCO-ALLEMAND, qui a repris le terme "FCAS" (et quand quelqu'un en est réduit à voler des acronymes pour définir un programme ça sent déjà le pâté-croûte) s'appelait à l'origine NGWS. Rien à voir. ...Ce qui est donc en contradiction totale avec ce qu'il dit 20 lignes plus haut quand il nous explique que la France va retirer le Rafale dans les années 2030. A moins que la France produise des avions pour les envoyer à la casse, c'est pas mal comme concept! Sauf à imaginer que certains Rafale soient déjà trop vieux et doivent être envoyés au cimetière, bien entendu. Oui mais voilà, si l'armée de l'air et la marine ont 40% de leur flotte qui se retrouve par roulement en hygrométrie contrôlée pour équilibrer le potentiel des avions, c'est justement pour éviter un truc pareil avant un certain temps. Combien de temps? ...un certain temps. Et dans tous les cas ça concernerait des avions arrivés autour de 2006/2007. Donc avec moins de 25 ans de service. Parfaitement ridicule de l'envisager quand on a des Mirage 2000D encore opérationnel et que les derniers 2000N sont retirés cette année 2018 après une carrière bien remplie (AU MOINS 22 ANS pour les 30 portés au standard K3) et des G plein la gueule en fond de vallée à mach 0.9 pour une mission dure et exigeante. Les premiers étant arrivés en 1988 et les derniers livrés en 1996 si je ne dis pas de bêtise. Soit il y a 30 ans pour les plus anciens depuis retirés, et 22 ans pour le tout dernier (si toutefois les avions choisis pour passer en standard N K3 ont été pris uniquement parmi les derniers livrés, ce que j'ignore). Et le 2000D/N à la base était prévu pour 5000 heures! Les 2000D arrivés en unités en 1993 pour les premiers, et 2001 pour les derniers, on ne prévoit pas de les retirer avant 2035! D'où leur modernisation. Donc même les Rafale M ex-F1 de 2001 dureraient plus longtemps que ça puisqu'ils ont passé de longues années en usine afin d'être portés au standard F3. Il ne s'agirait donc pas d'un remplacement par un autre type d'avion, mais ÉVENTUELLEMENT par le même type d'avion à un standard plus moderne... Notez le conditionnel. Et la cellule du Rafale était donnée à l'origine pour 7500 heures! A comparer avec celle du Mirage 2000N/D à 5000! Et comme tous les F3 seront portés au standard logiciel F4.1, sans distinction, imaginer qu'on va mettre à la benne les premiers Rafale parce qu'on ne peut pas se payer autant de RBE2 AESA que d'avions, alors que le système est plug&play, envisager qu'on va se séparer des Rafale en 2030... Comment dire? NON. "most in the know". Vous êtes "in the know" vous? Ouais moi je crois bien que je suis "in the know". Surtout quand je dis que le Taranis n'a jamais tiré d'armements, ce qu'à fait le nEUROn. Ça la fout mal. "more advanced". EN QUOI? Mystère. A part peut-être les rumeurs d'armes à énergie dirigée qui n'ont jusqu'ici rien donné de concret. ...Mais pas d'inquiétude: un ingénieur en chef de BAE est "optimiste" à propos de ces armes à énergie dirigée!!! https://www.flightglobal.com/news/articles/bae-optimistic-about-fighter-borne-directed-energy-441554/ Ouf! Nous voilà rassurés! Être optimiste c'est exactement ce qu'il faut pour être des winners! Demandez à Lockheed Martin! Et n'oublions pas que l'ACE qui devait aboutir à l'Eurofighter à l'origine au début des années 80 a commencé comme un projet franco-allemand, que les anglais ne sont arrivés qu'après, et que vu la gueule du programme Eurofighter, les allemands doivent s'en souvenir... Ce qui explique peut-être une certaine posture allemande relative au sujet d'une participation britannique au projet, le Brexit étant un prétexte parfait pour les en tenir à distance... ...Mais je complotise, pardon. Si il suffisait de mettre des sous-sous pour devenir super fort les chinois auraient les meilleurs moteurs militaires et le F-135 n'aurait jamais pris feu sur un tarmac ni disqué la structure interne d'un F-35 qui avait pris trop de G. Une fois de plus, supérieur en quoi? Snecma est en pointe sur le cycle variable, les FADEC, et la conception modulaire. Rolls Royce s'est fait envoyer chier comme des malpropres sur le F-136 par les américains pour faire de la place à P&W. Il leur reste quoi sur quoi bosser concrètement? Ce qu'ils avaient jusqu'à présent avec le SCAF/FCAS c'était des études communes Snecma/Rolls Royce justement! Parce que le CFM56 n'existe pas et que Snecma n'a d'ailleurs pas mis ses meilleurs ingénieurs sur le LEAP, c'est bien connu. ...Ils auraient du essayer d'être plus optimistes et de mettre plus de sous-sous sur le Silvercrest, ils seraient sûrement devenus des winners comme Rolls Royce. Ce serait vraiment surprenant qu'on choisisse un industriel national pour un projet national, oui. Ces français sont vraiment arrogants. Pardon? Pour Airbus peut-être, ils étaient même prêts à jeter l'éponge. Mais pour Dassault? L'une des rares boites à rapporter du pognon en France? Dont les productions militaires se vendent à nouveau? Qui a une visibilité à l'export pour les 15 prochaines années? ...Et bah Justin leur explique que "t'façon vous êtes over, finished, terminated! it's your last chance!" Réveille-toi Justin, Attali, c'est fini. Avec la plus faible dérive des coûts pour un programme d'avion de combat des 50 dernières années, je pense qu'on devrait s'en sortir sans trop de casse, merci. Ce qui fait "too much sense", cher Justin, c'est que la seule manière de faire voler un powerpoint, c'est de l'imprimer et se servir de la feuille A4 pour faire un avion en papier. *** Voilà.

Condition three = safety. http://concealednation.org/2015/08/firearm-condition-readiness-condition-0-condition-1-condition-2-condition-3-condition-4-what-do-they-all-mean/

Et le F-35 était supposé résoudre la quadrature du cercle. On n'y est pas encore.

Je pensais que ça pouvait aider à limiter le phénomène au moins un tout petit peu, justement! Mais Ponto Combo a bien expliqué la problématique relative à la couche limite, et le fait que l'impact aéro doit être extrêmement limité. Donc oui, la réalité est qu'ils n'ont sans doute pas eu la place d'intégrer entièrement la perche pour qu'elle ne dépasse pas. On voit la même chose sur le Mig 35.

En images: D'ailleurs je me demande dans quelle mesure ce placement a été choisi pour rééquilibrer les écoulements à cause du PIRATE situé à gauche.

Oui, là ça aurait du sens si parmi les objectifs l'un d'entre-eux était de réduire la SER. D'ailleurs je me demande où ils l'auraient mise cette perche rétractable? Dans la bajoue de droite à côté du cockpit?