BPCs

Oui, en HI , "peer to peer", car vu le prix du ticket d'entrée il faut qu'il puisse répondre aux conditions d'emplois les plus exigeantes. Sinon son surcoût est questionnable. Exactement, et c'est ce que je suggérais en disant qu'il faudrait voir combien de missiles étaient nécessaires pour UN CG... Et voir ensuite combien de CG ls chinois pouvaient théoriquement inactives. Pour pouvoir se poser ensuite la question du prix à payer. Les questions sont sur la table. Je note que la situation a évolué depuis nos anciens débats, où il etait considéré comme fantaisiste d'imaginer qu'un missile anti-navire à très longue portée puisse arriver à cibler puis atteindre un PA. Cela ne faisait pas sérieux, délire de forumeur ... De même pour la discussion que j'avais pu avoir avec la plume d'un précédent CEMM qui m'expliquait que ces missiles balistiques anti-navire n'étaient pas sérieux car d'une part le ciblage d'un navire évoluant à 25 Nds était fantaisiste et d'autre part, le freinage par l'atmosphère les ramenaient à une vitesse où ils étaient interceptables. Et, puis pourquoi les Chinois construisent-ils des PA dans ce cas ? On a donc avancé : c'est faisable, il faut juste déterminer combien il faut de missiles par PA. De cela découle la faisabilité liée aux stocks de missiles disponibles et au coût de ce stock. Mais il faudra aussi vérifier la condition française particulière dépendant d'une part de l'unicité du PA et d'autre part du nombre de missiles dispo dans les Sylver 70 français (en tenant compte par contre de la plus grande efficacité des Aster) par rapport à ce qu'un de nos adversaires putatifs (Iran, Turquie) pourrait aligner.

Une avancée russe survendue pour obtenir par la négociation ce que les armes n'ont pas apporté https://www.lemonde.fr/international/article/2025/12/12/guerre-en-ukraine-l-avancee-en-trompe-l-il-de-l-armee-russe_6657003_3210.html

C'est une vraie question ! Pour aller dans ton sens, je me suis toujours dit qu'une étude emblématique de la Rand ayant démontré la supériorité du Bombardier lourd furtif sur les MdC avait été formatée pour justifier le lancement du programme B21. Après, ol faudrait peut-être aller dans le détail de l'étude sur le Ford pour voir combien de missiles avaient effectivement nécessaires pour mettre le carrier group à sec. Car de mémoire la dotation de missiles chinoise est très élevée. De sorte que l'usage d'un CG est déjà repoussée au-delà des portées des missiles court qur pattes. Mais même comme cela la Chine avait à l'époque plusieurs centaines de DH-21... et il n'y avait pas l'emport de ce type de missiles qur les bombardiers ni les missiles hypersoniques. donc je me demande si la Chine n'aurait pas les moyens de traiter plusieurs CG à la fois... Et cette question du l'ombre de missiles nécessaire est cruciale pour un CG français, car vu le nombre de silos disponibles sur les frégates françaises, le seuil risque d'être atteint plus vite et donc accessible à une puissance moyenne type Iran ou Turquie

L'article que tu cites n'est pas clair : on comprend que la poursuite de l'immobilisation des avoir russes requiert un vote à la majorité simple. Mais il n'est pas clair que l'utilisation des avoirs russes pourra se faire elle aussi à la majorité simple.

Texelis ne risque-t-il de n'avoir plus besoin que des essieux si son motor in wheel se concrétise aussi dans la défense (on rappelle son utilisation pour le train léger Telli) ?

Sur le coup, quand j'ai entrevu votre réponse, j'ai cru qu'elle concernait la driveline 8x8 également développée par Texelis pour un partenaire étranger de premier plan et qu'elle prévoit d'utiliser sur l'EGC. Mais qu'Arquus qui est propriétaire de la driveline, somme toute récente, du VBCI en développe une nouvelle est surprenant : Y-a-t-il eu des nouveautés suffisantes liées à l'irruption de l'électronique dans la gestion d'une transmission 8x8 ou bien s'agit-il quand même de sombres questions de propriété industrielle quant à la réutilisation de la driveline du VBCI ? (Un peu à la sauce NH-90 qui conduit Airbus Hélicopter à privilégier le H225m). Autre remarque : A la journée de la Cavalerie le Mr de JCD avait annoncé une nouvelle tourelle qui serait présentée en 2026 : On peut se demander donc si il s'agit bien d'une 3105 ? Il y a un décrochement à l'avant-droit sur la 3105 pour les optiques :

La Chine, comme les USA est une Grande puissance. Ce qui veut dire, pouvoir s'offrir le luxe d'avoir plusieurs programmes parfois concurrents, qui adressent la même capacité. Ensuite, la simulation ci-dessus s'est faite dans le contexte particulier de la défense de Taïwan. Ce qui nécessite de s'approcher de l'AD2A de la Chine continentale avec une quantité faramineuse de missiles disponibles de tous types (ballisitiqus, croisière, hypersonique). C'est leur quantité qui sature finalement la défense du Carrier Group et conduit à perdre le Ford. Mais la technique utilisée, une saturation du nombre de missiles d'auto-defense, disponible m'interroge quant à la MN qui n'est pas réputée sur la quantité de silos sur ses frégates... Ensuite la France n'est plus une grande puissance et maintenir un PA "consomme" une part plus importante des ressources de la MN.

https://www.armyrecognition.com/news/navy-news/2025/leaked-u-s-war-games-show-china-could-sink-uss-gerald-r-ford-carrier-in-potential-taiwan-conflict Une vulnérabilité qui questionne quand même ?

International L’Ukraine est prête à accepter une zone démilitarisée dans le Donbass, une concession majeure pour mettre fin à la guerre Le négociateur ukrainien Mykhaïlo Podoliak dit au « Monde » que cette zone, proposée par les Etats-Unis et acceptée par Volodymyr Zelensky, imposerait un recul des forces ukrainiennes et russes des deux côtés de la ligne de front. Le président ukrainien a dit, jeudi, que toute cession de ces régions devrait être validée soit par une « élection », soit par un « référendum ». https://www.lemonde.fr/international/article/2025/12/11/l-ukraine-est-prete-a-accepter-une-zone-demilitarisee-dans-le-donbass_6656943_3210.html

C'est une question cruciale : Est-ce que le MBT se repositionne comme noeud central du combat, qu'il commence à gérer en amont via MTO, obus Vulcano, akeron MBT 120 tiré en TAVD puis obus flèche en visuel et obus anti-submarine ... Ou bien est-ce que tout cela sauf le tir en visuel est géré par autre chose (VBAE Serval Griffon) ?

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2025/12/10/espions-policiers-ou-militaires-d-elite-francais-trahis-par-les-donnees-publicitaires-de-leurs-smartphones_6656694_4408996.html Ou comment tous les cookies distribués par les annonceurs publicitaires jointsbaux capacités de géo-localisation permettent de tracer des militaires, espions, ingénieurs jusqu'à chez eux simplement en achetant des fichiers de data... On comprend mieux comment Israël a pu décapiter le programme nuke iraniens. Cela expose à un énorme risque du type beepeur du Hezbollah en cas de guerre.

Un projet de 1995... il y a 30 ans

C'est toi même que tu cites là... Si tu remontes encore plus loin dans ce fil, tu verras que Rescator n'était pas choqué à envisager pour la forme une tourelle ADT (pas en 140 évidemment) sur base Jaguar... Et donc avec le personnel en caisse. Ou si justement, il déplorait le faible niveau de protection de l'ensemble. De toute façon, l'exemple de la 3105 de 8t en stanag 5 que je donne, c'est pour montrer le gain en masse du Jaguar sur la solution Arquus/JCD. Car il est bien certain qu'actuellement, KNDS-FR ne va pas mettre une tourelle JCD sur une base Jaguar : Comme nous le dit Rescator, c'est clairement une volonté de séparation d'avec Arquus et donc JCD qui est recherché.

. En gros, c'est un VBCI avec une tourelle CT-CV : Comme engin de cavalerie, le Jaguar est déjà nettement plus moderne avec sa cellule de survie issue du PEA chacal, sa silhouette comparablement plus basse. Là où cet IFV à grosse tourelle va sans doute tutoyer les 32-34t, un Jaguar avec une tourelle 3105 en niveau 5 ferait 26t. Surtout, on pourrait s'attendre à E2026 à ce que Texelis et KNDS présentent une version avec driveline électrifiée du Jaguar. Leur motor-in wheel semble déjà devoir être intégré dans le train léger TELLI, preuve que le développement se poursuit. https://www.lejournaldesentreprises.com/article/texelis-invente-une-nouvelle-roue-motorisee-pour-le-train-du-futur-2113156 Ensuite Texelis a annoncé développer une version 6x6 du dérivé indonésien sur base Celeris (la même que le Serval) ET ne pas vouloir s'arrêter aux IFV et VTT... Une telle installation permettrait de gagner environ 1,3t sur l'actuel Jaguar et surtout générerait pas mal d'espace intérieur, car disparition de la transmission et moteur diesel plus petit. Bref un engin qui serait nettement plus révolutionnaire que la proposition Arquus/JCD Et presque un retour au projet EVA en ce sens que l'espace intérieur permettrait d'envisager une famille d'engins avec notamment un iFV.

Plus précisément un 8x8 imaginaire pour illustrer l'offre commerciale de JCD : La tourelle + la driveline. Un peu comme l'offre CELERIS de Texelis qu'on a vu se concrétiser récemment en Indonésie. Certains d'entre vous se rappellent sans doute qu'Arquus avait proposé avant l'invasion de la Crimée d'intégrer sa driveline dans le 8x8 ATOM destiné à la Russie. https://en.wikipedia.org/wiki/Atom_(infantry_fighting_vehicle) D'ailleurs la maquette en 3D a uniquement la tourelle et la driveline qui ne sont pas transparentes.

Sur le glacis avant, on a l'impression d'avoir d'une part une couverture en tuile reactive et sur la droite une découpe comme pour sortir un moteur, avec possiblement une grille de radiateur sur le dessus de la coque... comme sur le VBCI.

Il est clair qu'il ne s'agit pas d'un chassis d'EBRC rallongé en 8x8 mais potentiellement d'une version propre à JCD maintenant qu'ils ont récupéré la driveline du VBCI et que JCD a des tourelles porteuse sur de gros calibre. A la journée de cavalerie, le créneau du 105 mm etait clairement affirmé comme leur cheval dz bataille, vu sa large gamme munitionnaire et la satisfaction exprimée par les Ukrainiens sur le surcroît de précision du 105 rayé du Léopard 1 en tir indirect versus le 120 lisse du Léopard 2. D'ailleurs (je me répète...) cela a donné lieu au seul échange contradictoire de toute la journée où le Mr d'Arquus a demandé à celui de KNDS l'intérêt de passer en Ascalon 140 avec comme unique reponse : la capacité à percer le char d'en face... Reste la tourelle : JCD avait annoncé une nouvelle tourelle pour 2026, mais celle-cibressemble plus à une CT-CV ?

Une configuration qui n'est pas souvent évoquée, celle du CS/ SH1 de 122mm chinois qu'on retrouve sur le projet d'Enigma 155mm Howitzer. J'y vois 3 avantages : - Un engin très bas une fois deployé, donc aisément furtivable.* - Une automatisation facile car la culasse est dans le prolongement naturel de la zone cargo. - Un porteur plus léger car ne nécessitant pas les renforcements structuraux nécessaires pour encaisser le recul du canon. * A ce titre l'Enigma 8x8 était une "mauvaise base" du fait de sa hauteur d'IFV. Rien dans le concept, n'empêcherait de prendre une caisse très basse comme le Hotchkiss P4-R par exemple :

RAPPEL : OPÉRATIONS MILI ONLY SUR CE FIL

Un élément de plus, l'IGA de 2S à côté de moi à la journée de cavalerie, disait qu'un general israelien lui disait que ce qui l'effrayer le plus c'était les canons automatiques car les percussions en série des salves d'obus étaient insupportables pour un équipage de char à cause des vibrations que cela entraînait à l'intérieur.

Je n'ai trouvé aucune description sur la structure de la driveline électrique de Texelis. Notamment si est utilisée la roue moteur développée avec QinetiQ qui developpe 50 kw (100kw en boost), ou un modèle plus puissant, ou si plusieurs roues moteurs peuvent etre intégrées sur la même "chenille". Bref on ne sait pas si c'est incremental ou pas. La seule chose c'est que cela signe le retour d'un savoir-faire "chenillé" chez KNDS-FR et pas simplement limité à la tourelle... Voire un débouché vers une solution de motorisation, indépendamment d'un gros diesel.

Mais à pondérer du fait que Texelis, maintenant inclu dans KNDS-FR développe la driveline électrifiée du futur robot terrestre chenillé de Milrem dans la classe 12t+ (signature en novembre 2024).

Ce n'est pas qu'une logique de front gelé. La cavalerie cela sert pour une percee rapide comme le démontrent en Ukraine, les mouvements rapides à Koursk, et antérieurement kharkiv ou encore au nord de Kherson qui a conduit les russes a abandonner la rive droite du Dniepr. Mais dans le contexte actuel, il est probable que la pointe du diamant sera plus le fait d'un rideau de drones d'attaques et que les blindés seront en second rideau pour contribuer à réduire un point dur... qui aura probablement été dévoilé par des robots terrestres comme nous l'exposait@Pol. Donc probablement majoritairement pas en tir direct. D'où l'idée d'un enginb ype POLE.

C'était le sens de la remarque de conclusion du sous-chef plan de l'EMAT à la journée de cavalerie : " Tant que vous ne démontrer pas une meilleure survivabilité aux menaces drones et consorts, vous ne pourrez pas justifier du politique qu'il investisse dedans" L'autre expression qu'il employait (sa femme était US), c'est que le produit soit "good enough" pour faire la majorité du taff. Or la majorité du taff actuellement c'est la capacité de tir indirect en anti-structure... ce qui permet aussi une moindre exposition dans la killzone. Quand on voit que le 10RC continue à satisfaire les ukrainiens dans ce taff en Ukraine, on se dit que le truc intermédiaire "good enough" serait plus probablement une tourelle 120 POLE un peu plus protégée en anti-drone. Surtout qu'il y a maintenant l'offre du Vulcano 120 et de l'Akeron 120 MBT. L'autre expression du premier intervenant de la journée de la cavalerie était qu'il fallait maintenant que les chars soient au service des drones et non à l'inverse. Ce qui amènerait justement à envisager un 120 Pole en appui d'un escadron de drones d'attaque, un peu dans la logique du Recce Strike Complex britannique.

Live du journal Le monde :