BPCs

M Chassilian parmi les différentes architectures possibles pour un char du futur a mentionné, outre un char 4 pax plus chargeur automatique, un "manned Char S" avec un seul PAX car la séquence de tir serait entièrement automatique et gérée par l'IA alors que justement dans le char S le pilote est aussi tireur. Les autres éléments qui pourraient militer pour ce char serait sa furtivité accrue et surtout une donnée politique : Le politique risque de ne pas accepter de perdre trop d'hommes dans des engagements. Or avec un seul pax par char on réduit vraiment les pertes... Je me demande quelle masse ferait ce char S avec seulement un blindage équivalent à 150 mm RHA sur toute sa structure ? Edit : il était seulement en 90-100 mm sur l'arc frontal... mais ce n'était un blindage moderne en équivalent RHA.

La version appui pour la DSA et la protection rapprochée des chars lourds. Tous les intervenants au séminaire de l'école de cavalerie soulignais.t que vu la complexité du terrain pres du front labouré de tir d'artillerie, le char dronisé c'était vraiment pas pour demain.

Apparemment l'IFRI devrait aussi publier un numéro sur le char du futur.

A la journée de cavalerie, le char median a été évoqué par M. Chassilian qui a représenté son projet de char empire datant d'il y a une douzaine d'années d'environ 45t. Surtout il s'est livré à une réflexion sur la masse qu'aurait un XL avec uniquement un blindage uniforme de 150 mm de RHA plutôt qu'un très gros blindage frontal, ainsi qu'un GMP réduit en conséquence de l'amaigrissement : le XL passe alors de 56 à 49 t avec un GMP de 1300 cv. (Et sans toucher à l'architecture de la tourelle qui reste habitée ni sans les chenilles souples - en fait discutées car risquant d'etre trop abrasées par le champs de bataille). De meme l'intervenant de KNDS ne demandait qu'à parler du char moyen... Le choix des Slovaques pourrait conforter cette direction. Ce d'autant que l'on a conscience que le marché du char lourd allait etre bientôt saturé par les commandes de Leo : M Chassilian a dit qu'à partir de 2035 la marché serait saturé. Or le sous chef plan de l'emat a dit que les industriels devraient avoir de l'export car meme si on allait diminuer la mêlée en pourcentage, cela ne voudrait pas dire des commandes mirobolantes...

Juste une réflexion qui m'est venue en entendant le général Yvan Martin faire le retex sur le char en Ukraine lors du séminaire de l'ecole de cavalerie. Là-bas la notion de réparable va beaucoup plus loin que chez nous. Et comme il soulignait qu'il faudra faire la guerre avec ce qu'on aura (et qu'elle risque d'être proche suivant un autre general), est-ce qu'il serait envisageable de réparer/reconstruire des XL parmi nos exemplaires canibalisés ou en très mauvais états ? Ceci dit, en écrivant cela, j'ai partiellement la reponse : un des i.fervenants faisait remarquer que la MCO actuelle du XL était déjà très compliquée... alors d'ici 2040 ...

Pas clairement abordé pour le MGCS. Pour JCD il n'ont pas précisé si il y allait avoir un nouveau missile avec leur nouvelle tourelle.

Effectivement, mais terme canon d'assaut a été évoqué parmi les possibilités d'évolution du char. Apparemment il y a des projets en ce sens chez les Ukrainiens et les russes. Le général Le Carff a souligné que les US appelaient la zone de front "le hachoir", on parlé d'une kill zone de 15 voire s'etendant à 20 km vu l'augmentation de portée des drones.

Un IGA a dit que dans les différentes variations de paramètres sur le MGCS dès s qu'on enlevait la plateforme appui et la plate-forme missile il y avait une grosse chute de capacité. Mais la question du missile hypersonique en tant que tel n'a pas été abordée.

C'était la question qui me brûlait les lèvres ou l'option d'un Jaguar avec la tourelle 3105 de JCD vu Camo chez Belges... mais non évoquée non plus. Ceci avec la nécessité d'avoir une armée bonne de guerre pour 2027-28 dans l'esprit du sous-chef au plan, il m'a semblé que la question n'est pas d'avoir un nouveau programme mais d'activer ceux qui marchent (et de terminer ceux qui marchent pas) D'ailleurs il a dit texto, qu'un programme toujours pas fonctionnel 7 ans après devait être terminé (Patroller ?) Il va falloir renforcer la logistique et les munitions. Je me demande si dans ce contexte urgent (2 à 3 ans c'est court !), il ne va pas y avoir plus de Mepac, voire des Griffons ou Serval réaffectés à la gestion des drones ?

Sur un chassis chr en tout cas...

Aucune allusion au missile hypersonique. Mais une question un peu vacharde d'un responsable d'arquus (present dans la salle) au responsable de KNDS qui avait exposé tous les avantages de l'Ascalon pour tirer des obus fleche encore plus efficace : Mais on a vu que les tirs directs de duel de char vont être très rares ... En fait le responsable de JCD avait clairement exposé que sa société misait sur le 105 vu son panel de munitions très large et la capacité de tir indirect de leur tourelle avec élévation de 45°. Avec même le développement de MTO tirée par le canon en plus des missiles gun launched. Il soulignait que le char léger compensait sa vulnérabilité au tir direct en s'éloignant et en faisant du tir indirect. JCD va apparemment présenter une nouvelle tourelle en 2026.

Juste une allusion du responsable de Lacroix sui avait l'air de dire que son soft kill avait profité des même développement quz le PEA diamant. Il m'a semblé qu'il disait que cela avait l'air OK.

Le Gl Le Carff a répété à plusieurs reprises que son objectif sur le champs de bataille était de survivre et que tant que le char ne serait pas plus survivable on ne pourrait pas obtenir que le politique le finance. Mais il y a eu une communication intéressante du responsable de Lacroix sur la nécessité de mêler soft et active -kill, des projets de furtivité avancée, une conscience de la nécessité d'augmenter la DSA, l'intérêt d'avoir des Leurres de chars mobiles car l'IA ne se laissera pas tromper par du statique.

Après les debats allaient dans le sens de la nécessité de capacité de tir indirect. Et une répartition entre artillerie et cavalerie avec les 15 derniers km pour celle-ci. Et la nécessité de pouvoir faire une manœuvre si besoin. L'un des général faisait remarquer que la différence entre l'offensive de 2023 ratée et celle sur koursk c'était la coordination genie-infanterie avec une étude précise des structures des lignes de défense russes dans ce derniers cas

Mais lors de la journée de la cavalerie, le sous chef plan de l'Emat, ex commandant de la 7ème BB a dit lui, qu'elle fallait que ce soit un système complet avec le poseur de travures, et l'engin du génie, comme devait être le système du XL au départ. Marc Chassilian a présenté son projet de char median dans les 45t en instistant sur la nécessité d'avoir le VCI dans ce projet mais aussi une version "ravitaillement" car la logistique ne pourra être faite par des camions. Sur le char median le responsable de KNDS ne demandait pas mieux que d'en parler mais ça a été renvoyé aux questions... Mais pas de question sur le char médian... alors il a renvoyé la question aux opérationnels présents dans la salle... Mais personne n'a osé piper mot... sauf le général le Carff qui a rétorqué : mais votre char median il fera quelle masse quand on aura mis tout ce qu'il faut dedans ? Pas de réponse du responsable de KNDS...

Après il n'y a pas eu de secret défense de révélé, hein ! Ce qui m'a fait chaud au cœur, c'est de voir combien les 2 generaux qui ont ouvert et fermé les débats, les généraux Yvan Martin et Philippe Le Carff ont vraiment une conscience claire de la situation. Surtout le Gl Le Caff qui a commencé son speech après tous les exposés techniques sur le MGCS par le rappel que le plan de réarmement de la France voté en 1936 prévoyait que justement l'armée française serait prête en 1942. Or faisant observer que la Chine serait prête à passer à l'acte en 2027-28, d'aucun pourraient profiter (à l'est, suivez mon regard) que le gendarme du Monde soit occupé dans le Pacifique. Donc en tant que sous chef plan à l'EMAT, il se doit de mettre l'AdT en état de combattre à cette date. Il livrait son analyse de Munich 1938, disant qu'à son avis c'était parce que l'on se savait pas prêt que l'on a été à Canossa.

Oui oui Et c'était marrant car pour remplir le formulaire en ligne, il fallait mettre une société et un grade... Donc j'avais mis AIR-DEFENSE.NET et modérateur (qui a été transformé en "blogger") D'où à l'accueil de la part de la responsable de la société organisatrice un : "Ah c'est vous"

Un déversionnage des Griffons et des Servals est au programme, d'après le Gl Le Carff, qui qui va accompagner la diminution du pourcentage de la Biffe dans le mix de l'AdT. Il n'a pas précisé quelles versions en profiteraient. Mais j'avais lu que l'AdT envisageait de commander davantage de versions VOA et MEPAC. Or là c'est ma supputation, il a commandé la 7eme BB juste avant. Et dans l'exercice Warfighter il a infligé 80% desbpertes à son ENI en utilisant son artillerie et surtout en approchant l'artillerie du front surprenant en cela ses jeunes lieutenants. Et justement le MEPAC est de l'artillerie prévue pour être rapprochant du front.

Le sous chef au plan de l'EMAT, à la journée de la Cavalerie, évoquait que d'avour 50% d'infanterie dans le mix de l'AdT n'était pas viable dans une logique de HI et non plus d'armée expéditionnaire. Il faisait remarquer que chez les américains c'était un tiers. Donc bascule sur les appuis et la logistique.

La possibilité de se cacher ... Le drone a été effectivement le point central de beaucoup de communications à la journée de la cavalerie. L'un des généraux intervenant disant qu'il fallait plus penser le char comme un accompagnement du drone que l'inverse. Un autre faisant observer qu'en Ukraine un char qui ne peut pas tirer en indirect ne sert à rien. Mais un char qui tire se dévoile. Or il y a une killzone de 15-20km. Donc tirer en indirect est crucial. Et améliorer la protection 3D des véhicules complètement crucial pour le futur du char. Car le politique ne subventionnera pas un truc à 20 briques qui n'est pas protegeable efficacement.

En écho à cela, lors de la journée de la cavalerie, le Gl Yvan Martin qui faisait l'analyse du Retex Ukrainien sur les chars rapportait en traitant aussi la question des postes de commandement que ceux-ci était au minimum camouflés et en pratique le plus souvent entre intégrés dans du bati. Et alors profondément et surtout anonymement au point que meme les voisins ne savaient qu'il y avait un PC de commandement sous l'immeuble.

Live du Monde 15h52

Uniquement disponible pour de petits engins de chantier Justement l'intérêt de ce type de roue : être solide mais avoir son amortissement entre la roue et la jante. Et partant de là pouvoir se greffer sur un engin existant... de fait à roue... ...Plutôt que de rester dans le théorique et imaginer qu'on aura de la bande roulement en quantité d'un claquement de doigts pour faire face à un pic de conflictualité prévu autour de 2030. Quant aux contraintes de gabarit le seul qui prévale in fine en période de conflictualité est le gabarit SNCF... et un Leclerc passe malgré sa largeur.

Mais on peut alors augmenter la largeur des roues pour augmenter la surface en contact avec le sol : Ce serait dans la logique des pneus ballons du G6 Howitzer avec ses 46 t en 6x6. Or ce serait plus facile avec des roues construites à la demande pour durer la vie du véhicule qu'avec des pneus dont il faudrait prévoir une ligne logistique d'approvisionnement spécifique qui irait à l'encontre de la volonté d'avoir de gros volume d'un même pneu de dimension unique. Pour les deux Engins auxquels je pense, Jaguar et Auroch, on peut noter que la concurrence type Ajax est à 3,60 environ pour le 1er et que le second va remplacer un EBG sur base AMX30 de 3,35m de large. Cela laisse dans les 2 cas de la marge pour élargir les roues à la demande. Surtout si la plaque de protection de la roue contribue à la protection de la cellule. (Or cela semble envisageable puisque l'ensemble roue-jante métallique serait moins lourd qu'un pneumatique avec une jante). Justement, l'approche de la roue métallique comme élément constitutif, à vie, du véhicule peet de prendre à contrepied la concurrence des pneus chinois à bas coût. Et surtout permettrait au constructeur d'internaliser la construction de la roue métallique : le savoir faire pour construire une roue en métal étant de l'ordre des savoir-faire d'un constructeur de char. D'où un bénéfice net au lieu de le laisser filer chez Michelin

Effectivement, cela manque furieusement de données techniques sur leur site et l'interview du patron est quasi le seul moment où il aborde des questions techniques comme la pression au sol. On trouve peu de précisions dans les articles consacrés à la firme à part : Comme par exemple sur la charge à l'essieu puisque cette roue métallique est, disent-ils,plus légère que la combinaison pneu + jantes : Voir P27 de cette revue publiée en 2021 https://www.e-mj.com/flipbooks/september-2021/ Sinon: Leur communication est axée sur une technologie pouvant être adaptée à tous les types d'engins à roues, notammentles camions voire les véhiculesblindés... et même les fauteuils roulants. D'où aussi dans leur couplet sur la pollution liée aux particules de caoutchouc (ce côté eco-friendly va certainement toucher @Clairon) mais qui n'aurait pas de sens pour un produit cantonné à l'industrie minière. Il me semble que le développement dans l'industrie minière provient du fait que c'est une start up en manque de capitaux, d'où le choix d'un produit de niche pour avoir déjà un produit concret de commercialisé, sans se faire ridiculiser par une mise en production d'un produit qu'ils ne pourraient pas commercialiser à grande échelle. D'où aussi leur recherche d'investisseurs ou de partenaires pouvant prendre une license de leur technologie avec cette sorte de Kickstarter pour entreprise industrielle : https://www.startengine.com/offering/gacw