bubzy

Second best derrière le F35, ça fait mal au fesses... Faut leur expliquer que le rafale est si bon qu'il arrive à arriver juste derrière un CHOIX américain et non le choix du F35 selon ses qualités parce que sinon le rafale n'est pas second best, mais second worst...

Sur mobile c'est compliqué :)

Quelqu'un a eu accès à la totalité de l'article pour nous en faire un résumé ? Sinon c'est Noël, ça sent l'article aspirateur à clic surfant sur le désir caché de beaucoup de gens pour qu'ils s'abonnent. Ça serait une bonne stratégie commerciale non ?

Les mecs qui ont plus de mille messages trolesques au compteur ne sont plus là pour pouvoir témoigner. Ici on parle de topol, mais on fait bien mieux que les Russes puisque personne n'a jamais vu ne serait-ce qu'un modo envoyer des démentis par communiqués de presse. Alors que les services Russes, niveau discrétion... Suffit d'envoyer jean Yves lafesse qui se fait passer pour un chef quelconque et l'espion il te racontes sa vie, te file les codes de sa carte bancaire et l'âge de sa grand mère. Si tu veux pas qu'un jour on arrête de parler de toi tout simplement parce que tout le monde t'aura oublié, un peu de respect bord'aile !

Le rafale n'a jamais été testé sur tremplin et les essais menés sur le Foch ont juste demandé une adaptation lié à la particularité du train sauteur du Rafale. Il stocke l'énergie lié à la compression de la catapulte pour la restituer en bout de course. Or, sur les Foch et Clemenceau, le bout de course de la catapulte est incliné...vers le bas ! Il fallait donc allonger de quelques mètres le plan d'une façon parfaitement HORIZONTALE et non pas sous forme de tremplin, juste pour que le train sauteur puisse fonctionner normalement. On le voit très bien là, à 4m20 https://youtu.be/Gzv9rzl4k3E

J'ai mal fini ma phrase en fait... Il faut boycotter

Rien. L'argent ne coûte littéralement rien. Puisque les banques ont le pouvoir de création monétaire. Elles décident juste dans quoi l'investir, car ce pouvoir est "limité" par une certaine réserve. Méta défense... Même pas j'ouvre. Si j'avais un conseil à donner aux lecteurs d'air défense, non seulement le propriétaire de ce média ne sait pas faire une analyse et ne fait guère mieux qu'un pillier de comptoir à peine mieux au courant que la normale, mais en plus il a mis au moins un copain dans le caca. Et un copain que beaucoup connaissent ici. Définitivement blacklisted.

Voilà. Un intercepteur pur. Qui allait bien aux allemand, britanniques et italiens qui avaient un superbe avion d'attaque avec le Tornado. Puis le Typhoon a trainé, et le remplaçant du Tornado n'est pas arrivé. C'est le Typhoon qui a endossé le rôle, sauf qu'il n'était pas prévu pour à la base. C'est la que le Rafale fit tout la différence, avec le rôle (omni) qu'on lui attribua dés le départ.

Tu as tout résumé. C'est un avion conçu pour les conflits des années 80. Des gros moteurs, un gros radar, des missiles, atteint un plafond rapidement, accélére fort, et puis voilà.

Ah, oui. J'avais lu de travers. Je parlais du fait d'avoir 6 bûches (missiles air air dans mon jargon) en plus des munitions air sol. Je crois, sans exagérer, qu'on est du niveau de l'emport d'un F15e strike eagle qui est un sacré camion à bombe déjà...

Si tu parles de cette configuration: Les Mica en bout d'aile sont des maquettes, et si le point d'emport serait précâblé (de ce qu'on m'a dit mais j'ai pas la confirmation), pas de test de séparation ni de tir. En gros le message de DA était de dire "c'est possible, on peut gonfler la config, et si vous alignez un petit chèque on y va pour finir les tests et ouvrir le point d'emport). Je crois qu'on en est au même point chez Eurofighter non ? Ils ont tiré leurs Storm Shadow ? Je sais pas si c'est opérationnel encore ?

Hey, vous aussi vous avez tendance à citer les défaut de l'autre en mettant de côté ses avantages... En configuration Air-sol, le Typhoon emporte 50% de missiles air air en plus. Voilà. C'est pas grand chose mais faut le citer. Et... Oui, on a vu de belles images avec un Rafale en grosse config avec 6 buches, mais c'est pour la photo, c'est pas opérationnel. Comme les CFT pour les Typhoon et tout un tas d'autres armements. Soyons fair également :)

Je sais bien que les ateliers de Clermont font parti du ministère de la défense. Je disais juste qu'ils n'ont rien retrofité du tout. Ils ont "simplement" démonté l'avion et lui ont retiré l'ensemble de ses équipements avant que les cellules ne partent chez le constructeur. En gros ils ont conditionné les avions pour qu'ensuite ils aillent chez Dassault, pour, là, se faire moderniser.

Les Rafale F1 n'ont pas été modernisé par l'armée. C'est bien l'aiea de Clermont Ferrand qui les a démonté, pour préparer le chantier et les différents éléments de la cellule dans des standards compatible avec la production, puis les sous ensemble ont réintégré la chaîne de production pour recevoir les équipements récents en cours d'assemblage comme si ils étaient livrés neufs.

Ça ne sert a rien de genocider les 3/4 de la population en plus. Comme on peut le voir ici, genocider 20% de la population suffit à régler 70% du problème de pollution. Ça parle d'émission de CO2, mais c'est pareil pour ce qui concerne l'utilisation des ressources non renouvelables et une grande partie de la déforestation et destruction de la biodiversité. Ce qui est pénible avec cette vision, c'est qu'on fait tous parti de ces premiers 20%. Parce qu'on pense toujours à se "séparer" des plus pauvres d'abord, vu que de toute façon ils vont souffrir... Mais si on prend par le bas les 70% les plus pauvres, ils ne représentent que 21% de la pollution. Donc le problème est bien de notre fait. Et c'est emmerdant de constater que même un smicard chez nous fait partie des 10% les plus riches.

Il est possible, sans grosses contraintes sur nos vies (sauf pour les tenants du mode de l'économie libérale de marché) de faire vivre 9 milliards d'humains en faisant beaucoup moins de dégats qu'actuellment. Tout du moins en ayant un impact non destructeur sur l'environnement (je ne parlerai jamais de neutralité, c'est pas possible. Chier derrière un sapin c'est déjà avoir un impact sur l'environnement) Alors ça c'est une idée reçue. L'arrivée du pétrole a quand même sauvé les forêts de l'amérique du nord, en voie de disparition qu'elles étaient à cause de l'émergence du chemin de fer. Les dégats environnementaux ont démarrés avec le productivisme, et l'image qui renvoie à la conquète américaine se passe en pleine révolution industrielle, soit au moment précis où les hommes se sont donnés les moyens de devenir des porcs environnementaux. Porcs qu'ils ont toujours plus ou moins été selon la culture occidentale et depuis l'émergence des empires de l'antiquité, mais sans les moyens énergétiques qu'ils ont commencé à développer.

Oui je connais, mais sur les modes conventionnels, c'est encore presque plus dégueulasse que l'avion. Car ça prends plusieurs jours, ça tourne au mazoot, et les activités à bord et le fonctionnement de la chose font que niveau CO² émit, on est au même niveau. Et encore, c'est compliqué de se donner une idée, car contrairement aux avions, t'as pas le nombre de Teq CO² émis quand tu achète ton billet Il y a beaucoup de pistes pour rendre les voyages beaucoup plus écologiques, mais c'est pas le but des modèles économiques actuel. Du coup pas de solution. J'ai même regardé les voyages en location de voiliers, mais avec une femme qui a peur de l'eau, et des enfants qui sont petits, c'est pas adapté à un voyage en famille. Et faut avoir également beaucoup de temps. Y'a les voyages en Cargo, dans lesquels y'a moins de fioritures que les voyages en liner (mais au même prix quasiment sans aucun service), mais ça reste le même mode de propulsion et les mêmes normes de pollution. Bref... J'ai rien trouvé qui soit suffisamment intéressant pour rendre le voyage à 5 soutenable selon mes critères.

Sur certains aspects, la vie communautaire et simple des amish m'attire beaucoup. J'ai beau être croyant, le légalisme de certaines de leurs idées me rebute par contre. Mais bon. C'est peut être l'effet culturel américain. Enfin bref je saurais jamais, je me suis interdit de prendre l'avion, compliqué d'aller sur place pour m'en rendre compte.

Et c'est encore plus complexe que cela. Je me permets d'aller dans le même sens en donnant d'autres éléments et tenter de faire un peu... D'éducation, sans paraître présomptueux. Il faut considérer que la production d'un avion est un système complexe composé de multiples sous systèmes eux même composé de sous systèmes, jusqu'à arriver au niveau de la matière première. Plusieurs de ces éléments là peuvent voir leur production multiplié par 10 ou 100 sans aucun problème. Mais il y a des éléments spécifiques qui requièrent deux/trois choses qui ne peuvent pas être accélérées à volonté : - les équipements nécessitant une maîtrise de la part d'une main d'oeuvre spécialement formée pour. - des manipulations demandant un temps d'application non compressible qui ne peuvent pas être parallélisés. - des process de fabrication via des équipements spécifiques qui ne peuvent pas aller plus vite. Dire qu'on peut faire jusqu'à 3 avions par mois, c'est dimensionner l'ensemble de la chaîne de fabrication en ayant identifié tous les goulets d'étranglement. passer à 4 avions par mois nécessiterait de pouvoir former sur un temps long de nouvelles personnes sur la chaîne d'assemblage (8 ans pour un compagnon autonome quand même !), Ou fabriquer de nouvelles machines de production. Autant dire qu'il faudrait que l'Inde commande 100 avions de façon urgente pour monter une chaîne parallèle de production, qu'elle financera par ailleurs, sans quoi il serait économiquement non viable d'augmenter la production. alors tout simplifier au rythme des ouvriers en 3x8 et uniquement sur les chaînes de montage, c'est très peu réaliste. Faut aussi s'assurer qu'à Argenteuil ils aient suffisamment de bâtis d'assemblage pour faire plus de tronçons centraux. Qu'à Martignas ils aient plus de robots et de bâtis pour faire du nappage d'ailes en composites. De s'assurer qu'à Biarritz (Anglet en fait, mais bon...) Ils aient suffisamment de moules et de goût pour faire les cônes de nez. Et ça, c'est PAREIL pour TOUS les composants électroniques, mécaniques, la motorisation, sièges ejextables etc. donc yaka fokon...

J'ai cherché, et j'ai trouvé des informations contradictoires, dont des articles datant de cette année disant que du point de vue officiel de la Russie, la commande n'était pas annulée. J'y ai passé deux heures cette nuit. J'avais peut être pas les yeux en face des trous, mais pour le moment j'ai pas de réponse satisfaisante.

Est-ce qu'ils y ont été un jour ? Est ce que le contrat a été signé un jour, et les avions sont apparus dans le plan de charge avant de disparaitre ?

Évidemment. Corrigé.

Tout le monde ?! ahem. Bref. Dans ma lecture très matinale, j'ai voulu en savoir un peu plus sur l'histoire de la commande de Su35s. Je suis tombé sur tout et n'importe quoi. Les russes disant que rien n'avait été annulé, et selon les médias (j'ai été à la pèche au gros un peu partout) c'est un coup oui, un coup non. A croire que se sont des coups de pression par média interposés mais que la situation est extrêmement floue. C'est un bazar à l'indienne j'ai l'impression que seul ceux qui ont suivi de près pourraient à peu près comprendre et expliquer. Alors mon sentiment, mais ce n'est qu'un sentiment, c'est que la commande n'est pas officiellement abandonnée pour ne pas emmerder les russes, mais qu'elle est administrativement bloquée en les faisant tourner en bourrique, histoire de dire aux US qu'ils ont toujours rien achetés. Après le long embargo qui a suivi l'histoire au Timor Oriental, l'armée doit vraiment se rééquiper, et c'est naturellement vers la Russie que l'Indonésie s'est tournée, bien que tonton Sam semble un peu forcer la main. J'ai trouvé une histoire de commande de F16 Viper block 70, mais j'ai rien trouvé de concret (signature, livraison...) Bref, un vrai foutoir. Je pense que les services de l'état français ne sont pas incompétents au point de se faire berner dans un jeu politique à 4 bandes... et d'annoncer les négociations bien avancées sur un contrat qu'ils savent d'avance ne pas pouvoir se conclure. Bref. Conjectures sur conjectures, c'est un mille feuilles de projections sur des données floues, sans connaissance politique fine de ce qui se joue dans la région. Je ne me risquerait à rien. J'ai mis plusieurs mois à tenter de comprendre ce qui se jouait en Inde entre le Mindef, le président, l'IAF et HAL pour réussir à faire des projections qui se sont avérées justes (et avec du bol aussi sans doute). Mais là.... prrffffttt (bruit de prout avec la bouche)

Je complète (parce que j'arrive toujours pas à dormir). l'Indonésie est embarqué dans le programme KF-X coréen pour une cible de 50 avions, auquel elle participe au développement à hauteur de 20%. l'Indonésie négocié pour baisser sa part, et ça date de septembre. https://www.google.com/amp/s/www.thejakartapost.com/amp/news/2020/09/08/indonesia-set-to-renegotiate-kfx-jet-fighter-project-funding-with-south-korea.html Alors là, j'en appelle à madame Irma. Volonté d'avoir une armée de l'air à hauteur de ses ambitions avec double source d'approvisionnement et la garantie d'avoir un avion éprouvé et opérationnel rapidement ? Volonté politique affichée pour mettre la pression aux coréens d'une manière ou d'une autre ?

Rappelle toi l'Égypte. Qui l'a senti venir ici ? Et le Qatar ? Alors que tout le monde pensait Emirats arabes unis, et qu'on en parlait à longueur de fil...BAM ! Deux contrats coup sur coup que PERSONNE n'a vu venir. Avec, pour le cas de l'Égypte, un vague soupçon quelques mois auparavant, avec un article de la Tribune, toujours... Ça n'est pas parce que rien ne vient à nos oreilles que rien n'est fait. Ça se trouve t'a déjà des mois de négociations derrière. l'Égypte a fait pareil avec un pib qui varie entre 250 et 350 milliards sur une période de 10 ans et un déficit structurel de sa balance commerciale à hauteur de 10 à 15% de son PIB. l'Indonésie possède une économie 3 à 4 fois plus importante avec plus d'un millier de milliard de PIB et une balance commerciale proche de l'équilibre. Tout est affaire de gros sous et de choix politiques interne dans les dépenses. Mais s'il y avait un pays qui serait susceptible de pouvoir faire ses courses sur le marché de l'armement avec un peu de crédibilité économique, c'est bien l'Indonésie.