Wallaby

https://www.liberation.fr/international/amerique/en-direct-menaces-de-trump-davos-attend-le-president-americain-retarde-par-air-force-one-20260121_7BNZ4QU27VCULOYXS5T32MB5CQ/ Le Groenland publie des consignes à la population, en cas de «crise» Le gouvernement groenlandais a présenté ce mercredi une nouvelle brochure fournissant des conseils à la population en cas de «crise» sur le territoire convoité de manière pressante par Donald Trump. Ce document est «une police d’assurance», a déclaré le ministre de l’Autosuffisance, Peter Borg, lors d’une conférence de presse à Nuuk, la capitale groenlandaise. «On ne s’attend pas à ce qu’il faille y recourir», a-t-il souligné.

https://www.asahi.com/ajw/articles/16299194 (21 janvier 2026) Le 21 janvier, le tribunal de district de Nara a condamné Tetsuya Yamagami à la prison à perpétuité pour le meurtre de l'ancien Premier ministre Shinzo Abe. Le tribunal, ne montrant aucune clémence envers cet homme de 45 ans qui a avoué avoir tué Abe avec une arme artisanale en juillet 2022, s'est rangé à l'argumentation du ministère public selon laquelle cette attaque constituait « un incident grave sans précédent dans l'histoire de l'après-guerre ». La défense de Yamagami avait fait valoir qu'il devrait être condamné à « 20 ans de prison au maximum », compte tenu du contexte dans lequel s'est déroulée la fusillade. Un élément clé du procès a été l'éducation du prévenu par une mère qui faisait d'importants dons à l'ancienne Église de l'Unification, désormais officiellement appelée Fédération pour la paix mondiale et l'unification. Yamagami a déclaré que ces dons avaient ruiné sa famille et détruit sa vie. Il a expliqué avoir pris Abe pour cible en raison de ses liens étroits avec l'organisation. « Le jugement a reconnu que l'influence de l'Église de l'Unification sur la famille était une cause indirecte (de l'incident), mais a accepté l'argument du ministère public selon lequel elle n'était pas directement liée à celui-ci », a déclaré l'équipe de défense de Yamagami lors d'une conférence de presse après le jugement. « Naturellement, nous devons envisager de faire appel. » Le procès devant jury populaire a débuté en octobre dernier. Douze personnes, dont la mère et la sœur cadette de Yamagami ainsi que des policiers, ont été convoquées pour témoigner. L'accusé lui-même a été interrogé à cinq reprises. Le jugement a souligné que Yamagami en était venu à nourrir de la colère envers l'ancienne Église de l'Unification parce que les dons de plusieurs dizaines de millions de yens effectués par sa mère avaient plongé la famille dans des difficultés financières. Le tribunal a également reconnu que Yamagami avait été profondément choqué par le suicide de son frère aîné en 2015. Yamagami a commencé à fabriquer une arme à feu dans l'intention d'attaquer un responsable de l'Église en visite au Japon. Mais il a finalement eu l'idée de tirer sur Abe, une personnalité influente liée à l'Église, selon le verdict. La Fédération des familles pour la paix mondiale et l'unification a refusé de commenter cette décision judiciaire. En 2023 [?] [2025], le tribunal de district de Tokyo a ordonné la dissolution de l'église à la suite d'une enquête gouvernementale sur ses pratiques financières douteuses, notamment la collecte de dons auprès de ses fidèles. L'enquête a mis en évidence les effets néfastes des activités de l'église sur les enfants des fidèles. Eito Suzuki, un journaliste qui suit les affaires impliquant l'église, a déclaré que la peine infligée à Yamagami était « trop sévère ». « Cette affaire s'est produite dans un contexte où une victime du problème social connu sous le nom de « fidèles religieux de deuxième génération » a été privée de sa place dans la société », a déclaré M. Suzuki. Il a ajouté : « C'est une peine qui ne permet pas à une personne qui a été ainsi privée de sa place dans la société de réintégrer celle-ci. Est-il juste de lui faire porter tout ce poids à lui seul ? »

https://www.rfi.fr/fr/asie-pacifique/20230901-centenaire-du-séisme-de-la-plaine-du-kanto-les-étrangers-des-pogroms-oubliés-des-hommages-au-japon (1er septembre 2023) Centenaire du séisme de la plaine du Kanto: les étrangers des pogroms oubliés des hommages au Japon Le Japon s'est figé, ce vendredi (1er septembre 2023) à 11h58, heure locale, au moment précis où, il y a 100 ans, le 1er septembre 1923, il subissait la plus grave catastrophe naturelle de son histoire : un séisme de magnitude 7,9 suivi d'un tsunami de 12 mètres de haut, qui dévastèrent Tokyo et son immense banlieue, faisant 105 000 morts. La commémoration de cette tragédie a été très incomplète. Les autorités n'ont en effet pas jugé bon de rendre hommage à la mémoire de milliers d'immigrés qui ont été massacrés dans la foulée du séisme, victimes de pogroms. « J'étais bébé à l'époque, donc j'ai très peu de souvenirs des événements, confie le second immigré. En revanche, jamais je n'oublierai le visage rieur de mon grand frère. Il a été battu à mort par des policiers, qui n'ont jamais été jugés. Il était né et avait toujours vécu au Japon, n'avait jamais fait de mal à personne... Mais après le séisme, le simple fait d'être Coréen faisait de vous un suspect. »

On aurait pu penser que la Suède avec sa tradition social-démocrate tire l'Europe vers le bas du coefficient de Gini. Or il semble que ce soit l'inverse.

https://www.leparisien.fr/international/ukraine/berlin-qualifie-de-crimes-de-guerre-les-frappes-russes-en-ukraine-plus-de-la-moitie-de-la-capitale-encore-privee-delectricite-21-01-2026-GE4DMGGWYJH6NCC3IFA2IAZX24.php Berlin qualifie de « crimes de guerre » les frappes russes en Ukraine, plus de la moitié de la capitale encore privée d’électricité Tiens c'est drôle, ils ne ressortent pas la tirade de Baerbock sur Gaza : "même les lieux civils peuvent perdre leur statut de protection"

https://www.ft.com/content/26428440-672f-4f13-a804-01dee8a330fd Europe must not appease Trump on Greenland, Gideo Rachman, Commentateur en chef des affaires étrangères, 18 janvier 2026 Et c'est dans la rubrique "Opinion Greenland". Chapeau : En capitulant à nouveau, l'UE et le Royaume-Uni signaleraient que nous vivons désormais irrévocablement dans un monde où la loi du plus fort prévaut. Extraits : Face à un éventail aussi déconcertant de scénarios possibles, que doivent faire les dirigeants européens ? La réponse est que pour éviter les pires issues, ils doivent riposter dès maintenant. Au cours de l'année écoulée, ils ont tenté l'apaisement et la flatterie. Voilà où cela les a menés. Ils doivent changer de cap immédiatement. L'UE a atteint son point le plus bas l'été dernier, lorsque les dirigeants du bloc ont docilement accepté de se soumettre à des droits de douane américains de 15 % sans riposter. L'accord commercial entre l'UE et les États-Unis conclu à l'époque a désormais été suspendu par le Parlement européen. Sa ratification est difficile à envisager, du moins jusqu'à ce que les droits de douane supplémentaires brandis par Trump soient retirés. Les Européens devraient plutôt élaborer des droits de douane compensatoires visant les États-Unis, en allant au-delà des cibles clichées que sont le whisky Bourbon et les jeans Levi's. Les nouvelles cibles pourraient inclure les grandes entreprises technologiques américaines et les sociétés de cryptomonnaie qui font partie intégrante de l'univers de Trump. Au cours de la semaine dernière, j'ai reçu plusieurs messages jubilatoires d'un ami nationaliste chinois qui se réjouit à l'avance de l'humiliation de l'Europe. En cédant sur le Groenland, l'Europe confirmerait que nous vivons désormais irrévocablement dans un monde où la loi du plus fort prévaut. Pour la Chine, cette perspective est potentiellement séduisante. Si le Kremlin en conclut que l'Europe est faible et qu'il n'y a qu'à se servir, c'est tout le continent qui pourrait en payer le prix. Pour son propre bien – et pour celui du monde entier –, l'Europe doit rester ferme sur la question du Groenland.

Je crois que ce n'est pas hors-sujet de reposter ceci aussi ici :

Pour les États-Unis l'Europe est une colonie chargée d'absorber les productions américaines, comme l'Inde était obligée d'absorber les productions britanniques. Ou encore c'est une terre « d'extraction de tributs » pour reprendre le langage de Stacie Goddard et Abraham Newman : https://forum.air-defense.net/topic/20791-politique-%C3%A9trang%C3%A8re-des-usa/page/39/#comment-1867584

Et d'ailleurs, dès l'été 1939 le Japon perdait une bataille de chars à Nomonhan, aux confins mongols de la mandchourie, contre les soviétiques, ce qui aura pour résultat de trancher entre la stratégie de l'armée de terre favorable à une expansion vers le nord, dite "hokushinron", qui aurait conquis la Sibérie, et celle de la marine, favorable à une expansion vers le sud, dite "nanshinron". L'armée s'est décrédibilisée, et la marine a dès lors les mains libres pour entraîner le Japon vers le Sud : domination de l'Indochine française, puis Pearl Harbor, les Philippines, Singapour et l'Indonésie. Cela aboutit aussi au pacte de neutralité soviéto-japonais d'avril 1941, qui permettra à Staline de concentrer toutes ses forces à l'Ouest lorsqu'Hitler déclenche Barbarossa. L'espion soviétique Richard Sorge basé à Tokyo confirme en octobre 1941 que le Japon n'a aucune intention d'attaquer l'Union Soviétique, mais se prépare à attaquer les États-Unis.

C'est une métonymie, une synecdoque, la figure de style qui mentionne une partie pour désigner le tout. Car le gâteau, c'est pas juste le Groenland, mais l'Europe tout entière. C'est ce que David Baverez appelle la "yéménisation de l'Europe", que j'avais explicitée ainsi : « au sens d'être une terre d'affrontement entre Chine et Etats-Unis comme le Yémen entre Arabie et Iran » dans https://forum.air-defense.net/topic/25430-la-place-de-la-france-dans-un-monde-de-blocs/page/32/#comment-1807063

https://spectator.com/article/natos-suez-moment/ (20 janvier 2026) En 1969, Charles de Gaulle confiait à son ami André Malraux que « le désir de l'Amérique – et elle le réalisera un jour – est de déserter l'Europe. Vous verrez ». Il aura fallu près de six décennies, mais la prophétie de De Gaulle semble aujourd'hui sur le point de se réaliser. Après des années d'efforts diplomatiques pour gérer, apaiser et charmer les présidents américains successifs – et Donald Trump en particulier –, les dirigeants européens prennent conscience d'une triste réalité : les États-Unis sont, au mieux, indifférents à leurs intérêts et à leurs sensibilités et, au pire, ouvertement hostiles à leur égard. Certains, comme l'Italienne Giorgia Meloni, continuent de croire que Trump peut être amadoué, que les relations transatlantiques peuvent d'une manière ou d'une autre être sauvées. Même Sir Keir Starmer s'est efforcé cette semaine de minimiser les divergences croissantes avec Washington. Pourtant, parmi les responsables de l'UE, une conclusion plus sévère s'impose : cette fois-ci, avec les intimidations de Trump envers l'Europe au sujet du Groenland, la rupture semble réelle. Ils craignent que l'OTAN n'existe plus que de nom et que toute tentative de rationaliser ou d'excuser le comportement de Trump ne risque de n'être qu'une illusion. C'est le moment Suez de l'OTAN. Tout comme le retrait britannique de l'est de Suez à la fin des années 1960 a marqué la fin effective des prétentions impériales, le drame du Groenland pourrait signaler la fin du pacte de sécurité d'après-guerre entre les États-Unis et l'Europe. Si Suez a révélé que la Grande-Bretagne ne pouvait plus agir en tant que puissance mondiale, le Groenland pourrait révéler que les États-Unis ne se considèrent plus comme le garant de l'Europe. Ce que l'on appelle généralement « l'Occident » n'a jamais été une communauté permanente partageant des intérêts communs. Les nations occidentales ont une histoire, une culture et un héritage politique communs. Mais une civilisation commune ne se traduit pas automatiquement par une unité politique durable. Comme l'a fait valoir Owen Harries, réaliste gallois-australien en matière de politique étrangère, dans Foreign Affairs en 1993, les relations entre les nations occidentales ont longtemps été marquées par la rivalité, la division et même des conflits sanglants. Rétrospectivement, les périodes 1917-1918, 1941-1945 et la guerre froide ont été les seuls moments où un « Occident » uni a possédé une réelle légitimité politique. Même alors, le terme est quelque peu impropre, car les principaux ennemis – l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie dans le premier cas, l'Allemagne et l'Italie dans le second – étaient eux-mêmes des puissances occidentales de premier plan. Comme l'a remarqué Harries, l'idée d'un « Occident » politique a séduit les Européens principalement dans les moments de danger imminent. « Le désespoir et la peur, écrit-il, en ont été ses parents, et non les affinités. » Une fois la menace écartée, l'instinct de l'Europe n'a historiquement pas été la solidarité avec Washington, mais la distance. Ce sentiment a souvent été réciproque. Même avant la victoire finale de la Seconde Guerre mondiale en 1945, le modèle mondial dominant n'était pas un Occident unifié, mais les « trois grands », Franklin D. Roosevelt se montrant souvent plus méfiant envers la Grande-Bretagne qu'envers Staline [1]. Après la guerre, le successeur de FDR, Harry Truman, a brusquement mis fin au programme Lend-Lease, sans se soucier apparemment de la Grande-Bretagne ou de l'Europe. George Orwell imaginait un monde tripartite, avec l'Europe se démarquant du capitalisme américain et du communisme soviétique. Comme au début de la guerre froide, il en fut de même à la fin. Après l'effondrement de l'empire soviétique, l'Europe fut à nouveau considérée comme un pôle distinct, l'Asie constituant le troisième. Loin de s'accrocher à l'unité atlantique, de nombreux Européens anticipaient qu'une Europe post-Maastricht, dirigée par une Allemagne réunifiée, rivaliserait avec la puissance américaine, voire la surpasserait. Lorsque les combats ont éclaté en Yougoslavie en 1991, le président de la Commission européenne, Jacques Delors, a parfaitement résumé ce réflexe : « Nous ne nous ingérons pas dans les affaires américaines. Nous espérons qu'ils auront suffisamment de respect pour ne pas s'ingérer dans les nôtres. » Le fait que les États-Unis aient libéré le pays de Monsieur Delors d'un régime totalitaire, puis protégé l'Europe occidentale d'un autre pendant quatre décennies, n'avait apparemment aucune importance. Très vite, l'Europe s'est révélée incapable de gérer la crise bosniaque et dépend depuis lors fortement de l'Oncle Sam pour sa sécurité. Pourtant, l'empire soviétique qui avait justifié la création de l'OTAN s'est effondré il y a plus de trois décennies, et l'affirmation selon laquelle la Russie d'aujourd'hui représente une menace suffisante pour justifier une renaissance de l'Occident est peu crédible. La Russie est une puissance en déclin : démographiquement faible, économiquement dépendante des matières premières et hors du peloton de tête des économies mondiales. Elle est enlisée dans le Donbass et n'a pas les capacités militaires et économiques nécessaires pour conquérir toute l'Ukraine, sans parler des pays de l'ancien Pacte de Varsovie. La Russie ne représente pas une menace sérieuse pour l'Europe occidentale, et encore moins pour les États-Unis, même si les stratèges militaires partagent les inquiétudes de Trump concernant les ambitions de Moscou dans l'Arctique. Vladimir Poutine est un voyou et un autocrate dont le régime n'inspire aucune admiration. Mais ses ambitions sont plus limitées que la renaissance d'un empire. Le Kremlin cherche à détruire l'Ukraine afin qu'elle ne puisse pas rejoindre l'OTAN et devenir, selon l'expression du politologue John Mearsheimer, « un bastion occidental aux portes de la Russie ». Trop de politiciens en Grande-Bretagne et sur le continent se rassurent en pensant que Trump est une aberration : que les responsables de la politique étrangère américaine restent instinctivement attachés à l'Europe. Tout reviendra à la normale, nous assure-t-on, une fois que Trump aura quitté ses fonctions le 20 janvier 2029 – si tant est qu'il le fasse. Mais si une semaine est une longue période en politique, comme l'a fait remarquer Harold Wilson, trois ans sont une éternité. Plus troublant encore, l'histoire montre que l'engagement des États-Unis envers l'Europe n'est apparu que lorsque les intérêts fondamentaux des États-Unis étaient directement menacés : la guerre sous-marine allemande en 1917, Pearl Harbor en 1941, suivie de la déclaration de guerre imprudente d'Hitler, et l'expansionnisme soviétique à la fin des années 1940. La menace communiste a uni les États-Unis et l'Europe pendant quatre décennies. La Russie de Poutine n'atteint pas ce seuil. Entre-temps, l'équilibre mondial des pouvoirs a radicalement changé. Washington doit désormais concilier ses ambitions et ses ressources dans un monde multipolaire. Les États-Unis sont débordés, et même la puissance américaine a ses limites, d'autant plus qu'ils consacrent désormais davantage à rembourser leur dette qu'à leur défense [2]. Ce qui nous ramène à Suez. En 1956, l'administration Eisenhower a coupé les vivres à la Grande-Bretagne pour forcer le gouvernement d'Anthony Eden à mettre fin à son invasion malheureuse de l'Égypte. Suez a contraint la Grande-Bretagne à abandonner l'illusion réconfortante qu'elle restait une véritable puissance mondiale. Dix ans plus tard, le gouvernement d'Harold Wilson annonçait le retrait des forces britanniques « à l'est de Suez ». La Pax Britannica était terminée. Soixante-dix ans plus tard, Donald Trump semble déterminé à mettre fin à la Pax Americana. Cela n'implique pas un retrait américain, mais un réaménagement stratégique : s'éloigner de l'Europe, se tourner vers l'Asie de l'Est et revenir à la défense de l'hémisphère occidental. L'accent mis par Trump sur la protection du « voisinage proche » des États-Unis n'est pas nouveau. La défense de l'hémisphère est la priorité absolue de Washington depuis les années 1820. Les principes qui sous-tendent la doctrine Monroe ont longtemps été tacites, car ils étaient considérés comme acquis. Et n'oublions pas que le Groenland, la plus grande île du monde, est géographiquement nord-américain. Il est également au centre des voies maritimes arctiques stratégiquement disputées et abrite des terres rares. La question la plus pertinente aujourd'hui est de savoir comment Washington perçoit désormais le monde au-delà de son « arrière-cour », c'est-à-dire principalement l'Europe, l'Asie de l'Est et le golfe Persique. Pendant la guerre froide, l'Europe occupait une place prépondérante dans la grande stratégie américaine pour la simple raison que l'Union soviétique représentait une menace existentielle. Ces derniers temps, l'Europe a cessé d'être d'un intérêt vital pour les États-Unis, non seulement parce qu'elle subit une forme d'« effacement civilisationnel », comme l'a récemment averti la déclaration sur la sécurité nationale de l'administration Trump, mais aussi parce qu'elle n'est tout simplement plus un théâtre stratégique ou économique majeur de la puissance mondiale. Compte tenu de l'indifférence de Trump envers l'Europe, de ses fanfaronnades sur l'Amérique latine et l'Arctique et du pivot de Washington vers l'Asie de l'Est, il n'est guère étonnant que les commentateurs des deux côtés de l'Atlantique soient « agressés par la réalité », pour reprendre l'ancienne expression néoconservatrice. Trump n'est pas tant l'auteur de la rupture transatlantique que celui qui l'accélère et la révèle au grand jour. Il a balayé les illusions réconfortantes d'un Occident politique permanent et contraint les Européens à affronter une vérité longtemps différée : l'unité occidentale a toujours été conditionnelle, contingente et motivée par la menace. La franchise de Trump, pour le dire gentiment et poliment, est dérangeante et déstabilisante. C'est certainement un rustre, dont le comportement a choqué beaucoup de ses anciens amis. Mais la vérité la plus choquante n'est pas que l'Amérique ait changé. C'est que tant de responsables de la politique étrangère britannique et européenne aient supposé qu'elle ne changerait jamais [3]. [1] Et l'Institute for Propaganda Analysis recommandait aux Américains de se méfier de la propagande britannique au même titre que l'hitlérienne ou la soviétique : voir ma note [2] ici : https://forum.air-defense.net/topic/19315-guerre-de-linformation-et-propagande/?do=findComment&comment=1730698 [2] Ce qui conduira à terme à la chute de l'empire américain, si l'on en croit la loi de Niall Ferguson https://forum.air-defense.net/topic/11243-usa/page/894/#comment-1719394 [3] On retrouve Palmerston : « Nous n'avons pas d'alliés éternels, ni d'ennemis perpétuels. Nos intérêts sont éternels et perpétuels, et il est de notre devoir de les défendre. ».

Angus Hanton : 7:10 C'est plutôt dingue que les médias sociaux soient dominés par deux entreprises basées en Californie. (...) Le fait qu'ils sont des monopoles signifie qu'il faut un effort soutenu pour les remplacer, mais je pense qu'aujourd'hui l'enthousiasme serait là pour un "Twitter" basé en Grande-Bretagne.

Par exemple les menaces tarifaires de Trump, tu les considères comme de l'économie ou de la diplomatie ?

Ce que Washington perd en influence, il le compense par le bruit. Il masque son impuissance par sa loquacité, sa futilité par son éloquence. Au fil des décennies, les États-Unis ont progressivement construit un univers parallèle. Un univers dans lequel les discours optimistes se réalisent et les actions produisent les résultats escomptés. Dans lequel la mission de Washington en Afghanistan donne naissance à une démocratie moderne et les forces gouvernementales soutenues par les États-Unis peuvent tenir tête aux talibans. Dans lequel les sanctions économiques entraînent les changements politiques souhaités, apprivoisent les Houthis et inversent les progrès nucléaires de l'Iran. Hussein Agha et Robert Malley

https://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2026/jan/18/tech-ai-bubble-burst-reverse-centaur Cory Doctorow Mark Zuckerberg veut vous faire croire qu'il est techniquement impossible d'avoir une conversation avec un ami sans qu'il vous écoute. Tim Cook veut vous faire croire qu'il est impossible d'avoir une expérience informatique fiable sans qu'il ait son mot à dire sur les logiciels que vous installez et sans qu'il prélève 30 cents sur chaque dollar que vous dépensez. Sundar Pichai veut vous faire croire qu'il est impossible de trouver une page web sans qu'il puisse vous espionner. L'IA est une bulle qui va éclater. La plupart des entreprises vont faire faillite. La plupart des centres de données vont fermer ou être vendus pour pièces détachées. Que restera-t-il alors ? Nous aurons une foule de codeurs très doués en statistiques appliquées. Nous aurons beaucoup de GPU bon marché, ce qui sera une bonne nouvelle pour les artistes spécialisés dans les effets spéciaux et les climatologues, par exemple, qui pourront acheter ce matériel essentiel pour quelques centimes. Et nous aurons des modèles open source qui fonctionnent sur du matériel standard, des outils d'IA capables d'effectuer de nombreuses tâches utiles, comme la transcription audio et vidéo, la description d'images, la synthèse de documents et l'automatisation de nombreuses tâches d'édition graphique fastidieuses, telles que la suppression d'arrière-plans ou l'effacement de passants sur des photos. L'éclatement de la bulle de l'IA va être violent. Sept entreprises spécialisées dans l'IA représentent actuellement plus d'un tiers du marché boursier. L'IA est l'amiante dans les murs de notre société technologique, y ayant été introduite sans retenue par un secteur financier et des monopoles technologiques déchaînés. Nous passerons une génération ou plus à nous en débarrasser. Pour faire éclater la bulle, nous devons nous attaquer aux forces qui l'ont créée : le mythe selon lequel l'IA peut faire votre travail, surtout si vous touchez un salaire élevé que votre patron peut récupérer ; la conviction que les entreprises en croissance ont besoin d'une succession de bulles toujours plus extravagantes pour survivre ; le fait que les travailleurs et le public qu'ils servent sont d'un côté de ce combat, et les patrons et leurs investisseurs de l'autre. Parce que la bulle de l'IA est vraiment une très mauvaise nouvelle, il vaut la peine de la combattre sérieusement, et une lutte sérieuse contre l'IA s'attaque à ses racines : les facteurs matériels qui alimentent les centaines de milliards de capitaux gaspillés qui sont dépensés pour nous mettre tous dans la misère et remplir tous nos murs d'amiante high-tech.

https://theconversation.com/we-got-lazy-and-complacent-swedish-pensioners-explain-how-abolishing-the-wealth-tax-changed-their-country-272041 (19 janvier 2026) Le coefficient de Gini de la Suède, qui est la façon la plus courante de mesurer les inégalités, a atteint 0,3 ces dernières années (0 étant l'égalité totale et 1 l'inégalité totale), contre environ 0,2 dans les années 1980. L'UE dans son ensemble est à 0,29.

https://www.france24.com/fr/info-en-continu/20260119-en-bulgarie-démission-du-président-avant-les-législatives-du-printemps Le président bulgare Roumen Radev a démissionné lundi Certains analystes lui prêtent l'intention, avec cette démission inédite d'un président en Bulgarie, de participer aux législatives anticipées du printemps, attendues fin mars ou en avril. Avec comme but pour M. Radev d'arriver, avec une nouvelle formation politique, en tête aux législatives afin d'être nommé à la tête du gouvernement. Selon le politologue Parvan Simeonov, directeur de l’institut de sondage Myara, Roumen Radev pourrait ainsi espérer bénéficier de "l'élan lié aux manifestations", qu'il soutient. Depuis le soulèvement d’une partie des Bulgares contre la corruption, ce pays des Balkans — membre de l’Otan et, depuis le 1er janvier, de la zone euro — est plongé dans l'instabilité politique. Ces législatives seront les huitièmes organisées en cinq ans dans ce pays des Balkans, le plus pauvre de l’Union européenne, confronté à une corruption jugée endémique. Avant d’être élu président pour la première fois en 2016, le général Radev avait commandé l'armée de l’air bulgare. Sa candidature avait été soutenue par les socialistes, aux positions pro-russes. Lors des premières manifestations anticorruption en 2020, il avait aussi soutenu les protestataires, ce qui lui avait valu des sympathies chez une partie des électeurs des formations libérales pro-européennes. Ce soutien l’a aidé à décrocher un second mandat en 2021, avec près de 67% des voix au second tour, face au candidat soutenu par GERB. Mais son opposition à l’aide militaire à l'Ukraine a conduit nombre de ses détracteurs à le présenter comme prorusse. Dans un entretien accordé à CNN en juin dernier, il s'était dit "déçu" du faible soutien observé au sein de l'Union européenne pour "les efforts de paix" du président américain Donald Trump.

https://www.politico.eu/article/emmanuel-macron-decoded-text-message-donald-trump/ (20 janvier 2026) « Je peux organiser une réunion du G7 après Davos, à Paris, jeudi après-midi. » « Je peux inviter les Ukrainiens, les Danois, les Syriens et les Russes en marge de la réunion. » [Conversation avec Emmanuel Macron divulguée par Trump] La volonté apparente de Macron d'inviter les Russes à une réunion du G7 à Paris aux côtés des Ukrainiens et des Danois risque de susciter des inquiétudes parmi les Européens. Le président français a répété à plusieurs reprises que les Européens devraient reprendre le dialogue avec le président russe Vladimir Poutine à la suite des pourparlers de paix entre les États-Unis, l'Ukraine et la Russie. Cependant, les Européens sont divisés sur la question de savoir qui devrait mener ces pourparlers et s'il convient de créer un poste d'envoyé spécial européen, alors que les bombardements de l'Ukraine par Moscou se poursuivent sans relâche. Inviter les Russes, même en marge d'une réunion du G7 à Paris, pourrait être interprété comme une réhabilitation de Moscou avant même que Poutine n'ait donné le moindre signe indiquant qu'il prend les pourparlers de paix au sérieux. C'est un pari risqué.

11 février 2018. Parlez québécois en 5 minutes.

À ce sujet, il peut être intéressant de prendre connaissance des termes du débat entre anti-indépendantistes et indépendantistes au Québec. En particulier, ce qu'on a tendance à oublier, c'est qu'ils sont d'accord sur à peu près tout, à savoir le type de relation que le Québec devrait avoir avec le reste du Canada. Le militaire et le commercial (union douanière) doivent être partagés avec le Canada. Il n'y a pas photo. Il n'y a pas débat, ils sont d'accord. Le Canada actuel ne laisse pas suffisamment d'autonomie dans d'autres domaines qui tiennent à coeur aux Québécois - en particulier le contrôle de l'immigration - il n'y a pas débat, il n'y a pas photo, ils sont d'accord. Le désaccord entre les Québécois et les non-Québécois est peut-être aussi grand ou plus grand qu'entre les Québécois indépendantistes et les Québécois non-indépendantistes. Alors qu'est-ce qui peut bien distinguer les Québécois indépendantistes et les Québécois non-indépendantistes ? Une seule chose : la patience. Les indépendantistes sont impatients. Ils disent : on a suffisamment attendu, on a suffisamment essayé de négocier avec les Canadiens non Québécois, ils nous prennent de haut, ils n'écoutent pas ce qu'on leur dit. Ça suffit comme ça. On arrête de négocier. On prend notre indépendance. Les non-indépendantistes sont patients. Oui, peut-être que si on rediscute avec les Canadiens non Québécois, on arrivera à quelque chose. C'est ce que j'ai cru comprendre en écoutant ces deux vidéos de Willpluss : 10 septembre 2025 - Farnell Morisset explique pourquoi il s'oppose à la souveraineté (Ma réponse partie #1) 11 septembre 2025 - Farnell Morisset explique pourquoi il s'oppose à la souveraineté (Ma réponse partie #2)

Chaque époque nécessite une mise à jour des stratégies et des tactiques pour maximiser l'efficacité. En 1832, c'était le canal Rideau : https://fr.wikipedia.org/wiki/Canal_Rideau À l'époque où il fut proposé, quelque temps après la guerre de 1812, on craignait les attaques en provenance des États-Unis contre les colonies de l'Empire britannique, aujourd'hui le Canada. Afin d'empêcher et de décourager toute invasion future, l'Empire britannique a construit plusieurs forts et canaux pour défendre son territoire. Dans l'axe de navigation Montréal-Ottawa-Kingston on aménagea à la même époque les canaux permettant de franchir les rapides du Long-Sault sur l'Outaouais. L'objectif initial du canal était militaire – sécuriser la voie d'approvisionnement et de communication entre Montréal et Kingston. Vers l'ouest à partir de Montréal, le trajet allait le long de la rivière des Outaouais jusqu'à Bytown (aujourd'hui Ottawa), puis vers le sud-ouest par le canal jusqu'à Kingston (et vice versa le trajet vers l'est de Kingston à Montréal). L'intention était de contourner l'étroit passage du fleuve Saint-Laurent marquant alors la frontière entre le Haut-Canada (aujourd'hui la province de l'Ontario) et l'État de New York, ce qui aurait laissé les bateaux d'approvisionnement britanniques vulnérables aux attaques.

C'est ce que dit Wolfgang Munchau : chacun pense pouvoir activer sa propre "special relationship" directe avec les USA. https://unherd.com/2026/01/why-trump-will-get-greenland/ (19 janvier 2026) Lorsque les États membres européens de l'OTAN ont décidé, l'année dernière, de céder à la pression de Trump et d'augmenter leurs dépenses de défense, ils n'ont pas créé une union européenne de défense. Ils ne parviennent à s'entendre sur rien : un projet commun franco-germano-espagnol d'avion de combat est au point mort parce que les trois pays ne parviennent pas à se mettre d'accord sur la répartition des tâches. Au lieu de cela, chacun n'a fait que renforcer sa dépendance vis-à-vis des États-Unis. Tout le monde pense qu'il vaut mieux conserver sa relation privilégiée (special relationship).

https://www.eurotopics.net/fr/351423/menaces-tarifaires-de-trump-quelle-parade-pour-l-ue Dans Rzeczpospolita (Pologne, 20 janvier 2026) le politologue Marek A. Cichocki déconseille à la Pologne de braver les Etats-Unis sur la question du Groenland : «La situation est certainement délicate, car il faut aussi tenir compte des sensibilités des Etats scandinaves, qui sont nos principaux alliés dans la Baltique. Mais cela ne veut pas dire qu'il faille emprunter la voie tracée par Paris et Berlin, qui font de la question du Groenland une guerre par procuration avec Trump. Il faut s'en garder. Non pas par amour pour Trump, mais parce que nous avons nos propres intérêts de sécurité.»

https://www.telegraph.co.uk/business/2026/01/20/bps-use-of-chinese-steel-is-betrayal-british-manufacturing/ L'utilisation d'acier chinois par BP est une trahison envers l'industrie manufacturière britannique Il n'y a aucune excuse valable pour passer une commande de plusieurs millions de livres sterling à un sidérurgiste chinois alors que British Steel s'est déclaré capable de fournir les matériaux nécessaires. Ce qui rend cette décision particulièrement choquante, c'est que Net Zero Teesside est l'un des plus grands projets financés par les contribuables actuellement en cours de construction.

Désolé mais tes informations sont invérifiables car tu ne donnes pas l'adresse de l'article. Qu'est-ce qui nous prouve que ce n'est pas un fake news fabriqué par une IA ?