Boule75

Tu sous-estime la force des écosystèmes logiciels désormais proposés et pratiqués chez les GAFAM. Ils sont onéreux, assez complexes, mais surtout très étendus dans leurs fonctionnalités et très efficaces quand on sait les manier. Une petite équipe de développement compétente peut, à travers eux, mettre en marche des systèmes assez sûrs, passant à l'échelle, évolutifs (ex. : doctolib). Les sociétés qui s'en servent correctement y trouvent des simplifications radicales, des gains de productivité, réactivité, fiabilité, performance, voire même des gains financiers, et s'en rendent totalement dépendantes. Plus besoin de salle serveur (avec ses propres redondances...), d'acheteurs de matos, d'ingénieurs réseau, d'administrateur système ou de base de donnée, de spécialistes du stockage, de la supervision, d'astreintes sur toutes ces couches basses, etc : tout un paquet de fonctions arrivent "toutes cuites" dès lors qu'on veut bien les payer. Les savoirs et savoirs-faire disparaissent, sauf chez les Gafam qui dictent les "évolutions du marché" : la manière de pratiquer l'informatique en fait. Les écoles n'enseignent plus que ça, les éditeurs de logiciels ne fournissent plus que "dans le cloud", les sociétés de conseil ou de prestation ne jurent que par ça et les chefs, qui n'entravent rien de toutes façon, pareil. On est juste tout saucissonnés et - vu de moi - bien plus vulnérables à des diktats US qu'en 2003.

Le dynamitage du FBI serait une contre-révolution : mais contre quelle révolution, au juste ? Pourquoi faudrait-il le détruire ? (ne nous parle de wokisme au FBI, s'il te plaît) Le fond de l'affaire est que Trump est rancunier, très rancunier : contre le FBI, contre le DoJ, contre Zelensky, contre Biden évidemment. Tiens, au fait, qui a été suffisamment irrespectueux envers les USA dans le Bureau Ovale en parlant de "stupid President Biden" ?

Vous pouvez croire en sa sincérité, j'ai pour ma part renoncé à tenter de décrypter ses écrits incohérents voilà longtemps. Mais tout de même, cette phrase (citée de manière exacte) est extraordinaire et la traduction automatique n'est probablement pas en cause ; relisez-la bien :

On s'en fout un peu de ce que tu tente de nous faire croire. On observe la communication officielle trumpienne, qui est parfaitement claire : Trump : "Vous nous devez 350G$ !" Zelensky : "Et vous vous engagez à nous soutenir après un cessez-le-feu ?" Trump : "Non. Vous êtes faibles et irrespectueux, comment osez-vous seulement parler ?"

Relis ce qu'il écrit. Je le re-cite car c'est tout de même trop, trop fort :

Tu rigoles ? Je peux t'assurer qu'il y a d'autres américains qui vivent ça de manière très, très différentes. En prime le récit qu'il nous sert est, sur tous les sujets, du type "télé-réalité scriptée". Et je suis soit-disant démocrates, etc, etc... : du flan du début à la fin.

Ils offrent ?? Et quoi ? Ils exigent les terres rares et n'offrent rien en échange. et c'est bien ce qui posait problème à Zelensky. Quand je vous dis que StarkContrast pourrait être russe qu'il ne dirait rien d'autre...

Hello, donc !

Navantia est un concurrent commercial, mais l'Espagne - en tant que pays - est un allié et pas un concurrent (au sens compétiteur agressif).

Probablement pas chaque atome individuellement, non ! (si ce qu'on examine là relève de la mécanique quantique... et que j'ai bien compris l'bouquin ) Tu exagères...

Il n'y a pas de B-61 en Suède, ce qui est plutôt avantageux dans le dispositif que tu décris. ---- @Patrick : je découvre dans cet article de The Warzone qu'il y aurait eu des avions français opérant des B-61 depuis l'Allemagne dans les années 60... histoire de rajouter un peu de piment (doux) au débat "conforme au TNP ou pas ?" (l'image ne prétend pas montrer un appareil équipé de B-61, mais ce serait le bon type d'appareil)

C'est également une constante dans une grosses partie du discours "populiste", ce n'est pas strictement américain : "tous pourris => tout cramer pour repartir sur des bases saines". Soviets, Khmers rouges et autres n'ont pas procédé différemment. Très concrètement, cela signifie que le but premier de court terme est effectivement de détruire, ce qui est assez facile, mais la nouveauté, c'est l'idée de ce qui serait "mieux" derrière. Chez les popov, on pensait "plan"', collectivisation et lendemains qui chantent. Là, c'est privatisation et loi de la jungle. Reconstruire ? Pourquoi reconstruire ? Le but explicite, proclamé des libertariens est moins d'état, beaucoup moins d'état, presque plus d'état (l'armée, la diplomatie peut-être, et encore ça doit pouvoir se négocier). C'est une idéologie pour certains, doublée d'opportunités.

Tu sais, début 2022, ce fil est créé pour que ne soient pas mélangées les affaires militaires en Ukraine et tout le reste, sachant qu'il existe déjà plusieurs autres fils Ukraine 1 - 2 - 3, celui sur le Boeing, etc... : la date de création du fil n'est pas un très bon indice et, non, cette guerre n'a pas commencé en 2022 mais au minimum en 2014 (pour sa composante explicitement militaire) et bien avant encore si par "guerre" on entend "tentative de la Russie de (re)coloniser l'Ukraine". Ce n'est pas une guerre par proxy (sous entendu : l'Ukraine est un pion américain j'imagine). L'Ukraine n'a jamais demandé à être envahie, la Russie a été publiquement découragée de le faire, elle n'a pas été piégée ou je-ne-sais quoi. Et d'ailleurs il est désormais bien manifeste que l'Ukraine n'obéit pas au USA, n'est-ce pas ? Il faut cesser de reprendre servilement les éléments de langage russes : ils pourrissent la tête.

Comment fais-tu le tri entre celles qui relèvent de la posture avant négociation et celles qui correspondent à une position intangible ? Tu préfères la tactique à la Trump ? Dénuder la victime et la battre avant d'ouvrir les négociations avec son agresseur... Je n'ai pas parlé d'interposition, c'est toi qui interprète. Tout ceci est faux et truqué. Tiens juste une phrase : "Le deal dès le début est de "faire payer la Russie"". Quel début ? 2013, 2014, 2022 ? 2002 ? 1994 ? Avant février 2022 les USA ont passé 6 mois pleins à crier à la Russie de toutes les manières possibles (y compris un déplacement du chef de la CIA à Moscou) de ne pas déclencher le conflit. "Deal" entre qui et qui ? "Faire payer la Russie" : j'ai rêvé ou le voyage de Zelensky avait pour unique but, pour l'exécutif US, de faire salement payer l'Ukraine ? L'accumulation des biais laisse songeur.

Je ne sais pas s'il faut parler d'alignement des politiques étrangères, mais un couplage fort est certainement nécessaire, ne serait-ce que parce que si l'un, dans un groupe, est garant de la défense de tous, alors les actions des autres impliquent le garant et tous doivent prendre garde à ne pas mépriser ses avis. Ensuite : si on veut se faire mieux entendre, il serait bénéfique d'agir comme un seul.

La confusion entre omnivore et omnirole est délicieuse :-)

C'est du lourd ! Quoi d'autre ?

Disons que les discours influencés par la Russie ou les Trumpistes sont très, très vocaux et bruyants. Comme ni l'un ni l'autre, ni personne en fait, n'avait l'envie de voir des troupes occidentales échanger des coups avec des troupes russes, personne n'a trop moufté. Sauf que parfois, même si on n'a pas envie, on est obligé d'y aller. Et donc 1. je maintiens qu'un biffin français qui tire sur un russe en Ukraine pour défendre cette dernière ne déclare pas la guerre à la Russie et 2. suis d'accord avec @Polybe pour proposer de dire "Pouce !". Poutine et sa clique nous ont littéralement bassinés ces dernières semaines de déclarations disant qu'ils voulaient négocier : prenons-les au mot. Pour favoriser un climat de bonne compréhension entre les deux parties, on délimite une ligne avec des drapeaux très pacifiques de douze étoiles jaunes sur fond bleu et tout plein de machins kakis avec mandat robuste : faire en sorte qu'ils ne soient pas salis. On siffle la fin de la récré et on demande aux turcs, tiens, ou aux indiens, d'accueillir effectivement des négociations. Si Poutine ne bluffe pas, cessez-le-feu + négociations, ça devrait lui plaire, non ? Non ? Tout les européens préféraient avoir l'Air Force avec eux, c'est bien évident. Mais on a bien compris depuis hier soir qu'il n'y aurait plus rien venant des USA tant que Trump est à leur tête. La partie la plus révélatrice de la séquence "émotion" dans le bureau ovale hier, c'est lorsque le grand homme se lâche sur Burisma, Hunter Binden, son ordinateur "sorti de sa chambre à coucher" et je ne sais trop quels autres délires. Pour Trump, l'Ukraine et Zelensky, c'est ça, juste ça : le shithole country qui l'aurait empêcher de gagner en 2020.

Des certitudes... de quel style ? Les évaluations de stock de missiles ou de chars données par on-ne-sait-qui avec une énorme dose de conditionnel ? Ca ne fait pas une Grosse Certitude. Et mis à part ça, quoi ?

De l'art de répéter les arguments en boucle sans jamais examiner les objections... Je ne t'ai pas écrit que la définition "la propriété c'est priver les autres" est inintéressante, mais je maintiens qu'elle est mauvaise, et de plusieurs manières en plus. En prime tu soutiens que prêter, concéder ou louer c'est identique à donner... Le dialogue est compliqué sur ces bases.

Trump s'est fait convaincre par les russes que les russes voulaient vraiment un cessez-le-feu (ce qui est peut-être vrai, mais pas n'importe lequel) que Zelensky était aux abois (répété plusieurs fois hier dans le bureau ovale : "you don't have the cards", ce à quoi Zelensky répond "I'm not playing cards!") que Trump pouvait à la fois obtenir son Nobel de la paix et se faire du pognon en imposant un cessez-le feu à Zelensky. Trump est complètement manipulé par Poutine.

Non, c'est à nouveau "le discours russe" intériorisé. Si demain la Papouasie nous demande d'assurer la PO chez elle et qu'on y descend un avion malgache qui la bombardait, on n'aura pas déclaré la guerre à Madagascar. Si demain l'Ukraine nous demande d'assurer la PO chez elle et qu'on y descend un avion russe qui la bombardait, on n'aura pas déclaré la guerre à la Russie.

"Il manque une étoile sur ce drapeau ! You're fired!"

Eh bien je pense que tu n'as pas la bonne lecture des événements : on vient d'assister à une campagne d'intoxication d'une semaine du camp Trump affirmant que "l'accord était bouclé", en le criant sur tous les toits, En parallèle, Trump & Co. ont répété en boucle le discours russe asséné sans relâche depuis des mois, et ici aussi : "Zelensky ne veut pas négocier, ne veut pas la paix alors que Trumpoutine, si", pendant cette cette même semaine, tant Zelensky que Macron, Starmer et d'autres ont en permanence répété que des négociations n'étaient raisonnables que si les USA s'engageaient effectivement à soutenir militairement l'Ukraine après un cessez-le-feu. Or il n'y a rien de tel dans l'accord : c'est juste de l'extorsion. comme Zelensky ne s’aplatissait toujours pas, Trump voulait annuler sa visite à Washington : (j'ai lu que) c'est Macron qui convainc Trump de maintenir la rencontre. Avant-hier même, Trump mettait un peu d'eau dans son vin en évoquant les frontières de l'Ukraine et la possibilité qu'une partie du territoire perdu soit récupérée. Soucis : une fois à Washington, Zelensky découvre que c'est bien "à prendre ou à laisser" et que l'Ukraine ne gagne rien dans l'affaire : une promesse de négociations, ce n'est quand même pas grand chose... Et comme Zelensky est finalement intègre, ça se passe mal. L'encre n'a jamais été sèche.

Pour les obus : pas sûr du tout... Les USA étaient très, très en retard sur l'Europe voici un an. Et il y a en jeu des financements _ouverts_ de certains partis français par Banon & co. qui peuvent provoquer des tensions, des jalousies ou des oppositions (sur le fond).