Picdelamirand-oil

Je crois que personne ne le sait.

Guerre en Ukraine : le départ de Wagner de Bakhmout écarté après la «promesse» d'arrivée de munitions ?

En dog fight en haute altitude, le MRTT gagne contre le Rafale?

2023 Congressional Pig Book 1 508 300 000 $ pour trois affectations pour le F-35 JSF, le cinquième montant le plus élevé jamais affecté au programme. La majeure partie des affectations de l'exercice 2023 finance l'acquisition de 18 avions au-delà du montant demandé par le ministère de la défense, dont 11 pour l'armée de l'air et 7 pour la marine. Un petit océan d'encre a coulé pour cataloguer les nombreux problèmes du JSF. Il est en développement continu depuis l'attribution du contrat en 2001 et a subi d'innombrables retards et dépassements de coûts. Le coût total de l'acquisition dépasse aujourd'hui 428 milliards de dollars, soit près du double de l'estimation initiale de 233 milliards de dollars, et les coûts d'exploitation et de maintenance prévus pour la durée de vie de l'appareil s'élèvent à 1,727 trillion de dollars. Le 26 avril 2016, John McCain (R-Ariz.), alors président de la commission des forces armées du Sénat, a qualifié le programme JSF de "scandale et de tragédie en ce qui concerne les coûts, le calendrier et les performances". En février 2014, Frank Kendall, alors sous-secrétaire à la défense chargé des acquisitions, de la technologie et de la logistique, a qualifié l'achat du F-35 de "faute professionnelle en matière d'acquisition", une description qui n'a pas encore été améliorée. Le JSF a été en proie à un éventail stupéfiant de problèmes persistants, dont beaucoup ont été mis en évidence dans le rapport annuel de test et d'évaluation opérationnels du ministère de la Défense pour l'exercice 2019, qui a révélé 873 lacunes non résolues, dont 13 éléments de catégorie 1, impliquant les défauts les plus graves susceptibles de mettre en danger l'équipage et l'aéronef. Bien qu'il s'agisse d'une réduction globale par rapport aux 917 lacunes non résolues et aux 15 éléments de catégorie 1 trouvés en septembre 2018, le rapport indique que "bien que le programme s'efforce de corriger les lacunes, de nouvelles découvertes sont toujours faites, ce qui n'entraîne qu'une diminution mineure du nombre total de lacunes." Les dépassements de coûts résultant des problèmes persistants ont affecté le F-35. Le premier examen complet des coûts du programme depuis 2012 a révélé un déficit de financement de 10 milliards de dollars pour les cinq prochaines années. Le 11 septembre 2020, Bloomberg a fait état d'une étude interne du ministère de la Défense sur le programme JSF, intitulée "For Official Use Only" (à usage officiel uniquement). Daté du 17 juin 2020, le rapport estimait que 88 milliards de dollars seraient nécessaires pour la recherche et le développement, l'approvisionnement, le fonctionnement et la maintenance au cours des cinq prochaines années fiscales. Le ministère de la défense a officiellement demandé 78 milliards de dollars à ces fins. Selon le rapport du ministère de la défense, il existe une grande incertitude quant au coût final du JSF, car l'avion n'a enregistré qu'environ 2 % du nombre total d'heures de vol qu'il accumulera au cours de son cycle de vie. En outre, l'objectif du ministère de la défense de réduire le coût du F-35 par heure de vol de 10 000 à 25 000 dollars au cours des cinq prochaines années "risque de s'avérer irréalisable" en raison d'un "manque d'actions définies" pour réduire les coûts. Bon nombre des problèmes rencontrés par le programme F-35 sont imputables à la décision de développer et d'acquérir l'avion simultanément. Chaque fois que des problèmes ont été identifiés, les entrepreneurs ont dû revenir en arrière et apporter des modifications à des avions déjà assemblés, ce qui a augmenté les coûts globaux. S'exprimant lors de l'Aspen Security Forum le 24 juillet 2015, Deborah Lee James, alors secrétaire de l'armée de l'air, a déclaré : "La plus grande leçon que j'ai tirée du F-35 est que nous ne devrions plus jamais faire voler un avion alors que nous sommes en train de le construire." Le coût élevé, les retards et les performances insuffisantes du JSF ont également créé un déficit de préparation, qui a contraint l'armée de l'air à acheter des avions plus anciens comme palliatif. L'avion de combat moyen de l'armée de l'air a environ 28 ans. La flotte de F-16 de l'armée de l'air, l'un des aéronefs destinés à être remplacés par le F-35, a en moyenne plus de 30 ans. Sans surprise, les taux de préparation de l'armée de l'air ont chuté ces dernières années. Conscient du problème, l'ancien secrétaire du ministère de la Défense, Jim Mattis, a publié en septembre 2018 un mémo ordonnant à l'armée de l'air et à la marine d'augmenter les taux de capacité de mission de quatre aéronefs (dont trois plateformes de l'armée de l'air) à au moins 80 % d'ici à la fin de l'année 2019. L'initiative a échoué et a été rapidement abandonnée par le ministère de la Défense. Les taux de l'armée de l'air ont stagné dans les 70 % au cours des quatre dernières années, dont 71,5 % en 2021. Aussi incroyable que cela puisse paraître, le F-35A, la version de l'armée de l'air du JSF, a conservé un taux de préparation encore plus bas que les plateformes plus anciennes. En 2021, 68,8 % des F-35A étaient en moyenne aptes aux missions, contre 76,1 % en 2020, mais toujours mieux que le taux de préparation de 61,6 % en 2019. Bien entendu, les nombreux problèmes du programme n'ont pas empêché le Pentagone de demander des fonds, et les membres du Congrès de les fournir, en dépassant souvent la demande du DOD. Cette tendance s'est poursuivie au cours de l'exercice 2023, lorsque les législateurs ont ajouté 1,5 milliard de dollars pour financer l'acquisition de 18 JSF au-delà du montant demandé par le Pentagone. Une fois la phase de développement achevée, des fonds supplémentaires seront nécessaires pour moderniser les JSF achetés par le biais d'earmarks, ce qui augmentera les coûts globaux du programme. La large distribution des lignes d'approvisionnement en F-35 à travers le pays n'est pas le fruit du hasard. Selon une carte montrant l'impact économique local du JSF sur le site web de Lockheed Martin, les seuls États qui n'ont pas au moins un fournisseur pour l'avion sont Hawaï et le Dakota du Nord. À l'exception de deux représentants et de quatre sénateurs, tous les États sont donc plus que motivés pour continuer à mettre de l'huile dans les rouages. Les déficiences qui ont affecté le département de la défense ces dernières années ont été identifiées ad nauseum. Les résultats obtenus par le Pentagone en ce qui concerne ses lacunes financières et ses échecs en matière d'approvisionnement montrent clairement que ces problèmes perdureront tant que les membres du Congrès n'imposeront pas au ministère de la défense des normes beaucoup plus strictes en matière d'efficacité et d'efficience. Depuis l'exercice 2001, les législateurs ont ajouté 37 affectations pour le programme JSF, pour un coût de 12,1 milliards de dollars.

Congressional Pig Book Shows Where to Find Cuts

Five Years After Maintenance Reorg, French Military Draws Lessons Cet article me parait intéressant, mais je n'ai plus d'adresse professionnelle pour pouvoir m'inscrire à Aviation Week Intelligence Network (AWIN)...

Voilà sa réaction la première fois que je l'ai annoncé: Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) https://www.strategicfront.org/forums/threads/mmrca-2-0-updates-and-discussions.1156/post-158198

Je rappelle qu'à la cadence un il y a quand même 33 Rafale à différent niveaux de fabrication sur les chaînes de Mérignac et qu'à cadence 3 il faut tripler ce nombre, et qu'en plus il y a toute les pièces qui permettent de continuer à travailler, plus tous les long lead items. Je ne crois pas qu'on risque d'être à cours de pièces si on le veut vraiment, ce qui est en général le cas lorsqu'il y a une guerre. Je rappelle aussi que les compagnons chez Dassault savent très bien monter et démonter les pièces sur un Rafale... et qu'ils doivent être de l'ordre de 1000. La maintenance est de base "on condition" sur le Rafale, il n'y a pas de retour en Usine prévu, jamais.

Dans Rafale programme / Mature aircraft

Je n'ai pas vu sa demande, mais voila un lien https://www.ilmailuliitto.fi/wp-content/uploads/2020/08/rafale_finlande_13x18_1219_pap_v7.pdf

D'habitude je réagis pas, mais juste pour voir, tu pourrais argumenter? Parce que c'est pas la peine que je raconte à longueur de post que le Rafale est donné par Dassault comme pouvant faire un surge de 350 h en un mois pour ensuite se trouver face à des avis pareil sans aucune justification. Tu es bien conscient que ce que je raconte signifie qu'un pays ayant une flotte de dix Rafale (même pas ce que demande la Croatie) pourrait rajouter ces 2900 heures en 2 mois sur l'activité globale?

Non, 350 sur un mois, on doit retrouver ça dans le sujet sur la Finlande, dans un PDF de Dassault.

Quand tu envisage que pour une guerre, une augmentation de 10% de l'activité pourrait suffire, c'est que tu es au taquet. Et c'est bien ce que j'imaginais quand j'ai calculé qu'il fallait 55 F-35 pour en maintenir 2 en vol pendant un mois contre 4 Rafale pour la même mission.

Pour moi ChatGPT a à peu près le même statut que n'importe quel posteur. Mais parfois ça peut être intéressant de savoir quel est le sentiment général. de plus si le biais est dans un sens en général et qu'il fait une réponse à contre courant, elle a toutes les chances d'être juste. Et puis il cherche plus vite que moi.

Non ChatGPT ne fait pas autorité, mais il va juste synthétiser l'opinion générale (la tendance) qui ressort de sa base de données laquelle tendance peut être fausse de plusieurs façons: il y a manipulation de l'opinion, la base de données a un biais voulu par les auteurs etc...

Et que se passe-il si on met des radar multi statiques en face des F-35?

J'ai réussi à faire critiquer le F-35 par ChatGPT! ça donne ça:

Oui Dassault a suffisamment de clients en ce moment pour ne pas aller chercher des prospects merdiques...

Assemblée Générale Mixte 2023 Avec quelques chiffres https://docs.publicnow.com/viewDoc?hash_primary=A1F16FC38E017AD0AD666EF3224241034ABC9DC2 Participation et intéressement y.c. forfait social de 20%: 210 M€ en 2021: 139 M€ Effectif inscrit au 31 décembre 12 768 12 371

Oh dis donc Justin Bronk, il a pris du galon, maintenant il est Professor.

C'est vrai quoi tu aurais pu dire qu'elle allait coûter les deux bras.

Non j'avais noté que Trappier n'était plus catégorique sur la nécessité d'en commander au moins 100, il pense que si on commence à construire des Rafale en Inde, on finira par en construire 300, mais 26 paraissent un peu maigre, avec le temps indien pour les prises de décision, il faut avoir un matelas plus important pour ne pas risquer des ruptures de production, sauf à produire en Inde pour l'export quitte à produire en France pour l'Inde lorsqu'ils se sont décidé à commander la suite... On pourrait en produire 26 en France pour l'Inde et créer la chaîne en Inde et commencer la production à faible cadence pour en produire 26 pour la France, et monter en cadence si l'Inde en commande d'autre.

Disons 1500 pour qu'il puisse participer à la préparation de mission Mais je vais faire un raisonnement avec des monoplaces: on a 1.4 pilote par avion donc pour 100 Avion on a 140 pilotes, supposons que l'on perde 75% du parc il nous reste 25 avions qui doivent faire 4 fois plus d'heures, mais même si on a perdu à chaque fois le pilote avec l'avion il nous reste 140 - 75 = 65 pilotes pour 25 avions. Même si les avions volent 12 h par jour, ce qui est leur maximum, les pilotes voleront 12 X 25/65 = 277 minutes = 4h 37 minutes par jour, et sur un an, même si ils volent tous les jours, cela fera 1685 h. Pour le NOSA c'est pareil sauf qu'on a la moitié de Rafale B. En ce qui concerne les techniciens de maintenance il faut 8 techniciens par avion pour que celui-ci puisse voler la moitié du temps (8h de maintenance par h de vol) et donc il faudra ce nombre quand la flotte sera à 25 avions soit 200 techniciens de maintenance pour 100 avions au départ soit 2 techniciens par avion. Dans ces conditions le volume de sorties reste constant malgré l'attrition pendant très longtemps. (75% de pertes) En effet ce qui nous limiterais aujourd'hui c'est le stock de munitions.

Quand même pour une mission d'un mois il te faut 4 Rafale pour maintenir une paire en l'air en permanence et donc le CDG au départ peut en maintenir 7 paires et il te faut 55 F-35 pour faire de même (une paire) et donc le GF peut en maintenir 2 paires. Cela montre que sauf si la maintenabilité du F-35 est grandement améliorée, celui ci n'est pas adapté aux opérations sur porte avion.

Non sans doute pas, il n'est pas assez omnirole.