herciv

Un soum russe émerge devant un chalutier Breton. https://www.lefigaro.fr/actualite-france/un-chalutier-breton-tombe-nez-a-nez-avec-un-sous-marin-russe-qui-a-fait-surface-au-large-des-cotes-d-armor-20250702

Oui c'était la cliente idéal. Agent chinoise, fraudeuse, DEI et embauchée par les démocrates. On a tous les ingrédients d'une bonne tête d'alibi pour porter un message politique plus profond.

La chasse aux sorcières est ouverte ... Et là les sorcières c'est toute personnes embauchées par les démocrates, DEI est juste un allibi. Ils ont trouvé un cas pratique idéal.

La dissuasion nucléaire de l'Europe risque de rester un vœu pieux pendant encore longtemps. En gros partage du nucléaire avec les US en plan A, le plan B Français et ... on change rien pour l'instant. Ben oui le problème c'est la gouvernance. Cependant l'idée de participer aux financement de la dissuasion française fait son chemin. Je n'ai pas bien compris ce que le leadership allemand vient faire là-dedans. Je pense qu'il faut comprendre que l'Allemagne doit faire en première l'effort d'aller vers les français et les anglais et ensuite voir qui suit. https://www.opex360.com/2025/07/02/pour-un-elu-allemand-une-dissuasion-nucleaire-europeenne-ne-pourra-fonctionner-que-sous-legide-de-berlin/ Pour un élu allemand, une « dissuasion nucléaire européenne » ne pourra fonctionner que sous l’égide de Berlin par Laurent Lagneau · 2 juillet 2025 FacebookXLinkedInGoogle TranslateEmailCopy Link Partager Lors d’un discours prononcé à l’École de guerre en février 2020, le président Macron rappela que les « intérêts vitaux de la France avaient une dimension européenne » et qu’il était par conséquent prêt à ouvrir un « dialogue stratégique » avec les pays membres de l’Union européenne [UE] sur le « rôle de la dissuasion nucléaire française dans notre sécurité collective ». Évidemment, il était hors de question d’en partager le contrôle. Seulement, cette offre de dialogue stratégique fut boudée, notamment par l’Allemagne où l’on estimait que rien ne devait remettre en cause le « parapluie nucléaire américain » auquel elle participe actuellement, en abritant des armes nucléaires tactiques B61 sur son territoire. « Il faut savoir concrètement de quoi il en retourne. […] Pour l’instant, la seule certitude, c’est que les Français ne veulent en aucun cas placer leur arsenal nucléaire sous un commandement européen, » avait déclaré Annegret Kramp-Karrenbauer, alors à la tête du ministère allemand de la Défense. À l’époque vice-président du groupe parlementaire de l’Union démocrate-chrétienne [CDU] au Bundestag et proche de la chancelière Angela Merkel, Johann Wadephul avait été plus catégorique. Le président « Macron nous a toujours invités à penser européen. Mais on ne peut pas seulement européaniser ce qui est cher aux Allemands [comme la mise en place d’un budget de la zone euro]. Il faut aussi européaniser ce qui est cher aux Français et c’est le cas de la force de frappe française », avait-il dit. Depuis, M. Wadephul a pris du galon : il est devenu ministre des Affaires étrangères au sein de la coalition gouvernementale dirigée par le chancelier Friedrich Merz. Au moment de prendre ses fonctions, ce dernier a d’ailleurs dit vouloir « parler avec la France et le Royaume-Uni » de la question de la dissuasion nucléaire sur le continent européen. Et d’ajouter que cette discussion devait être « vue de façon explicite comme complément à ce que nous [les Allemands] avons déjà avec nos partenaires américains au sein de l’Otan ». Cela étant, outre-Rhin, d’autres voix entendent aller plus loin. Lors des élections européennes de 2024, la tête de liste du Parti social-démocrate [SPD], Katarina Barley, avait estimé que la nécessité pour l’UE de se doter d’une dissuasion nucléaire « pourrait devenir un enjeu » dans la « perspective d’une défense européenne ». Quid du pouvoir de décision ? Elle avait éludé cette question. Président du Parti populaire européen [PPE] et alors candidat à propre succession, Manfred Weber [CDU/CSU] avait défendu la même ligne. « La plus grande promesse de l’Europe est de vivre ensemble en paix. […] Nous devons renouveler cette promesse en ces temps historiques. Plus précisément, l’Europe doit devenir si forte militairement pour que personne ne veuille rivaliser avec nous. Cela signifie que nous avons besoin de dissuasion. La dissuasion inclut les armes nucléaires », avait-il affirmé dans les pages du quotidien Bild. Cette idée de « dissuasion nucléaire européenne » a de nouveau été évoquée par Jens Spahn, l’actuel président du groupe parlementaire de la CDU au Bundestag. « Je sais que cela va susciter immédiatement des réflexes défensifs. Mais oui : nous devrions débattre d’un parapluie nucléaire européen indépendant. Et cela ne fonctionnera qu’avec le leadership allemand », a en effet affirmé M. Spahn, lors d’un entretien publié par le journal « Welt am Sonntag », le 29 juin. « Des bombes nucléaires américaines sont également stationnées en Allemagne à cette fin. Mais, à long terme, cela ne suffit pas. Nous devons discuter d’une participation allemande ou européenne à l’arsenal nucléaire de la France et du Royaume-Uni, et éventuellement de notre propre participation avec d’autres États européens. Cela coûtera cher. Mais ceux qui veulent une protection doivent aussi la financer », a-t-il ajouté. « La France ne nous laissera certainement pas toucher à son bouton rouge, pour rester dans la métaphore. Mais plusieurs idées existent pour une puissance nucléaire européenne, même si certaines paraissent a priori alambiquées et théoriques », a enchaîné M. Spahn. Et d’avancer l’idée d’une « rotation aléatoire des responsabilités entre les États membres » afin de laisser un « adversaire potentiel » dans l’incertitude. Lors d’un déplacement au Luxembourg, le 1er juillet, M. Merz a réagi aux propos de son chef de groupe parlementaire… en bottant en touche. Ainsi, il a commencé par rappeler qu’il avait accepté l’offre de M. Macron sur une éventuelle coopération en matière de dissuasion nucléaire, avant de souligner qu’il « n’y a pas de nouvelles initiatives pour l’instant ». Cependant, a-t-il poursuivi, « créer une dissuasion nucléaire indépendante des États-Unis est une tâche qui s’inscrit dans une perspective à très, très long terme, car il y a de nombreux problèmes à résoudre, qui vont au-delà de la période où nous devons d’abord améliorer la capacité de défense de l’Europe avec les structures existantes ». Et d’insister : « Nous devons tout mettre en œuvre pour maintenir le partage du nucléaire avec les États-Unis dans les années, voire les décennies à venir ».

Oui mais çà change tout à la source des problèmes du F-35 et donc à l'analyse des procédures correctives. Le problème c'est pas les spec c'est le contrôle du respect de ces spec. Ca n'est fait ni par LM ni par le JPO. Regardes l'APG-85 il est conçu, prêt à être livré et .... il rentre pas dans le nez parce que interface pas dispo, volume pas dispo ou transparence des matériaux insuffisante et pas dans la bonne longueur d'onde ou je ne sais quoi d'autre pas dispo. Elle est où la coordination ? Tu refais le même avec le moteur et son énergie, avec la moteur et la production de froid et tout le reste. La confiance n'exclue pas le contrôle sauf chez les US parce que tout le monde s'en fou parce que c'est le problème des US. C'est pas nous qui concevons l'avion et puis d'ailleurs il n'y a que quelque dizaine de pilotes qui vont voler avec. Et puis il n'y aura pas de guerre chez nous de toute façon.

Ca en fait des maquettes sur le stand. Un message caché pour Mediapart ? Un falcon avec une charge externe (pour la lutte anti feu). Interessant.

Autant toute la partie au-dessus j'y souscris à 100%. Autant la partie sur le gouvernement me gène. Leur travail c'est de prendre des décisions éclairées ! Mais elles sont où les lumières ? Pourquoi ont-elles été occultées ? Pourquoi est-ce que des gens normalement équipés au niveau de la tête mettent autant de temps à se réveiller et à expliquer des choses simple à comprendre comme les problèmes logistiques qui ne vont pas manquer d'arriver quand une pièce de rechange quelqu'elle soit veillie trop vite, quand un front ne compte pas le nombre de munition qu'il dépense et que forcément le temps qu'il faut pour qu'une munition soit fabriquée et livrée est une variable qui doit être planifié longtemps à l'avance. Le contre pied il date de 2022. Pourquoi attendre des usines US qu'elles nous livrent en missiles si les capacités de transports sont absentes ? Je ne comprend pas pourquoi ces questions simplistes ne sont pas prises en compte. Ou plutôt je comprend les raisons mais je n'accepte pas la paresse intellectuelle à les laisser de côté.

Sacré exercice de patate chaude. On est typiquement dans le conseil qui refuse de prendre ses responsabilités en mettant le politique face à des choix dont il sera seul responsable.

Eh ben. Je peux m’époumoner et dire que ce moteur est le seul a être dans ses spécifications mais çà ne sert à rien. C'est pourtant vérifiable. Encore une fois ce n'est pas le moteur le problème, le problème c'est d'avoir laisser filer les caractéristiques comme celle des capteurs qui surconsomment, comme celle du refroidissement de ces fameux capteurs qui surchauffent et ainsi de suite.

J'ai une préférence pour la méthode "parapluie" tellement élégante et sournoise.

Pas que les décideurs. Regardes le fil suisse quand je dis qu'il faut absolument prendre en compte les problèmes industriels du F-35 avant de se retrouver en guerre avec ce chasseur et de ne pas avoir de spare dispo. C'est un problème visible simple à comprendre et la seule réponse que j'ai c'est un signal plat. Ces politiques qui ont choisi le f-35 agisse dans un écosystème encore largement favorable au US. Je ne vois toujours pas les contributeurs étrangers de ce forum réagir alors que la catastrophe s'annonce encore plus extrème qu'elle n'est déjà.

C'est pas à un français qu'il faut dire çà. On est déjà largement convaincu. Mais à tous nos voisins.

Est-ce qu'il va falloir attendre un autre scandale politique pour constater que les problèmes logistiques autour du f-35 n'ont pas été pris en compte avant une éventuelle guerre ?

Ce que je veux dire c'est que Viola a sûrement des tord mais maintenant il y a une situation critique au niveau logistique sur laquelle il faut intervenir. Qu'est-ce que le conseil compte faire pour la prendre en compte et la résoudre ?

C'est un processus long de toute façon. Mais le choix politique pour y aller a été fait anté décision F-35. La question qui se pose maintenant c'est surtout est-ce que la Suisse peut profiter des mêmes capacités du F-35 en restant en dehors de l'OTAN. La réponse étant évidente ...

C'est très exactement où je voulais en venir. Pour avoir accès aux spécifications il fallait faire parti des nations cadres du F-35. Acheter un avion encore en développement est totalement antinomique d'une procédure FMS. Parce qu'on va pas se le cacher la procédure FMS est la même pour tout le monde et le cas suisse n'a rien d'une exception. Le vrai problème est d"acheter un avion en FMS alors qu'il n'est pas terminé. C'est une erreur très grossière mais commise pour tous ceux qui achète du block4 en FMS. Mais l'absence d'analyse des erreurs de spécifications ne sont pas le seul problème. Les conseils ont été mou et çà a permis au niveau politique de diluer sa responsabilité. Le niveau juridique n'a pas fait son travail et le niveau financier non plus. Enfin afin que chacun voit sa propre erreur, tout le monde peut sortir sa calculette et regarder comment dimensionner une chaine d'approvisionnement par rapport aux pièces détachées : Prenons une pièce X qu'il faut changer tous les deux ans par exemple Il faut donc la fabriquer une première fois pour l'appareil neuf tous les deux ans ensuite. Il faudrait donc que la chaine de fabrication de spares double de dimension tous les deux ans. Il y a des composants à forte empreinte industriel et d'autre moins. Le cas du F-135 est intéressant à cet égard. Personne n'a fait attention aux spécifications donc le moteur vieilli plus vite que prévu pourtant il est le seul qui soit dans les spécifications de départ. Mais la conséquence c'est qu'au lieu de le changer tous les 10 ans (et donc de doubler la fabrication de moteur tous les dix ans) et bien il faut doubler tous les deux ou trois ans. Tous les composants doivent être analysé de cette façon. Est-ce qu'il y a d'autre composants critique comme celui-là ? Ben forcément ! La vrai question c'est de les identifier. Je soupçonne par exemple fortement la verrière. Le piège c'est de ne pas réagir uniquement en fonction de la durée de vie de chaque spare. il y a aussi des obligation lié au changement de pilote. Si il y a un gros turn over de pilotes les capacité de fabrication des casques et des combinaisons sont aussi soumis à des calculs de ce genre. Arrive alors le problème d'une guerre et qu'il faille doubler le nombre d'heures de vol sur de multiples fronts : combien de temps pour adapter la chaine logistique ? Combien de pays se verrons refuser des spares pour alimenter un autre front ? Et donc chaque pékin ici présent va pouvoir se faire sa propre idée sur le fait d'acheter du F-35 sans avoir évalué lui-même la capacité industrielle en cas de guerre de LM sur les pièces critiques dont une partie est déjà connue en OSINT. Ce sont juste des questions de bon sens. Inutile d'accuser Viola là-dessus, de toute façon elle n'a pas fait sont travail de protéger son pays. Mais la soutenir actuellement alors que chacun ici peut faire ce calcul est une hérésie.

Pour moi il y a plusieurs sujet autour de ce thème F-35 suisse. - la responsabilité politique d'avoir annoncé un prix garanti qui ne l'était pas et d'avoir des clauses juridiques n'assurant pas de sécurité au contrat. Des têtes ont commencé à tomber. Il fallait s'y attendre - l'incapacité des "experts" techniques et capacitaires à projeter des scénarios crédibles quant à l'achat de telle ou telle solution. Il est évident que l'achat de F-35 signifie de facto l'intégration de l'OTAN mais ce n'est pas de ce scénario dont je veux parler. Les deux scénarios qui me semblent important sont celui sur l'approvisionnement en pièce détachée en cas de double front ou plus pour le f-35. Clairement on voit que compte tenu des très fort besoin de MCO du F-35 et du déjà visible stress de la logistique il y a un fort besoin. A quel moment le dimensionnement logistique a été évalué ? Le second scénario concerne le développement et la disponibilité du block4. Quels sont les experts qui ont appuyer sur les problèmes de spécification électrique et refroidissement pour dire qu'il y aurait un changement de moteur alors que justement le choix de l'ECU par les US est arrivé après le choix du F-35 par les suisses. Je rappel que le ECU est toujours sous dimensionné par rapport au besoin électrique du F-35. Le problème est le même avec le nouveau radar. LM vient de nous annoncer qu'il fallait changer le nez du F-35 parce que le radar ne rentre pas dedans ... (interface, ou matériaux ou dimension je ne me souviens plus du problème). Encore un problème de lecture des spécifications et d'évaluation des processus de développement par des experts qualifiés et responsabilisés. - L'incapacité des experts financiers a appuyer des mises en garde au niveau politique - l'incapacité des experts juridiques à mettre le niveau politique devant ses responsabilités Je remarque justement que des "cabinets extérieurs" ont été consulté pour concevoir les "évaluations".

Oui mais c'est pas çà le problème principal. Les US devraient soutenir deux fronts à la fois : Ukraine et Israël. On s'aperçoit qu'ils en sont en fait incapable. Leur capacités industrielles et en transport sont déjà à la limite. Dans mes postes indiquant mes doutes sur le sujet de ces capacités US je les pensais capable de soutenir deux fronts. Je m'aperçois qu'ils sont en fait limités à un seul front. Et qu'en plus leur stocks destiné à supporter un choc initial est déjà à l'os : Himars, Patriot par exemple. Je le dis depuis des années mais le problème est particulièrement sensible pour le F-35. Actuellement tout le stock de spares part pour Israël. Regardez le nombre de procès qu'il y a en Europe pour livraison de matériel F-35 à Israël. Si plusieurs front s'ouvrent avec l'utilisation de F-35 que va-t'il se passer. C'est déjà tendu pour entretenir les F-35 des fronts ISR/LIb, Isr/Syr, Isr/Iran ca va devenir quoi si les chinois passent à l'action ? Il restera quelque chose pour faire voler les F-35 européens ?

Israël a des ambitions sur le sinaï depuis longtemps.

Des conseillers israéliens proposent de changer de posture vis-a-vis de l'Egypte en adoptant une posture de guerre froide. Raison invoqué : il y en a qui ne nous aime pas. Je comprend pas. Ils se sont pris une tatanne avec les iraniens et veulent en remettre une couche avec les égyptiens. https://www.middleeastmonitor.com/20250701-israeli-media-figure-urges-escalation-from-cold-peace-to-cold-war-with-egypt-proposes-targeting-egypt-after-iran/ Les chiffres des médias israéliens appellent à une escalade: de la paix froide à la guerre froide avec l'Égypte, propose de cibler l'Égypte après l'Iran Les chars se déplacent le long de la partie égyptienne près du point de passage de Rafah avec la bande de Gaza le 19 janvier 2025. [Khaled DESOUOUKI / AFP/Getty Images Le spécialiste orientaliste et arabe israélien des affaires arabes, Avyyy, a déclaré que la paix froide actuelle avec l'Égypte devrait être remplacée par une guerre froide, et que l'Égypte devrait être la prochaine fois après l'Iran. S'exprimant lors d'une table ronde télévisée sur l'Égypte, diffusée par la chaîne d'information israélienne i24NEWS, Yehezkeli a déclaré que l'Égypte avait déjà commencé à passer d'une paix froide à une guerre froide avec l'État hébreu. Il a affirmé que le voisin du sud d’Israel – se référant à l’Egypte – devient de plus en plus audacieux dans sa position à l’égard d’Israel. Il a ajouté que l'opinion publique égyptienne, qui « ne nous a jamais aimé », a suivi de près la guerre entre les Israéliens et les Iraniens. « Ceux qui détestaient autrefois les chiites ont acclamé les Iraniens cette fois », a déclaré Yehezkeli. Lorsqu’on lui a demandé si la prochaine guerre pouvait être contre l’Égypte, Yehezkeli a répondu : « Cela devrait être le cas. » La table ronde a également réuni d'autres personnalités israéliennes, dont Edy Cohen, une personnalité orientaliste et des médias sociaux; Ruth Wasserman Lande, une experte des affaires du Moyen-Orient; Yoni Ben Menachem, conseiller stratégique et orientaliste; et Eli Dekel, expert militaire et colonel de réserve. Au cours de la même discussion, Eli Dekel a lancé une attaque verbale féroce contre l’Égypte, en disant : « Nous ne voyons pas clairement les Égyptiens et leurs actions dans le Sinai – et ce pourrait être notre prochaine erreur. »

Très exactement. Ben oui il n'y a que cette méthode. Mais il faudrait savoir où sont chaque colis. Ne serait-ce que savoir les compter serait une information de la capacité à organiser les commandos correctement ou à rester dans le pipeau. Bonne chance au commando si une bombe est préalablement tombée sur le coli. Il faudra penser à prendre pelles, sots et rateaux.

Certe mais endommagé comment ? Il y a un monde entre endommager un site et endommager un programme. Je relève que l'AIEA a toujours les moyens d'évaluer les dommages a l'intérieur des sites surveillés. Ca en dit long sur les dommages en question : production d'énergie, réseau, informatique par exemple, sans parler des angles de vue de caméras capables de visualiser "l'importance" des dégâts ... De deux choses l'une. Soit les dégâts sont vraiment importants et dans ce cas L'AIEA ne peut techniquement pas produire d'évaluation, soit l'AIEA peut produire une évaluation et dans ce cas je te laisse conclure. Le fait même que l'AIEA ait produit son évaluation aussi vite est en soit un message qui devrait pousser à la prudence nos politiques quant à la réelle importance des dégâts.

Voilà un ressenti des risques pour les chefs d'entreprises français : prix de l'energie et conflits mondiaux. https://www.latribune.fr/la-tribune-dimanche/dans-le-monde/sondage-exclusif-guerre-au-moyen-orient-les-entreprises-face-a-l-onde-de-choc-des-prix-1028305.html

J'ai pas accès a l'intégraluté de l'article mais Chine et US sont des cas à part avec des visés imperialistes. Evidemment l'émergence de l'Inde peut leur poser problème. Ca serait pkus interessant de voir le comportement des pays de la mer de Chine par exemple.

L'administration US pédale dans la choucroute pour sortir un budget : Les achats de F-35 de l’armée de l’air réduits de moitié dans le cadre du budget proposé par le Pentagone https://dallasexpress.com/national/air-force-f-35-purchases-slashed-in-half-under-proposed-pentagon-budget/ L’armée de l’air américaine réduirait de près de moitié ses achats de F-35A pour l’exercice 2026, passant de 44 avions en 2025 à 24, dans le cadre d’un projet de budget du Pentagone, selon un document obtenu par Defense News. Le plan de 4 milliards de dollars, soit une réduction de 45 % du nombre d’avions à réaction par rapport aux 4,8 milliards de dollars alloués pour 2025, permettrait d’économiser moins de 18 % par rapport au coût de cette année, ce qui indique une réduction des économies d’échelle. L’armée de l’air achète généralement environ 48 F-35 par an, certaines années dépassant les 60, mais l’achat proposé pour 2026 est nettement inférieur aux 51 jets achetés pour 5,5 milliards de dollars en 2024. Le service a exprimé des inquiétudes concernant les mises à niveau retardées de Technology Refresh 3, ce qui a incité à réduire les achats de F-35, bien qu’une réduction aussi drastique soit inattendue. Les dirigeants de l’armée de l’air ont toujours appelé le F-35 le « quart-arrière » de sa flotte de chasseurs, mettant l’accent sur ses capacités avancées de partage de données. La flotte vieillissante de chasseurs de l’armée de l’air, avec des F-15 et des F-16 à la retraite, a besoin d’au moins 72 nouveaux chasseurs par an pour moderniser et réduire l’âge moyen de la flotte, selon les dirigeants du service. Le budget proposé pour 2026, qui comprend 24 F-35A et 21 chasseurs F-15EX, n’atteint pas cet objectif. L’année dernière, l’armée de l’air prévoyait d’acheter 42 F-35A en 2026, avec des plans pour 47 en 2027 et 2028, et 48 en 2029, pour un total de 1 763 F-35A. En revanche, le sous-comité des crédits de la Chambre sur la défense a présenté mardi un projet de loi allouant 4,5 milliards de dollars pour 42 F-35A pour l’armée de l’air, 1,9 milliard de dollars pour 13 F-35B du Corps des Marines et 2 milliards de dollars pour les variantes de porte-avions F-35C de la Marine et du Corps des Marines, s’alignant plus étroitement sur les niveaux d’achat typiques. La lenteur de la publication des détails du budget sous l’administration du président Donald Trump, qui n’a pas encore présenté de proposition complète pour l’exercice 2026, est inhabituelle. Habituellement, les budgets proposés sont publiés au printemps avec des séances d’information explicatives, mais seules les grandes lignes des dépenses ont émergé jusqu’à présent.