mehari

L'idée du camouflage pour la Marine a été abandonnée par les US mais le modèle d'uniforme choisi n'est pas non plus le même et au final c'est ce qui va faire le plus de différence.

Un truc que j'ai jamais compris en France. Comment il y a-t'il des non-inscrits? Tout le monde n'est pas inscrit par défaut?

Le scrutin majoritaire à deux tours rend les prédictions compliquées. Je ne m'y fierait pas.

À quand une division Benelux? Ça se mettrait dans les pattes de la coopération néerlando-allemande mais ce serait intéressant pour la coopération belgo-néerlandaise.

Sauf que le politique dicte le militaire. Toujours. Donc, ça change beaucoup de choses

Parce que c'est comme ça que la géographie marche. Je sais que ça peut en surprendre certains mais la Terre est ronde et le trajet le plus court pour aller de Téhéran à Washington DC passe au dessus de l'Europe de l'Est. Un missile en partance de Russie en revanche passerait beaucoup plus au Nord.

Ça fout quand même le bordel. Alors même qu'on veut renforcer la coopération au niveau européen et OTAN et qu'on a lancé un programme d'achat et d'import doctrinal dans ce but précis. MLP a déclaré vouloir lancer un rapprochement avec la Russie à l'instant où un cessez-le-feu est déclaré en Ukraine. Ses intentions en ce qui concerne l'OTAN et l'UE sont on ne peut plus claires.

J'ai été jeter un œil à la gamme Instalaza et je vois à la fois des bonnes idées et des trucs qui semblent inférieurs à la concurrence. Par exemple, la gamme C90 était très impressionnante à ses débuts: 1.4kg moins lourd que l'AT4, un rien plus de portée (350m vs 300), un rien plus de pénétration (500mm vs 450). Cependant, quand on compare les versions CS, on garde un avantage à la masse mais l'avantage à la pénétration ou la portée disparaît. Si on compare par exemple le CS90 avec le RGW90 HH, on a un système qui est 800g plus léger à pénétration identique (500mm RHA) mais qui tape 150m moins loin (toujours 350m). Et si on ajoute le RGW90 HH-T dans le mix, l'avantage à la masse se creuse (1.3kg de moins) mais le RGW90 pénètre désormais 700mm (600mm derrière RHA) et tape à 600m (portée effective). On a aussi le C90 réutilisable. Même fonctionnement que le C90 (facilitant l'entraînement) mais avec la possibilité de réutiliser le système. Il y a là une potentielle synergie dans le cas d'un emploi combiné CS90-C90 réutilisable similaire à celui qu'on pourrait faire avec un AT4-CGM4 mais avec la similarité en plus. En plus, le C90 réutilisable ne pèse que 3.9kg à vide (avec un viseur optique de base), beaucoup moins que les 6.6kg du CGM4. Et les munitions sont plus légères aussi: en moyenne 3kg au lieu de 3.5kg. Cependant, elles ne vont qu'à 700m (area target) contre au delà de 1000 pour certaines munitions de CG (et même >2000m pour l'ILLUM) et il manque quelques types: ILLUM, HE Airburst, guidées, etc. Quand au CS70, il faut le comparer aux M72 et RGW60. On notera tout d'abord que ça masse de 5.5kg le place en dessous du RGW60 (5.8). Au début, je pensais qu'il serait spectaculairement battu par le M72 (3.4 pour le M72 EC) mais ceux-ci ne sont pas CS et il se trouve que les M72A8 et M72A10 qui le sont pèsent 5.8kg. Avantage aux Espagnols donc. Niveau portée, on est à égalité avec le M72A8 (350m) et 50m au delà du RGW60. Très bien. Et puis, il y a la pénétration. Le CS70 a la plus grande ogive (72mm contre 66 pour le M72 et 60 pour le RGW60) et pourtant la plus petite pénétration (270mm contre 300 pour le RGW60 et une inconnue pour le M72A8 (d'autres versions du M72 ont oscillé entre 200 (pour les premières) et 450mm). Pas brillant, surtout quand on sait que le RPG-22 soviétique, de 72.5mm avait une perforation de 400mm RHA. Le CS70 devrait pouvoir faire mieux. Enfin, l'Alcotan de 100mm est censé offrir une option lourde dans la gamme avec 10.5kg, une portée de 600m et une pénétration de 700mm (derrière RHA). Cependant, DND est en train de préparer son RGW110. Les infos ne sont pas encore sur le site du fabriquant mais à en croire la presse, on est face à un lance-roquette de 110mm, 800m de portée, 1000mm de pénétration. Et il pèse 10kg... Bref, il y a des concept intéressants (le lanceur réutilisable et la version 72mm sur le même manuel que le lanceur jetable de 90mm par exemple) mais je ne suis pas convaincu par l'exécution. Le CS90 est une affaire de compromis face au RGW90 HH-T mais le C90 réutilisable est largement surpassé par le CGM4 en portée et versatilité (il faudrait examiner la longévité), le CS70 est potentiellement surpassé par le M72A8 et l'Alcotan par le RGW110.

La tendance des dernières présidences dit que le président reçoit généralement la majorité. Si MLP veut sortir du commandement de l'OTAN, voire de l'OTAN en soit, et que son parti est d'accord, il est tout à fait possible que la France le fasse.

Article 42-7 TUE Dans l'état actuel des choses, si la Finlande est attaquée, les autres États membres sont dans l'obligation de l'aider "par tous les moyens".

Justement, le volume est moins important que sur un IFV car on a pas de passager à emporter. Outre l'électronique additionnelle, la place dans le véhicule peut être utilisée pour emporter plus de munitions. Ainsi, le Gepard embarquait à l'époque 740 munitions anti-aériennes.

La munition A3B emporte 200 projectiles en tungstène de 3.3g chacun. La munition AHEAD de 35mm emporte 152 projectiles en tungstène de même masse. La différence clé est que le 40CTAS tire ses munitions à une vitesse de 200 cps/min tandis que le 35mm le fait à 1000 ce qui donne un throughput largement supérieur. Et les 35mm AHEAD sont déjà en service en Allemagne. Pas forcément. Il y a des contraintes dimensionnelles qui entre en jeu. Les tourelles SpyRanger de Rheinmetall ont des radars sur tout le pourtour rendant le placement d'un missile hasardeux. Ils ont réussi à mettre une paire de Stinger sur la version 30mm mais rien ne dit que le Mistral, 30cm plus long, ne passe. Là entièrement d'accord.

C'est quelque chose que je suggère depuis pas mal de temps pour la France (et je suggère même qu'on aille plus loin) et qui a effectivement été demandé il y a quelque temps par l'état-major français (même si c'est toujours mis à l'arrière des priorités). La France possède déjà une batterie AA par brigade (même si les brigades Françaises sont beaucoup plus grandes que les Allemandes) mais on est sur du Mistral guidé à la main sur camion et ça a été jugé insuffisant pour pouvoir suivre les différentes formations blindées de l'armée française de façon correcte. Pour la France c'est très certainement une possibilité mais pas ce que les Allemands prendront. Ils ont déjà des tourelles AA en 30 et 35mm sur étagère, utilisent déjà ces deux calibres et utilisent déjà des Stinger. Logistiquement, ça aurait peu de sens de tout larguer pour aller prendre du CT40 et des Mistrals sauf si ces changements s'inscrivent dans un contexte de changement plus large au sein de leurs forces, dicté par un programme de collaboration soit avec les français soit européen. Plus la problématique de la cadence de tir du CT40 considérée par certains comme problématique pour l'AA.

Le truc c'est qu'on parle bien d'une double dotation. Le CGM4 est déjà doté d'une munition guidée et fera sinon parfaitement l'affaire pour les opération de faible et moyenne intensité tout en étant plus polyvalent que l'Alcotan. Et pour les cas où il faut réellement faire sauter des chars, il y a un vrai missile qui peut être utilisé. Rien ne sert, dans le cas d'une double dotation, de prendre des éléments apportant un incrément d'amélioration par rapport au précédent. Si les Israeliens ont utilisé des missiles anti-char pour lutter contre le Hezbollah, c'est leur problème. C'est pour ça que les Britanniques sont en double dotation NLAW-RGW90 dans leurs sections. Côté suédois, ils ont une double dotation AT4 - Carl Gustav au niveau de l'escouade. Les NLAW ne sont pas attribués par défaut mais sont présents dans le train de la compagnie ou du bataillon et peuvent être assignés quand nécessaire.

Ça dépend du BTG. Un BTG russe c'est, en théorie, un bataillon du type du régiment qui le crée auquel on a attaché une compagnie de l'autre type. En gros, on est soit sur un BTG venant des Régiments d'infanterie et on a alors 3 compagnies d'infanterie auxquelles ont a attaché une compagnie blindée ou un BTG venant d'un Régiment blindé et on a 3 compagnies de blindés auxquelles ont a attaché une compagnie d'infanterie. Une compagnie fait en théorie 10 chars ou 10 IFV ou APC donc faites le compte. Après, rien ne dit qu'ils aient eu la possibilité de créer les BTG qu'ils étaient supposé créer et il est tout à fait possible qu'il manque des compagnies un peu partout.

Parce que c'est le seul système qui offre ce genre de performances. Tu en connais beaucoup des missile AT avec une portée de 2km, un guidage IR F&F et une masse de moins de 10kg? Si MBDA fait un MCP similaire, je le supporterais très volontiers mais pour l'instant ce n'est pas le cas (MBDA a en théorie l'Enforcer mais la charge est trop faible). Personnellement, je suis très content du remplacement annoncé de nos Spike par des MMP. Attention, si tu dis ça trop fort, Haaretz et le Times of Israel vont magiquement apparaître sur le forum... Et vous leur aviez pas acheté des drones dans le temps? Un Spike SR sera toujours moins cher qu'un MMP... En théorie oui mais j'ignore exactement quelle charge ils y ont mis. Le CGM4 a aussi en théorie de belles charges AT à sa disposition mais ce n'est mas celles qu'ils ont mis dans leur GMM. Plus utiliser un SALH pour ce genre de distances me paraît douteux et ce serait aussi sympa d'avoir du top attack ce que j'ignore si l'Alcotan a. Est-t'on réellement sur un missile ou plus sur une roquette guidée?

Le Spike SR est probablement l'idéal dans ce cas-ci. F&F, guidé IR et pesant juste 10kg. Pour l'Alcotan 100 missile, je suis un peu sceptique. Il faudra qu'ils confirment la capacité AT du système avant que je sois sûr que ce soit la meilleure option. Sinon, on se retrouve avec un équivalent au GMM pour Carl Gustav: un missile guidé laser mais qui n'est pas un anti-char.

Je pense que ça va en partie dépendre des discussions sur la doctrine entre la France, le Luxembourg et nous. Un équipage de 3 est très bien quand on envisage que le véhicule est principalement utilisé monté mais certains pays aiment coupler des éléments montés et débarqués dans leurs pelotons de reconnaissance. Je pense aux US, à l'Espagne ou aux Australiens. Si on part comme ça, on peut très facilement envisager un VBAE avec un équipage de 2 personnes embarquant aussi un binôme d'éclaireurs à pied.

Entraînement, éducation. Je ne sais pas trop comment le phraser. Un truc qui me frappe quand je lis des commentaires sur la manière des russes de s'entraîner est qu'une bonne partie semble être une histoire de show. Je ne saurais pas vraiment développer, n'étant pas expert, mais ça donne l'impression qu'on ne s'entraîne pas à faire la guerre mais juste à faire des démonstrations avec son unité dans son coin, avec les impacts que ça peut avoir sur les pratiques interarmes ou l'inculcation d'automatismes tels que l'espacement, les besoins d'éclairage ou la façon correcte d'avancer en terrain inconnu. Il ne font pas ce qu'il faut car il n'ont pas l'habitude de faire ce qu'il faut voire ne l'ont pas appris. J'ai juste lu l'article posté dans le fil Ukraine 2022 - Op Militaires écrit par Lt-Gen Mark Hertling, ancien CINCUSAREUR, sur son ressenti de l'évolution des armées ukrainiennes et russes depuis la Guerre Froide et quelques extraits m'ont frappé. Son ressenti d'une visite en 1994: Seconde visite pendant son temps en tant que CINCUSAREUR (~2012) Je ne sais pas à quel point c'est vrai mais c'est la deuxième fois (au moins) que je lis quelque chose du genre. https://www.thebulwark.com/i-commanded-u-s-army-europe-heres-what-i-saw-in-the-russian-and-ukrainian-armies/?fbclid=IwAR0nSy4aowbiDpx_7PP4OZnvMrhweAto6Y13bzXs-HDSBsxYsA5Ksb4DPBE

Attention à ne pas oublier la différence entre masse à vide et masse au combat. À moins de vouloir faire des posés d'assaut ou de l'aérolargage, rien ne sert de transporter le char avec ses munitions, son fuel, son surblindage et son équipage à l'intérieur. Cependant, il faut aussi se demander pourquoi on veut des chars légers. L'argument le plus fréquent c'est l'aérotransportabilité ou la mobilité. Les Japonais ont développé le Type 16 (qui est un char léger malgré les roues) parce qu'ils voulaient un truc aérotransportable pour rapidement renforcer leurs îles et ce développement s'inscrit dans la structure des Régiments de Déploiement Rapides (vidéo de BattleOrder sur le sujet: https://www.youtube.com/watch?v=bGKHiqjaa6Y) Les chinois de leur côté ont développé le ZTQ-15 car ils voulaient un véhicule plus manœuvrable pour servir dans les hauts plateaux, les zones hautement boisées ou à haute densité de zones humides où un MBT pourrait ne pas passer. Ils ont aussi le ZTD-05, une variante de leur IFV ZBD-05. L'intérêt de celle-ci est que le véhicule est amphibie, même si il s'agirait doctrinalement plus d'un canon d'assaut que d'un char léger. Enfin, les US veulent des chars légers pour des raisons qui, pour autant que je sache, sont similaires à celles des Japonais. Mais dans tous les cas, ces pays maintiennent et développent des flottes de MBT avec les Type 10, ZTZ-99 et M1 Abrams. Les chars légers sont prévus pour faire face à des chars si il faut et leurs APFSDS-T de 105mm feront mal à l'armure latérale des chars les plus modernes mais tous ces pays préféreraient largement engager avec leurs MBT. On notera par ailleurs que les Chinois seraient en train de développer un nouveau GLATGM pour leur canon. On notera par ailleurs qu'il y a des arguments pour alléger le MBT. Le Type 10 japonais par exemple ne pèse que 40 tonnes sans sa configuration de base, avec une configuration lourde à 48 tonnes et une configuration standard à 44 tonnes. Le justificatif ici est qu'ils voulaient un char capable de traverser leurs routes et ponts hors d'Hokkaido car cette contrainte limitait précédemment le déploiement de blindés japonais Type 74 et 90 à cette unique île (la plus proche de la Russie). Cependant, les Type 10 semblent aussi coûter extrêmement cher: pas loin de 15M USD... Autre avantage de réduire la masse, on peut diminuer la puissance du moteur nécessaire à ratio puissance/masse équivalent et diminuer la consommation en fuel mais c'est plus secondaire comme considération comparé au reste. Bref, un char léger est toujours fait pour une raison très spécifique et n'est que très rarement un remplaçant pour un vrai MBT mais sert à fournir des capacité similaires en terme de puissance de feu à des forces plus légères agissant à des endroits où un MBT ne peut soit pas manœuvrer correctement, soit pas se rendre à temps avec un coût logistique moindre. Après, on peut se demander de quelle manière un tel véhicule serait utilisé en France et comment il serait conçu. À mon sens, on parlerait d'un engin à roues destiné à la cavalerie légère aux côtés du Jaguar équipé d'un canon de 105mm (avec GLATGM) ou de 120 similaire au Type 16 japonais (une résurrection du Vextra avec tourelle de ). Pour l'organisation, je m'inspirerait de la structure des escadrons (bataillons) d'ACR américains mais en l'allégeant fortement. Le régiment de cavalerie se verrait alors transformé avec 3 escadrons (compagnies) de reconnaissance dotés de 2 pelotons de reconnaissance sur VBAE et 2 pelotons Jaguar, supportés par un QG comprenant entre autres 2 MEPAC. Chaque régiment aurait alors en plus un ou deux escadrons de combat équipés de chars légers. Alternativement, on garde la structure actuelle et on remplace tous les Jaguars. Cependant, quoiqu'il arrive, le char léger n'est pas un remplaçant pour un MBT. RETEX numéro 1. L'entraînement, c'est important (pour peu qu'il soit correct).

Pas entièrement. Si on regarde les résultats de l'élection législative de 2017 et qu'on compare avec la présidentielle, on note que LREM, au premier tour, reçoit 28% des votes (contre 24% au premier tour des présidentielles), FN 13 contre 21, Républicains 15 contre 20, LFI 11 contre 20, PS 7 contre 6. Il y a plusieurs facteurs qui jouent effectivement, dont le résultat de l'élection présidentielle 1 mois avant, un taux d'abstention significativement plus important (77.77 de présence aux présidentielles, seulement 48% aux législatives), la connaissance du système majoritaire (i.e. le système de vote influe sur le choix du vote), la présence de beaucoup plus de petits partis et candidats, etc.

Ça dépend un peu du système par contre. Certains sont totalement consommables (munitions rôdeuses), d'autres sont si peu chers qu'une perte n'est pas un problème (RQ-11) et d'autres sont tellement chers ou présents en nombre si faibles qu'une perte, si elle est plus acceptable que la perte d'un chasseur et de son pilote, est à éviter. Et on a en exemple des systèmes comme le XQ-58A présenté comme attritable (suggérant qu'il y en ait qui ne le sont pas). C'est l'image fournie dans certains médias mais ce n'est pas forcément l'image vendue initialement (ou la conclusion qu'il faudrait en tirer). L'image du TB2 vendue par la Turquie est surtout d'un drone efficace et terriblement bon marché, par conséquent achetable en nombres tels que la perte de quelques unités n'a que peu de conséquences. Et d'ailleurs, la Turquie a perdu quelques unités au NK. Cependant, ils en ont tellement que ça n'est pas réellement un problème et peuvent de toute façon remplacer les pertes sous des délais très faibles et pour pas grand chose.

C'est pour a qu'il faut une gamme de systèmes dont le TB2 n'est qu'un élément. Plus précisément, il représente la partie basse des drones MALE (500 à 1500kg, capable d'embarquer des munitions légères). On y trouve aussi le futur TB3, le MQ-1C ou bientôt le Patroller. Au dessus de ça, on a la partie moyenne de la gamme avec le Reaper, l'Akıncı, l'Aksungur ou le Mojave. Et enfin, on a la partie lourde avec les MQ-20 Avenger ou Euromale. Mais à côté des MALE, on a aussi les appareils tactiques plus légers, destinés être utilisés par des formations de combat terrestres pour la reconnaissance au niveau de la brigade, du bataillon ou même de la compagnie (RQ-7, RQ-11, RQ-20, RQ-21, Penguin C, SpyRanger, etc.). Et on a aussi les drones plus sophistiqués prévus pour le combat aérien au côtés des chasseurs. Et ici, on a aussi le bas de gamme dit "attritable" (XQ-58A Valkyrie) ou le haut de gamme plus gros avec un large emport comme le S-70 russe. Après ça, il y a la question de savoir ce qu'on peut se payer, à la fois en coût de développement et en coût d'achat et d'opération. Rien ne sert de développer la pleine gamme de capacité si on ne sait acheter que 3 systèmes de chaque par exemple et développer des compromis entre deux catégories peut être une solution.

On a pas encore l'air de l'avoir posté ici du coup je m'en charge. L'US Army cherche des kits de conversion en 6.8 pour ses M240. Il s'agit juste pour l'instant d'une requête d'information et rien de plus, cependant. À mon sens, passer les armes de 7.62 à 6.8 me paraît encore être le meilleur plan. Il y a un clair bénéfice et pas de réel désavantage comparé au remplacement complet de la 5.56. Cependant, on peut se poser la question de ce que ça veut dire pour la compétition NGSW. Rechambrer les GPMG en 6.8 TVCM est indispensable si on veut une arme alimentée par bande car True Velocity n'en propose pas. Ceci dit, ils ont déjà montré des conversions de M40, M134 et, justement, de M240 dans ce calibre. SIG fourni déjà une MG alimentée par bande mais celle-ci pourrait s'avérer être un mauvais choix pour le rôle de GPMG: pas de remplacement aisé du canon, pas de point de fixation pour un trépied ou similaire. La MG-68 est supposément une variante légère de la MG-338 du même fabriquant donc ça ne devrait pas être complexe à intégrer mais pour une raison quelconque, ils ne partent pas sur cette direction. Peu de confiance en SIG pour ce coup ou juste un gain financier attendu du simple achat de kit de conversion? On peut aussi se demander si la M240 peut aisément accepter la 277 FURY de SIG et ses 550MPa de pression. Source: https://www.thefirearmblog.com/blog/2022/03/18/us-army-m240-6-8mm-conversion/

Note que le 360 n'est pas furtif. ll a l'air furtif mais il avait été dit assez tôt dans son développement qu'il ne le serait pas. C'est un appareil de reconnaissance après tout. La capacité d'emport, bien qu'intéressante, n'est pas non plus la priorité.