-
Compteur de contenus
20 198 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
193
Tout ce qui a été posté par Patrick
-
Vidéo de Noël sur le Famas valorisé par Ian McCollum.
-
Les Anglais ont choisi de saborder le Typhoon et même une partie de leurs achats de F-35B (ils sont toujours à 74 commandes fermes sur les 138 prévues initialement) pour favoriser le programme GCAP initialement connu sous le nom de FCAS-TI et dont la pièce maîtresse est le chasseur Tempest. Ils ont même cassé le programme FCAS-DP qu'ils avaient avec nous pour lancer le FCAS-TI.
-
Des contrats auprès des pays Fabricants? Alors dans ce cas il faut aussi qu'on considère les contrats vers l'AAE ou la MN comme des contrats export?
- 780 réponses
-
- rafale
- production
-
(et 2 en plus)
Étiqueté avec :
-
Pakistan et ses voisins
Patrick a répondu à un(e) sujet de cvs dans Politique etrangère / Relations internationales
Du chai. -
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires
Patrick a répondu à un(e) sujet de Alexis dans Politique etrangère / Relations internationales
Et Zaporijia? -
6000, pas 3000. Et en GB les T1 on fait un peu plus de 2500h en moyenne, avec certains qui ont fait 1500h seulement.
-
Plus les jours passent, plus j'ai le sentiment que le 40mm CTA aurait dû être semi-télescopé (comme le 140 Ascalon) plutôt que complètement télescopé. Ça aurait tout simplifié.
-
Pakistan et ses voisins
Patrick a répondu à un(e) sujet de cvs dans Politique etrangère / Relations internationales
Narendra Modi doit bien se marrer... -
"Tranche 1 replacement". Le mot est lâché. La Tranche 1 est arrivée en service en 2005. Je serais curieux de connaître le nombre d'heures de vol effectivement réalisées par cellule et leurs dates d'entrée en service et de retrait du service actif. Mais bon c'est noël, soyons bon public! Combien d'années de production pour la FAL italienne cette commande représentera-t-elle?
- 780 réponses
-
- rafale
- production
-
(et 2 en plus)
Étiqueté avec :
-
Oui. Qu'il ne s'appelle plus Rafale, et qu'il ne ressemble plus à un Rafale non plus, ou alors de loin. Et qu'il ne soit pas non plus sur le même créneau en termes de capacités. Là pas de problèmes. Payer entre la moitié et les deux tiers du prix d'un avion neuf pour simplement le porter à un nouveau standard, je pense qu'il y aura des gens qui trouveront ça grave, oui. Quand c'était les F1, il n'y avait que 9 avions à porter à ce standard. Heureusement. Financièrement ça a été relativement indolore. Mais si le Rafale avait commencé à être produit en 1996 et qu'il y avait déjà deux flottilles entièrement équipées de F1... À mon avis ça n'aurait pas été la même limonade. C'est ce qui est arrivé avec les Eurofighter T1 (en plus de leurs problèmes de longévité cause mauvais ébavurage de la section arrière) et c'est pour ça que ces avions au lieu d'être améliorés, sont envoyés... à la casse (après avoir été désossés). Et ça en fait un paquet. Les MLU n'impliquent généralement pas de repayer une somme délirante, ou alors il faut que ça se justifie par la mise à niveau vers un standard proche ou égal à ce qui se fait alors de mieux. Oui, c'est ce qui se passe aujourd'hui d'ailleurs. F3R étant aussi une mise à jour physique des avions qui leur a rajouté 1500h en moyenne. Mais justement F5 de ce qu'on en lit désormais sera une rupture qui cassera la flotte en deux. Les autres appareils plus vieux et non F5 natifs ne seront pas portés à ce standard, parce qu'ils ne pourront physiquement pas y avoir droit. A priori les F4 natifs le pourraient? Mais on ne peut que subodorer. C'est ça qui est un énorme piège pour la carrière commerciale et même opérationnelle de l'avion, car micro-flottes = coûts qui explosent. Certes. Et un M88-4 et même un M88-5. Mais ceux-là ne rentraient sans doute pas dans un Rafale. Le -3 était le max de ce qui aurait été possible, mais si le moteur du Rafale actuel est un -2 ce n'est pas non plus pour rien. Avec les dimensions du Rafale A on aurait pu se permettre un -3 et on en aurait sans doute vendu plus, en sus de retirer un argument aux Typhoon boys. Ce point est sujet à caution. En fait on en sait rien. Si c'est possible alors ça veut dire que les Rafale F3R peuvent évoluer en F5 moyennant une modernisation probablement comparable aux F1>F3. C'est une bonne chose, mais ça va quand même dégoûter certains clients de n'avoir pas attendu F5 pour se payer des avions. Pareil, c'est impossible à savoir en l'état. L'antenne AESA GaAs du RBE2 ne coûte pas si cher que ça. L'une des raisons de notre non-équipement, outre le manque de pognon, c'était qu'à l'époque (2008) on avait déjà la promesse qu'il y aurait une antenne GaN à terme, et que le PESA était jugé suffisant. Le mieux serait qu'on continue avec la virtualisation et le plug&play qui permettront de mettre n'importe quel matériel de n'importe quelle génération sur l'avion et d'avoir quand même quelque chose qui marche bien, et qui fusionne bien ses données pour offrir aux pilotes une SITAC pertinente. Ça, c'est une excellente chose et un énorme point positif à l'export. C'est même le cœur de l'offre Rafale: "gréez vos avions comme vous voulez sans avoir besoin d'acheter à chaque nouvelle génération toute la panoplie de systèmes modernes". C'est un énorme argument commercial. C'est pas un problème de taille du moteur mais de taille des manches à air, et de débit d'air, surtout à haute altitude et vitesses relativement basses. Les 91kN calculés par Pic' sont peut-être un peu trop théoriques pour être atteints de façon opérationnelle. On verra ce qu'il en est. Les F2 ont été portés en F3R. La backplate du RBE2 est compatible avec l'antenne PESA ou avec l'antenne AESA GaAs. Si cassure il doit y avoir, elle doit être résolument franche, donc avec un avion totalement différent amenant quelque chose de résolument nouveau. Réutiliser des technologies venues du Rafale n'est pas un problème, c'est même totalement souhaitable pour ne pas avoir à réinventer ce qui existe déjà. Mais il ne faut pas faire un avion trop proche de l'ancien non plus, au point de faire cohabiter deux matériels faisant peu ou prou la même chose mais induisant pourtant des incompatibilités majeures entre eux. Sauf si on veut faire péter un plomb à Bercy bien sûr, là tout est possible. En fait il faudrait que la transition vers ce nouveau "Rafale" (NG/XL/2/"+"...) soit au moins aussi énorme que passer du Mirage 2000 au Mirage 4000 dans l'idée, même si il ne serait pas forcément question que de puissance moteur ou de masse maximale, de plafond, etc. Par exemple, inclure seulement une furtivité de formes n'aurait aucun intérêt. Il faudrait faire bien plus que cela. Poussée vectorielle, EODAS-like avec de nouveaux capteurs DDM, EOTS-like en incorporant une optique de Talios dans une gondole sous fuselage, soutes de bonne taille permettant d'emporter des armements très lourds, etc etc etc. À ce moment-là le nom "Rafale" pourrait rester, mais tout le monde comprendrait bien que ce ne serait que pour des raisons commerciales, et que derrière on ne parlerait plus du tout de la même bête. Comme entre le Mirage IIIC/E/R et le Mirage 2000 puis le Mirage 4000. C'est d'ailleurs bien dans le même esprit si on raisonne en termes de marque. C'est exactement l'esprit du programme de drone ailier loyal furtif sur base Neuron/FCAS-DP que mène Dassault depuis qu'ils ont eu leur financement pour cela: on fait un nouvel aéronef qui va occuper un plot jusqu'ici inoccupé. Or toute la question serait alors de savoir ce qu'il adviendrait du Rafale existant. Tout comme à la sortie du Mirage 2000 les modernisations du Mirage III n'ont plus vraiment eu la cote. Alors que pourtant, il y a eu un Mirage III NG avec des commandes de vol électriques qui aurait été tout à fait pertinent à terme avec par exemple une floppée de MICA sous ses points d'emport et un RC400 dans le nez... Mais à l'époque on avait acté la fin de carrière commerciale du Mirage III pour se concentrer sur son successeur. Est-ce le cas avec le Rafale actuel? Je ne le pense pas, mais sait-on jamais... La meilleure forme d'OPSEC c'est encore de ne rien dire et de ne rien écrire. Après au pire tu as aussi la méthode Mediapart: te servir de ta crédibilité pour enfumer l'ennemi en balançant de fausses informations. Si tu es aligné sur une stratégie globale au service de la boite et/ou des forces bien sûr. Pas certain que ça soit ton truc par contre... Surtout que tu dois déjà avoir au moins une maquette de Rafale à la maison... Des pronostics? Je dirais croisière à mach 7, pointes à mach 8-10 en phase d'attaque, et 1200km de portée. C'est vrai, mais vu la vitesse à laquelle tout change parfois d'un mois sur l'autre, je trouve qu'on est encore dans le flou le plus complet.
-
Ce sera donc l'occasion d'annuler les noces, comme en 1985. Les mêmes causes produisant les mêmes effets. C'est cartésien.
-
Disons la différence entre des Typhoon F2 et P3E alors. Et pourtant les Allemands veulent monter des ECRS Mk1 sur leurs F2... Comme sur leurs T3B/T4/Quadriga. Et il faut continuer pour permettre la mise à niveau des avions plus anciens qui va rapporter facilement des devises à l'avenir. Ceci afin de crédibiliser le soutien de ces Rafale sur toute leur vie ops pendant 30 à 40 ans, notamment parce que le fait que la France en soit dotée et donne à ces avions une mission nucléaire est en soi une incitation pour les clients à faire confiance au suivi apporté au programme Rafale par la France. En revanche, si on se retrouve dans la situation Gripen C/D > Gripen E/F, alors on oblitère définitivement les deux écosystèmes à la fois. Les anciens clients se sentiront lésés et hésiteront à améliorer leurs Rafale existants dans des standards qui ne seront de facto pas state of the art. Les nouveaux clients se retrouveront eux à la tête de micro-flottes avec donc des coûts associés plus élevés parce qu'il y aura simplement moins d'avions. Si un client veut "son" Rafale spécifique, ça peut se discuter, c'est le cas avec l'Inde et ce le fut avec les EAU autrefois. Mais à partir du moment où un appareil a été livré à une flotte, en livrer un autre à cette même flotte qui ne garde pas même simplement entrouverte la possibilité de l'améliorer à un standard unifié et à l'état de l'art, c'est de la folie. Les différences entre variantes du F-16 block70 ressemblent certes beaucoup à cette situation, mais des F-16 il s'en est construit presque 5000. Des Rafale on en a 10 fois moins en commande. D'où ma remarque: il vaut mieux un F4R global qu'un F5. Et qu'on mette les technologies du F5 sur un avion entièrement nouveau si on en a réellement besoin. À savoir le drone ailier loyal prévu par Dassault pour 2030, drone qui pourrait tout à fait être un appareil hautes performances de la taille d'un gros chasseur, c'est d'ailleurs ce que prétendent faire Airbus avec leur récente maquette aux proportions énormes pour un simple drone ailier... AH donc on irait vers non pas DEUX mais TROIS standards distincts? Rafale "legacy" porté en F4 ou F4 natif. Rafale F4 mais avec des morceaux de F5 dedans non rétrocompatible F4 sauf pour faire un downgrade (quel intérêt?). Rafale F5 Compliqué. L'air force en question qui a acheté des Rafale F4 comme les EAU ou l'Indonésie ne pourra pas les porter au standard F5 s'il reste sous sa forme actuelle. C'est un fait. Donc soit il faut modifier MAINTENANT les commandes de ces clients pour leur livrer des avions compatibles F5 d'origine avec moteur T-REX et d'autres modifications, ce qui coûtera donc plus cher et rendra les contrats initiaux caducs, soit il faut assumer de livrer un matériel obsolète et ne pouvant plus évoluer qu'a minima car la version de ce matériel paraîtra trop différente d'une autre solution state of the art aux yeux de clients qui étaient pourtant partis pour acheter une solution réputée TRÈS évolutive dans le temps et pouvant toujours être maintenue state of the art... Je pense qu'un simple "oups désolé votre F4 vendu comme évolutif n'évoluera en fait pas vers F5" risque de ne pas bien passer du tout. Mais ce n'est que mon humble avis... J'ai l'impression de prêcher dans le désert comme à chaque fois, mais vous vous rendez bien compte que la trahison du concept "omnirôle" et du concept Rafale en entier en fait, c'est bel et bien le Rafale F5 tel que présenté aujourd'hui, et non pas la vision que j'expose? Modifier TOUTE la flotte de façon rétroactive pour l'unifier au même standard ou approchant, ÇA ce n'est pas une trahison. Encore faut-il que ce soit possible. Si ça ne l'est pas alors il faut s'abstenir, et monter les capacités nouvelles sur un nouvel aéronef plus adapté à les recevoir qu'une version vaguement modifiée de l'appareil ancien, dans un chantier qui ne serait ni fait ni à faire! Et je disais déjà pareil pour l'ancien F4.2 réputé non rétrocompatible avec les avions non produits en F4 natif, avant que, ô surprise, quelqu'un ne décide de rebalancer les améliorations prévues pour F4.2 sur F5, et celles prévues pour F4.1 sur F4.2... Donc ma position n'a absolument pas changé. Ce serait vraiment étonnant que cette logique ne soit pas encore suivie cette fois (indice: elle le sera parce qu'envisager deux version différentes et non compatibles du même avion c'est tout simplement suicidaire industriellement, en termes de maintenance, etc... et l'AAE peut bien se raconter les histoires qu'elle veut). Dans le même ordre d'idées, pourquoi tant de clients F-35 récents insistent pour recevoir du block 4 et non pas du block 3, à votre avis? Vous pensez que ce sera différent avec le Rafale? Qu'il y aura une tolérance de la part de nos clients? Non. Il faudra pouvoir continuer à moderniser un Rafale produit en F3 (à la rigueur tant pis pour les ex F1 et les F2 qui vont commencer à accuser leur âge) en F4, puis en F5, puis probablement en F6 vu qu'on continue aujourd'hui à livrer des Rafale au standard F3R... Et ce même si ces opérations sont au prix d'un recâblage et d'une modification en profondeur des avions, modification qui, si elle est liée au bus, n'aurait d'ailleurs jamais dû être nécessaire, attendu que le bus de données aurait dû être conçu en ful fibre optique avec assez de débit et des provisions pour des boitiers de traduction des signaux optiques/numériques depuis le tout début... Malheureusement ça n'a pas été fait et on est obligés de gérer les pots cassés à l'aune de l'évolution au standard F5. En fait, il va falloir faire pour le F5 ce qu'on a fait avec les 9 Rafale F1 modernisés à grand frais vers le standard F3. Sauf si on se contente d'une modernisation plus légère. De même le Rafale A était plus gros que le C01 dont la taille a diminué pour des questions de coût et de poids. Et aujourd'hui il faudrait que le Rafale regagne de l'embonpoint par magie? Non. Il fallait réfléchir avant. On a un avion, on est coincés avec, mais c'est un bon avion, donc on s'y tient et on en tire le meilleur. ...Et sinon, si on arrêtait de systématiquement vouloir charger le Rafale comme un bourricot ça pourrait être pas mal aussi. On sait qu'on peut monter à 2 x 83kN sans rien modifier de physique sur l'avion. Ça rajoute 1.6 tonnes de poussée. C'est bien. Il faut le faire. Charge ensuite aux grands stratèges de faire avec ces limitations. Limitations qui pourraient grandement diminuer avec la présence d'un drone ailier loyal dans le mix...
-
Ils veulent maintenir ouvertes les chaînes d'assemblage.
-
Avec quelles compétences? Voilà. Et oui, cocasse hein? Franchement je ne sais même pas pourquoi ils ne parlent pas d'acheter des F/A-XX. En effet. Un CATOBAR à propulsion conventionnelle aurait été tout à fait adapté. Et Navantia sauraient probablement faire en plus. C'est-à-dire? C'est tirer des plans sur la comète. Regarde le boxon qu'a été le S-80... Ils ne l'étaient pas déjà justement?
-
Et le vaccin contre la connerie russe, il avance? Non? Ah ok.
-
L'Algérie
Patrick a répondu à un(e) sujet de Kiriyama dans Politique etrangère / Relations internationales
Je n'ai absolument rien compris et je ne dois pas être le seul. Peut-être parce qu'il n'y a rien à comprendre. -
Ce sont des posts de 2022 et 2023...
- 780 réponses
-
- 1
-
-
- rafale
- production
-
(et 2 en plus)
Étiqueté avec :
-
Pas du tout, au contraire même, puisque je voudrait que F3R et F4 restent améliorables en F5. Oui. Sauf que l'avion ne peut plus évoluer car il arrive à des goulots d'étranglements nécessitant de changer sa conception. On va donc faire évoluer a minima une formule en créant un nouvel avion au passage, pour continuer à faire peu ou prou la même chose qu'avant avec. Je trouve ça contreproductif. Autant garder le Rafale actuel et faire un nouvel avion entièrement différent. De plus ce serait un aveu d'échec au regard de ce qui a été accompli depuis le Rafale C01. L'AAE est surtout là pour mettre en oeuvre les armements qu'on lui dit de mettre en oeuvre. Si quelqu'un décidait d'abandonner l'ASN4G pour le remplacer par autre chose la question du F5 différent pour porter ce missile ne se poserait plus. L'ASN4G à lui seul ne justifie pas un F5 non rétrocompatible avec les autres standards du Rafale. Pas quand il y a les M51 et les SNLE. Pas quand il pourrait y avoir des solutions comme un balistique à courte portée porteur d'une TNA. Ou un micro lanceur. Idem si on décidait d'emporter le missile sous voilure comme sur Super Etendard pour se passer de la contrainte de taille surtout présente lorsque le missile est en point ventral. Alors ça j'en doute fortement justement. Déjà non seulement dire ça relève de la pure méthode Coué, mais en attendant les temps changent aussi et des options jugées intéressantes par les clients apparaissent sur le marché, notamment avec des avions furtifs de formes. Or si on devait faire un Rafale furtif autant capable que le Rafale actuel il faudrait qu'il soit au minimum 30% plus gros et plus lourd, et on en est très loin. Si le nouvel avion Français c'est juste l'ancien mais très modérément différent, ça n'attirera pas les foules, exactement comme avec le Gripen NG. Pour moi il faut continuer avec le Rafale actuel, et faire évoluer l'avion de manière à rendre possible la mise à jour de tous les appareils vendus précédemment à l'export, au minimum, avions "d'occasion" compris.
-
Ah, qu'ils sont cultivationnés dites-donc! On se sent déjà plus instructionisé.
- 2 409 réponses
-
C'est du bluff trumpien. Il veut rappeler qu'il existe, faire parler, en mal plutôt qu'en bien. Faire réagir. Provoquer. Il n'y a rien derrière.
-
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires
Patrick a répondu à un(e) sujet de Alexis dans Politique etrangère / Relations internationales
Encore une preuve que les capitalistes occidentaux sont bel et bien entrés en guerre spirituelle contre l'Est marxiste léniniste! Les occidentaux ont même réussi à infecter l'esprit pur et clair des vaillants camarades de l'internationale socialiste pour qui l'argent n'a pas de valeur face aux soviets issus du peuple populaire de la population populeuse pratiquant le Juché pour des lendemains qui chantent! Marioupol dit "bonjour". -
Comme le Mirage 2000-9 ou -5mk2. ...Sauf que tu pouvais et tu peux encore parfaitement prendre un vieux Mirage 2000C ou 2000B et le porter au standard -9 ou -5mk2. C'est ce qu'on vient de faire en Inde avec les 2000H devenus des 2000I. Ce sont des avions qui ont pourtant 35 ans! Là il faudrait plus prendre comme exemple le passage du Mirage III C au Mirage III E. Le E étant plus long de 30cm je crois. Sauf qu'à cette époque des avions il s'en faisait beaucoup, ça allait vite, en quelques années il y avait plusieurs prototypes qui sortaient, c'était un foisonnement d'idées permanent. Là on stagne depuis deux décennies en termes de R&D, et la France qui a pu par le passé avoir 600 avions de chasse, s'oriente vers un format à environs 200 chasseurs d'ici peut-être une dizaine d'années... Donc parler de "stopgap" dans ce contexte, ça ne me semble pas franchement possible quand les gaps en question durent des décennies! Oui. J'ai au contraire tendance à croire que si c'est absolument nécessaire alors c'est la preuve qu'il vaut mieux investir sur un nouvel avion qu'on pourra utiliser pour nos besoins, qui ne sera pas contraint par le design originel du Rafale, ET qu'on pourra en plus exporter afin de générer des devises permettant de lisser les coûts induits par son existence. Ce que l'AAE propose en l'état est un cercle vicieux qui pourrait aboutir à la solution la plus simple et la moins coûteuse d'entre-toutes et de loin: la suppression de la composante air de la dissuasion! Suppression qui permettrait de faire des économies sur les tankers, les awacs, les exercices, les escadrons dédiés à cette mission, etc etc etc... De quoi donner un vrai bol d'air au reste de nos capacités, et en plus les technologies sensibles relatives à l'hypersoniques perdraient leur caractère purement nucléaire et deviendraient donc elles aussi exportables! Après-tout, les anglais vivent très bien le fait d'avoir une composante uniquement sous-marine. Les Américains n'ont plus d'ALCM nucléaires depuis le retrait des AGM-186 et surtout des AGM-129 furtifs qui eurent une très courte vie, et le vivent très bien également. Les B61 et B83 n'étant plus considérées comme autre chose que des "doomsday weapons" parce que personne n'ira jamais risquer un F-35 ou un B-21 à à peine 30km de zones richement défendues en moyens AA. Bon. Est-ce que c'est ce qu'on veut? Non, et moi le premier. Sinon il y a une option toute simple pour le futur de la dissuasion aéroportée: ça s'appelle le MLA du programme Aldébaran. Une fusée tri-corps/trimaran portant en son centre une charge pouvant aller jusqu'à 150kg en orbite basse. Et qui doit donc tout à fait être en mesure de mettre en oeuvre un planeur hypersonique porteur d'une TNA. Ceci ferait également concrètement du Rafale un porteur de "missile balistique" exoatmosphérique, même si la définition ne correspondrait pas exactement. Et en plus, la légèreté relative de la charge interdirait (a priori?) de s'en servir comme autre chose que d'une arme nucléaire ou d'un moyen de mettre en orbite des micro-satellites, voire d'une arme anti-satellites. Donc on respecterait bien le non-mélange des genre qui nous a valu de ne pas avoir de missile conventionnel sur la base technique de l'ASMP. En revanche on y gagnerait drastiquement en survivabilité vu les distances auxquelles aurait lieu le tir, ne rendant alors plus nécessaire la pénétration en TBA. Une méthode qui, quand on voit le maillage mis en oeuvre pour la chasse aux drones en Ukraine, ou pour la détection via radar passif par imagerie du bain d'ondes des antennes hertziennes ou GSM 2G-5G, me semble de moins en moins pertinente de toutes façons. Tout ça pour dire qu'il y a des options avant de se lancer dans ce qui m'apparaît de plus en plus comme un mouton à 5 pattes...
-
Je suis d'accord avec toi, mais alors dans ce cas il faut un nouvel avion. Un avion possiblement inspiré du Rafale, ce serait même le mieux (technique des "petits pas"). Mais un nouvel avion quand même. Donc pas un "Rafale F5". Plutôt un "Rafale 2". Avec tous les gimmicks attendus d'un tel appareil bien sûr. À commencer par la furtivité passive/de formes, devenue un incontournable que l'on soit d'accord ou pas. Un truc comme ça en gros, qui sont des vues d'artistes officielles datant elles-mêmes de 25-30 ans! ProblèmeS, d'une part à l'heure actuelle cet avion furtif futur existe déjà en projet, et s'appelle le NGF. Lancer un chasseur plus ambitieux qu'une évolution du Rafale actuel mettrait de fait fin au projet, même si ce serait bien moins brutal que les Allemands prenant du F-35. D'autre part une évolution du Rafale actuel ne serait sans doute pas assez différente pour justifier son achat. Si ce qui serait quand même un nouvel avion n'amène que la furtivité, furtivité qui coûte cher, pèse lourd, et prend de la place, alors ça ne servira à rien, parce qu'il y aura déjà un drone furtif faisant ce travail. S'il n'amène qu'un peu de plafond de vitesse ascensionnelle et de vitesse sol en plus, idem. Il faut quelque chose qui ne soit pas du tout sur le même créneau. Donc la dernière option, c'est de ne finalement pas faire F5, de se contenter d'un F4R, de se contenter de passer à 83kN avec le M88 actuel comme il est théoriquement possible de le faire, et de faire à la place d'autres appareils militaires n'ayant pas grand chose à voir avec le Rafale ou le NGF, dont un tout petit (notre fameux what-if forumesque de drone ailier loyal optionnellement piloté emportant très peu d'armements dans une toute petite soute) et un beaucoup plus gros (l'Espadon de l'ONERA) ce qui nous permettra à la fois de parier sur l'avenir tout en conservant des fers au feu pour l'export (avec deux modèles d'ailiers loyaux potentiels) et d'investir sur les nouvelles technologies, plutôt que sur ce Rafale "vieux de 30 ans" comme tu le mentionnes. Et là on pourra même se permettre d'abandonner FCAS, de se concentrer sur un moteur T-REX dopé aux éléments du NEFE, et d'envisager notre avenir sereinement. Le Rafale devenant une bête de somme avec des capacités qui seront améliorées au fil du temps, comme l'est encore le Mirage 2000 aujourd'hui, mais sur de plus petits chantiers qui en limiteront certes les capacités par rapport à ce qui aurait été possible avec le F4.2 initial comme il était envisagé au départ, mais qui permettront surtout de maintenir la flotte entière au même standard et donc de générer beaucoup plus d'effets vertueux notamment en termes de réduction de coût, de rétrocompatibilité, d'étalement des échéances, et d'export d'avions d'occasion vers des pays sans le sou. Parce que si c'est pour faire un Gripen NG, et c'est bien parti pour, alors ce n'est vraiment pas la peine sauf à ne pas vouloir avoir une option state of the art à offrir sur le marché. Et si c'est pour faire aujourd'hui un Eurofighter-like avec des tranches pas compatibles entre elles alors c'était pas la peine non plus de se casser la tête avec des F1>F2>F3>F3R>F4 qui restent rétrocompatibles moyennant des interventions semi-lourdes mais faisables. En l'état je pense donc que F5 est une très mauvaise idée. On va réinventer le fil à couper le beurre, on ne va pas progresser des masses, la R&D va stagner en tout cas chez Dassault, on ne rien découvrir ni apprendre à maîtriser. Or ces besoins existent réellement, donc ce sont des démonstrateurs technologiques qu'il faut financer d'une façon ou d'une autre et sur lesquels le Groupement d'Intérêts Économique Rafale doit travailler. Ne serait-ce que pour montrer le drapeau, communiquer, et ainsi attirer les talents en rendant l'entreprise attractive, ce qui reste une gageure à l'heure actuelle.