Wallaby

Agir en fonction de ce que disent les services de renseignement est le symptôme d'une démocratie en décrépitude. L'affaire des armes de destruction massives de Saddam Hussein a montré que les services de renseignements trouvent toujours ce qu'on leur demande de trouver. George Beebe En fait, c'est une forme de pensée de groupe (Groupthink) qui, depuis de nombreuses années, guide les approches de l'establishment en matière de sécurité nationale. Elle s'appuie sur trois hypothèses implicites. (2) Les Américains peuvent faire confiance aux services de renseignement pour respecter les libertés civiles. Les documents publiés [par Edward Snowden] ont mis en évidence les dangers qu'il y a à compter sur les services de renseignement pour contrôler leur propre respect du droit constitutionnel et des réglementations bureaucratiques. Ces fuites ont également mis en lumière la manière dont les nouvelles technologies de l'information ont érodé le mur qui séparait autrefois la collecte de renseignements étrangers des affaires intérieures américaines. Cette érosion a conduit à une implication croissante du la communauté du renseignement dans la politique électorale - en émettant des jugements publics sur les candidats présidentiels américains préférés par nos adversaires, par exemple - et à un rôle croissant en tant qu'arbitre de ce qui constitue la « désinformation » dans notre discours public. Cela a faussé d'importants débats sur des questions telles que le Russiagate, l'ordinateur portable de Hunter Biden et les origines et le traitement du COVID-19.

Elle s'est faite taper sur les doigts par la Commission de Venise : Donc en première approximation, elle fonctionne mal.

J'ai montré plus haut que la comparaison avec Asselineau ne tenait pas la route, puisque Calin Georgescu avait été mis en avant en 2020 puis en 2022 par l'AUR, un parti politique ayant recueilli 9% des voix, obtenu 33 députés et 14 sénateurs à l'élection législative de 2020.

Donc le vote aux communes contre la guerre en Syrie, qui a servi d'argument à Obama pour lui emboîter le pas, était justifié. Donc Obama est justifié dans son non-interventionnisme, caricaturé en "isolationnisme" par ses détracteurs.

Oui mais est-ce que tu penses que l'interventionnisme à la Bush était une meilleure chose ?

https://www.euractiv.fr/section/elections/news/la-roumanie-plonge-dans-la-crise-apres-la-demission-de-son-president/ (11 février 2025) Il [Iohannis] a démissionné après que plusieurs députés du parti pro-européen Union sauvez la Roumanie (du groupe Renew Europe au Parlement européen) ont signé la demande de suspension initiée par le parti de la Jeunesse, d’extrême droite, qui soutenait le candidat présidentiel pro-russe Călin Georgescu. L’analyste Remus Ștefureac estime que cette démission est « un fardeau en moins » pour Crin Antonescu, le candidat à la présidence de la coalition au pouvoir, composée des sociaux-démocrates, libéraux et de l’Union démocrate magyare de Roumanie.

https://www.bbc.com/news/articles/c3w805xjg1xo (10 février 2025) Le président roumain Klaus Iohannis a démissionné, un jour avant d'être confronté à un vote de destitution [impeachment] déclenché par l'annulation de l'élection présidentielle de l'année dernière. Les opposants avaient fait pression pour qu'il soit suspendu en raison de sa décision de rester en fonction jusqu'à un nouveau vote en mai. En décembre, la plus haute juridiction roumaine a annulé l'élection de manière controversée en raison d'allégations d'ingérence de l'État russe que M. Iohannis avait contribué à soulever. Le dirigeant centriste et pro-UE a invoqué des préoccupations de sécurité nationale, mais les critiques et les candidats au scrutin ont déclaré que ses actions étaient antidémocratiques. M. Iohannis, qui a effectué deux mandats depuis 2014, avait choisi de rester en poste jusqu'à l'élection de son successeur. Mais son rôle dans l'annulation de l'élection et sa réticence à diriger le pays de manière décisive depuis lors ont suscité une vague de colère populaire. Des dizaines de milliers de Roumains ont manifesté dans les rues et les législateurs devaient entamer cette semaine un processus parlementaire visant à le suspendre de ses fonctions. M. Iohannis avait déclaré que sa décision de rester en fonction était une tentative d'assurer la continuité politique. La constitution roumaine stipule que le mandat présidentiel est de cinq ans, mais aussi que le président doit rester en fonction jusqu'à ce que son successeur prenne le relais. Mais les législateurs de l'opposition ont soutenu que la prolongation de son mandat était illégale, car la constitution stipule qu'une présidence ne peut être prolongée qu'en cas de guerre ou de « catastrophe ». Mme Lasconi a déclaré que la démission de M. Iohannis était arrivée « bien trop tard pour être considérée comme honorable », ajoutant qu'elle était heureuse que la pression parlementaire ait « réveillé M. Iohannis de son sommeil ». Des centaines de manifestants anti-Iohannis s'étaient rassemblés lundi dans la capitale Bucarest pour réclamer sa démission. À l'annonce de la démission, les manifestants se sont mis à applaudir et ont franchi un cordon de police, ce qui a incité les policiers à utiliser des gaz lacrymogènes pour les retenir, selon les médias d'État. Au moins six personnes ont été arrêtées. https://mjp.univ-perp.fr/constit/ro1991.htm Constitution de la Roumanie, 8 décembre 1991 81-4 Nul ne peut exercer la fonction de président de la Roumanie plus de 2 mandats. Ceux-ci peuvent également être successifs. 83-1 Le mandat du président de la Roumanie est de 4 ans et son exercice commence à la date où le serment est prêté. [*] 83-2 Le président de la Roumanie exerce son mandat jusqu'à la date où le nouveau président prête serment. 83-3 Le mandat du président de la Roumanie peut être prolongé, par une loi organique, en cas de guerre ou de catastrophe. 95-1 S'il commet des faits graves violant les dispositions de la Constitution, le président de la Roumanie peut être suspendu de sa fonction par la Chambre des députés et le Sénat réunis en séance commune, à la majorité des voix des députés et des sénateurs, après consultation de la Cour constitutionnelle. Le président peut donner au Parlement des explications au sujet des faits qu'on lui impute. 95-3 Si la proposition de suspension de la fonction est approuvée, dans un délai maximum de 30 jours un référendum est organisé pour démettre le président. 97-1 Si la fonction de président devient vacante, si le président est suspendu de sa fonction ou s'il est en état d'empêchement temporaire d'exercer ses attributions, l'intérim est assuré, dans l'ordre, par le président du Sénat ou par le président de la Chambre des députés. [*] Le Président de la Roumanie est élu au scrutin uninominal majoritaire à deux tours pour un mandat de cinq ans renouvelable une seule fois. Avant la révision constitutionnelle de 2003, effective en 2004, la durée du mandat était de quatre ans : https://fr.wikipedia.org/wiki/Président_de_la_Roumanie La Constitution de 1991 a été révisée en 2003, sans apporter de changements importants au système politique. Des articles ont été insérés à propos de l'« intégration dans l'Union européenne et dans l'OTAN », faisant passer le nombre d'articles à 156 et celui de titres à 8. Ces adhésions ne pourront se faire que par un vote au Parlement. Les citoyens de l'Union européenne vivant en Roumanie peuvent voter et participer aux élections locales. La nouvelle Constitution garantit aux minorités le droit d'utiliser leur langue natale lorsqu'elles sont en contact avec leur administration locale et avec les cours et tribunaux, augmente les prérogatives législatives des chambres, restreint l'immunité parlementaire aux déclarations politiques et fait passer le mandat présidentiel à cinq ans. La version révisée a été adoptée par référendum le 18 octobre 2003 avec 91,1 % des suffrages exprimés pour une participation de 55,7 %. Elle est entrée en vigueur dix jours plus tard : https://fr.wikipedia.org/wiki/Constitution_roumaine_de_1991#Révision_de_2003

https://www.lefigaro.fr/international/roumanie-le-president-iohannis-demissionne-sous-pression-apres-l-annulation-du-scrutin-20250210 Le président Iohannis démissionne. Son mandat devait initialement se terminer fin 2024. Des dizaines de milliers de Roumains sont descendus dans la rue pour dénoncer un « coup d’État » et après plusieurs tentatives de l’opposition, le Parlement avait prévu de se réunir cette semaine en session plénière avant un possible référendum. « Dans quelques jours, le Parlement roumain va se prononcer sur ma révocation et la Roumanie va plonger dans la crise (...) avec des répercussions dans le pays et malheureusement aussi en dehors de nos frontières », a expliqué M. Iohannis. C’est le président du Sénat et chef des libéraux, Ilie Bolojan, qui devrait assurer l’intérim jusqu’au nouveau scrutin. https://hungarytoday.hu/romanian-president-throws-in-the-towel/ (11 février 2025) Selon Hunor Kelemen, président de l'Alliance démocratique des Hongrois de Roumanie (RMDSZ), la situation politique en Roumanie n'est pas devenue plus instable suite à la démission de Klaus Iohannis, bien au contraire. L'homme politique s'attend à une passation de pouvoir en douceur et se fait le porte-parole de la communauté hongroise en parlant d'une « grande déception » à l'égard du président sortant. « Nous nous doutions qu'il allait démissionner, mais ni nous ni les partenaires de la coalition n'en étions sûrs. Le chef de l'État a probablement analysé la situation au cours du week-end et est finalement parvenu à cette conclusion », a déclaré Hunor Kelemen à Maszol. Le dirigeant du RMDSZ a également déclaré qu'il y avait beaucoup de tension et de colère dans la société et que Iohannis laissait derrière lui une grande déception, mais qu'en même temps, en démissionnant, il avait donné une chance au discours politique de cesser de tourner autour de lui. « Lorsqu'il a été élu - par 90 % des Hongrois en 2014 - les gens avaient de grands espoirs en lui. Beaucoup pensaient qu'en tant que Saxon de Transylvanie, il serait plus sensible aux questions des minorités. Tout le monde a été déçu », souligne Hunor Kelemen.

Les terres rares, c'est plus un discours de communication interne à l'intention des électeurs américains, pour justifier son rétropédalage par rapport à ses promesses de campagne de ne plus donner autant d'argent à Zelensky, "meilleur représentant de commerce du monde, à chaque fois il repart de Washington avec des milliards en poche".

https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/02/10/7497573/ M. Koopman [commissaire européen en visite à Kiev] n'a toutefois pas précisé les points spécifiques sur lesquels la Commission européenne s'attend à ce que des changements soient apportés en ce qui concerne la réglementation de la loi martiale. Contexte : Keith Kellogg, l'envoyé spécial du président américain pour l'Ukraine et la Russie, a récemment déclaré que l'Ukraine devrait être prête à organiser des élections pendant la guerre, car c'est « le signe d'une démocratie saine ».

Il a été proposé comme premier ministre ou comme président honoraire par un parti qui recueille 9% aux élections législatives ?

Calin Georgescu est sur la scène de l'actualité politique roumaine au moins depuis 2020, ce qui remonte à plus longtemps que deux semaines avant l'élection : https://fr.wikipedia.org/wiki/Călin_Georgescu En 2020, après les élections parlementaires de 2020, son nom est proposé par l'Alliance pour l'unité des Roumains (AUR) pour occuper le poste de Premier ministre. Il est de nouveau proposé en 2021. Il est également proposé [en 2022] pour devenir président d'honneur de l'AUR, avant que celui-ci ne prenne ses distances avec lui après ses propos faisant l'éloge d'Ion Antonescu et de Corneliu Zelea Codreanu. https://www.jewishnews.co.uk/romanian-political-figure-praises-antisemitic-fascist-leader-on-primetime-tv/ (6 février 2022) Une personnalité politique roumaine fait l'éloge d'un leader fasciste antisémite à une heure de grande écoute à la télévision Calin Georgescu, un expert en développement durable anciennement affilié aux Nations unies, a déclaré que Corneliu Zelea Codreanu « s'est battu pour la moralité de l'être humain ». S'exprimant sur la chaîne d'information Antena 3, Calin Georgescu, un expert en développement durable anciennement affilié aux Nations unies, a déclaré que Corneliu Zelea Codreanu « s'est battu pour la moralité de l'être humain ». Un intervieweur avait demandé à M. Georgescu pourquoi il avait placé M. Codreanu sur la liste des « héros » nationaux dans une vidéo publiée sur Facebook en 2020, qui a été visionnée plus de 700 000 fois. Donc il faisait déjà des vidéos à 700 000 vues entre 2020 et 2022. La vidéo de M. Georgescu sur Facebook en 2020 a largement circulé en Roumanie après qu'il a été nommé président honoraire du parti d'extrême droite AUR le 24 janvier [2022]. En annonçant cette nomination, le coprésident de l'AUR, George Simion, a déclaré que le parti envisageait également de soutenir M. Georgescu en tant que candidat aux élections présidentielles de 2024. M. Simion a déclaré à la Jewish Telegraphic Agency que les commentaires de M. Georgescu « ne représentent en aucun cas la position de l'AUR », ajoutant que M. Georgescu « devra clarifier » ses remarques. A la question de savoir s'il envisageait de révoquer la nomination de Georgescu en tant que président honoraire de l'AUR, Simion a répondu : « C'est l'une des options possibles ». Le JTA a également interrogé M. Simion sur l'opinion du parti AUR concernant Antonescu et Codreanu. « La position officielle du parti ne peut être différente de ce que dit la loi en Roumanie », a-t-il déclaré. « La loi dit une chose et il n'est pas possible en Roumanie d'avoir une opinion différente de ce que dit la loi ». M. Simion faisait vraisemblablement référence à la loi roumaine adoptée en 2002 qui criminalise le négationnisme.

En fait j'ignorais ou j'avais oublié qu'elle avait écrit plusieurs livres. Je voulais parler de son dernier livre publié en 2024 Who Could Ever Love You. 22 septembre 2024. 02:43 Mary Trump : Je pense que le problème fondamental est que mon père, Fred Junior, était le fils aîné, et homonyme, dont on attendait qu'il reprît l'entreprise familiale. 02:54 Mon grand-père [Fred Trump] - et j'emploie ce terme médicalement comme diagnostique - était un sociopathe. 24 septembre 2024. 02:38 Mon père [Fred Trump Junior] était parfaitement prêt à reprendre l'empire de son père, Trump management, il a été à l'université, obtenu son diplôme de commerce, il savait que c'était le rôle qu'il était censé jouer, et ça s'est mal passé. 02:55 Mon grand-père avait décidé pour diverses raisons dont certaines qui sont illogiques, que mon père n'était pas la bonne personne. Et quand les choses se sont gâtées avec son père, il devint un pilote professionnel pour la TWA à l'aube de l'aviation à réaction. Il est allé au Reserve Officers Training Corps (ROTC), il était Second lieutenant dans la garde nationale. 03:18 Tout cela était terminé quand je suis née. Donc je n'ai jamais connu cette version de Freddy Trump. L'homme que j'ai connu était l'homme qui avait été complètement démantelé par son père, qui dans le jargon familial était le "loser alcoolique", qui ne méritait ni respect ni attention.

J'ai écouté les interviews de l'autrice sur PBS et sur MSNBC, donc je vois à peu près de quoi il retourne.

Elle est psychologue. Elle connaît les histoires de la famille, donc a priori ce qu'elle a à dire doit être intéressant. Il faut juger sur pièces, mais si @CANDIDE voulait se dévouer, et lire le bouquin, puisque le sujet semble l'intéresser, et en faire profiter le forum, ce serait cool.

Si vraiment tu t'intéresses à la psychologie/psychanalyse de Trump, tu devrais lire ce qu'écrit sa nièce Mary Trump, que je n'ai pas lu.

Cela présente quelques affinités avec les divagations de Casey Means :

RFK a le soutien de Patrick Soon-Shiong, qui fut longtemps professeur de médecine à l'Université de Californie à Los Angeles.

https://www.arte.tv/fr/videos/124729-000-A/l-economie-au-coeur-de-la-campagne-allemande/ (10 février 2025) Grundfos, fabricant danois de pompes, en excellente santé économique, délocalise en Serbie et en Hongrie.

Milley a aussi dit à Zelensky en novembre 2022 de négocier, car il ne pouvait pas espérer reconquérir plus de terrain après les évacuations russes de Kherson et de Kharkhiv. Et c'était plutôt bien vu.

D'abord, j'aimerais rappeler que Tulsi Gabbard est une personnalité historiquement très appréciée sur ce forum, dont la première occurence est celle-ci : Et la deuxième, celle-là : Pour George Beebe, l'important est qu'elle pense "outside of the box" comme on dit ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Thinking_outside_the_box ), en dehors des sentiers battus. https://responsiblestatecraft.org/tulsi-gabbard-confirmation-2671027372/ (30 janvier 2025) La récente attaque du New York Times contre les convictions religieuses de Mme Gabbard suggère que l'establishment de la politique étrangère est bien plus préoccupé par la protection de son pouvoir que par les dangers de l'intolérance majoritaire qui a donné naissance à la Déclaration des droits. Mais le manque de respect pour les opinions minoritaires et les libertés constitutionnelles est précisément ce qui affecte le plus notre communauté du renseignement (IC). En fait, c'est une forme de pensée de groupe (Groupthink) qui, depuis de nombreuses années, guide les approches de l'establishment en matière de sécurité nationale. Elle s'appuie sur trois hypothèses implicites. Les jugements consensuels sont des jugements corrects. L'histoire est truffée d'exemples de jugements analytiques consensuels qui se sont révélés faux. L'Irak avait détruit ses stocks d'armes de destruction massive (ADM) bien avant l'opération « Liberté pour l'Irak ». Le soi-disant « consensus de Washington » sur les réformes politiques et économiques dans la Russie des années 1990 s'est avéré désastreux. L'adhésion de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce n'a pas entraîné la libéralisation de la classe moyenne. La destitution de Mouammar Kadhafi n'a pas apporté la démocratie et la stabilité à la Libye. Compte tenu de ce bilan, l'avertissement controversé de Mme Gabbard selon lequel la destitution d'Assad pourrait ouvrir la voie à un régime islamique radical en Syrie devrait-il être considéré comme une disqualification ? Les Américains peuvent faire confiance aux services de renseignement pour respecter les libertés civiles. Les documents publiés [par Edward Snowden] ont mis en évidence les dangers qu'il y a à compter sur les services de renseignement pour contrôler leur propre respect du droit constitutionnel et des réglementations bureaucratiques. Ces fuites ont également mis en lumière la manière dont les nouvelles technologies de l'information ont érodé le mur qui séparait autrefois la collecte de renseignements étrangers des affaires intérieures américaines. Cette érosion a conduit à une implication croissante du la communauté du renseignement dans la politique électorale - en émettant des jugements publics sur les candidats présidentiels américains préférés par nos adversaires, par exemple - et à un rôle croissant en tant qu'arbitre de ce qui constitue la « désinformation » dans notre discours public. Cela a faussé d'importants débats sur des questions telles que le Russiagate, l'ordinateur portable de Hunter Biden et les origines et le traitement du COVID-19. L'empathie à l'égard des rivaux est une erreur. L'ancien secrétaire d'État Dean Acheson a cité l'incompréhension par Washington des perceptions du Japon comme l'une des principales raisons de la surprise causée par l'attaque de Pearl Harbor. De même, la commission sur les ADM a souligné que l'incapacité à comprendre les perceptions de Saddam Hussein en matière de menace était un facteur qui a conduit les analystes à douter qu'il ait détruit les stocks d'ADM de l'Irak.

Pete Hegseth https://nationalinterest.org/feature/why-senate-republicans-should-reject-pete-hegseth-214350 (12 janvier 2025) La nomination de Pete Hegseth, personnalité des week-ends télévisés, au poste de secrétaire à la défense a été une erreur irréfléchie. Il n'a jamais supervisé ou dirigé une organisation d'une ampleur ou d'une complexité comparable à celle du ministère de la défense. Il n'a jamais réformé une organisation obstinée, et ce Pentagone obstiné a désespérément besoin de changement depuis la fin de la guerre froide il y a trente ans. Il a perdu la capacité de gagner des guerres et est toujours configuré pour une politique étrangère axée sur l'Europe, avec la contre-insurrection et la construction de nations comme activités secondaires. Elle a besoin d'une transformation radicale pour dissuader une guerre avec la Chine. Hegseth n'est ni un leader de leaders, ni un homme d'affaires, ni même un simple gestionnaire. Même un stagiaire du personnel de la Maison-Blanche peut renvoyer un général sur ordre du président. Néanmoins, n'importe qui ne peut pas diriger des généraux quatre étoiles ayant des décennies d'expérience de commandement sur le terrain, et encore moins des douzaines d'entre eux. Il en va de même pour les autres dirigeants nommés au Pentagone, notamment les secrétaires de service (par exemple, le secrétaire de l'armée de terre, le secrétaire de la marine) qui ont leur propre ambition, leur ego, leur territoire à protéger et leurs alliés au Capitole. Les chefs des commandements de combat unifiés ont souvent un accès direct au président lorsque la situation l'exige. https://responsiblestatecraft.org/hegseth-confirmed/ (24 janvier 2025) Au sein du Pentagone, il aura la réputation soit d'être un costume vide, comme les gens comme moi s'y attendent, soit de savoir réellement ce qui se passe et de maîtriser ce qu'il faut pour faire fonctionner le bâtiment. Il va soit énerver les membres du Congrès en ne donnant pas suite à leurs demandes d'affectation de crédits (pork barrel), soit être un « résolveur de problèmes » pour avoir satisfait ces demandes et une myriade d'autres ; il en va de même pour les relations avec les entreprises de défense et en particulier la Silicon Valley et les brahmanes qui pensent savoir comment diriger le Pentagone et les acquisitions. En bref, il apparaîtra comme quelqu'un qui commande (pour le meilleur ou pour le pire) comme (GW Bush/Obama Sec Def Robert ) Gates ou comme une mauviette et une faiblesse comme (Chuck) Hagel ou (William) Cohen ». Pire encore, a déclaré M. Wheeler, « il pourrait finir comme (Donald) Rumsfeld et contribuer à provoquer des désastres historiques provoqués par l'agenda d'autres personnes. Il pourrait penser, comme Rumsfeld, que le moyen d'échapper à l'ignominie d'un gestionnaire inefficace est d'être le moteur d'un tel désastre ». Il serait intéressant que la critique de Hegseth sur les politiques « tordues, réveillées et caustiques » s'étende à la question de savoir pourquoi l'armée continue à promouvoir de mauvais chefs qui perdent les guerres, comme le soulève cet excellent article du capitaine de marine Steve Deal, il y a quelques semaines, qui est devenu viral sur le site de Responsible Statecraft. https://responsiblestatecraft.org/trump-fire-military-generals/ (8 janvier 2025) En octobre 1939, un mois seulement après sa prise de fonction en tant que chef d'état-major de l'armée de terre, le général George C. Marshall a, comme on l'a vu, réduit les rangs d'officiers supérieurs bornés afin de préparer la guerre. « La plupart d'entre eux ont l'esprit figé dans des schémas dépassés », a déclaré Marshall à son équipe dirigeante, “et ne peuvent pas changer pour faire face aux nouvelles conditions auxquelles ils pourraient être confrontés si nous nous engagions dans la guerre qui a commencé en Europe”. Depuis la défaite d'Athènes, toutes les démocraties ont élagué leurs hauts dirigeants jugés inadaptés aux exigences de leur époque, ce qui a souvent été plus douloureux qu'une simple honte publique. Notre époque est peut-être la seule où une classe entière de généraux et d'amiraux - dont plus de 80 % trouvent un emploi dans le secteur de la défense après leur retraite - a été systématiquement récompensée par le lucre et le prestige pour avoir perdu. https://lavoiedelepee.blogspot.com/2024/09/la-bureaucratie-comme-ennemi-secondaire.html (6 septembre 2024) Limoger pour vaincre Une des tâches d’un haut commandement, en plus de la gestion des opérations, doit donc être de remplacer des officiers manifestement incompétents – ce qui, au passage, est différent de commettre une erreur – par d’autres qui ont montré leurs qualités. C’est ce qu’a fait le général Joffre en quelques mois de 1914, en « limogeant » 40 % de ses généraux commandants de grandes unités et en les remplaçant par des officiers ayant réussi le test initial, comme Pétain ou Fayolle.

https://theconversation.com/donald-trump-menace-de-guerre-commerciale-le-canada-ressort-la-troisieme-option-des-boules-a-mites-249115 (6 février 2025) La crise actuelle n’est pas une première historique. Il y a plus de 50 ans, des préoccupations similaires ont donné lieu à un grand débat politique dit de la « troisième option ». L’expression émane d’un énoncé de politique formulé en 1972 par Mitchell Sharp, alors secrétaire d’État aux Affaires extérieures, dans un document intitulé « Relations canado-américaines : choix pour l’avenir ». Dans des termes très semblables à ceux d’aujourd’hui, Mitchell Sharp affirmait que la question centrale était de savoir si la dépendance canadienne envers les États-Unis imposerait une « pression ingérable » sur le concept d’une identité canadienne distincte, voire sur l’indépendance canadienne. Les choix offerts par Sharp sont les mêmes qu’aujourd’hui : 1. Maintenir les liens existants en apportant des ajustements politiques mineurs 2. S’orienter vers une intégration plus étroite avec les États-Unis 3. Exercer une stratégie pour renforcer l’économie canadienne et réduire sa vulnérabilité Son analyse était très claire quant aux coûts et avantages du libre-échange (l’option 2). Quant aux avantages, la prospérité économique serait plus facile à atteindre par une intégration plus étroite. Ce fut d’ailleurs l’argument décisif en 1988 lors du débat sur l’accord de libre-échange canado-américain. Mais Sharp nous avait prévenus avec prescience : un tel accord deviendrait « presque irréversible » parce que les deux économies deviendraient tellement imbriquées que toute tentative de les séparer coûterait très cher. Comme le reconnaissait Mitchell Sharp, la troisième option aura un coût. Elle nécessitera une « stratégie délibérée, globale et à long terme » d’une ampleur inégalée depuis les années 1960. Elle se traduira par des impôts plus élevés, par davantage d’interventionnisme et, à l’étranger, par un degré d’implication qui dépassera tout ce qu’a pu faire le Canada depuis longtemps. https://www.ledevoir.com/opinion/idees/840496/idees-illusion-souverainete-canadienne? (10 février 2025) Plus troublant encore est le revirement spectaculaire, partout au Canada et même au Québec, en ce qui concerne les projets d’exploration et d’exploitation d’énergie fossile. Forages en mer à Terre-Neuve, pipelines pétrolier et gazier à travers le Canada, préjugé favorable à des terminaux de distribution de gaz naturel liquéfié au Québec, tout y passe. Le premier ministre du Québec n’est pas en reste avec sa proposition, digne du dictateur américain, de procéder à la conscription des chômeurs éventuels causés par les tarifs en les envoyant construire des barrages dans le Grand Nord, sans leur demander leur avis ni celui des Premières Nations touchées. https://www.ledevoir.com/opinion/chroniques/840247/chronique-esprit-contradiction? (8 février 2025) On verra bien ce que donne la belligérance économique. Quant à la guerre culturelle, les États-Unis l’ont gagnée depuis longtemps.

Le Spiegel a fait sa une le 8 septembre [2014] sur « L'État qui tombe en ruine : comment nous gâchons nos chances d'avenir et de prospérité » (Der Bröckelstaat : wie wir Zukunft und Wohlstand verspielen). L'Économie allemande croule. Sa croissance depuis 2000 a été inférieure à la moyenne de la zone euro. Les deux tiers des travailleurs gagnent aujourd'hui moins qu'en 2000. Pour l'économiste Marcel Fratzscher, l'Allemagne est victime d'une illusion quant à la bonne marche de son économie. Il y a un manque d'investissement dans les infrastructures (les ponts d'autoroutes, les écoles,etc.), aggravée par le fait que les investisseurs allemands auraient tendance à préférer investir à l'étranger qu'en Allemagne. Les investissements publics et privés d'infrastructure qui représentaient 25% de la production économique en 1990 n'en représentent plus que 19.5% en 2013. http://cdn1.spiegel.de/images/image-746190-thumbflex-yxbi.jpg

Je n'en avais pas entendu parler. 11 septembre 2024.