mehari

Pas que je sache. Quelqu'un a fait des véhicules par le passé mais je ne pense pas que ce soit eux. Ceci dit, il est tout à fait possible qu'ils se soient associés avec quelqu'un d'autre pour la partie véhicule ou que la partie véhicule soit purement conceptuelle et que ce qu'ils présentent en fait est la partie armement pour un véhicule léger quelconque (plus dans leurs cordes).

Je pense qu'aucun des deux n'est proche de la réalité. Les russes vont vouloir limiter les chiffres et les ukrainiens les gonfler. On n'aura de véritables informations qu'après le conflit.

À en croire BattleOrder, ils ont un Material Support Platoon comprenant (entre autres) une section maintenance et une section recovery. Mais l'un ou l'autre n'ont pas l'air énorme cependant: https://www.youtube.com/watch?v=pGGKDU4plgU

Comme le TB2? Ou comme une munition rôdeuse?

Je ne sais pas si c'est déjà passé par ici mais meta-defense.fr a fait un petit article (partiellement paywalled) sur les leçons à tirer du conflit. Si je pense qu'il est trop tôt pour tirer des leçons quelconques du conflit actuel, que pensez-vous de la rumeur/des rapports selon lesquels les Russes opèrent avec leurs bataillons organiques? https://www.meta-defense.fr/en/2022/02/28/first-lessons-of-the-russian-ukrainian-war/ Normalement, la doctrine russe demande la formation d'un Battalion Tactical Group (en parlance occidentale), leur équivalent du GTIA. En théorie, un BTG est basé sur un bataillon de tanks/fusiliers motorisés renforcé par une compagnie de fusiliers motorisés/tanks, 2 à 3 batteries d'artillerie (mixte roquettes et canons), 1 à 2 batteries AA, 1 peloton EW, une équipe UAV, un peloton de reconnaissance, un peloton du génie voire des forces spéciales (organisation dépendant de la situation). Explications ici: https://www.youtube.com/watch?v=pGGKDU4plgU Il semblerait que ces éléments soient absents. Additionnellement, on dirait qu'ils font face à de sérieux problèmes logistiques.

Peut-être, peut-être pas. Ça reste une info donc je la mentionne. Pour ce qui est des annonces et de l'attisement du conflit. Les opinions publiques occidentales demandent clairement à savoir et les russes ne peuvent y faire grand chose. Par ailleurs, c'est un rappel (de plus) aux russes que l'Ukraine n'est pas complètement abandonnée alors qu'il semblerait qu'ils s'attendaient à ce que les ukrainiens s'effondrent plus vite et qu'ils ne soient pas aussi supportés. Bref, ça a son utilité.

Des suites de Belgique. En plus de ce qui a été annoncé précédemment la Belgique va fournir 3000 fusils automatiques (des FNC apparemment) et 200 armes anti-char (non-spécifié) à l'Ukraine. Et pour ceux qui veulent de la contextualisation du tweet, Mr. De Croo est le premier ministre belge.

H145M c'est le léger. Pour le lourd, la Libre mentionnait le Chinook mais je ne sais pas si ils le faisaient à titre indicatif ou si le Chinook était vraiment favori donc je n'ai rien mentionné. Ceci dit, il va de soi que le Chinook est favori dans cette course mais rien ne sert de s'avancer de la sorte tant qu'il n'y a pas d'annonce ferme.

Restrictions abonnés sur le site de la Libre sorry

Ce fil va trop vite pour moi donc si ça a déjà été posté sorry mais deux petites nouvelles en provenance de Belgique 1. La Belgique envoie 2000 mitrailleuses et 3800t de fuel en Ukraine. Le gouvernement continue d'analyser les requêtes du gouvernement ukrainien 2. La Belgique va déployer 300 hommes (principalement du 1/3 Lanciers) en Roumanie au sein d'un groupe franco-belge Sur ce, je retourne bosser Edit: Devant l'insistance d'Akhilleus, je contextualise... Alexander De Croo est Premier Ministre belge appartenant à l'Open Vld (libéraux-démocrates néerlandophones). Ludivine Dedonder est Ministre de la Défense belge appartenant au Parti Socialiste (sociaux-démocrates francophones)

Des détails sur le plan d'investissement dans la Libre de ce matin. Le plan STAR est doté de 10.3 G€ dont 1.8 va a la recherche. À ce titre, la défense belge est intéressée par une participation à un programme de développement de chars et d'avions. Pour la partie char, ça va bien sûr être du côté du MGCS qu'on regarde. Pour la partie avion, tant le SCAF que le Tempest sont envisagés. À mon sens, le SCAF est favori mais le choix du F-35 pourrait avoir compliqué les choses. Sinon, dans les autres mesures confirmées Passage à 29000 personnes, dont 15% de civils (4350 civils) 15 hélicoptères légers 8 à 10 hélicoptères lourds Capacité cyber et satellite dont la formation d'une composante cyber à part entière Création d'un hub médical et d'un hub logistique Blindés supplémentaires Création d'un bataillon de reconnaissance binational (Belgique-Luxembourg) Renforcement MRTT @wielingen1991 @Bat @Chronos @LYS 40

Le M551 était spécifiquement équipé pour tirer un missile anti-char. Pas disponible sur AMX-10RC. Le FV101 n'est pas un char léger mais un véhicule de reconnaissance, comme l'AMX-10RC.

C'est intéressant comme HE guidé et précis mais je pense que privilégierais le Spike-SR pour un usage répandu. Globalement le même genre de chose mais capable de faire de l'anti-char.

Le 10RC n'est pas un char léger. Le canon est trop faible (moyenne pression). C'est un véhicule de reconnaissance et d'appui mais avec son incapacité à faire de l'anti-char de façon régulière, je ne pense pas qu'on puisse le qualifier de "char".

À mon sens, le Lynx-120 n'a pas beaucoup de sens. À plus de 45t (probablement) il est aussi lourd que certains MBTs (Leo 1, T-90). Le seul avantage que je pourrais voir c'est si quelqu'un veut faire des économies en ayant une maintenance commune sur la flotte de véhicule de combats chenillés. Sur un CV90105 ou un Harimau, l'avantage est le poids comparativement très réduit par rapport aux MBT. Ici, l'intérêt disparaît un peu.

Sans compter que furtif ne veut pas dire indétectable. Si le missile s'approche trop près d'un radar, il va être détecté. Alors certes, on pourrait équiper le missile de détecteurs passifs lui permettant d'adapter sa trajectoire en fonction des émissions reçues mais tout ces zigzags vont grandement affecter la portée... Il est plus simple de faire un trou dedans et d'envoyer le missile de croisière. C'est pareil pour les avions furtifs. Ils sont pénétrants mais pas invisible, raison pour laquelle on discute drones, brouilleurs et leurres pour les supporter. Sans compter que tout le monde essaie de trouver des contre-mesures à la furtivité, la plus populaire étant l'usage de radar en bande L ou similaire.

C'est du 12.7mm donc logiquement, ça va pas marcher aussi bien qu'un 30mm... Les pods sont normalement prévu pour donner de la puissance de feu à un appareil (léger) qui n'en a ordinairement pas, un peu comme les Minigun frontales d'un AH-6, pas pour servir de remplacement à un canon de 30mm...

Avaient à la conception. Il y a eu un projet basé sur le RMK-30 pour équiper le Tigre de canon mais ça a été abandonné. En attendant, ils utilisent des pods 12.7×99mm de chez FN pour combler le trou

Le VBMR et le Griffon c'est la même chose, non?

Note qu'on avait déjà des problèmes aux alentours de 90nm. Ça a conduit à l'introduction des systèmes strained-silicon. Avant ça, d'autres problèmes avaient conduit à l'introduction du cuivre en remplacement de l'aluminium et plus récemment, l'abandon de la technologie MOSFET planaire pour passer au FinFET. Chacun de ces changements a été une tentative de régler les problèmes arrivant avec la réduction des dimensions. Les problèmes détectés autour de 2-3nm sont certes désormais de nature quantique mais au final, ça ne fait pas grande différence avec ce qu'il y avait avant: un autre problème à régler. L'époque où on pouvait juste réduire les dimensions sans problèmes a pris fin au début des années 2000.

On notera que la loi de Moore est une pure prédiction économique qui s'est vérifié de façon empirique qui s'est vérifié pendant un temps. Après ça, cette loi plutôt que d'être une prédiction est devenu la règle de planification de l'industrie. En gros, une prophétie auto-réalisatrice. Sinon, d'après les prédiction actuelles, on en aurait encore pour une décennie avec une loi de Moore applicable mais ça fait longtemps qu'on est plus sur une technologie MOSFET planaire. Les FinFET sont dominants depuis qu'on est passé à 22nm. Ceux-ci devraient se voir remplacés par les GAAFET dans un futur proche. Tous ces développements avaient pour but de passer outre certaines faiblesses des MOSFET planaire et il n'est pas exclu que d'autres arrivent. Cependant, aux dimensions visées actuellement (~2 à 3nm), on commence à avoir un impact important d'effets quantiques donc difficile de savoir ce qui va se passer. On notera aussi qu'un process "2nm" n'est en fait pas forcément gravé à 2nm mais est en fait une équivalence sur certaines caractéristiques d'intérêt pour le fabriquant et ses clients. Pour être honnête, je ne suis pas suffisamment loin dans mon cours pour donner tous les détails mais je dois juste dire ceci: il ne faut pas prendre les tailles de node et la loi de Moore comme des données fiables. Sinon, point intéressant dans ce fil sur la souveraineté, l'Union européenne annonce un plan de 43G EUR dans la recherche et la fabrication de semi-conducteurs et systèmes liés. Le plan a été annoncé par Thierry Breton a IMEC, Leuven (un des meilleurs centres de recherche en nanotechnologie au monde). https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_22_729

Non, je parlais bien de ça et c'est ce que les slides présents sur la page précédente semblent indiquer. Le véhicule situé à l'arrière gauche de la formation ci-dessus semble clairement avoir les drones, un tir droit (probablement le laser) et un tir vertical et courbé (probablement une munition NLOS quelconque).

Le problème est qu'il va falloir une flèche à même de percer un char moderne si on veut que ça soit utile. La masse que ça doit avoir (plusieurs kilos) fait que contenir plusieurs flèches pourrait être compliqué d'un point de vue massique (pour rappel, les flèches du Starstreak pèsent 0.90kg, dont 0.45kg d'explosif). Par ailleurs, il y a le problème du laser beam riding qui va faire alerter tous les laser warning receivers de la zone. Au vu de la vitesse, pas aussi important qu'avec un TOW mais peut-être à garder à l'esprit. Enfin, il faut se poser la question de la manœuvrabilité de ces dards à Mach 5. Je doute qu'on soit capable du même genre de manœuvre que celle effectuée par un MMP.

Le T-14 n'a pas de SAM. Son ATGM est capable de cibler des cibles aériennes lentes (comme des hélicoptères) mais rien d'extraordinaire là dedans. Je crois que le Javelin peut aussi le faire. Ceci dit, chacun apporte une capacité distincte. Le char-canon apporte une capacité DF polyvalente avec des obus AP et HE. Le char-missile apporte une capacité DF AP supérieure mais au détriment (probablement) de la polyvalence. Le char-drone apporte une capacité de reconnaissance, une capacité AA (spécialement contre les drones adverses) et, semble-t'il, une capacité missile BLOS. Le T-14 en comparaison ne permet que le DF (les missiles du T-14 sont laser beam riding) et n'offre pas les capacités de reconnaissance du MGCS. Attendons avant tout de voir comment les différents types sont organisés au sein d'une compagnie. Il y a hypervéloce et hypervéloce. Un canon de 120mm actuel tire ses obus un rien au dessus de Mach 5. Le missile hypersonique développé pourrait être plus rapide. On notera aussi que, étant un missile, les probabilités de but sont supérieures à un obus non guidé.

Il faut voir si on est effectivement sur la composition d'un peloton ou pas. Le char porte-drone/laser/tir indirect a peut-être le rôle de PC de compagnie. Selon les pays, on peut trouver au niveau de la compagnie un ou deux chars et un ou plusieurs APC servant différents rôles (commandement ou véhicule pour le chef de peloton de commandement/NCO de compagnie, observateurs de feu, équipes de maintenance avancées, etc.). Le porte-drone aurait à mon sens le plus de sens à ce niveau-là. Mais alors quid du peloton? 2 chars canons, 2 chars missiles? 3 canons, 1 missiles? Des pelotons entièrement canons et des éléments missiles aux niveau de la compagnie?